Битва за ГРИП с флангами (~боками~;-) :: Объектив Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro - тестовая фотография c Sony Alpha Nex F3

Ответ для Vbfedor (29.09.2013 00:30:57):

Спасибо! Да, бывает такое, что совершенно не согласен (или пока не согласен ввиду недостаточного опыта и знаний), а благодарен. Неожиданный для меня (хоть я и подкрадывался и даже жертву припас), но аргументированный ответ.

Не рискну обсуждать само предложение (FF я пока держал в руках весьма редко и заметить успел лишь то, что он "светосильнее" (как система, при сопоставимых условиях), шире (банально, но действительно впечатляет) и удобнее). Про Leica Summicron-R 90 mm f/ 2 тем более возразить не берусь - ряд портретов (в т.ч. и Ваши работы) - нравятся и я это уже отмечал, хоть и с оговоркой, что "зацепило" меня другое Ваше стекло. В реальной жизни, к сожалению, Leica Summicron-R 90 mm f/ 2 в руках не держал (но Ваш выбор запомню и не раз ещё буду обдумывать).

По своим стёклам удивлён решением:

лучше будет сигма, резкая по всему поля без ХА и очень удачно передающая пропорции лица.

Пока даже не представляю себе, чтобы я вместо 135mm впихнул в сумку 90mm. Недели через две у меня - "фотовылазка" (городская архитектура и монастыри (тут всё ясно - Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm  f/ 2.8) и портреты в большом зале и на улицах (я размышлял о Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3)). Рискнуть испытать новичка Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro? Вот уж не ожидал от него портретного применения...

А по фразе:

Вивитар зумм - это самое неудачное решение для чего угодно.

я ведь его в магазин и не добавлял... ;-) Да, и это и была "жертва" :-))) Я же провокатор... :-)

Но, на самом деле, пока именно с ним мне и везёт (может привык, да и собственно более "портретные" стёкла появились в сумке недавно). Но я понимаю, что нужно пытаться подружиться с другим стеклом. И на роль портретника "назначал" Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3. О Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro в этом качестве даже не помышлял. Но прислушаюсь.

Просто большие фокусные Вам нравятся из-за размытого фона

Да. И снимать часто приходиться со сравнительно большого расстояния. И психологически мне комфортнее оставлять модели больше личного пространства, тогда и легче уговорить посмотреть не в объектив и звука затвора [почти] не слышно...

сфотографировать цель, а не убить фон

Да, хотелось бы и этого тоже :-))) Но, если серьёзно, то чаще всего хочется передать сюжет (а это - почти обязательно взаимодействие с контекстом, а как же акцентировать взаимодействие, как не отделив контекст?). Вот за что не прижился в сумке мой экземпляр Юпитер-37А 135 mm  f/ 3.5 - за то, что умудрялся терять оттенки цвета (мой экземпляр был без бленды) и был резким (видимо, визуально угрублял потерю контраста в контровом и боковом). А Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5 я до сих пор жалею - ну и пусть бы хроматил, зато как выхватывал (при той же светосиле)! Вот теперь моя ставка - Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3. Но я с благодарностью воспринимаю идею попробовать и 90mm. Хотя внутренне чувствую, что не моё это фокусное для портрета.

Для разного портрета нужны разные фоусные )).

Конечно. У меня и Pentacon Auto 50 mm f/ 1.8 недавно ловил очень-очень хороший портрет. Вот уже неделю оформляю для подарка. И даже Sony E 16 mm f/ 2.8 приходилось в тесном помещении отряжать на эту работу (не сказал бы, чтобы успешно, но нужен был именно ширик). Но, если говорить о более вероятном портрете, то, конечно, диапазон несколько больше 50 (даже для кропа, хотя для кропа тоже уверенное начало) и до 135. И на мой взгляд, самое "вкусное" прижато к 135mm, а не находится в центре. Возможно, это ещё от крайне незначительного опыта... Буду продолжать учиться. ;-)

Ответ для BogKY (29.09.2013 00:12:14):

Купите Leica 90 2.0 и марк 3, после них Вы портреты ни чем другим снимать не будете. Вивитар зумм - это самое неудачное решение для чего угодно. Просто большие фокусные Вам нравятся из-за размытого фона. Более того на полном кадре возможность кропить в два раза, а глубина резкости в полтора раза больше, чем АПСЦ. В случае портрета предполагается сфотографировать цель, а не убить фон. Для разного портрета нужны разные фоусные )). На вивитаре при картинке 80-135 мм (что вобщем то и много) получается приближенно 120-185. На верное лучше будет сигма, резкая по всему поля без ХА и очень удачно передающая пропорции лица. 

Ответ для Vbfedor (28.09.2013 23:51:11):

Я согласен на все, снимать то Вам ))). 

Как то меня напрягает такое согласие ;-) А давайте поиграем в детскую игру "магазин". Я буду покупать Pentacon Auto 50 mm f/ 1.8, Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro или Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3 для портрета для своей (теперь уже и не только моей;-) Sony Alpha Nex F3. А Вы посоветуете мне для этих целей стекло, которое окажется удачнее для среднего (или распространённого) портретного сюжета. Пообещав максимальный выход шедевров на метр плёнки (гиг флэшки) ;-) . Если Вы окажетесь правы, то я ещё раз приду в Ваш магазин (мне ж не только портреты нужны). А, если нет, то пойду по другим магазинам... ;-)

По существу, тест я делаю для предварительного понимания "хвата". А для этого мне хочется представлять минимальную ГРИП, которую можно добиться от стекла. От этого сюжета я пытаюсь экстраполировать свои выводы на решение задачи выделения лица с расстояния 3-7 метров и отсечения фона. Конечно, тестовый сюжет далёк от реальности и в реальности (как ни странно) может победить "тёмная лошадка" Vivitar 70-200 mm f/ 3.8 MC с невероятной (для меня) способностью убить задний фон. Тест это не показывает (хотя динамика пластики перехода - именно за Vivitar 70-200 mm f/ 3.8 MC - агрессивным к фону). Но в этом тесте не очень видно :-(. А из того, что видно, кого же брать на уличный портрет?

P.S. Естественно, этот выбор никак не против макрика или полтинника. Если их и не выберут для портрета - так у них другие задачи. ;-)

Ответ для BogKY (28.09.2013 23:45:22):

Я согласен на все, снимать то Вам ))). 

Ответ для Vbfedor (28.09.2013 22:55:31):

Собственно и все ))).

Вот хоть бы раз наши мнения совпали :-)))

в борьбе за узкое но не хроматящее и резкое будушее.

Насчёт "узкого" - в меру. Да, минимальная дистанция фокусировки у макрика поменьше, но зато и фокусное расстояние и светосила проигрывают. В итоге он даже арифметически не должен дотягиваться до Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3. Вот и по фото: его минимальная ГРИП (в тестовых целях) чуть превышает 1cm, а у Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3 не дотягивает до 1cm. Что других опережает - не спорю.

Про хром, наверное, согласен. Спасибо! Я далеко не всё публикую в клубе, но у меня на практике уже случались фото с контрастными объектами на открытой (F/2.8) и ХА у Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro я пока не заметил. Так и у Pentacon Auto 50 mm f/ 1.8 не замечал. Это - "привилегия" телевика Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3. "Спасибо" ему, но, что делать...

Но уж, чтобы Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3 проигрывал по ГРИП (точнее - малой ГРИП)... НЕТ! В этой битвы против "мортиры" (так зову за вес и размер Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3) у меня в сумке просто нет соперника. И Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro не смог приблизиться даже на своей завидно маленькой МДФ. Что уж говорить о сопоставимых дистанциях фокусировки? Куда ему так выхватить:

Про резкость. Тестирую. Возможно, Вы и правы, но пока не уверен (поэтому и не публикую). Пока мне кажется, что разрешающая способность в отношении физических границ микро-объекта повыше у Pentacon Auto 50 mm f/ 1.8 (с макрокольцами, конечно, от f/5.6 и, особенно, в центре). И даже, возможно, у Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3 (тоже, конечно, с макрокольцами и только от F/4, но зато по всему полю).

Вивитар и 50 рядом не стояли. 

Вот не согласен... :-(

Ладно, резкость на этом кадре мы фактически не видим. Пока мои домыслы про резкость - только домыслы. Позднее опубликую тест. Про хром согласен. Но про ГРИП - нет. Да, Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro выиграл у Pentacon Auto 50 mm f/ 1.8. Но ведь точно проиграл Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3. Вообще я, похоже, ошибся. У Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro не такая уж и маленькая МДФ и, как итог, масштаб всего 1:2. Наверное, мне стоило доплатить чуть дороже и искать стекло с МДФ ок. 20cm на сопоставимом фокусном. И такие стёкла есть... Вот они бы формально и битву выиграли. Но и то - только формально: куда им против сравнительно светлых 135mm - у "длинных" же фора на всех остальных дистанциях. И конкурировать с ними могут только не слишком тёмные "дальнобойщики": типа 300/3.5 или 500/5.6, но и геометрия у "дальнобойщиков" уже неприятная. Поэтому, для портретного хвата, на мой взгляд, как раз 135mm - "рулит". Другое дело, что на кропе он тесноват. Чуть-чуть.

Словом, призываю к компромиссу в оценках ;-) Вы соглашаетесь, что ГРИП у Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro даже на МДФ не так мал, как у 135/2.3, а я соглашусь про хром. А про резкость мы позже разберёмся. Идёт? ;-)

И, хоть я и не согласен, но очень признателен за Ваш комментарий. Как минимум, за указание про ХА (я реально не заметил этого плюса - как всегда не очень внимателен). Спасибо!

Собственно и все ))). Отличное фото, в борьбе за узкое но не хроматящее и резкое будушее. Вивитар и 50 рядом не стояли.