База объективов (+20) Рейтинг объективов Главная страница маркета PDF по объективам PDF по маркам Снимки с объективов (+21) Обзоры, тесты (+10) Статьи про объективы (+10) Новости про объективы (+10) Форум (+10) Словарь терминов Группа Вконтакте
 | Yra Asahi :: 13.06.2013 17:12:29 Алтай, Барнаул Ур. 2 (Lens-Adept) |
Ответ для BogKY (10.06.2013 22:22:09):
Здравствуйте BogKY! Да - тема изучения максимального фокусного нам реально обоим интересна! Да и не так уж она популярна- в смысле,по сравнению с другими темами не так много её и обсуждают. :( В этом будет польза от темки, особенно, когда мы выкладываем (как это сделали Вы в "показал его детали в разборе" - многое становиться на свои места), изначальные (опорные) данные. До встречи на Форуме!
/приехал с е-bey проводной спусковой тросик - сижу вот изучаю (при фото на экстремальных фокусных - полезная штука)...
 | BogKY :: 10.06.2013 22:22:09 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Yra Asahi (10.06.2013 20:02:08):
Здравствуйте!
Благодарю за Ваш отзыв на Ваше стекло! Надеюсь, увидеть и новые снимки. А пока предлагаю временно дискуссию свернуть по причинам:
1. обсуждение категориального аппарата не интересно («шевелёнку»/«смаз») понимаем одинаково и ладно
2. роль фокуса в «шевелёнке» предлагаю не обсуждать вообще:
2.1.мы явно не понимаем друг друга (а это делает диалог неинтересным)
2.2.у нас отчасти и разные позиции (это как раз повод для дискуссии, но не получается ввиду 2.1.)
2.3.есть более интересные темы
3. вряд ли это интересно другим, а мы могли бы решить свой спор более продуктивно в личном общении
А, главное, у нас есть то, что объединяет (я сужу по Вашему отзыву): интерес к работе на длинном фокусе, желание обмениваться работами, сравнивать, обсуждать (может, и спорить, если будет получаться).
У нас есть вопросы, которые мы можем выяснить вместе? По-моему, ДА. Вот, например, я сравнил детализацию с конвертором против цифрового увеличения. Выяснил (просто для себя), что отчасти конвертор оправдан, но есть границы, по-моему.
Мне очень интересно сравнить свой «конвертированный» тысячник с Вашим «честным». Ясно, что мой проиграет, но, надеюсь, в пределах разумного, что позволит мне надеяться на возможность продолжить работу по наращиванию фокуса с помощью конвертора. И Вы сможете экстраполировать результат, ведь 2000 в базе пока просто нет.
Второй объединяющий нас вопрос - работа по увеличению фокусного. Отчасти Вы рассказали о своём опыте в отзыве на Ваше стекло (спасибо). А я делился «антиопытом» (у меня ведь это явление первоначально возникло как «паразитное» из-за проблем рабочего отрезка в форуме по своему стеклу). Я заменил снимки своего объектива (показал его детали в разборе). Есть идея заменить хвостовик T2 вообще. Предлагаю открыть тему форума про увеличение фокусного и накапливать идеи там.
Итак, мои предложения:
1. "Завязываем" дискуссию (не получилась и не надо)
2. Публикуем больше фото (“свои машины” и предложения по сравнению постараюсь оформить сегодня - ищите новые фото ;-). Если возможно, то с указанием параметров (расстояние, параметры экспонирования и проч.)
3. Временно воздержимся от споров, вместо этого сосредоточимся на внесении идей по увеличению фокусного, описанием опыта, советами и рекомендациями
Результат - больше снимков в базе, больше союзников (кстати, возобновились снимки с длинного фокуса, нужно это провоцировать, поощрять - ведь раньше база активнее наполнялась ими, надо реанимировать интерес, вдвоём это сделать проще, но не столько в теоретическом споре, сколько в публикации новых снимков), больше возможностей к сравнению и выбору своего варианта, а это может оказаться полезным не только нам. «Есть время собирать камни»... А уж как научимся собирать, так и будет, что разбрасывать, позже и спор выйдет продуктивнее. А пока буду ждать Ваших новых снимков и обязательно буду на них откликаться - мне это интересно. Заранее благодарен! Удачи нам!
| | Yra Asahi :: 10.06.2013 20:02:08 Алтай, Барнаул Ур. 2 (Lens-Adept) |
Ответ для BogKY (09.06.2013 16:12:11):
Здравствуйте BogKY! Про стеклопакет - просто дифекты имеют одностороннюю вытянутьсть. Но не в этом дело, да и как именовать- смаз или шевеленка... Про равную выдержку, растояние до объекта съемки но разный способ получить лучшую детализацию (ТК2* или цифрозум) мы "УСЛОВИЛИСЬ" в ходе самой дискусси вокруг моего первоначального поста. Мой первый коммент - и есть несогласие с Вашими доводами (в статье) :
==
"Доброго времени суток! BogKY, не совсем понял фразу "большая чувствительность к "шевелёнке", - разве размер штриха-смаза на снимке не будет равен при обоих вариантах (ТК*2 и цифрозум)?"
==
На мой вопрос Вы упорно приводите различные аргументы, среди которых логичный выход в увеличении расстояния до объекта съемки. Я уже цитировал...:
==
"Ваш проигрыш (потеря светосилы, сложности выбора ракурса на длинном фокусе для большинства объектов, большая чувствительность к "шевелёнке"
==
Во-первых, я о гораздо более банальном. Существует распространённая оценка, что для преодоления/предотвращения "шевелёнки" в условиях нормального освещения нужно устанавливать выдержку не более 1/K*F (K в смоём случае аж 1.5 (кроп APS-C), а F этого стекла или 500 или 1000). При равной выдержке шансы поймать "шевелёнку" значительно выше. Более того, компенсировать риск, увеличивая ISO и сокращая выдержку до приемлемой, просто не получится: слишком велика разница между 500 и 1000.
Правильнее, наверное, было бы говорить "больший риск шевелёнки". Но дело ещё и в том, что изменение угла, например, на фокусе 1000 и 500 будет иметь и разный результат: размер "смаза" от шевелёнки камеры будет тем больше, чем дальше объект, на котором проявится "шевелёнка" (даже, если угол движения останется прежним, то большее расстояние от объектива увеличит "пробег"). А на длинном фокусе в Вашем кадре окажется относительно больше доля далёких объектов, которые визуально подчеркнут любое движение камеры во время экспозиции.
==
Вот ТУТ я четко (геометрия - иначе никак, все константы еще раз обозначены) привел свои доводы:
То есть, о смазе при использовании оптического и цифрового зума. Не соглашусь с Вами. При равной выдержке смаз изображения объекта на приемнике будет одинаковым и при использовании оптического зума (1000 мм объектив, или 500 мм объектив с 2* конвертером)), и при 2* цифрозуме (500 мм объектив с увеличением изображения на компе). Поясню. Угловой диаметр объекта съемки (башенка, например) – константа, например 1 градус. Смаз камеры, также выражен в угловом выражении, и также неизменен – N градусов. Значит объект (башенка) сместиться в поле зрения (и на матрице) на один и тот же угол – на одну и ту же ДОЛЮ своего изображения в обоих случаях (и при оптических 1000 мм и при цыфрозуме)! Напр. Размер башенки на изображении 5 мм, смаз получился 1 мм (при оптическом 2* ТК). Без конвертера изображение 2,5 и 0,5 мм соответственно. Увеличив цыфрозумом изображение в 2 раза мы будем иметь те же 5 мм изображение и 1 мм смаз… Пропорции сохранятся.
== Вы отвечаете: "Угловое расстояние не равно проецируемой линии - длине дуги окружности от радиуса (расстояния до матрицы). Если принять для упрощения, что ГРИП=1, то объектив резко отображает участок сферы, где критичны (заметны) движения. Чем больше эта сфера (а на длинном фокусе Вы ведь уходите гораздо дальше, иначе зачем?), тем больший отрезок проходит по сфере смаз от движения объектива. Да, угловой размер одинакового смаза не меняется от расстояния до РИП. Зато в плоскости (раз ГРИП=1, то "плоскость") РИП смаз тем больше, чем дальше эта плоскость.
==
| | BogKY :: 09.06.2013 16:12:11 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Yra Asahi (09.06.2013 15:09:00):
У меня подозрение, что Вы производите съемку с разных расстояний до тестируемого объекта, а потом сравниваете полученные результаты :/
А смысл такого "сравнения" Вы в чём видите?
Здесь не только расстояние, но и условия совпадают - один день. Но, нужно учесть, что мне для переборки 500 требуется много времени (см.о текущей инсталляции). Поэтому стрела крана успевает повернуться и, наверное, даже не раз. Но это не существенно.
И про выдержку мы условились
1. Мы не могли успеть условиться до появления этого снимка
2. Про выдержку я и не шёл на условия. В данном случае, экспопара приведена к каждому из снимков - см. комментарий N1
она так, же неизменна
Зачем?
(как и ГЛАВНОЕ- расстояние до объекта).
Это - да. Сравнение всё равно будет условно (состояние освещённости, конкретного объекта (материал, фактура, способность к детализации - много всего). И т.к. Ваш снимок появился позднее, то логичнее было бы Вам подстроиться, я ведь старые снимки изменить уже не могу. Но я попытался подобрать Вам другой объект на весьма сопоставимой дистанции. Пока сравнение не в пользу моего стекла. Но их (сравнений) нужно проводить больше и с разных дистанций.
А Вы не через стеклопакет снимаете?
?
В комментарии N1 всё подробно "Вид со смотровой площадки в парке Советского р-на над Иртышом" ещё подробнее для каждого из снимков.
Прошу Вас и по Вашим кадрам указывать детали - появится возможность сопоставить. Пока я лишний раз оценил, что мой ресурс очень ограничен и всё более скептически воспринимаю для себя эксперимент с 3000. А вот 2000, наверное, имеет смысл попробовать. А для оценки резкости, возможно, подобрать что-то сопоставимое - например, автомобили.
| | Yra Asahi :: 09.06.2013 15:09:00 Алтай, Барнаул Ур. 2 (Lens-Adept) |
BogKY: "Угловое расстояние не равно проецируемой линии - длине дуги окружности от радиуса (расстояния до матрицы). Если принять для упрощения, что ГРИП=1, то объектив резко отображает участок сферы, где критичны (заметны) движения. Чем больше эта сфера (а на длинном фокусе Вы ведь уходите гораздо дальше, иначе зачем?), тем больший отрезок проходит по сфере смаз от движения объектива. Да, угловой размер одинакового смаза не меняется от расстояния до РИП. Зато в плоскости (раз ГРИП=1, то "плоскость") РИП смаз тем больше, чем дальше эта плоскость.
Чтобы минимизировать и вероятность движения и его границы, можно ограничить время, доступное этому движению, т.е. время экспозиции."
===
У меня подозрение, что Вы производите съемку с разных расстояний до тестируемого объекта, а потом сравниваете полученные результаты :/ Но это же ужасно! И про выдержку мы условились - она так, же неизменна (как и ГЛАВНОЕ- расстояние до объекта).
= А Вы не через стеклопакет снимаете?
| | BogKY :: 09.06.2013 11:56:17 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Yra Asahi (09.06.2013 07:08:19):
Расстояние 1 420 метров.
Расстояние до куполов здесь = 3.5km (по ссылкам в комментарии N1 к оригиналам)
В комментарии к Вашему фото дал ссылки на другой свой снимок - там расстояние ближе к Вашему варианту. Там всё очевидно, даже без сопоставления кропов: моя база хуже. Значит, и запас к "увеличению" у меня меньше. Впрочем, принимая во внимание комментарий N1 к данному фото, я заранее не могу со своим стеклом противостоять никакому сравнительно нормальному объективу в диапазоне расстояний до 150m с конвертором или без и до 2km с конвертором. Интересно было бы сравнить объект на расстоянии 3-4km (как эти купола, например) и от 7 до 10km - возможно, у меня появится шанс, как это ни странно. Но для нас это бы означало сравнительную слабость базового ресурса и той и другой системы. По выбору объекта: жаль (в данном случае), что угол Иртыша закрывают три моста - сложно подобраться к домам на таком расстоянии, но можно. Легче "ловить" телебашню или самую высокую трубу - в Омске есть трубы выше телебашни :-( .
| | Yra Asahi :: 09.06.2013 07:08:19 Алтай, Барнаул Ур. 2 (Lens-Adept) |
Расстояние 1 420 метров.
| | BogKY :: 09.06.2013 04:42:47 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Yra Asahi (08.06.2013 21:31:48):
Благодарю за ответ! И, главное, за снимок. Надеюсь, на продолжение, но очень хочется знать расстояние.
Например, на обсуждаемом снимке расстояние до куполов Христорождественского собора = 3.5km и кирпичики уже не видны. Хотя сегодня перенастроил телеконвертор и из другой точки (с пешеходного мостика) перефотографировал купола на том же расстоянии - кирпичики проявляются. А какое расстояние до сфотографированной Вами башни?
В старом журнале «Фотомагазин» известный фотограф Андрей Шеклейн (если мне не изменяет память) предложил первое понятие называть ВПРЕДЬ «шевеленкой», а второе – «смазом»… Чего проще!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BA%D0%B0
"Шевелёнка (также «смаз», «стряхивание», «сдёргивание» разг.) — фотографический дефект, нечёткость изображения (смазанность, зачастую с двумя или несколькими более чёткими фазами), вызванная движением объекта съёмки или аппарата при экспонировании."
Касательно длиннофокусных объективов меня, главным образом, беспокоит движение фотоаппарата с объективом.
Итого, в наших замерах нерезкость, связанная с тремором оптической системы будет называться «смаз» (пардон), т.к. объект неподвижен. Ок?
Да, "шевелящиеся" объекты - другая "песня". Но я пока не почувствовал особой специфики там по сравнению с "обычным" фокусным расстоянием.
Я готовлю статейку - попробовать написать на Линзе, для того и такой разброс фокусных.
Дело благое - успехов!
Вас, меня, да и большинство любителей фото часто раздражают, фразами: «Ого! а у тебя какоооой зууум на зеркалке?»
Меня - нет. Меня раздражает пока ещё низкое качество моих фото. Я был бы безумно счастлив уметь снимать каким-нибудь недорогим гиперзумом так, чтобы выжимать 100% из оптики и фотоаппарата. Может, мне тогда бы и стеклопакет не требовался бы... так, хорошая просьюмерочка за пару-тройку сотен тысяч деревянных... ;-)
А "зум" у меня сейчас всё равно "дырявый": я научился делать "трубу" сравнительно незаметной, прикрепил карабины к её фирменному чехлу и теперь довольный как слон, перемещаясь с мелким нексом (сейчас на нём сидит 16mm, а скоро сядет 11mm) и 500*2mm. Карабин можно цеплять прямо к ремешку камеры (благо, вес объектива менее килограмма даже вместе с нексом), а лучше - на ремень (тогда напоминает дубинку). Поэтому у меня почти мыльница с "дырявым" зумом 11/1000 (к сожалению, 500 мне пока не доступен - конструкция становится очень неудобной). Если прохладно и можно быть в куртке, то могу прихватывать полтинник в карман. Формально почти стократный "зум". И... пока ещё очень "мыльничное" качество картинки (хотя с 50mm и 16mm всё чаще удаётся договориться;-).
Я обычно отвечаю: «на моём фоте 1* зум (полтос стоит»).
Правильно: логичнее "косить" под просьюмерку за $10,000 , чем под мыльницу за $100 ;-)
Сейчас, отсняв серию кадров, с объективов фокусное которых: от 16 до … 6000-8000 мм можно, выпучив глаза сказать: «а у меня на К-7- 500-кратный зум.»
Да ладно... какой-нибудь 32-х кратник дешевле купить, чем приличную фиксу (причём б/у, без фотика в придачу, а наоборот, требующую переходника). Не стоит бежать за мыльницами, а то потом придётся и за телефонами побегать (там аж 40MPix).
давай спорить - неси пиво J)))
Ааа.... ну, если ради этого, то ДА.
А Вы как определяете «данный ресурс»?
Я исключительно о своём ресурсе: у меня очень недорогое стекло (что соответствует и невысокому качеству и разрешающей способности). Это - база. Вот сможет ли она хоть на 1000 подойти к Вашему стеклу - вопрос. Соответственно и вопрос о том, а нужно ли дальше?
Насколько я понимаю в оптике «ресурс» начинает «страдать» при закрытии диафрагмы
1. У моего стекла он только выигрывает :-))) Там уже терять просто нечего. Надеюсь, что это связано с неверной инсталляцией
2. Я теряю свет в системе с каждым "лишним" оптическим элементом, неверным сочетанием и/или взаиморасположением настолько, что закрытие диафрагмы уже и не пугает даже :-(
Постараюсь меньше использовать оптических элементов
Угу ;-)
Итого, предполагаю, что при F/50 на диаметре объектива 150 мм получу, фокусное примерно 8000 мм приемлемого качества.
Есть альтернативная идея: закройте матрицу с четырёх сторон пластинками, оставив в центре ровно 1 (один) пиксел... И я даже боюсь пересчитывать, во сколько раз вырастет ЭФР под стеклом на 50mm, но уж точно это будет во много раз больше 8,000mm :-) Останется придумать хитрую платформу, которая "отщёлкнув" пиксел, перемещалась бы на шаг, передвигала шторки и отщёлкивала бы следующий пиксел :-)
Если серьёзно, то разрешающая способность системы будет определяться не только взаиморасположением элементов, но и наихудшим из них. Т.к. Ваша система строится из макроэлементов, то упрётся всё в самый дешёвый конвертор и/или объектив. Возможно, будет дешевле повоевать с хвостовиками? Взять на вторичке сравнительно недорогую подзорную трубу (и то, изначально, наверняка не на Ваш кроп) и, заменив хвост (есть, конечно, и "правильнохвостатые" варианты), получить в центре неплохую картинку. Приличные телескопы ввиду их стоимости не обсуждаем. А вот с готовой трубой увеличение выйдет сложнее, но я буду рад Вашей удаче.
Я не в курсе, какое стекло вы «мучаете» до 3000 мм, но при прочих равных моим «потугам» он (объектив) должен быть не менее 60 мм в диаметре,
Вы о первой линзе? Это вряд ли действительно для системы из готовых компонетов. Если говорить о моём пятисотнике (как о базе), то он несколько больше 60mm в начале трубы (у него фильтр 67mm). Но это почти ни о чём.
> В клубе есть статьи по поводу оптического увеличения, но всё хочется увидеть самому, а то теория не оставляет места для надежды ;-)
Не нашел сходу – можете ссылку. Туда наш диалог перенести может? J
http://lens-club.ru/reviews/item/c_8.html
Только не надо туда перемещать диалог - там статья, а в обсуждении есть ещё ссылка. Я когда о "базе" говорю, подразумеваю невысокую разрешающую способность своего стекла. Но ведь она неравномерна. В центре - выше. Дотянусь ли до 3000mm? Не знаю, боюсь, что сравнение с увеличенным кадром даже в центре не даст действительной детализации. Что не означает желания попробовать.
Про "смаз":
Угловой диаметр объекта съемки (башенка, например) – константа, например 1 градус. Смаз камеры, также выражен в угловом выражении, и также неизменен – N градусов. Значит объект (башенка) сместиться в поле зрения (и на матрице) на один и тот же угол
Угловое расстояние не равно проецируемой линии - длине дуги окружности от радиуса (расстояния до матрицы). Если принять для упрощения, что ГРИП=1, то объектив резко отображает участок сферы, где критичны (заметны) движения. Чем больше эта сфера (а на длинном фокусе Вы ведь уходите гораздо дальше, иначе зачем?), тем больший отрезок проходит по сфере смаз от движения объектива. Да, угловой размер одинакового смаза не меняется от расстояния до РИП. Зато в плоскости (раз ГРИП=1, то "плоскость") РИП смаз тем больше, чем дальше эта плоскость.
Чтобы минимизировать и вероятность движения и его границы, можно ограничить время, доступное этому движению, т.е. время экспозиции.
К сожалению, не все понял насчет Вашего ТК – видно, что какие-то проблемки с ним…
У меня гораздо большие проблемы со стеклом. А "стекляшки за стеклом" на этом фоне беспокоят меньше. :-(
Ещё раз благодарю за отклик и Ваш снимок. Я тоже буду дополнять базу, но призываю, если это возможно, оценивать расстояние.
До новых снимков!
| | Yra Asahi :: 08.06.2013 21:31:48 Алтай, Барнаул Ур. 2 (Lens-Adept) |
Здравствуйте BogKY!
«Делитесь, пожалуйста. Можно заранее договориться, чтобы отличать снимки с "модифиуированных" стёкол? В фокусном предлагаю указывать мультиплицированный результат в 35mm эквиваленте (без учёта размера матрицы камеры), а в заголовке фото или в описании указывать умножение. Типа 1000*2mm. И очень желательно расстояния (если они земные).»
==
В описании буду указывать реальные фокусное расстояние системы (учитывая, что снимаю на Pentax K-7, с кропом 1,5* - отвлекаться смысла нет).
При цифровом зуммировании на компе (то, что и явилось началом дискуссии) я укажу его, - цифрозума кратность. Понятие «цифрозум», я думаю, будет уместно и в данной ветке и вообще, будет оптимальным для «способа».
==
Еще важно определиться с т.н. «шевеленкой» - как Вы её назвали. Природа данного явления имеет два принципиально разных источника: первое - запредельное движение самого объекта съемки (для данной выдержки затвора), например - мелкие птички, и т.п... (особенность - резкий фон с нерезким «объектом» съемки). Второе – более распространенное - «шевеленка», связанная со сдвигом фотоаппарата (она аномально усиливается 1 января и 10 мая J), - не резко и в одном направлении все.
В старом журнале «Фотомагазин» известный фотограф Андрей Шеклейн (если мне не изменяет память) предложил первое понятие называть ВПРЕДЬ «шевеленкой», а второе – «смазом»… Чего проще!
Итого, в наших замерах нерезкость, связанная с тремором оптической системы будет называться «смаз» (пардон), т.к. объект неподвижен. Ок?
==
от фишая
Ой... Даже боюсь спросить, зачем...
до 2000 мм. планирую довести фокусное (не кропнутое) до 8000-10000 мм) - именно то, о чем Вы пишете.
==
Это немало интересно. Я готовлю статейку - попробовать написать на Линзе, для того и такой разброс фокусных. Вас, меня, да и большинство любителей фото часто раздражают, фразами: «Ого! а у тебя какоооой зууум на зеркалке?» Я обычно отвечаю: «на моём фоте 1* зум (полтос стоит»). Сейчас, отсняв серию кадров, с объективов фокусное которых: от 16 до … 6000-8000 мм можно, выпучив глаза сказать: «а у меня на К-7- 500-кратный зум.» - давай спорить - неси пиво J))) Склею кадры в Пиннакле - посмотрим- что выйдет. Да так-то - ради спортивного интереса взял такой набор... J
==
Ресурс текущей базы (разрешающая способность и общее качество), может, и позволит мне дойти до 3000 в самом центре кадра,
==
А Вы как определяете «данный ресурс»? Насколько я понимаю в оптике «ресурс» начинает «страдать» при закрытии диафрагмы более некоего предела, начиная с f/11-f-16 – когда начинает проявляться волновая природа света. Есть снимки «на пределе» сделанные на f/80 известным Мастером астрофото-телескопостроения из Новосибирска – Л. Л. Сикоруком. Но это – кульбиты… Практически, трудности возрастают в геометрической прогрессии (я наблюдал биение своего сердца глядя в: окуряр - оптическая система - деревянный настил – табуретка - ..па - глаз). При попытке достижении сильных увеличений (больших фокусных) путем применения доп. оптических элементов – получается еще больший бред – по понятным причинам…
Постараюсь меньше использовать оптических элементов (так получилось, что у меня 4 шт. телеконвертера, в том числе недавно пришедший Vivitar-овский) – увеличивать фокусное используя ТК как отрицательную линзу- «линзу Барлоу», увеличивая расстояние между фотоаппаратом и ТК.
Итого, предполагаю, что при F/50 на диаметре объектива 150 мм получу, фокусное примерно 8000 мм приемлемого качества. Я не в курсе, какое стекло вы «мучаете» до 3000 мм, но при прочих равных моим «потугам» он (объектив) должен быть не менее 60 мм в диаметре, иначе «полезет» упомянутая дифракция.
==
В клубе есть статьи по поводу оптического увеличения, но всё хочется увидеть самому, а то теория не оставляет места для надежды ;-)
Не нашел сходу – можете ссылку. Туда наш диалог перенести может? J
==
Ну и теперь об этом:
Правильнее, наверное, было бы говорить "больший риск шевелёнки". Но дело ещё и в том, что изменение угла, например, на фокусе 1000 и 500 будет иметь и разный результат: размер "смаза" от шевелёнки камеры будет тем больше, чем дальше объект, на котором проявится "шевелёнка" (даже, если угол движения останется прежним, то большее расстояние от объектива увеличит "пробег"). А на длинном фокусе в Вашем кадре окажется относительно больше доля далёких объектов, которые визуально подчеркнут любое движение камеры во время экспозиции.
Про "размер штриха-смаза" я не знаю - поделитесь.
==
Ваш проигрыш (потеря светосилы, сложности выбора ракурса на длинном фокусе для большинства объектов, большая чувствительность к "шевелёнке"
==
То есть, о смазе при использовании оптического и цифрового зума. Не соглашусь с Вами. При равной выдержке смаз изображения объекта на приемнике будет одинаковым и при использовании оптического зума (1000 мм объектив, или 500 мм объектив с 2* конвертером)), и при 2* цифрозуме (500 мм объектив с увеличением изображения на компе). Поясню. Угловой диаметр объекта съемки (башенка, например) – константа, например 1 градус. Смаз камеры, также выражен в угловом выражении, и также неизменен – N градусов. Значит объект (башенка) сместиться в поле зрения (и на матрице) на один и тот же угол – на одну и ту же ДОЛЮ своего изображения в обоих случаях (и при оптических 1000 мм и при цыфрозуме)! Напр. Размер башенки на изображении 5 мм, смаз получился 1 мм (при оптическом 2* ТК). Без конвертера изображение 2,5 и 0,5 мм соответственно. Увеличив цыфрозумом изображение в 2 раза мы будем иметь те же 5 мм изображение и 1 мм смаз… Пропорции сохранятся.
Другое дело, что нам, используя оптический 2* ТК, вместо 2* цифрозума нам понадобиться выдержка, в 4 раза более длинная (или «задранное» ISO), но это – совершенно другое дело. Если что не так понял – просим...
==
Есть такой вариант текста телеграммы: "волнуйтесь подробности письмом" :-)
==
:))) - мега шутка! Запомнить нужно.
К сожалению, не все понял насчет Вашего ТК – видно, что какие-то проблемки с ним…
До встречи на Линзе!
| | BogKY :: 06.06.2013 02:14:36 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Yra Asahi (05.06.2013 19:15:56):
Увидел Ваш ответ :О (ответищще-статью:)
Дык! ;-) Кнопки давить - не затвором ворочать :-)))
и впал в легкий ступор!!!
"По чеснаку": это не было моей целью, но впредь я подумаю, а не применять ли этот способ. "Добрым словом и револьвером"... ;-)
Данная тема (Ваш ответ) требует обстоятельного анализа, и развернутого ответа.
Есть такой вариант текста телеграммы: "волнуйтесь подробности письмом" :-)
Он, будет дан!!!
На самом деле, я не смею настаивать. Клуб - это для удовольствия. Есть желание - отвечайте. Нет - никаких обид. И уж, тем более, никаких обязательств. Но снимки и обсуждение "дальномеров" меня действительно интересуют. Если Вас - тоже, буду рад возможности взаимодействовать.
Не подозревал, что это вызывает реальный интерес - воспринял фразу а-ля: "сам такой" :).
Нет, я стараюсь никого не обижать. Так, только иногда ввожу в ступор... ;-)
Я как раз занимаюсь изучением вопроса - насколько 2* ТК "двукратен"
Телеконвертор (в моём случае) установлен не верно и мне нужно ждать ок. месяца для переоценки результатов. Но, скорее всего, они будут близки к данному снимку.
отснял серию снимков с различными комбинациями стекол
Делитесь, пожалуйста. Можно заранее договориться, чтобы отличать снимки с "модифиуированных" стёкол? В фокусном предлагаю указывать мультиплицированный результат в 35mm эквиваленте (без учёта размера матрицы камеры), а в заголовке фото или в описании указывать умножение. Типа 1000*2mm. И очень желательно расстояния (если они земные).
от фишая
Ой... Даже боюсь спросить, зачем...
до 2000 мм. планирую довести фокусное (не кропнутое) до 8000-10000 мм) - именно то, о чем Вы пишете.
Я так далеко не смогу пойти. Ресурс текущей базы (разрешающая способность и общее качество), может, и позволит мне дойти до 3000 в самом центре кадра, но только для очень хороших условий. Кстати, текущие проблемы установки мне даже на руку (я обменял часть качества на удлинение фокуса, если б ещё не такой ценой). В любом случае, не уверен, что я получу при этом эквивалент даже 1500mm даже в центре. В клубе есть статьи по поводу оптического увеличения, но всё хочется увидеть самому, а то теория не оставляет места для надежды ;-)
И "развить тему шпионажа" - тоже еще ТА темка :).
Угу ;-) Только тииишшшше ;-)
Ок. до встречи на Линзе!
До встречи!
| | Yra Asahi :: 05.06.2013 19:15:56 Алтай, Барнаул Ур. 2 (Lens-Adept) |
Ответ для BogKY (04.06.2013 21:12:39):
Уважаемый BogKY, буквально на 8 минут удалось заглянуть в интернет, на предмет: "а нет ли фразы на мой вопрос"? Увидел Ваш ответ :О (ответищще-статью:) )- и впал в легкий ступор!!! Данная тема (Ваш ответ) требует обстоятельного анализа, и развернутого ответа. Он, будет дан!!! (тьфутьфутьфу- насколько мы вообще можем гарантировать завтрашний день :)). Также, мною была не верно воспринята Ваша фраза о "запросе снимков с МТО-1000". Не подозревал, что это вызывает реальный интерес - воспринял фразу а-ля: "сам такой" :). Я как раз занимаюсь изучением вопроса - насколько 2* ТК "двукратен" - отснял серию снимков с различными комбинациями стекол (одного объекта- от фишая до 2000 мм. планирую довести фокусное (не кропнутое) до 8000-10000 мм) - именно то, о чем Вы пишете. И "развить тему шпионажа" - тоже еще ТА темка :). Ок. до встречи на Линзе!
| | BogKY :: 04.06.2013 21:12:39 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Yra Asahi (04.06.2013 19:12:51):
не совсем понял фразу "большая чувствительность к "шевелёнке", - разве размер штриха-смаза на снимке не будет равен при обоих вариантах (ТК*2 и цифрозум)?
Во-первых, я о гораздо более банальном. Существует распространённая оценка, что для преодоления/предотвращения "шевелёнки" в условиях нормального освещения нужно устанавливать выдержку не более 1/K*F (K в смоём случае аж 1.5 (кроп APS-C), а F этого стекла или 500 или 1000). При равной выдержке шансы поймать "шевелёнку" значительно выше. Более того, компенсировать риск, увеличивая ISO и сокращая выдержку до приемлемой, просто не получится: слишком велика разница между 500 и 1000.
Во-вторых, телеконвертор Rokinon Multiplier 2x (такой входит в комплектацию модели 500-1000P (обозначают как зум;-)) представляет из себя достаточно _длинную_ втулку с линзой (вспомнилось: "чёрная штука со стекляшкой"), устанавливаемую за хвостовик T2 (T2-T2). Этот объектив итак длинный, но добавьте к его длине ещё 6cm (длина конвертора) и представьте, насколько увеличится риск "пробега" из-за дисбаланса "трубы" в сборе.
Наконец, увеличение числа элементов конструкции (а в моём случае я ещё и все втулки частично выкручивал ради компенсации рабочего отрезка - см.форум) и общей длины приводит к тому, что источником шевелёнки могут являться уже не только воздействия на корпус камеры (руки фотографа), но и на саму "трубу" (хоть ветер;-).
Правильнее, наверное, было бы говорить "больший риск шевелёнки". Но дело ещё и в том, что изменение угла, например, на фокусе 1000 и 500 будет иметь и разный результат: размер "смаза" от шевелёнки камеры будет тем больше, чем дальше объект, на котором проявится "шевелёнка" (даже, если угол движения останется прежним, то большее расстояние от объектива увеличит "пробег"). А на длинном фокусе в Вашем кадре окажется относительно больше доля далёких объектов, которые визуально подчеркнут любое движение камеры во время экспозиции.
Про "размер штриха-смаза" я не знаю - поделитесь.
* * *
А ещё я через форум выпрашивал у Вас фотки с Вашего МТО-1000. Лучше с указанием расстояний. Мой экземпляр стекла, вероятнее всего, оптически не совершенен (скажем мягко), хотя я не готов делать окончательные оценки до исправления установки объектива. Но мне интересно, насколько этот простецкий линзовый объектив (да ещё с конвертором) отстаёт от зеркально-линзового тысячника? Если не очень отстаёт, то удобнее за счёт меньшего веса и диаметра (зато проигрывает в длине).
Да и просто развить тему шпионажа ;-)
| | Yra Asahi :: 04.06.2013 19:12:51 Алтай, Барнаул Ур. 2 (Lens-Adept) |
Доброго времени суток! BogKY, не совсем понял фразу "большая чувствительность к "шевелёнке", - разве размер штриха-смаза на снимке не будет равен при обоих вариантах (ТК*2 и цифрозум)?
| | BogKY :: 04.06.2013 17:00:42 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
1. Исходные кадры:
| Тест в дальнем поле. Вид со смотровой площадки в парке Советского р-на над Иртышом | ||
 |
 |
|
| 500*2mm. | 500mm. | |
2. Ограничения интерпретации результатов:
3. Покупать ли 500P с конвертором?
Решайте сами ;-) В любом случае, это не будет 1000. Что не помешает вскоре "доделать" "трубу" до 2000 или даже 3000 в самом центре стекла... Только бы дождаться нормального конвертора с T2...
3188 
0 
