перспектива :: Объектив Olympus Zuiko Digital ED 14-42 mm f/ 3.5-5.6 - тестовая фотография c Olympus E420

Ответ для BogKY (13.11.2013 00:21:27):

да насчет новых качеств как-то не подумал, мои сюжеты более просты и прозаичны...) Все - в ваших руках )) у меня было 3 ширика, но все как один виньетировали, что меня очень раздражало. . Наверное в моих сюжетах виньетирование неуместно.   

Ответ для vitaliian (12.11.2013 23:34:44):

пропала необходимость в экстремальной светосиле

Ну, "светосила - моё всё" :-)))

Процентов на 60 Вы правы. А уж для ширика (где и смазы менее вероятны на более длинных выдержках, и вес "чёткости" повыше "рисунчатости" ввиду "пейзажеориентированности" в популярных на широком углу сюжетах, и ГРИП настолько велика, что чёткость внутри этого пространства существенно важнее отделения РИП от заднего и переднего планов (одного из которых просто почти нет даже с небольшого расстояния)).

Но процентов на 40 есть аргументы. Из личного опыта: я держу "рисунчатый" Sony E 16 mm f/ 2.8 и "чёткий" Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm  f/ 2.8 не смог выбить его из фотосумки. Почему?

заменила качественная чуствительная матрица.

Она же (ввиду "мегапиксельности") спровоцировала желательность достижения резкости на малых (никак не более F/7) значениях диафрагмы.

Но, это не защищает "рисунчатый" Sony E 16 mm f/ 2.8. Он наоборот становится резким чуть позднее Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm  f/ 2.8. и на F/3.5, думаю, проиграет Вашему стеклу (в углах - наверняка). Но это разрешающая способность. Базовое качество, конечно. Но не единственное. Иначе Sony E 16 mm f/ 2.8 вылетел бы из фотосумки как пуля.

А вот другие аргументы:

На современных беззеркалках рабочая ISO достигает 1600-3200, а для трясущихся рук придуманы стаб и серийная съемка.

Ни выдержка, ни чувствительность не заменяют открытой диафрагмы. Что происходит с примитивным "чётким пацаном" Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm  f/ 2.8? На F/2.8 он слегка шалит и это (именно из-за "слегка") воспринимается не столько как творческий инструмент, сколько как брак. А уже с F/3.5 тупо резок. Сыпется ближе к F/16 и в этой "россыпи" появляется и определённый ресурс игры. Тем более, никто не обязан запирать его столь узко, но при желании можно и поиграть. Получается всего 2 диапазона качества.

А у Sony E 16 mm f/ 2.8? Это стёклышко и виньетирует и искажает (т.е. буквально "рисует") до F/3.5 или даже F/4, остатки виньетирования и на F/5.6 заметны (но уже именно как недоработка). В целом от F/5.6 становится обычным (увы, чуть проигрывает Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm  f/ 2.8, но это действительно не столь заметно). А с F/16 - "сыпется". Итого - 3 диапазона качества. Этот маленький блинчик проиграет "документирование", но переиграет "чёткого" собрата (который и тяжелее в 10 раз(!) и больше по размеру изрядно) там, где нужно выделить центр и даже в архитектуре (выпуклые и вогнутые конструкции) - своими недостатками он именно рисует и тем очень дорог.

Так вот светосила такому стеклу остро необходима, иначе оно не успеет превратиться в обычное. И выдержка здесь не при чём и ISO - речь о характере стекла. О характере, который можно менять, прикрывая диафрагму. Может, если бы "блинчик" начинался с F/1.8 (казалось бы, зачем для ширика?), он, вдруг, успевал бы догонять Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm  f/ 2.8 на F/4? И тогда из сумки вылетел бы уже проигравший диапазон "чёткий пацан". но они дружат против меня как дуст с тараканом. И разрушить их тандем могло бы более светлое стекло с изменчивым характером.

Теперь я всякий раз задаю себе вопрос: зачем переплачивать 150 $ и больше за 1- 2 "лишних" стопа?

Для меня вопрос не в стопе, а в другом качестве стекла. Но, конечно, не как самоцель. Лимит переплаты в каждой конкретной ситуации разный, но, в общем случае, я готов переплатить. Но не за стоп, а за то, чтобы в лишнем стопе найти нелишнее новое качество.

Ответ для BogKY (12.11.2013 22:52:20):

Меня раньше угнетало, почему современные АФ линзы менее светосильные, чем старинные-мануальные. Конечно схема планар/ультрон внесла важную лепту в фотоисторию, но... как и пленочный формат, изжила себя. А именно, пропала необходимость в экстремальной светосиле - её заменила качественная чуствительная матрица. На современных беззеркалках рабочая ISO достигает 1600-3200, а для трясущихся рук придуманы стаб и серийная съемка. Теперь я всякий раз задаю себе вопрос: зачем переплачивать 150 $ и больше за 1- 2 "лишних" стопа?  

Ответ для vitaliian (12.11.2013 21:48:55):

Хочу сказать что этот объектив очень недооценен.

Согласен. Купить правильный ширик, который ещё и нетёмный (F/3.5 на самом востребованном (для меня) - широком положении) - уже хорошо. А судя по некоторым Вашим вечерним фото он ещё и приемлемо резок прямо с открытой (я правда видел Ваши вечерние снимки с положения "теле", но ведь на открытой (F/5.6)). Обычно такое стёклышко идёт от 12-15 тыс.руб., а не 9 тыс.руб.

Я его купил за 40 долларов,

Невероятная цена. Но это - случайность. В среднем он хоть и недооценён, но, увы, дороже.

но сравнив с манульными шириками (за те же деньги и дороже), обнаружил существенную разницу - нет виньетирования, существенного падения резкости по краям, и геометрия, которую мы уже обсудили. Говорят все благодаря его телецентричности.

Действительно интересное стекло. Но я в последнее время склонен добавлять важную поправку - "в Ваших руках". ;-)

А про мануалку... Мне очень нравится Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm  f/ 2.8 - весьма резок (по центру прямо с открытой), а с F/3.5 рабочий уже по всему полю. Очень бережный к свету и цвету, при этом стоек на контровой. Увы, "геометрит" (хоть и имеет асферические элементы) и как то уж очень недружелюбен к наклону (не как любой ширик, а как-то уж очень особенно). Многое можно ему простить за чёткую картинку... Но автофокус... До знакомства с ним я и не думал, что ширики способны так мазать. Поэтому на мануальные ширики смотрю нормально (толку мне от мажущего AF?). Но дело, видимо, не в MF (меня AF научил быть толерантным;-) , а в новых технологиях, которые оказались особенно заметны в шириках. Например, сравнительно современный ширик-зум может по разрешающей переигрывать фиксу (с 11mm не сравнивал, а вот с 16mm - да). И при этом, да, меньше геометрить (даже мой). "Старички" 24mm в углах кажутся ужасными против "новичков". Но это, конечно, не проявление мануалки, а новых оптических технологий.

Насчет вытянутости, там был довольно узкий коридор, а визуально скамейка еще его сужает (занимая всю ширину обзора), сознание то понимает, что не бывает скамеек на всю ширину коридора, и рисует "теоретический" элипс (в народе - "обман зрения") Это моя версия)

Согласен, но я попался - "зацепило" :-)

Жаль я в детстве не видел таких фотографий, возможно научился бы рисовать - мои детские рисунки сильно искажают действительность))))

:-)))

Для всех: пожалуйста, смотрите исходник - картинка 900px в данном случае не вполне отражает ни сюжет, ни детали (http://i.pixs.ru/storage/8/3/1/PB095853JP_4475645_9700831.jpg). Спасибо автору за эту возможность!

Ответ для BogKY (12.11.2013 20:10:51):

Хочу сказать что этот объектив очень недооценен. Я его купил за 40 долларов, но сравнив с манульными шириками (за те же деньги и дороже), обнаружил существенную разницу - нет виньетирования, существенного падения резкости по краям, и геометрия, которую мы уже обсудили. Говорят все благодаря его телецентричности.

Насчет вытянутости, там был довольно узкий коридор, а визуально скамейка еще его сужает (занимая всю ширину обзора), сознание то понимает, что не бывает скамеек на всю ширину коридора, и рисует "теоретический" элипс (в народе - "обман зрения") Это моя версия)

Жаль я в детстве не видел таких фотографий, возможно научился бы рисовать - мои детские рисунки сильно искажают действительность))))

Ответ для vitaliian (12.11.2013 19:58:05):

почему автофокус решил сфокусироваться именно на этой части скамейки

А, это шутки от AF, тогда отфорвардите мой вопрос камере :-)

А вот элипса я как раз не вижу)

А у меня в голове сфера не рисуется. Или пространство ширик так вытянул вперёд, что я потерялся в пространстве :-)

Наоборот, яркий пример исправления дисторсии асферическими элементами: все как на образцовом чертеже - прямые как и положено, параллельны друг другу - ни бочки, ни подушки нет.

Это - да, мне его "асферичность" понравилась в другом Вашем кадре:

Стакан сохраняет форму... Но в этом снимке я не про геометрические искажения, а о странном (в моём восприятии) фокусе. Впрочем, наверное, эллипс мнимый и эффект вызван восприятием ширика. А этот ещё и не геометрит - путает ;-)

Ответ для BogKY (12.11.2013 19:07:40):

Мне кажется фокус на уровне отражения надписи от пола (иначе мы бы ее не смогли прочитать). Загадка почему автофокус решил сфокусироваться именно на этой части скамейки, ведь впереди отлично освещенный объект?! А вот элипса я как раз не вижу) Наоборот, яркий пример исправления дисторсии асферическими элементами: все как на образцовом чертеже - прямые как и положено, параллельны друг другу - ни бочки, ни подушки нет.

Ответ для vitaliian (12.11.2013 15:36:33):

смотрите полноразмер http://i.pixs.ru/storage/8/3/1/PB095853JP_4475645_9700831.jpg

Спасибо за исходник. Фокус на краешке скамейки? Сфера фокуса интересно распределилась: если сравнить боковые стенки и просвечивающий сквозь скамейку пол (там ещё отражённая надпись читается), то складывается ощущение, что сфера вытянулась в эллипс... И чередование разноосвещённых участков в сочетании с линейным отражением - сбивает с толку основательно ;-) И неужели фокусировка на 14mm тянется больше 2 метров или я неверно оцениваю скамейку, которую ширик умело вытянул вперёд (как, в принципе, ему и положено)?

ОБЯЗАТЕЛЬНО посмотрите полноразмер http://i.pixs.ru/storage/8/3/1/PB095853JP_4475645_9700831.jpg