Георгий, во-первых, успокойтесь - нытьё не красит. Во-вторых, признаюсь, что двойки поставил Вам я. Аргументирую следующим образом.

http://lens-club.ru/gallery/item/c_16393.html

Композиционно: неудачное.

Сюжетно: не интересное.

Степень обработки снимка: высокая, что не дает возможности оценить, как реально снимает данный объектив.

Полезность снимка (для понимания того, как снимает объектив и стоит ли его покупать): низкая.

Фото http://lens-club.ru/gallery/item/c_16392.html

Композиционно: не интересное.

Сюжетно: не интересное.

Степень обработки снимка: высокая, что не дает возможности оценить, как реально снимает данный объектив.

Полезность снимка (для понимания того, как снимает объектив и стоит ли его покупать): низкая.

http://lens-club.ru/gallery/item/c_16391.html

Композиционно: умеренно интересное.

Сюжетно: не интересное.

Степень обработки снимка: высокая, что не дает возможности оценить, как реально снимает данный объектив.

Полезность снимка (для понимания того, как снимает объектив и стоит ли его покупать): низкая.

http://lens-club.ru/gallery/item/c_16390.html

Композиционно: очень плохое.

Сюжетно: сюжет отсутствует.

Степень обработки снимка: высокая, что не дает возможности оценить, как реально снимает данный объектив.

Полезность снимка (для понимания того, как снимает объектив и стоит ли его покупать): крайне низкая.

http://lens-club.ru/gallery/item/c_16389.html

Композиционно: не интересное.

Сюжетно: сюжет отсутствует.

Степень обработки снимка: высокая, что не дает возможности оценить, как реально снимает данный объектив.

Полезность снимка (для понимания того, как снимает объектив и стоит ли его покупать): низкая.

http://lens-club.ru/gallery/item/c_16388.html

Композиционно: неплохое.

Сюжетно: сюжет отсутствует.

Степень обработки снимка: высокая, что не дает возможности оценить, как реально снимает данный объектив.

Полезность снимка (для понимания того, как снимает объектив и стоит ли его покупать): низкая.

http://lens-club.ru/gallery/item/c_16387.html

Композиционно: не интересное + завал горизонта.

Сюжетно: сюжет отсутствует.

Степень обработки снимка: высокая, что не дает возможности оценить, как реально снимает данный объектив.

Полезность снимка (для понимания того, как снимает объектив и стоит ли его покупать): низкая.

http://lens-club.ru/gallery/item/c_16386.html

Композиционно: умеренно интересное.

Сюжетно: неплохо.

Степень обработки снимка: очень высокая, что не дает возможности оценить, как реально снимает данный объектив. Неестественные цвета.

Полезность снимка (для понимания того, как снимает объектив и стоит ли его покупать): низкая.

Ответ для Mormon (27.11.2013 08:29:21):

Да хрен бы с ними с сюжетом и композицией, но полезность этих снимков действительно околонулевая. 

Интересно... Чем же эти снимки так не полезны??? По какой шкале мериется полезность и в каких еденицах?

Ответ для nikitosmax (27.11.2013 13:13:45):

1. Жестокая обработка, подозреваю даже с коррекцией ХА, цвета "накручены"

2. Сюжеты типа "непонятная хрень около МДФ" говорят только о поведении объектива при съемке именно таких сюжетов. Большинству же фотографов, думаю, гораздо интереснее пейзаж, портрет, архитектура итд.

ну, знаете ли.. открыл 4 ссылки наугад, не читая ЧАСТНОГО мнения одного товарища под ними.

позже и частное мнение посмотрел. это очень частное и предвзятое мнение.

банально о цветах никон имеет боее яркую и насыщенную цветопередачу по умолчанию. кеноновские файлы даже при наличии жестоких камерных настроек нуждаются в подкрутке.

по сюжетам и боке - почему собственно эти фото не имеют полезности? ради боке некоторые терпят недостаточную резкость и мануальность гелиосов и иже с ними.

по фигурантам - не красит ни месть, ни нытье.

модераторам - раздать противогазы мрному населению, ожидается дикий срач... ))))

Надеюсь его не будет все таки! Согласен - премудрил с обработкой. В данном случае это RAW с эмуляцией Fuji Velvia (VSCO). Впрочем, профиль Vivid в камере дает примерно тот же результат.

Резкость не крутил особо. Все снято на f1,8 (принципиально как на самой "мягкой") - так что ИМХО для такой диафрагмы резкость отличная.

На счет композиции, качества фото и т.д. - на вкус и цвет. Мне фотографии показалитсь неплохими. Не претундую на объективность. 

Одна из целей была - показать возможности объективов, самых доступных в линейке.  На пример законченных фото, а не базовых из камеры. Видел объективы, недостаки которых никакой постобработкой не правятся. Здесь таких фатальных нет.

Ну и получить обратную связь на сами фото. Получил. Главное чтобы она не была смазана личной неприязнью.

Но, пожалуй сам нарвался с такой обработкой.

Полностью соглашусь с ЕвгенийБеляев (слово в слово написал мою мысль) и поддержу Greycode.

Да что вы набросились то? Нормальные фото, ничем не хуже портретов! Да обработки многовато (ай-ай-ай, как это плохо и страшно). Возможности стекла видно? По моему да, хоть и не все! А фотки повесить где-нибудь на выставке (Малый манеж, Винзавод,  Артплей) не написав фамилию автора, так их и вообще за искуство посчитают - будут ходить, языками щелкать... Купят за стопятьсот доларов!

Почему все считают, что не может быть иного мнения опричь ихнего правильного????

Ответ для nikitosmax (27.11.2013 16:00:35):

Мне лично неинтересно, сколько бы заплатили за эти бесполезные и бестолковые картинки копрофаги с "Винзавода". На данном сайте фотографии вроде как должны иллюстрировать достоинства и недостатки объектива, а не творческую импотенцию аффтара. 

вы его и не читали. сказал же - наугад открыл несколько ссылок. впрочем, не заставляю как говорит Кама Паста, не принуждай к тому, что требует большого количества вазелина и латекса, или сперва добейся согласия.

Ответ для Nik_SSG (27.11.2013 14:44:47):
Для умиротворения мирного населения модераторы могут раздавать только баны. :)

Что является в свою очередь признанием модератором своего полного фиаско.)))

Ответ для huNta (28.11.2013 00:22:23):

Тогда хорошо, что наши админы никого не банят и не опускаются до нашего уровня.

развели, понимаешь,  холивар на ровном месте.  

как говорит моя дочка "фу  -такими быть". теперь понимаю весь глубинный смысл этого выражения. 

господа, эта дискуссия не повышает репутацию клуба и я вас очень прошу ее прекратить. 

что же касается коллеги Greycode, то Вам, как мне кажется, стоит определиться.

или Вы берете на себя увлекательную роль возмутителя спокойствия  (тогда смелее используйте чувство юмора, развивайте в себе толстокожесть, моральную гибкость и умение поддерживать напряженность словесной дискуссии  на грани действительного конфликта). 

почитайте статью карела чапека "про ведение газетной полемики", она в этом деле здорово поможет. 

или консультируйтесь с  компетентными соклубниками, прежде чем вынести свои рассуждения на всеобщее обозрение/оплевание (ненужное зачеркнуть) 

Как только вы что-либо делаете в сети - будьте готовы получать реакцию с непропорциональным уклоном в негатив. Всё очень просто: нейтральная реакция не проявляется никак, выражать положительную не лень только по какому-нибудь достаточно особому поводу, ну а высказать своё "фи" - это всегда пожалуйста - элементарная методика самоутверждения, не требующая каких-либо собственных действий, которые опять же и раскритиковать могут.

Посмотрел по линкам. На мой непрофессиональный взгляд, эстетический уровень этих фотографий превышает средний для ресурса.

Обработанность: в общем случае "первозданно необработанного камерного JPEG-a" к нему могло быть применено всё что угодно, вплоть до коррекции виньетки, ХА и геом. искажений для родных объективов. Не говоря уже о всяких банальностях типа lightning optimization (что-то вроде "подтянуть тени и применить автоконтраст", насколько я понимаю), кручения цветов и пр. выбранным в настройках камеры профилем (какой из них считать "истинным"? особенно для разных производителей?), шумодава и прочей стандартной внутрикамерной обработки. Если примеры должны быть технически нейтральными, то нужно определить стандартный процесс их создания: конвертер такой-то, установки такие-то. В противном случае все равно ничего общего. Можно ещё и требование по установке ИСО стадартизировать т.к. к объективу соотств. проблематика отношения не имеет, но на фото вполне сказывается. Зато цвета фотографии к свойствам объектива относятся постольку-поскольку и в люб. сл. несравнимо больше зависят от массы прочих факторов, поэтому, с точки зрения "объективной объективности" манипуляции с ними особым криминалом считаться не должны. Или, например такая ситуация: галлерея полна "необработанных" снимков с ошибкой по экспозиции в добрый стоп и больше. Если к такому изображению применить еретическую постобработку и подправить экспозицию - оно станет от этого более еретичным или всё же более объективным?

Концепция примеров ресурса выродилась в подход "безнадега, но зато как бы без обработки", всё остальное не приветствуется.
Добрых 90% от общего числа владельцев фотоаппаратов не имеют ни малейшего представления о том, какие рез-ты можно получать, например, МФ объективами. Вернее имеют, но своеобразное. Полагаю, что посмотрев галлерею примеров ленс-клуба такая аудитория неизбежно должна утверждаться во мнении о том, что "всяким старьём можно только УГ снимать" (отдельные примеры обратного - не в счет, речь о общем впечатлении).
ИМХО: концепция вообще является мертворождённой. Цель "фото, которое призвано максимально объективно демонстрировать исключительно какие-то свойства объектива"  для многих не является приемлемой: такое фото практически никогда не будет соответствовать общепринятому эстетическому стандарту, причем даже близко. Или речь должна идти о каком-то весьма специфичном и скорее всего постановочном кадре + необычайно благоприятном расположении звезд в момент съёмки. Теоретически такое возможно, на практике - крайне редко, см. галлерею примеров.

Ооо, вам скажи "дважды два - четыре", вы тут же приметесь расспрашивать - в какой системе исчисления, двоичной, восьмиричной, шестнадцатиричной или десятичной. ПРИ ТОМ, ЧТО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ ОЧЕНЬ ДАЖЕ ВСЁ ПОНЯТНО БУДЕТ. Удивляюсь, как некоторые превращают в демагогию совершенно очевидные вещи. Кусты какой то хрени на желтом фоне (http://lens-club.ru/gallery/item/c_16390.html) и обработка снимков в один клик пресетом в Lightroom- это уровень выше среднего, дыа :-))) В народе говорят про такое: И красно, и пестро, да пустоцветом. Боюсь даже предположить, что есть "уровень ниже среднего" в таком случае. Выложи Greycode тут фото своих грязных носков с пресетом Vignetting+50% - это был бы арт хаус, видимо.

p.s. Вам не помешало бы научится выражать свои мысли меньшим количеством слов. Ибо количество предложений, дублирующих одни и те же мысли, но разными словами, прямо таки зашкаливает. У вас и код такой избыточный? Не мое, конечно, дело, но Вам таки за ОБЪЕМ платят? :-)) Вопрос просто таки сам вырывается у любого, думаю, прочитавшего подобные "портянки". Но я знаю, вы просто пишете БЫСТРО :-) Дыа?