Ответ для Mormon (28.11.2013 18:39:27):

Кратко: мнение и пожелания сетевого тролля не являются подлежащими рассмотрению. То, что Вы умеете нажимать на кнопки клавиатуры ещё не означает того, что остальные должны на эти нажатия реагировать желаемым Вами образом.

ЗЫ
Есть ощущение дежавю. Создавать посвященный разоблачению ленс-клуба ресурс будем?
Так или иначе, но Вам - встречный совет: научиться что-нибудь делать самому. Неудержимое стремление покритиковать окружающих в такой форме обычно возникает на фоне собственной несостоятельности и связанных с ней комплексов.

ЗЗЫ
А хотя, в целях моего общего развития: продемонстрируйте повторение одного и того же в вызвавшем Ваше неодобрение посте.
Можно быть и более кратким, не спорю. Например, мое видение вопроса существования "необработанных" фото может быть кратко сформулировано так: "бред сивой домохозяйки". Но, если формулировать именно так, то это уже будет именно Ваш уровень. Не уверен в том, что он - лучше.

Вот срача развели(((

- В первую очередь сайт необходим для того что бы узнать как "работает" энное стекло.

Узнать что Советский Пафос уступает Японской Неожиданности не обязательно _{выбирать,} смотреть фотографии с удачной композицией и лучшим сюжетом.

Данный сайт б___ь не является фотохостингом и не наменирует афффторов лучших _{професси}ональных фотографий.

 mormon.. хз, но ты как баба 

мысль с носками очень понравилась. Сказал бы - Девушка в портянках. Не знаю где найти портянки. Эх и закрутить 40 гнеликом, и типа часы у Дали плавно, портянки так изогнуть, и стрелочки нарисовать. Кто знает домен фото-мумбаи занят?

Писал. мужик , старался, ошибок в текстах грамматических нет, нам не великим читать интересно. Стало ему обидно. Понимаю. Да и фиг с теми движняками Конго Гваделупа. По сути они с вершин опыта может и правы. но кайф то в том, что есть движение, и фото выкладывают, и стекла добавляют правда часто порожняк, но движняк есть. Ху_совет то же нужен. даже в Детском саду.

Ответ для Mormon (28.11.2013 19:55:36):

Интересно, на чем основана Ваша безапелляционная уверенность в том, что любыми тематиками Вы владеете лучше, чем объекты Вашего неудовольствия? Отсутствие фотографий не подразумевает умения выбирать правильные композиционные решения и т.п. Осутствие аргументации своих суждений не является сестрой таланта. Построение далеко идущих выводов не является признаком проницательности.

Кратко, дабы не перегрузить Ваши извилины большим кол-вом букаф: с какого перепугу Вы взяли, что лучше других знаете о том, как нужно фотографировать, писать тексты, код, и, очевидно, делать вообще всё на свете?

Взятая Вами на себя роль ментора по всем вопросам требует наличия знаний/умений, уровень которых значительно превышает уровень знаний/умений тех, кого Вы берётесь столь высокомерно поучать. Можете ли Вы для начала продемонстрировать практические достижения, наглядно подтверждающее такое превосходство? "Для начала" - потому, что наличие достижений ещё не отменяет необходимости аргументации своего мнения, особенно критического. Например, "Композиционно: очень плохое" - не аргументация, надо бы ещё и объяснить, почему именно очень плохое, не забыв разъяснить и то, как можно сделать лучше. Такой подход вряд ли вызвал бы возражения и не оставил бы места для сомнений в Вашей компетентности в соотств. вопросах. В наличии которой лично у меня на текущий момент есть очень большие сомнения. 

Интересно, когда понты с "владельцем заводов и пароходов" появились, до срача или во время, никто не обратил внимания, а?

Ответ для Greycode (27.11.2013 14:44:35):

У кого-то из англоязычных фотографов видел изречение на тему того, что первый этап превращения нажимателя кнопки фотоаппарата в фотографа - переход от документирования к фотографированию :) Очень вольный перевод, первоисточник уже не помню. Такая формулировка вполне совпадает с моим видением вопроса.

В критике фотографий мне видится некоторое противоречие:

1. Обработка - нельзя, ибо пример работы объектива.
2. Композиционное решение - плохое

Зачем красивое композиционное решение, если пример работы объектива? Оценивать можно либо демонстративность, либо художественность. Требовать совмещения в одном флаконе - нереально. Не к вопросу конкретной оценки, а к тематике оценок ленс-клуба в целом. В теории можно было бы сделать так: при публикации автор указывает, является ли его фотография в первую очередь технической иллюстрацией или же претендует на художественность. После чего оценка производится только по соответствующему критерию.
Интересно, сколько сейчас на ресурсе фотографий, которые кто-нибудь стал бы смотреть без подписи о том, каким объективом они сделаны? На мой взгляд - очень мало. Можно ли считать это достижением?

Мотвировать свои действия мне довольно просто - я так вижу. Внутренние убеждения человека не требуют какого-либо объяснения, они просто есть, и всё. Я вижу, что последние опубликованные здесь снимки Greycode - это халтура, и я ставлю ему два. Более того, я не одинок в своем мнении, о чем свидетельствуют средние оценки 2.8 и 3.3 по большинству из этих последних опубликованных снимков по состоянию на дату публикации данного поста.

Знаете, в чем штука? Факты не требуют доказывания. Они просто есть, и всё. Факт того, что Greycode является непрофессионалом с большими амбициями, засоряющим LC продуктами своей мыследеятельности, подтвержден оценками его "работ", и ничего с этим поделать на данный момент нельзя. А обучать сего осподина фотографии не намерен, ибо смыслом моей жизни не является повышение навыков фотографии господина Greycode. 

Не видел, честно говоря, на LC каких-либо правил, в которых запрещалось бы выражать своё мнение о том или ином снимке, той или иной статье и т.п. Соответственно, имею право высказывать всё, что считаю нужным, не мотивируя свою точку зрения и не сверяя ее с какими-либо из посетителей LC, включая, но не ограничиваясь, photogearch.

Соответственно, сомневаться вы можете сколько угодно и в чем угодно - ваше мнение мне не интересно.

Ответ для photogearch (29.11.2013 03:53:56):

Сделать снимок полезным для оценки объектива и при этом более-менее содержательным вполне возможно. Но всё же главное(в данном случае) - оценка объектива. Резкость, боке, ХА, контраст, цветопередача итд при разных дистанциях фокусировки и условиях освещения. 

А убогие "художества" с вырвиглазной "обработкой" пускай их авторы помещают в соответствующих социальных сетях. Там любое УГ обработанное модным способом "тональная кривая в виде буквы S задом наперёд" сразу получает сотни лайков, плюсов и прочих симпафок. 

Ответ для photogearch (29.11.2013 03:53:56):

Ответ для Greycode (29.11.2013 09:53:20):

Если говорить серьезно, то лучший вариант - выкладывать законченные обработанные эстетичные фото, чтобы у людей было понимание возможностей стекла.

Насколько я понимаю обработка фотографий к возможностям стекла не относится. Это скорее возможности программы- редактора и самое главное навыков работы с этими программами фотографа. В таком случае выкладывать лучше два фото - камерный JPEG с  установками в фотоаппарате на ноль ( по умолчанию ) и второе обработанное, чтобы можно было сравнить и понять, как можно вытянуть фотографию в редакторе.