запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Статья про объективы, фотографию

Различные мифы о выборе фотосистемы

Система
 
Хотелось бы сформулировать для начинающих (таких же, как я) выведенные из опыта пользования несколькими системами принципы выбора современной цифровой камеры и оптики к ней. Эти принципы являются исключительно точкой зрения автора и не претендуют на статус объективной истины. Они призваны помочь новичку выработать свой собственный алгоритм выбора необходимых творческих инструментов.
 
Сердце цифровой фотокамеры – матрица. Она определяет качество конечного результата. Причем не в смысле высокого или низкого качества, а в смысле качественного отличного, иного результата.
 
1.  Size DOES matters
 
Размер матрицы имеет значение. Физический размер определяет сейчас, не только и не столько техническое совершенство фотографий, сколько допустимые условия съемки и глубину резкости. Матрицы стандарта Micro 4:3, APS-C и полнокадровые на камерах высокого уровня и выставленных малых значениях ISO дают детализированные, качественные снимки, более чем сравнимые между собой. При этом физический размер матриц отличается серьезно. 
 
Современные технологии изготовления кропнутых матриц и мощная алгоритмика обработки позволяют и на относительно высоких ISO не волноваться о шумах. Хотя, ясное дело, полный кадр здесь будет предпочтительнее.  Вопрос в том, нужно ли вам снимать на ISO 6400? Как это называют англоговорящие -  stupid high ISO. Комментарии излишни.
 
А вот с глубиной резкости все проще и однозначнее. Для малой ГРИП нужна камера формата APS-C как минимум, для профессионалов – полный кадр. А портретная съемка и художественная фотография часто требуют малой ГРИП. Для репортажа, интерьерной и пейзажной съемки нужна большая ГРИП, с чем прекрасно справляется и матрицы Micro 4:3. Однако, на мой взгляд, у матриц такого формата есть существенный недостаток в плане использования legacy-оптики: серьезный кроп-фактор сильно искажает назначение пленочных и полнокадровых объективов. 
 
Подводя итог. Полнокадровые матрицы,  APS-C и Micro 4:3 образуют три разных класса. Не в смысле «плохо-хорошо», а в смысле предпочтительных задач использования. Система оптики Micro 4:3, возвращаясь к ней, компактна, многочисленна и демонстрирует отличное качество оптики. Весь вопрос в том, чего вы хотите от получаемой картинки. Несколько особняком стоят системные камеры с кроп-фактором более двух, вроде Nikon 1 или экзотической Pentax Q. К компактным системным камерам Nikon я еще вернусь.
 
 
2. Ударим мегапикселем по бездорожью… или «пора чинить голову»
 
Гонка мегапикселей не просто зашла в тупик, она полностью продемонстрировала свою несостоятельность. Не в смысле невозможности еще увеличить разрешение, а в отсутствии смысла до распространения доступного среднего формата это делать. Ситуация отлично заметна в полупрофи-сегменте, где кропнутые 24Мп-флагманы вроде D7100, NEX-7 и A77 демонстрируют БОЛЬШИЙ уровень шумов и неадекватные требования к оптики на фоне ранее созданных матриц. Бред.  Даже если вспомнить, что ресайзом в уменьшение можно убрать выраженность шумов, остаются паразитные тона от шумов и шумоподавления. А также вопрос – зачем загонять разрешение, чтобы потом его уменьшать?
 
Процитирую ЖЖ nukemall’а:
«Большинство объективов имеют разрешение в центре кадра около 40-50 пар линий на миллиметр. Матрица моего Sony NEX-5N имеет размер по короткой стороне 15,6 мм и разрешение 3264 пиксела, то есть около 209 пикселей на миллиметр, что при делении на 4 (с запасом на то, что не всякая линия попадёт в пиксел, дебайеризацию и т.п.) даёт 52 пары линий на миллиметр».
 
Мне сложно не согласиться с такой точкой зрения. На кроп-камере формата APS-C матрица с разрешением 16,5Мп полностью покрывает технические пределы большей части любительской оптики (да и профессиональной, если не поджимать диафрагму). Легко пересчитать это разрешение на полный кадр, умножив на квадрат кроп-фактора, (в данном случае – на 2,25). 
 
Для полного кадра технически разумным пределом будут без малого 38Мп – примерно то, что мы видим у топового D800. То есть ДА – плотность пикселей там такая же, как на 16-мегапиксельных кропах. На последних же вырезана из всего кадра лишь центральная часть. Гнать и дальше разрешение в ущерб всему остальному (светочувствительности, динамическому диапазону, скорости записи на карту) – просто бессмысленно, оптика не потянет. Матрица не может «нарисовать» детали, которых не видит объектив.
 
Увеличивать разрешение можно удалением низкочастотного фильтра, или необычным чередованием пикселей, или новыми алгоритмами интерполяции, что производители и пытаются делать. Новичкам – не введитесь на мегапиксели! Они не просто не улучшат картинку, а ухудшат ее.
 
3. Нам нужна система
 
Сама по себе камера ничего не решает – используется фотосистема. Камера, оптика, аксессуары. Идеальной системы сейчас нет, да и не было никогда. В линейках разных производителей удачными оказываются разные камеры и объективы. Краткую характеристику можно было бы дать такую:
 
Nikon. На мой взгляд, Nikon предлагает оптически достойные китовые объективы (особенно 18-55 VR и новый 18-140 VR). Кит – один из простейших способов дешево получить широкий угол. Даже самый дешевый кит, по моему опыту, способен дать на Nikon отличную картинку, хотя механика там и бюджетная.  Просто фантастическим по соотношению цена-качество будет кроп-штатник 35/1,8G. Но с современными полтинниками у Nikon  если не провал, то, по крайней мере, проблема. Достойной резкостью на открытой диафрагме все четыре АФ-полтинника, ИМХО, не отличаются. Лучший из четырех 50/1,4G дорог и медленно фокусируется, хотя оптических лучше прочих. 
 
Общим местом оптики Nikon является чуть лучшее оптическое качество на фоне конкурентов и чуть более высокая цена. НО! Nikon – это сознательное ограничение благодаря байонету с большим рабочим отрезком. Особняком стоят беззеркалки Nikon. Они жестко разнесены размером матрицы в дюйм с зеркальной линейкой, имеют упрощенную «мыльничную» эргономику. В то же время, это пусть и компактные, но все-таки системные камеры. Изюминка системы Nikon 1 – серийная съемка со скоростью до 60 кадров в секунду. Очень необычный творческий инструмент для тех, кто хочет манипулировать временем на своих фотографиях.
 
Canon. Любительские стекла недороги, но испытывают проблемы. Некоторые в оптическом смысле, другие – в механическом. Реально высокое качество дает L-класс, за очевидные деньги.  Впрочем, люкс-оптика у Canon предлагает и очень удачные варианты по соотношению цена-качество. Кроме того, Canon предлагает новую линейку оптики с отличными STM-моторами, но выбор ее ограничен, а качество картинки – посредственно. Как и у прочих бюджетных стекол. С другой стороны, Canon серьезно поработал над механикой и качеством изготовления новых китов в STM-исполнении. Полноценный шаговый мотор (тихий и молниеносный), передняя линза не вращается, электромеханический ручной фокус. 
 
Sony. Зеркальная линейка вряд ли будет развиваться в связи с масштабным переходом на E-mount. Тушки SLT представляют интерес встроенным стабилизатором на сдвиге матрицы, мотором фокусировки и возможностью, соответственно, легко и удобно пользоваться АФ-оптикой Minolta. Однако, не думаю, что мы увидим новые SLT-камеры. 5X-серия медленно деградировала, SLT A58 слабее более старой A55. Примерно так же дело обстояло с постепенным упрощением серии 3X. Увы. Остается, конечно, зеркальный полнокадровый флагман SLT A99, но, на пой взгляд, перспективы его с выходом A7 неясны.
 
Беззеркальная оптика Sony NEX показывает отличное качество сборки, а вот качество картинки скачет от модели к модели: взять хотя бы «мыльный» блинчик 16/2,8 и просто отличный и сбалансированный портретник 50/1,8 OSS. Просто лучший полтинник на сегодняшний день для APS-C, вносящий минимум аберраций в картинку и оставляющий отличный задел по детализации для качественной ретуши. Если  вы готовы тщательно выбирать, а спектра удачных моделей под NEX именно для ваших задач достаточно – смело берите. Отличительной чертой системы Sony остается, также, высочайшее качество программной обработки снимков. С появлением полнокадровых беззеркалок Sony и раскрытием протоколов E-mount именно эта система получает мощный толчок в развитии.
 
Оптика Micro 4:3. Высококачественна, но достаточно дорога. Огромным плюсом оказывается сотрудничество Olympus и Panasonic в области развития стандарта Micro 4:3. Линзы имеются на любой вкус, система развита и сбалансирована. Тушки же относительно недороги и имеют классные фирменные отличия. Olympus позволяет настраивать форму тональной кривой для внутрикамерного JPEG. Panasonic дает отличную производительность в области видео, плюс предлагает люксовые объективы Leica. НО! Характер картинки неизбежно определяется естественными характеристиками стандарта Micro 4:3: малой матрицей и большой ГРИП.
 
Более экзотические системы, вроде Fujifilm или Pentax, имеют свое уникальные особенности и армию поклонников. Fujifilm  давят в премиум-сегмент, догоняя Leica и Zeiss. И по качеству, и по цене. Pentax предлагает стабилизатор внутри тушки, гуманную цену на оптику и защищенное исполнение. Кроме того, возможность с легкостью поставить старую оптику, включая безбрежное море M42. Но сами тушки дороговаты. 
Беззеркальные камеры Samsung интересны крупной матрицей и разнообразным набором оптики, на любые вкус и задачу. К тому же этот производитель активно заигрывает с беспроводными функциями – и можно допустить, что и дальше в области фоторазвлечений будет на коне. В плюс корейской системе можно отнести также высококачественный экран большой диагонали и ухватистый корпус (под более крупную руку по сравнению с Sony NEX).
 
Вот и получается, хотите снимать пейзаж – возьмите шикарные праймы от Olympus, к примеру (в паре с соответствующей камерой). Для портрета лучше подойдет Sony NEX с его убийственным стабилизированным полтинником и готовящимся к выходу полнокадровым Zeiss Sonnar T* 55/1,8 – в первом случае доступно получим малую ГРИП без жертв оптическим качеством. Для видео идеальными станут Canon’вские STM-объективы. Но для фото они откровенно слабоваты. Кто-то в качестве системы для видеографа выберут Micro 4:3 – сейчас под эту систему вышла целая серия киносъемочных объективов. 
 
Nikon’овские 35 мм дадут вам прекрасную систему «на любой случай» в паре с любой тушкой этой компании – при умении «зуммировать ногами» другие объективы могут и не понадобиться. Беззеркальным камерам этой фирмы нет равных в высокоскоростной съемке.
 
Все это очевидно. Идеальной системы нет. У одного производителя конкретное фокусное или тип объектива могут блистать, в то время как у другого там будет полный провал. Определитесь с приоритетами по назначению оптики и выбирайте систему, где именно эта оптика представлена классными экземплярами.
 
Дальнейшие рассуждения касаются некоторых мифов, распространенных среди новичков и «технофилов». Проработать для себя эти иллюзии – хороший способ облегчить выбор системы. Или усложнить его! =)
 
4. Жизнь без зеркала
 
Сегодня можно встретить, среди фотолюбителей, два класса адептов зеркала. Одни даже не могут ответить на вопрос, чем же им нравятся зеркальные камеры. Другие честно отвечают, что зеркалки «круче» (солидно ощущаются в руке, создают имидж «профессионала», компенсируют недостаток размера… машины). В плане используемой оптики беззеркалки совершенно конкурентоспособны (взять хотя бы парк Micro 4:3 или люксовые Fujinon). Значит дело не в оптике. Дело в ощущении. В объективно смысле: в эргономике управления, хваткости, расширяемости парка аксессуаров, фазовой фокусировке. 
 
Последнее особенно занимает новичков (и меня занимало очень сильно). В любительской съемке, ИМХО, хороший контрастный (или гибридный) АФ уже не уступает фазовому, а в ряде случае более предпочтителен. Например, оказывается возможной автофокусировка с определением лиц. К тому же постепенное развитие процессоров обработки изображений (в частности – в системе Olympus) обеспечивает выдающиеся скоростные качества контрастного АФ в специально «заточенных» под это моделях.
 
Эргономика зеркалок рассчитана на профессиональную съемку. И это значит то, что значит. Не удобство, а оперативность доступа к специфическим, важным для профессионалов функциям. Хваткость прямо пропорциональна размеру тушки. Со всеми вытекающими. С аксессуарами у зеркалок пока дело обстоит лучше, но появление горячих башмаков у Samsung, Fujifilm, Sony, Olympus, Panasonic и Pentax делают беззеркальные системы этих производителей удобно расширяемыми.
 
А вот в плане универсальности в общении с оптикой беззеркальные камеры далеко впереди. С беззеркальными камерами с легкостью возможна установка дальномерных объективов. Такое стекло из-за разницы в рабочих отрезках в зеркальную тушку практически не поставить, даже с очень серьезной модификацией. Кроме того, установка сторонней оптики на зеркалки жестко и неприятно ограничивается политикой производителей камер. В частности, необходимостью приобретать адаптеры с чипами для имитации родной оптики и линзами для компенсации разницы в рабочих отрезках. Беззеркальная камера изначально создана как универсальный цифровой задник. Простого переходного кольца оказывается достаточно. 
 
 
NEX-7 c установленным Voigtlander Ultron 21/1,8 под дальномерную систему Leica M
 
Кроме того, на беззеркальных камерах благодаря малому рабочему отрезку есть возможность сделать сверхкомпактный широкоугольный объектив (блинчик) – помещается в карман и идеально для стрит-фото. Для зеркалок блинчик будет иметь фокусное расстояние около 40 мм (примерно равное рабочему отрезку – отсюда и компактность), но с учетом габаритов корпуса в карман такую связку уже не положишь.
Отмечу, что в последнее время сторонние производители оптики радуют нас прекрасными недорогими объективами под беззеркальные камеры. Причем как автофокусными, так и мануальными (включая заточенные под видеосъемку). 
 
5. Светлая сторона силы
 
Второй чудесный миф после «зеркалки самые крутые» - миф о светосиле. В реальной жизни на реальном полтиннике даже диафрагма f/1,4 практически полностью размывает хоть сколько-нибудь объемный предмет при съемке крупным планом. В дальнем поле эффект не столь силен, соглашусь, но с увеличением светосилы все равно неизбежно вылезают аберрации. Про цену сверхсветосильных «ночных» объективов вообще говорить не буду. 
 
Вспомним правило, позволяющее избегать «шевеленки»: выдержка должна быть равна секунде, деленной на ЭФР. Если сравнивать необходимую для правильного экспонирования и резкого кадра выдержу, у 35/1,8 и полтинника f/1,4 она примерно одинакова. В помещении, где света обычно и не хватает, объектив 35 мм удобнее. И резче, потому что при апертуре f/1,8 его проще сделать резким, ведь не нужно создавать оптическую схему на пределе возможностей.  По заявлениям Leica наиболее производительной линзой из их линейки является относительно «скромный» Summicron-M, с разумной апертурой f/2. Дальше уже сама Leica говорит о неизбежном падении оптического качества (как и ухудшении эргономики). Стоит задуматься.
 
 
Монструозный Leica Noctilux 50/0,95 имеет такой диаметр, что частично перекрывает окошко дальномера
 
На мой взгляд, объектив ДОЛЖЕН БЫТЬ резким на открытой диафрагме на камере одного с ним поколения. Даже если это диафрагма f/1,8 для полтинника, даже f/2,8 (взять тот же Voigtlander Ultron или «родной» Zeiss Tessar, где на этой апертуре результат поражает, в том числе и в смысле боке). Это лучше, чем штамповать софтящие, хроматящие, неконтрастные сверхсветосильники, пусть и показывающие отменную резкость при диафрагмировании. Не вижу большого смысла переплачивать за лишнее стекло в линзах большего диаметра и ничего не решающие цифры. Впрочем, кому-то по душе именно мягкий рисунок, и это стоит уважать. Кроме того, сверхсветосильные объективы могут быть с успехом использованы в видеосъемке, где требования к качеству картинки на микроуровне ниже.
 
 
"Супербоке" у того же Leica Noctilux - на мой же взгляд просто мыло и неаккуратные грубые блики а-ля Nikkor 50/1,8D
 
Кроме того, у новичков (каюсь, сам на это велся) складывается ощущения, что светосила позволяет победить любую нехватку света. Это даже близко не так. Если свет плох (попробуйте снять смуглокожего человека на светлом фоне), ни объема, ин деталей не будет. Сколько светосилу не накручивай. Объект НУЖНО правильно осветить – например, вложиться в накамерную вспышку. Единственное важнейшее и исключительное применение сверхсветосильной оптики – там, где нужна короткая выдержка, а искусственный свет использовать нельзя. Но часто ли вы с этим сталкиваетесь?
 
6. Надо все посчитать…
 
Последний момент тоже, своего рода, очевиден. Любитель, в отличие от профессионала, тратит деньги на фото, а не зарабатывает их. Соответственно, ключевой целью является получение удовольствия от съемки. Можно бесконечно взвешивать за и против, читать обзоры, сравнивать цифры. НО главное для любителя – камера и оптика должны нравится. Кому-то по душе ретродизайн Fujifilm. И он им милее всего. Мне нравится техническое совершенство в сочетании с компактностью у Sony. Кто-то без ума от цветов камер Olympus или от рисунка оптики Minolta. Кто-то хочет от боке буйства Planar’а, кто-то – спокойствия Tessar’а.
 
Любые принципы выбора можно и нужно использовать, но для фотолюбителя пресловутый feeling должен оставаться последним критерием!
Автор: Greycode 22.12.2013 00:22:10
2459356


Нравится
  
 


Комментарии:

68.
voyager :: 22.09.2014 02:44:53


Ур. 1 (Lens-Learner)

Большинство объективов имеют разрешение в центре кадра около 40-50 пар линий на миллиметр. Матрица моего Sony NEX-5N имеет размер по короткой стороне 15,6 мм и разрешение 3264 пиксела, то есть около 209 пикселей на миллиметр, что при делении на 4 (с запасом на то, что не всякая линия попадёт в пиксел, дебайеризацию и т.п.) даёт 52 пары линий на миллиметр

Немного странный расчет на самом деле. Ибо нет на матрице 3264 цветных пикслей по горизонтали. Точнее, столько пикселей-то там есть, но это лишь фрагменты фильтра Байера размер элемента в котором - 2х2 пикселя. А 3264 "пикселя" на фотке - уже шаманство алгоритмов дебайеризации. Упрощенно же их там "всего" 1632. И 16мп матрица - это честных 4мп (на самом деле конечно больше, ибо математика рулит, но механизм понимать стоит).

Так что потенциально разрешению матриц еще есть куда расти...


67.
vitaliian :: 28.04.2014 21:55:14


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Greycode (27.04.2014 15:18:49):

безмерно благодарен за развернутый ответ, хорошо когда есть кому подсказать другую точку зрения. 


66.
Greycode :: 28.04.2014 10:14:13
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Nik_SSG (27.04.2014 22:17:40):

Спасибо за конкретность примера, коллега! А то собраться с мыслями и высказаться ясно и кратко не всегда получается.


65.
Nik_SSG :: 27.04.2014 22:17:40
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для vitaliian (02.02.2014 19:31:15):

Куда больше на ГРИП влияет ФР объектива. Имея телевик 18-200 я могу получить ГРИП любой глубины в т.ч. с очень сильно размытым фоном. Поверьте трансфокатор, а не матрица - решающий инструмент в этом вопросе. 

Мы же фотографируем не нечто, чтобы показать ГРИП, а какой-то заранее выбранный объекти (причем задумки по построению кадра уже в голове есть). Поясните как вы планируете управлять ГРИП, снимая на вышеназванный объектив ростовой портрет?

"Искажения назначения пленочных и полнокадровых объективов" находятся в голове, и лечятся правильным подбором ФР объективов с учётом кроп фактора камеры и условий съемки.

Лечатся, если обратить внимание на современную линейку объективов для той или иной системы. Но здесь (на lens-club.ru), к счастью, собирается большое количество "извращенцев", которых хлебом не орми, а дай в руки каких-нибудь старых мануальных объективов. С этой точки зрения никакого противоречия не вижу и действительно кроп 1,5 (1,6) является тем порогом, который позволяет использовать эти объективы гораздо шире. Лично я бы не хотел работать на системе 4/3 с 24мм полнокадровым объективом в качестве штатного фикса.


64.
Greycode :: 27.04.2014 15:18:49
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для vitaliian (02.02.2014 19:31:15):

Автор ничего не путает - автор пропускает логические ступени. Если вам кажется, что так будет понятнее - их можно заполнить, что вы и сделали в своем комментарии. Но здесь вы противоречите сами себе - матрица не влияет на ГРИП, но влияет на выбор оптики. Вы можете размыть фон ультразумом 18-200 в телеположении. Но вот только использоватье го на 4/3 или 1" будет уже не так удобного из за огромного ЭФР. 200мм на полном кадре - вполне подходит для лицевого портрета. 200мм на 4/3 - это уже 400мм. Даже для лицевого портрета подходит сомнительно - поскольку контакт с моделью потерян на таком расстоянии, а перспектива и объем (ИМХО) переданы слабо. Да, матрица не влияет на ГРИП, но вот оптика, специально заточенная под маленькие матрицы, малой ГРИП (когда это нужно, а нужно не всегда) вам не даст.

Кроме того, обратите внимание на причину, по которой длиннофокусная оптика так хорошо моет фон. Фокус в том, что при съемке с тех дистанций, на которых мы снимаем телеоптикой, перспектива сплющивается. Объекты заднего фона выглядят крупнее, а находясь в дефокусе (где они теряют четкость), создают более объемные и менее детальные пятна. Поэтому справделиво было бы сказать, что длиннофокусная оптика не только и не столько сильнее моет фон, сколько делает это ИНАЧЕ. Это уж если мы решили разобраться в причинах тех или иных явлений.

Теперь про центр кадра. Или как говорят в ойропах - sweet spot. Да, такое явление есть. Более того, есть объетивы (например Sigma DC 30/1,4 или Fujinon 35/1,4) с очень большой разницей резкостных характеристик по краю и по центру. Но!!! Есть и другие объективы, которые лучше держат резкость по полю. Если мы зайдем на сайт Zeiss то можем прочитать, что кривизну поля изображение (часто вызывает замыливание по краям) и сферическую аберрацию (замыливание по полю) сложно устранить вместе. Та же схема planar (6 линз) не позволяет это сделать - поэтому Ziess и взялись за свой люксовый Otus вооружившись совсем иной схемой.

Увы, но резкость пленочных объективов по полю не столь велика, чтобы даже с четом sweet spot использовать их на матрицах высокого разрешения. Славный Гелиос-44 , который еще 10 лет назад был неплохим фиксом на цифре, даже не на самой продвинутой матрице Canon 18Мп с кропом 1,6 дает мыло, которое исчезает лишь при закрытии на две ступени. Это я объяснил, чем плох высокий кроп-фактор для винтажной оптики. Матрицы меньшего размера с еще больше плотностью пикселей лишь усугубят картину.

Искажение в голове у кого, простите? Говорите за себя - все же так корректнее. Большая часть оптики пленочной эпохи - это фиксы нормального (или околонормально) ФР. На кропе полтора их еще как-то можно в виде штатников. Даже на 4/3 - уже нет. Потретные объективы типа 100-150мм становятся чистыми телевиками. Ну и наконец широкоугольники выпадают вовсе - хотя бы потому, что ширики на полный кадр до сих пор очень дороги. Я не спорю что на ширик 10-15мм для 4/3 можно сделать отличный кадр, на мой взгляд матрицы с кропом больше 2-х и предназначена для пейзажа и макросъемки. И отлично показывают себя в этом качестве. Так что тут, мне кажется вы спорили не со мной.

Как и в том что касается пленочной оптики на ФФ. Применение ее на сильно кропнутых камерах объективно неудобно. ТАк что метод корректен - хочешь использовать винтаж, ищи малый кроп-фактор. Что не мешает самим линейкам 4/3 и 1" развиваться и обрастать своей отличной оптикой. 

Я не спорю, кстати, что оптика для 4/3 (особенно для этой линейки ее много) отличного качества, для пленки такое разрешение просто не требовалось (поскольку пленочное зерно - капли эмульсии - имело определенный размер, меньше которого проецируемую на пленку точку не было смысла делать). На счет ISO - для современной 4/3 рабочее значение не более 800. Для APS-C - около 1600. Для полного кадра - примерно в два раза больше. Может быть у вас другие понятия о качестве картинки, но именно на этих значениях яркостный шум еще можно игнорировать, а хроматический не начинает проявлять себя во всей красе.

Даже когда мы научимся делать оптику сверхвысого разрешения, она станет отличным инструментом для пейзажа и макро. Но оптика малых форматов не даст узкой ГРИП при разумных показателях разрешения и цены (для малой ГРИП на 4/3 уже есть сверхсветосильники с f/0.95 - вот только стоят они за тысячу долларов и не дают выского разрешения). Кроме того, оптика сверхвысокого разрешения и стоить будет весьма и весьма (что объяснимо). Даже на APC-S для того, чтобы полностью раскрыть воможности матрицы, сейчас уже не хватает оптики, которая было очень ничего еще 10 лет назад на заре массовго зеркального бума. Пример - бюджетные полтинники Nikon. Их резкость на полном кадре хвалят не зря, но уже на кропе они сдают позиции принципиально более дорогим конкурентам.

Так что вывод прост - скоро будет доступный полный кадр для репортажа и ситуаций, где нужно изолировать фон. И качественные малоформатные камеры для пейзажа и макро. Надеюсь развернутый ответ на ваши комментарии позволит иначе увидеть ситуацию в целом.


63.
Сергей Горбачевский :: 04.02.2014 13:58:40
Горбачевский Сергей
СССР, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

Благодарю за статью. Показалась полезной, как минимум - для начинающих. Изложено, на мой взгляд, достаточно грамотно.


62.
vitaliian :: 02.02.2014 19:31:15


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Greycode

 

А вот с глубиной резкости все проще и однозначнее. Для малой ГРИП нужна камера формата APS-C как минимум, для профессионалов – полный кадр. А портретная съемка и художественная фотография часто требуют малой ГРИП. Для репортажа, интерьерной и пейзажной съемки нужна большая ГРИП, с чем прекрасно справляется и матрицы Micro 4:3. Однако, на мой взгляд, у матриц такого формата есть существенный недостаток в плане использования legacy-оптики: серьезный кроп-фактор сильно искажает назначение пленочных и полнокадровых объективов.

 

Автор путаете понятия оптический угол объектива и физический угол матрицы.

Оптический угол объектива непосредственно влияет на ГРИП (чем ФР больше, тем ГРИП меньше),  уменьшение физического размер матрицы на ГРИП не влияет.  Просто количество объектов в кадр попадает меньше - чтобы получить аналогичную APS-C или ФФ картинку - нужно дальше отойти от предмета съемки.

Куда больше на ГРИП влияет ФР объектива. Имея телевик 18-200 я могу получить ГРИП любой глубины в т.ч. с очень сильно размытым фоном. Поверьте трансфокатор, а не матрица - решающий инструмент в этом вопросе. 

Теперь про "минусы" использование на кропе полнокадровой оптики. Как известно, оптические показатели любого объектива максимальные в центре и падают к краям. Так вот кроп фактор  позволяет "выдергивать" из объектива его максимальные характеристики. Объясните чем это плохо?

"Искажения назначения пленочных и полнокадровых объективов" находятся в голове,  и лечятся правильным подбором ФР объективов с учётом кроп фактора камеры и условий съемки.

Конечно на 28мм на 4/3 не получить полноценного пейзажника, однако для этих целей есть специально разработанные для 4/3 12-50мм 14-42мм и другие стекла. Пейзажи на них получаются не менее резкие и детализированные, чем на широкоугольниках для полного кадра.

Вообще пленочную или ФФ оптику примерять на кроп-фактор  и делать выводы -крайне некорректный метод.

Уменьшение физического размера матрицы позволило разработать и изготовить оптику по своим характеристикам значительно превышающую "оптику для пленки". Технология производства матриц позволяет уже сегодня сделать рабочими значения ISO 1600-3200 и даже 5000.

Через какое то время люксовая оптика для пленки-ФФ будет восприниматься как ретро автомобиль ("красиво но непрактично"). А физический размер матрицы (при сверх высокой плотности пикселей в паре с оптикой с высоким разрешением) в будущем перестанет играть какую-либо весомую роль (многие телефоны уже фотографируют не хуже китовых объективов). 


61.
Greycode :: 24.12.2013 14:29:29
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Rezvoy (24.12.2013 14:25:20):

Так нет я понимаю) тут как раз наоброт, для меня звук затвора дальномерки показался слегка неинфомативен, тих. С другой стороны если смотреть из множества доступных советских камер лучше уж так, чем "информативный" у Зенита и на слухи и на ощупь. Все таки шторно щелевой срабатывает без могучего прыжка вверх. И соответственно без смаза на умереннодлинных выдержках.


60.
Rezvoy :: 24.12.2013 14:25:20
Резвой Александр
Россия, Челябинск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Greycode (24.12.2013 14:01:41):

Не назвал-бы качество ФЭДа высоким, не пришлось видеть рабочей камеры ( хотя самому кое-что и удавалось восстановить) 40х годов. А вот лейка у меня была трофейная , работала, шторки не высохли. С ней достался объектив Гектор 135 4,5 необычного "дизайна" - покрыт серой эмалью, что твой эсминец.

Чт касается шума затвора в дальномерке, так ведь были камеры с центральным затвором, практически бесшумным.

> Сделать это, во-первых, невозможно, а, во-вторых,очень сложно !

59.
Greycode :: 24.12.2013 14:01:41
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Rezvoy (24.12.2013 13:59:30):

Читал пару месяцев назад Антона Семеновича Макаренко, так как раз его колонисты ФЭД начали собирать на основе вторых леек и за качество беспокоились. Вообще у дальномерок конечно особый шарм, хотя лично мне очень непривычен звук шторно-щелевого затора без характерного зеркального хлопка. Как будто каждый раз пытаюсь понять отработала камера выдержку или нет)


58.
Rezvoy :: 24.12.2013 13:59:30
Резвой Александр
Россия, Челябинск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Greycode (24.12.2013 13:44:50):

Когда у нас научатся сверлить в деталях отверстия так, чтобы в процессе сборки они совпали с отверстиями на другой детали я пойму - России больше нет ! Оккупировали...

А если серьёзно - это с леек пошло, корпуса слегка ведёт при изготовлении, а точность надо обеспечивать.  А вот у контакса уже по другому было.

> Сделать это, во-первых, невозможно, а, во-вторых,очень сложно !

57.
Greycode :: 24.12.2013 13:44:50
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Rezvoy (24.12.2013 10:53:37):

Я конечно понимаю что для своего времени это была норма НО ЗВУЧИТ СТРАШНО!

Возникает закономерный вопрос - а можно ли было делать БЕЗ перекоса)


56.
Rezvoy :: 24.12.2013 10:53:37
Резвой Александр
Россия, Челябинск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Greycode (24.12.2013 09:24:13):

Даже и не сомневайтесь-есть ! Аккурат под крепёжным кольцом. Как металлические, так и бумажные ( впрочем в связи с "рационализациями" возможны варианты). Вообще-то даже перекос плоскостей подлежал регулировке - подкладывали отрезки колец в нужном месте.

Собственно в Красногорске были потуги возобновить выпуск дальномерок, даже обсуждалась идея введения TTL-замера , даже созванивались пару раз. Но, по обыкновению, кончилось ничем.

> Сделать это, во-первых, невозможно, а, во-вторых,очень сложно !

55.
Greycode :: 24.12.2013 09:24:13
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Rezvoy (24.12.2013 07:07:29):

Я всего лишь имел ввиду что это не делается на глаз по пятну дальномера (устировочными винтами). Но косвенно получил ответ на свой вопрос. Хотя на том же зорком-4 корпус уже изготовлен высокоточным литьем, не уверен что там есть юстировочные шайбы для подстройки рабочего отрезка.


54.
Сергей Бородин :: 24.12.2013 08:40:01
Бородин Сергей
Россия, Томск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Mormon (24.12.2013 08:13:19):

Но отнюдь не добродушный, для своей толстоты ;)

> То, что мы делаем, - делает нас!

52.
Rezvoy :: 24.12.2013 07:07:29
Резвой Александр
Россия, Челябинск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Greycode (23.12.2013 23:08:40):

Нет, не так. Прежде всего юстируется рабочий отрезок камеры на специальном оборудовании, или упрощенно в любительских условиях - по объективу с наименьшей ГРИП ( что не правильно концептуально и может повлечь несогласование в будущем). После чего производится юстировка остальных объективов. Строго говоря, без коллиматора полноценно отъюстировать систему не удастся, но есть шанс попасть в зону ГРИП всего набора оптики. Последний этап - юстировка дальномера. Если все операции были тщательно выполнены в заводских условиях промахи при фокусировке исключены ( если приставка к фотокамере адекватная).

> Сделать это, во-первых, невозможно, а, во-вторых,очень сложно !

51.
Greycode :: 23.12.2013 23:08:40
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Rezvoy (23.12.2013 21:27:32):

Как я понимаю со слов знающих людей дальномерка юстируется для каждого объектива отдельно (и на другом требует переюстировки) причем не визуально по видоискателю а по матовому стеклу или полупрозрачной бумаге, расположенной в фокальной плоскости. Это так?

Я свой зоркий юстировал упрощенно по видоискателю, но там светосила умеренная была и в грип объект уложить проще.


50.
Rezvoy :: 23.12.2013 21:27:32
Резвой Александр
Россия, Челябинск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Greycode (23.12.2013 19:36:42):

 В русле позитива: в 80х  я в Апраксином дворе купил изрЯдно потрёпаный Canon 7 с 50 0,95 .  Некоторое время снимал им, достопримечательного в этом объективе была только его светосила, но в фокус он попадал всегда. Хорошо отъюстированные дальномер и камера, только и всего. Поменял на F2.

> Сделать это, во-первых, невозможно, а, во-вторых,очень сложно !

49.
Greycode :: 23.12.2013 19:36:42
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Rezvoy (23.12.2013 14:19:01):

Ваше мнение это ваше мнение. Не обвинял вас во вкусовшине. По поводу Sony - отвечал на ваш же вопрос о личных выводах.

Если совсем новичок попросит меня охарактеризовать современные камеры, я без труда назову плюсы и минусы и Sony и Nikon и Canon. Несмотря на какие то предпочтения.

О благих намерениях - надеюсь что кому то статья пригодилась.

Если двигаться в русло позитива задам вопрос. У меня есть косвенный знакомый, снимающий на дальномерную Bessa на объектив типа 50/1,4. И попадающий в фокус на открытой. Как это возможно?


46.
Сергей Бородин :: 23.12.2013 19:00:44
Бородин Сергей
Россия, Томск
Ур. 6 (Lens-Master)

Друзья, товарищи, коллеги!

Мне очень нравится, что в комментариях присутствует конструктивная критика, которую интересно читать. Что есть технически подкованные специалисты. Что эти специалисты могут достаточно развернуто донести свое мнение. Но мне очень не нравится в каком виде, зачастую, эта критика выражается по отношению к автору и другим участникам дискуссии.

Поэтому официально предупреждаю. Если критика будет и далее идти с переходами на личности и с унижающим подтекстом, автор подобного комментария будет переведен в режим рид-онли. Не зависимо от личных компетенций. Без обид.

Это касается не только этой статьи, но и всего сайта в целом.

> То, что мы делаем, - делает нас!

45.
Rezvoy :: 23.12.2013 15:26:12
Резвой Александр
Россия, Челябинск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Nik_SSG (23.12.2013 15:01:35):

Я согласен с Вами по большинству пунктов, подвергая сомнению лишь полезность, но Бог с ним ! Будем считать сие эссе заслуживающим снисхождения !

В свою очередь приношу извинения за некоторую резкость - noblesse oblige !

> Сделать это, во-первых, невозможно, а, во-вторых,очень сложно !

44.
Nik_SSG :: 23.12.2013 15:04:00
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Greycode (23.12.2013 13:18:57):

Все же Киев-19 не слишком показательный пример. На нем мне тоже было неудобно наводиться на резкость. Механические камеры Nikon или Olympus имеют фокусировочный экран с клиньями и там наводка на резкость очень комфортная.


43.
Nik_SSG :: 23.12.2013 15:01:35
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Rezvoy (23.12.2013 14:19:01):

Не стоит друг на друга обижаться. Давайте останемся в конструктивном русле критики. А то сначала вы грубовато отозвались о трудах автора, потом автор вас отослал к написанию собственного сочинения. Не стоит. :)

Ваш развернутый отзыв вполне обоснован. Действительно очень бегло рассмотрены все вопросы, а в разделе описания систем можно существенно расширить материал. С другой стороны, с точки зрения начинающег,о статья достаточна интересная и затрагивает проблему выбора первой камеры (касаясь нескольких распрастраненных заблуждений).

Касательно свособа визирования. Тут у каждого свои предпочтения. Меня ЖК-дисплей не сильно стесняет, а иногда и открывает дополнительные возвожности (не нужно изощряться, чтобы снять что-то с низкой точки), хотя работать по видоискателю привычнее. Работать с механическими пленочными камерами Nikon было удобнее, но там фокусировочный экран с клиньями (впрочем, тут у меня очень скромный опыт).

Насчет компиляции не знаю. В статье отражен и личный опыт использования некоторых камер. А так, по большому счету, почти все, даже очень качественные русскоязычные статьи, являются компиляцией англоязычных публикаций. Если поискать, то в интернете можно найти почти все, но информация будет разбросано по нескольким источникам. Не вижу ничего плохого, чтобы собрать это воедино.


41.
Rezvoy :: 23.12.2013 14:19:01
Резвой Александр
Россия, Челябинск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Greycode (23.12.2013 13:21:08):

Во как ! Аж двух ответов на один посыл удостоился !

Собственно, обвиняя меня во вкусовщине, сами от неё никуда не уходите. Всё сводится к банальному : "Соня" мне всего милее !  Ну и :"Сам попробуй написать, а потом и критикуй!".

Ну что-же, и такое мировоззрение имеет право на существование в нашем не лучшем, но всё более и более толерантнейшем из миров !

К слову, спешу Вас утешить - наводка на резкость по матовому стеклу меня ничуть не затрудняет, несмотря на возрастную дальнозоркость. 

Итог : Вам следует объявить благодарность за благие намерения ( наилучший материал для мощения дорог,сами знаете куда) с занесением на скрижали клуба !

> Сделать это, во-первых, невозможно, а, во-вторых,очень сложно !

40.
Greycode :: 23.12.2013 13:21:08
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Rezvoy (23.12.2013 13:05:30):

Лучшее (хотя и не самое прсотое) средство распорядиться богатым опытом, продемонстрировать компетентность, оспорить ошибочную точку зрения и так далее - предложить лучший материал. Который, думаю, всем интересно было обсудить. И в базе статей ленс-клаба такие материалы есть.


39.
Greycode :: 23.12.2013 13:18:57
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Rezvoy (23.12.2013 13:05:30):

Я, как вы справделиво выразились, "обижаюсь" не на точку зрения, а на ее отсутствие в стиле "в статье все плохо". равно как и попытки мериться опытом, а не обсуждать материал по существу. Вашу точку зрения услышал. Могу предположить, что всем людям нужно разное количество опыта для того, чтобы делать выводы. На пленку снимал на Киев-19, Minolta Dynax 3xi, Nikon F80 и Зоркий-4 (но тут дальномерная система и ощущения другие).

Во всех случаях, кроме "Киева", видоискатель показался мне нудобным для ручной фокусировки. В случае с "Киевом", специально созданным для МФ, в центре кадра пентарпризма, как вы знаете, имеет микрорастр, что позволяет без труда фокусироваться в ручную. На полном кадре на тот же 5D (первой серии) фокусироваться на глаз то еще удовольствие.

Так что это не вопрос "зеркалка-беззеркалка", а вопрос заточенности камеры под АФ или МФ. Современные камеры - автофокусные. Получить там удобный МФ можно лишь хитрыми технологиями вроде focus-peaking на Sony или эмуляции дальномера на последних Fuji с гибридным АФ.

Большинство выводов, которые делаются в статье, достаточно очевидны фотолюбителям и вряд ли требуют долгих споров - мне стало интересно свести воедино, обобщить, подчеркнуть мифоологических характер многих популярных суждений. Жаль, если это задача не чувствуется.


38.
Rezvoy :: 23.12.2013 13:05:30
Резвой Александр
Россия, Челябинск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Greycode (23.12.2013 12:19:25):

Вот видите, уже становится понятным, что доцифрового опыта работы с мануальными системами у Вас или мало, или не было вовсе. Вот лично для меня система визирования по экрану мало приемлема, а электронные визиры пока оставляют желать..., хотя и изрядно улучшились по сравнению с первыми вариантами.  А ощущения от кропнутого видоискателя у меня как от разглядывания в замочную скважину. Это не к тому, что кроп плох, а просто давно снимаю зеркалками - привык.  А вот когда никон на своих первых дешёвых камерах заблокировал работу экспозиции со старой оптикой, я предпочёл работать ею с Кенона, смирясь с другими неудобствами. 

Обижаетесь же Вы совершенно не обоснованно: развёрнутого анализа ситуации в статье нет. Так что с анализом эмпирических фактов явно поторопились - и количества не много, и переход в качество не произошёл, к сожалению, ибо потенциал виден. Работайте, удачи !

> Сделать это, во-первых, невозможно, а, во-вторых,очень сложно !

37.
Greycode :: 23.12.2013 12:19:25
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Rezvoy (23.12.2013 12:02:37):

Я искренне не понимаю, что помешало вам сразу задать вопрос в корректной форме. И видимо никогда не пойму. Тем не менее:

Попробовал все системы большой тройки (Canon, Nikon, Sony). Попробовал зеркальные и беззеркальные камеры включая последние полупро модели, специально заточенные под идеальную "зеркалочную" эргономику. Попробовал камер с контрастным, фазовым и гибридным автофокусом во множестве разных моделей.

К сегодняшнему состоянию (Sony NEX-6) чашу весов склонило несколько обстоятельств:

1. Перебрав 5 зеркальных камер от самых простых до весьма серьезных я так и не увидел бесспорных преимуществ фазового автофокус перед контрастным и оптического видоискателя перед электронным. Отсутствие посредников между объективом и глазом на мой взгляд сводится на нет невозможностью оценить будущую экспозицию визуально.

2. Поснимав на 3 разные камеры Nikon и проведя немало времени в поиске стоящей оптики к ним для себя решил, что ограничения данного байонета для меня критичны. В то же время, картинка с камер Canon (по крайней мере - неполнокадровых) меня субъективно неустраивает. И это перевешивает возможность установки оптики М42.

3. Несмотря на менее удобный хват камер NEX (у меня крупная рука) качество картинки у Sony, в особенности в части программной обработки и внутрикамерного JPEG считаю данную систему для себя самой приемлемой (SLT не рассматриваю из-за светопотерь в системе полупрозрачного зеркала и явного регресса в линейка с высокой вероятностью прекращения ее поддержки вообще).

4. Считаю принципиально интересной для себя возможность поставить на беззеркальную камеру оптику любого типа. Поэтому вернулся на беззеркалку. С которой и начинал.

5. Изучение материалов всемирной сети и извлечение из них выводов в сравнении с собственным опытом представляется мне весьма полезным занятием, как и вообще чтение. Анализ эмпирических данных и текстов с их последующим сравнением - моя профессия. Но здесь мое мнение может с чьим-то не совпасть.

6. Если вам кажется, что статья ни о чем, я не могу никак в этом помочь. Я не могу поменять вашу точку зрения, только вы можете, если захотите и сочтете нужным. Мое предложение написать лучше остается в силе - даже тема, затронутая вами в вопросе (о переходе с пленки на цифру) по-моему весьма для этого подходит. В прочим - вам решать.


36.
Rezvoy :: 23.12.2013 12:02:37
Резвой Александр
Россия, Челябинск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Greycode (23.12.2013 09:22:51):

Ответ для Rezvoy (23.12.2013 09:06:56):

Предлагаю написать лучше. Или привести конструктивную критику без эмоциональных эскопад.

 

О чём написать ?  Создать очередную компиляцию по мотивам интернета ?

Возможно автору следовало-бы поведать о том, каким путём он пришёл к своему нынешнему выбору, что попробовал и что его не устроило , а что склонило чашу весов к сегодняшнему состоянию ? 

Я вот, например, могу поведать, как будучи плёночным мануальным никонистом  с приходом цифры перешёл на Canon, вспомнив все про и контра данного решения. Однако не считаю эту историю достаточной для рекомендаций того или иного решения.

В общем остаюсь при своём мнении : статья ни о чём !

> Сделать это, во-первых, невозможно, а, во-вторых,очень сложно !

32.
Greycode :: 23.12.2013 09:21:28
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для YuriS (23.12.2013 02:25:35):

На счет ангилцизмов, и тех слов, которые вы предлагаете поправить - у меня нет принципиальных возрежений. Кроме того, что я использую слова короче, потому что это удобнее. Это кстати одна из особенностей английского - краткий язык. Стрит вместо уличная, ресайз вместо изменение размера.

Ститислтическая редактура не представляет проблемы - вопрос в том, что мне несколько боязно сново лезть в редактор, поскольку он имеет неприятную тенденцию "кушать" проблемы, выделенные куки текста и красные строки, равно как и добавлять новые.

А вот на счет "много за и против" - честно говоря не понимаю. Та информация, которая приведена в статье, и на которую я опираюсь, может быть получена из опыта работа с разными системами и умерено продолжительного изучения обзоров и статей на спецресурсах. Любым нашим одноклубником. Но вот почему собранная в одном месте и снабженная некоторым набором очевидных выводов она приводит в замешательство - для меня загадка...


30.
YuriS :: 23.12.2013 02:25:35
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)
Не будучи в состоянии оценить статью в целом, (слишком много за и против), хотелось бы обратить внимание автора на стилистику.
Ни в коей мере не претендуя на роль учителя Русского языка, (у меня всегда была тройка), тем не менее, хотелось бы отметить излишнее, и не всегда оправданное использование англицизмов и сленга. Например:

зачем загонять разрешение, чтобы потом его уменьшать?
физический размер матриц отличается серьезно
что ресайзом в уменьшение можно убрать
Гнать и дальше разрешение в ущерб всему остальному
Fujifilm  давят в премиум-сегмент, догоняя Leica и Zeiss.
идеально для стрит-фото
что светосила позволяет победить любую нехватку света

На мой взгляд, это просто затрудняет прочтение статьи, не добавляя ей ничего...

И, в общем-то, не сложно использовать "нормальные" слова. Например - "зачем загонять разрешение" - "зачем увеличивать разрешение"... Или  вместо - "позволяет победить любую нехватку света" - "позволяет компенсировать любую нехватку света"...И т.д. Кстати, стилистика - дело тяжелое, и любое упражнение - крайне полезно...

> Там хорошо где нас нет.

29.
Nik_SSG :: 22.12.2013 21:01:55
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Gura (22.12.2013 20:45:37):

В макро есть.

И для фотоохоты хорошо, можно или сфотографировать какую-нибудь зверушку крупнее, или обойтись более дешевым (и менее габаритным) объективом, при сохранении масштаба съемки.


28.
Gura :: 22.12.2013 20:45:37

Рязань
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Nik_SSG (22.12.2013 20:32:37):

Согласен, хотя мне как-то особо не мешает делать зум ногами. Получается, что при съёмке макро выигрыш кропа по сравнению с FF есть?


27.
Nik_SSG :: 22.12.2013 20:32:37
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Gura (22.12.2013 14:51:47):

Про "искажает назначение" все верно. Любой кроп искажает (имеется ввиду именно то, что объектив становиться сложно использовать как он задуман), но в случае кропа 1,5 еще как-то можно мириться.

Возьмем типичные портретные фокусные 85мм, 105мм, 135мм. 85мм с 2-х кратным кропом еще можно более менее комфортно использовать, а 135мм по углу зрения соответствует 270мм. Далековато отходить придется, вам не кажется? 105мм, лично мне, бы тоже было неудобно использовать.

Теперь нормальный "объектив". Для 2-х кратного кропа нужно фокусное 24мм. Для полного кадра - это уже типично пейзажный объектив и на открытой довольно мягок. Светосилой тоже не блещет (обычно 2.8). С штатным зумом будет те же проблемы.

Широкоугольный объектив из полнокадровых подобрать уже не получиться. Условно "широким" будет объектив с фокусным 18мм, который стоит столько, что целесообразнее купить объектив на кроп (и по характеристикам будет он лучше, скорее всего).


26.
Gura :: 22.12.2013 17:40:41

Рязань
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для nukemall (22.12.2013 17:21:29):

Да я понял в чём моя ошибка. Не получается тупо приставить одну матрицу к другой - вторую нужно "размазать" вокруг первой хотя бы с двух сторон. И чтобы выровнять плотность тянуть надо обе. Вот и получается, что при сохранении плотноти пикселей 13 МП выдаст на FF 52МП.


25.
nukemall :: 22.12.2013 17:21:29
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Gura (22.12.2013 16:52:49):

Приведение к "полному кадру" по квадрату "кроп-фактора"(умножение числа мегапикселей на оный квадрат) в принципе верно, хотя и не совсем точно(условный "кроп-фактор" к реальному соотношению диагоналей кадра относится как размер сапога солдата срочной службы к его ноге).


24.
Greycode :: 22.12.2013 17:13:07
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для nukemall (22.12.2013 17:11:39):

Спасибо за информацию!


23.
nukemall :: 22.12.2013 17:11:39
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Greycode (22.12.2013 16:46:35):

Визуальное "попиксельно" к фотографической разрешающей способности измеренной по штриховой мире при контрасте 50% прямого отношения не имеет. То что на глаз "попиксельно" до контраста 50% может и не дотягивать. Но вообще - где-то у меня валялся скан американского журнального теста этого никкора, на низкочувствительной ч/б плёнке при хорошо закрытой диафрагме он под 80lp/mm выдавал.


22.
Greycode :: 22.12.2013 17:08:29
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для nukemall (22.12.2013 16:55:03):

Но не станет ли это почвой для бесконечного холивара?

Единственно пунтное что слышал по сравнению систем (без однозначного лучше хуже), что Canon максимально проявляет себя в студии (из-за гибкой настройки), а Nikon "в полях" (возможно - из-за эргономики и автофокуса). Но реальных причин такой оценки не знаю. Сам оценивать не бересь, так как опыта общения с Canon у меня довольно мало.

ИМХО в области недорогих моделей для новичко беззеркалки вообще будут предпочтительнее. Но это ИМХО.


21.
nukemall :: 22.12.2013 16:55:03
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Вообще в статье с таки названием я бы проехался именно по потребительским мифам - типа "Никон хорошо потому, что ихние камеры любят профессионалы", "Сони - это торговая марка для телевизоров, а не для фотиков" итп.

Никоновские дешёвые зеркалки(начиная с D40 и по нынешние D3x00, D5x00) - страшное УГ, с профессиональными камерами ничего общего не имеющее. Для "раскрытия системы" надо брать хотя бы "полупрофессиональные"  - у них нет маркетологических ограничений в духе "купил дешёвую камеру - покупай дорогие объективы", потому можно без особых проблем использовать почти все объективы Nikon F выпущенные с 1959 года которых преизрядно на любой вкус, кстати под М42 толковых объективов было выпущено гораздо меньше, с середины 70-х ведущие производители(кроме советских и ГДРовских которые всё-таки "хорошее качество при отсталой конструкции") объективов М42 почти не выпускали. Какую-нибудь Токину-Бокину под Nikon F найти в разы проще чем под М42, при этом на приличной камере будут все удобства кроме атвофокуса.


20.
Gura :: 22.12.2013 16:52:49

Рязань
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для nukemall (22.12.2013 16:35:02):

Спасибо за разъяснение. Значит мой PL-1 может выдать до 82 пары на миллиметр. Правильно. А пересчёт на FF как у  Greycode   правильный? Я вот понять не могу. как из моих пол-кадра 13 МП при сохранении плотности на FF получается 64 МП?


19.
Greycode :: 22.12.2013 16:46:35
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для nukemall (22.12.2013 16:35:02):

Спасибо! У меня сложилось впечатление что Nikkor 50/1,4 pre ai на f/4 где то рисовал на NEX попиксельно, то есть на пределе возможностей матриы. Это возможно?


18.
nukemall :: 22.12.2013 16:35:02
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Greycode (22.12.2013 15:54:12):

Ответ для Gura (22.12.2013 15:42:48):

Вы  вообще что-то не то считаете. У меня в статье было про разрешение объектива, а не матрицы. Значение 52 lp/mm для NEX-5N - это минимум разрешающей способности объектива, выше которой появляется смысл в использовании телеконвертера(вычисления были выдернуты из статьи про 3Х телеконвертер). 

Если же считать предел фотографической разрешающей способности матрицы - делить надо не на 4, а на 2.8. Это такое полуэмпирическое правило - разрешение системы "объектив-светоприёмник" в корень из 2 раз ниже разрешения самого "слабого" элемента. То есть даже объектив с бесконечно высокой разрешающей способностью на матрице Sony NEX-5N выдаст не больше(примерно) 74 пар линий на миллиметр. Этот предел легко достижим для "зажатых" хотя бы до f/5.6 длиннофокусных объективов, сделанных по схеме типа "планар"(т.е. всяких 85/1.8 итп), не говоря про "макрики" или тем более съемку при "правильном" освещении. 


15.
Greycode :: 22.12.2013 15:54:12
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Gura (22.12.2013 15:42:48):

Не сопоставима. Разрешение 16Мп на APS-C при пересчете на FF с сохранением полтности пикселей даст (16 * на вкадрат кроп-фактора) 36Мп.

Для 4:3 - 64Мп. Детализация ВЫШЕ, поскольку матрица способна воспринять БОЛЬШЕ мелких деталей (если, конечно, объектив может их прорисовать). Но соотвественно сдвинуться дифракционный предел и уровень шумов (поскольку более мелкие эелменты сенсора впитывают меньше света и соотношение сигнал/шум ухудшается). В теории конечно. Насколько я понимаю, новейшие камеры Olympus хорошо давят шумы, и их матрицы абсолютно конкуренты по этому парметру с APS-C.


13.
Greycode :: 22.12.2013 15:41:04
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Эмуляция АА-фильтра присутствует у новейшего Pentax K-3 в качестве отличительной фичи.

http://www.onfoto.ru/review/Pentax-K-3/2517.html

Full HD уже никого не удвеляет. Топовые зеракльные камеры Pentax до последней K-3 не имели отдельной кнопки видеозаписи, и провизодитель не уделял этой функциональности большого внимания. Даже на K-5 II звук пишется понофонический, автофокусировки и регулировки диафрагмы при записи видео нет. Частота кадров ограничена 30 (к слову на NEX-6 - 60).

Гибридный видоискатель у X-Pro1, а также  X100 и X100S. Fujinon 60/2,4 - макрообъектив с весьма умеренной светосилой и высокой для своего класса ценой, медленным автофокусом. Хотя это паллиативное решение для портертной схемки в рамках линейки X-mount.

Судя по всему, дискуссия таки обратилось в плоскость личных оскорблений. Что ж. Не удвеляет уже.


12.
Greycode :: 22.12.2013 15:31:05
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Gura (22.12.2013 15:15:10):

А рецепт nukemall просто показывает, что на Micro 4:3 для раскрытия всего потенциала нужна оптика резче, с чес линейка, кстати, отличо справляется.


11.
Greycode :: 22.12.2013 15:30:12
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Gura (22.12.2013 15:15:10):

И снова -я не пытаюсь наезжать на Micro 4:3. Но придя в магазин и потестив те же Olympus PEN я увидел чуть меньшую детализацию на фоне APS-C. На Nikon 1 это еще заметнее. Обзоры того же onfoto.ru это подтверждают.

Большая плотность пикселей не гарантируюет большую детализацию, что мы видим по мыльницам. Шумоподавление ее скушает.


10.
Greycode :: 22.12.2013 15:27:16
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Gura (22.12.2013 14:51:47):

Я НИ В КОЕЙ МЕРЕ не пытался высказаться неуважительно о системе Micro 4:3 (или, тем паче, агитировать за FF - на который нет денег да и желания непреодолимого им обладать), к OM-D E-M5 активно присматривался недавно. Но мне даже на APS-C порой не хватает той степени изоляции снимаемого объекта, которая доступна для FF. Это личные впечатления, но думаю вы не будете спорить, что на Micro 4:3 ГРИП действительно больше. Без всякий выводов о пользе или вредности этого. 

На счет съемки в дальнем поле - тут у любых кропов будет преимущество. И на Micro 4:3 оно выражено сильнее. 

С другой стороны, опять таки даже на APS-C ощущаю, что назначение когда то выпущенных объективов неминуемо искажется. Ты просто понимаешь, что полтинник - это портертный объектив и т.д. ДУмаю это очевидно. Да и не страшно. А вот 100 мм на полном кадре мне бы хотелось иметь (на пленке пробовал такую свзяку). Да и 135 было бы интересно. Но вот особенно последний на кропе 1,5 использовать уже сложнее. На кропе 2 - не берусь судить.

Пожалуйста, не ищите негатива там, где его нет. Для портретов при хорошем заднике можно использовать оптику и с большой ГРИП, вопрос в неком репортажном портрете, где всегда много праздношляющихся, который надо нейтрализовать. Видел мнения в стиле "для портрета - только полный кадр". Наверное кто-то так считает. Думаю это вопрос уже не к ГРИП а к стилю съемки, желаемому размытию и результату в целом.


9.
Mormon :: 22.12.2013 15:20:01
Hellbot
Конго, Браззавиль
Ур. 2 (Lens-Adept)

Ответ для Gura (22.12.2013 15:15:10):

Получается , что пиксели у них приблизительно одного размера ( просто на NEXсе их больше из-за большей по размеру матрицы ) и  м/43 даже превосходит NEX.

Совершенно верно, у Micro 4/3 разрешение выше, а значит, и детализация выше.

> Борода широка, да душа молода.

8.
Gura :: 22.12.2013 15:15:10

Рязань
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Greycode (22.12.2013 14:51:04):

По поводу Micro 4:3. Если взять камеру из этой системы и равную по стоимости APS-C, то у первой таки будет меньшая детализация, большие шумы и сложности с получением узкой ГРИП.

Только что рассчитал по рецепту nukemall’а разрешение матрицы m4/3 . Короткая сторона кадра составляет 13мм и 3024 пикселя. Получается 232 пары линий на миллиметр, делим на 4 получаем 58 пар. Даже больше, чем на Sony NEX-5N. Получается , что пиксели у них приблизительно одного размера ( просто на NEXсе их больше из-за большей по размеру матрицы ) и  м4/3 даже превосходит NEX.


7.
Greycode :: 22.12.2013 15:13:03
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Yra Asahi (22.12.2013 14:52:19):

Действительно, в с прошествием времени цена Pentax по отношению к прочим производителям вырванивается (D7000 и K-5 стоят теперь примерно одинаково), однако в момент вызода (может как раз из-за меньшей распространенности), разница чудовищна. Сравните 52 т.р. за тушку K-3 и 34 т.р. за тушку D7100. Примерно так же део обстоятло в бюджетном сегменте при выборе между K-r и D3100 когда они еще были актуальны.

Скорее всего разброс цен - результат маркетинга реселлеров. Вроде замечательной наценки +50% на Fujifilm X-mount. но для потребителя это несущественно. В свое вермя хотел купить K-r - и именно цена оставновила. Увы.


5.
Yra Asahi :: 22.12.2013 14:52:19

Алтай, Барнаул
Ур. 2 (Lens-Adept)

Хотел написать про "экзотику" Pentax, но Mormon опередил. Несоглашусь и с тем, что "тушки Pentax дороговаты", - как раз наоборот...


4.
Gura :: 22.12.2013 14:51:47

Рязань
Ур. 6 (Lens-Master)
 

А вот с глубиной резкости все проще и однозначнее. Для малой ГРИП нужна камера формата APS-C как минимум, для профессионалов – полный кадр. А портретная съемка и художественная фотография часто требуют малой ГРИП. Для репортажа, интерьерной и пейзажной съемки нужна большая ГРИП, с чем прекрасно справляется и матрицы Micro 4:3. Однако, на мой взгляд, у матриц такого формата есть существенный недостаток в плане использования legacy-оптики: серьезный кроп-фактор сильно искажает назначение пленочных и полнокадровых объективов.

 Про РИП на m4/3 - посмотрите мои фото. Более чем достаточно даже для портретов( я имею ввиду малую ГРИП ) с использованием мануальной оптики.   И почему интересно кроп 2 искажает назначение полнокадровых объективов? Он  (кроп 2) берёт лишь центральную часть кадра, НИКАК ЕЁ НЕ ИЗМЕНЯЯ, отсекая всё остальное ( в том числе ХА - пример хотя бы Гелиос -44 - на полном кадре ХА будут по краям кадра жуткие, а на кропе их просто нет ). Вот другое дело, что портрет по пояс м4/3 и FF получаются с разных расстояний одним объективом ( не важно каким, не в марке дело ), т.е для м/43 нужно отойти от объекта съёмки дальше( угол зрения меньше ), чем на FF.  Да вырастет РИП, но не критично, иначе пользователи м4/3 не покупали бы объективы FF, ради хорошего боке, чего на китовых объективах добиться можно, но результат хуже, чем с мануалами. Кстати с использованием тех же зумов на дальняке преимущество FF разве только в большем угле зрения, а РИП будет тоже огромная.


3.
Greycode :: 22.12.2013 14:51:04
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Данное сообщение адресовано тем, кто попал на lens-club впервые и может быть введен в заблуждение нарождающимся характером дискуссии.

Система Pentax более экзотична для России сегодня, поскольку по маркетинговым соображениям наших реселлеров здесь менее распространена. Кроме того, экзотичность, необычность - политика самой Pentax в настоящий момент в условиях жесткой конкуренции с Canon и Nikon за зеркальный рынок. Отсюда подчеркивание совместимости с мануальной оптикой, защищенные корпуса, необычные цветовые решения, отказ от серьезного развития видеофункционала, эмуляция низкочастотного фильтра вибрацией матрицы - это подход самой компании.

Аналогичное справделиво и для Fujifilm с их нарочитым ретродизайном, гибридными видоискателями, уникальной эргономикой "под винтаж", особой матрицей X-Trans CMOS. Кроме того, парк оптики Fujinon неоправдано дорог (для отечественных фотолюбителей), в нем до сих пор нет портретного объектива. Готовящийся к выходу 56/1,2, учитывая его предполагаю стоимость, картину кардинально не поменяет. Ценник начнется от 35 т.р. как минимум, а с учетом российской наценки может и за 50 т.р. шагнет. Система экзотична, поскольку задумана эксклюзивной. Даже "дешевый" (по меркам Fujifilm) X-M1 со слабеньким пластмассовым китом не слишком помагает - оптика все равно крайне дорога.

По поводу Micro 4:3. Если взять камеру из этой системы и равную по стоимости APS-C, то у первой таки будет меньшая детализация, большие шумы и сложности с получением узкой ГРИП. Хотя топовые модели вроде Olympus OM-D E-M5 дают превосходную картинку за соответствующие деньги. Система Micro 4:3 сильна, но другим (скоростю фокуса, широким парком оптики и т.д.). 

И да, характер картинки определяется размером матрицы. Влияющим на ГРИП при реальной съемке, на динамический диапазон, на характер шумов, на возможность обеспечить сверхширокий угол - то есть на картинку.

Последнее обобщающее высказывание Mormon - очередная попытка перевести разговор в плоскость "ты дурак - нет ты дурак". Подобноее в дальнейшем комментировать не буду.


2.
Mormon :: 22.12.2013 14:04:18
Hellbot
Конго, Браззавиль
Ур. 2 (Lens-Adept)

Более экзотические системы, вроде Fujifilm или Pentax

Не понял, почему система Pentax, отсчитывающая свою историю для байонета Pentax K с 1975 г. и имеющая линейку объективов больше, чем Canon EF, является экзотической системой.

Не понял, почему Fujifilm экзотическая система, если это обычная беззеркалка APS-C с обычным выбором объективов.

Характер картинки неизбежно определяется естественными характеристиками стандарта Micro 4:3: малой матрицей и большой ГРИП.

Фраза ни о чем. То же самое, что написать: характер картинки на полнокадровых камерах Canon определяется характеристиками сенсора Canon: большой матрицой и малой ГРИП. И то, и то - неверно.

И так можно буквально каждому предложению накидать замечаний. Любитель будет читать и ему будет казаться, что в целом всё якобы верно, а на самом же деле статья изобилует смысловыми неточностями и к ней необходимо относиться как к добросовестному заблуждению частного лица. Это в лучшем случае.

> Борода широка, да душа молода.

1.
Greycode :: 22.12.2013 00:27:59
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Хотел бы выразить благодарность Сергею Самарскому aka Nik_SSG за критику и помощь в подготовке статьи!




Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2021 Lens-club.ru