Статья про объективы, фотографию

Ответ для nesovet (20.03.2017 15:36:07):

Единственное, что получилось найти - самый первый в семействе Триотаров, 135мм, но другая светосила - 6.3, 1913 год выпуска, стоял на камере Nettel Sonnet, крыл 9х12см. Автором его был Эрнст Вандерслеб. "Посветлел" до 3.5 и 4.0 (50, 85 и 135мм) Триотар в начале 30-ых годов. Автором "светлых" версий стал Роберт Рихтер.

И вот что пишут по поводу зачем-почему:
Инженеры столкнулись с проблемой - 6-линзовые схемы с непросветленным стеклом сильно теряли контраст, особенно при теле-фокусных. Поэтому при создании телевика было принято решение использовать именно триплетную схему. Рихтер, который создавал эту 135-ку, исходил из того, что использоваться она будет только на ч/б пленке, это наложило некоторый отпечаток на то, что он делал. Объектив получился удачным, обновленная версия, выпущенная в 50-ые, когда изменили состав стекла и стали использовать просветление, была более "заточена" в том числе и под цветную пленку. Минусом Триотара была высокая цена, ему на пятки наступал мейеровский Триоплан, который был светлее и дешевле. Ну а причины прекращения выпуска Триотара были сугубо маркетинговые, к оптическим свойствам отношения не имевшие.

Ответ для nesovet (20.03.2017 15:36:07):

Кто был его "папой", сейчас уже и не догнать наверное, дело давнее, достоверной информации не сохранилось.
Сохранился прототип, как этот Триотар выглядел на момент разработки:

Ответ для Dmitry75 (20.03.2017 14:49:55):

я понимаю, что он сделан под отрезок М42 без изменения оптической схемы

вопрос возник почему при такой картинке такая светосила, есть запас по краю кадра

на большом формате F4 был предел, дальше шло размытие

они вообще не меняли оптическую схему, да просто поменяли хвостовик

а хотелось бы увидеть исходник, сам объектив, хотя бы фото его

Ответ для nesovet (20.03.2017 12:57:22):

Он не для такого формата. Он был разработан на основе схемы для такого формата. Просто взяли старую схему, включая диаметр линз, и адаптировали это для использования на 24x36, путем изменения рабочего отрезка и установки стандартных на тот момент хвостов (экзакта, м42), вот и все. То, что он кроет больше, чем надо - это как бы издержки такого подхода. Поэтому и фото с него нет среднеформатных. По крайней мере, я не встречал. Может и есть, если кто-то заморачивался переходниками-переделками.
Кто "прародителем" послужил, не знаю. Но вот, например, с Икофлексовского Триотара 75/3.5 я много фото видел, края не впечатляют резкостью.

Спасибо, да профи собрались.

Я то больше пишу для чайников и уже не слежу за терминами.

Конечно слово "дисперсия" я написал по ошибке, меня интересовало, как исправили абберации третьего порядка, как здесь правильно заметили, кривизну поля изображения

я предполагал два способа, или компенсировали аберрацией 5 порядка, подбором геометрии линзы, тогда 5 порядок даст резкие края и нерезкий центр и наложится на третий резкий центр и нерезкие края

или подобрали состав стекла лантан

как было реально, я не знаю, это как бы, вопрос

и ещё хотелось бы увидеть картинку с кадра 6х6, если объектив для такого формата

потому, что у меня такая резкость на 24х36, это вырезанный центр и это не странно

экспериментировать нет времени, да и нужен хотя бы Киев 6 с адаптером

если, кто видел такие снимки, бросте ссылку будет более полное представление

Ответ для Dmitry75 (20.03.2017 05:16:26):

Это весьма забавно, кстати, но торий, пожалуй, мог даже дешевле быть, чем лантан - его должно быть больше  в коре, несмотря на то, что он радиоактивен. Плюс выделять из монацита и пр. его минералов его тоже проще, чем лантан и Ко. Возможно, торий не дал существенной разницы при подмешивание ThO2 в стекло  сравнении с La2O3, плюс торию нашли иное применение - точно знаю, что ThO2 как-то применялся в мощных радиолампах, например. Th232 пророчат топливное будущее, ибо он дает U233 при облучении нейтронами...

Ответ для Rudzil (20.03.2017 00:13:23):

вообще да, торий пихали, главным образом, в планары. Для всего остального смысла не было, уж тем более для триплетов...

По поводу прекращения использования тория немцами причина, насколько я знаю, была очень простой - деньги. Для ГДР-овской плановой экономики (как и для советской) это было неоправданным излишеством, поэтому торий быстро перестали использовать. Когда использовали - то в оптике, которая имела достаточно маленькие тиражи. Западные немцы, Оптоны и прочие, не особо преуспевали, т.к. кризис и конкуренция жесткая, Ролляй, например, производство в Сингапур перетаскивал ради экономии, не до тория было. Или, например, Энна Верк, которая для себя редкоземельные элементы не использовала, добавляла их только сторонним заказчикам, которые могли такое себе позволить финансово, типа английского Корфилда.
Касаемо ториевых триплетов - могу ошибаться, но мне кажется, не было таких вообще.

Ответ для Димитрий76 (19.03.2017 22:12:13):

Ну так и не надо про фонящие РЗЭ писать тогда ничего. Писать надо тогда конкретно про торий. С ним, кстати, что-то не припомню ни одного серийного триплета. Лантановых вот тонна была.

Кстати, с торием баловались и немцы, и советы, и американцы, и японцы. У наших только в серию, видать, не пошло. Только вот отказ от тория вызван не тем, что фона боялись - до него дела никому нет особо, а тем, что лантаниды в принципе дешевле и не сильно хуже.

Ответ для nesovet (19.03.2017 23:32:10):

Волосов справедливо считал Тессар логическим развитием Триплета, но ни разу не упомянул, что применение склейки было необходимо для исправления хроматизма.

Напротив, он отметил, что тессар "обладает  более совершенной коррекцией коррекцией всех аберраций, что приводит к повышенному качеству оптического изображения".

Вдгонку: "Очевидно, что замена простой линзы триплета сложным более компонентом расширяет возможности, до того ограничивавшиеся сравнительно узкими пределами значений констант стекол".

308 с., если интересно.

Так что, как видите, выраженное мною мнение от мнения Волосова принципиально не отличается и советскому оптику не противоречит.

Категоричность может и не сахар, но плодить неверную информацию того хуже.

P.S. Ну да Вы сами нашли нужные странички в книге.

Я добавил в статью, как я всё это читал, давно это было, многое подзабыл

Хорошо, что много мнений, так мы и до истины доберёмся.

Плохо-категоричность. Я питерский у нас всегда вставляют "как бы"

и с Рудольфом и его тессаром неоднозначно, не всегда можно верить вики, 

и по поводу всех аберраций у Волосова есть мнение, куда уже авторитетнее

по поводу стекла, там кроны появились, это мой косяк с фоном, я давно читал Волосова

Ответ для Rudzil (19.03.2017 21:02:44):

может, автор имел ввиду что-то типа оксида тория в линзе, в тот период такие "фокусы" делал и Кодак, и даже Лейка...

"в итоге, я думаю собака порылась в том, что в заднюю линзу стали добавлять редкоземельные металлы и уменьшали её дисперсию

потом начало фонить и вернулись к триплету со склейкой и к зоннару

"

А это вообще просто феерический бред. РЗЭ не фонят (кроме одного эл-та, которого в принципе в природе нет из-за очень короткой жизни) - можете загуглить персонально каждый лантанид + Sc + Y.

Триплеты с лантаном считали в Союзе для проекторов тех же. То-то у них F/2.8. Насчет забугорья не знаю, но это должно быть явно не в 50-е.

Статья интересная, но такие вещи лучше не писать.

"это же дисперсию нужно обмануть, а Ньютон прав всегда"

Если бы Вы удосужились почитать историю схемы Тессар, то к удивлению обнаружили бы, что исторически он получился не совсем из триплета, а дополнительная линза в склейке исправляет не хроматизм, а аберрации высших порядков.

Более того, вовсе не обязателньо ахроматизировать каждый компонент объектива, чтобы исправить ХА. Достаточно компенсировать его суммарно для всей схемы, что и сделано в триплете. Исторически,кстати, в самом деле был посчитан триплет из ахроматических склеек. Но автор сам понял, что это уже лишнее. По описанной выше причине. 

Это разумное объяснение, что на средний фомат.

Мне и показалось, что он снимает центральной частью.

У меера есть склейка, но это для диафрагмы 3.5

Ну и еще касаемо его резкости. Он по меркам триплетов очень резкий, существовала даже специальная версия с диафрагмой f/45, которую использовали в медицинской камере Ihagee Exakta Kolpofot в качестве макрика:

Причина хорошей резкости по всему полю в том, что этот объектив, подобно мейеровскому Примотару 135/3.5, был сделан на основе довоенных схем для среднеформатной оптики. Его "родной" размер кадра - 6х9 см.