Статья про объективы, фотографию

Ответ для Димитрий76 (10.01.2017 10:30:50):

Спасибо, пока не доводилось попробовать, но при случае обязательтно это сделаю.

Ответ для Александр Еж (10.01.2017 03:31:11):

Юпи-3 приличная линза, но барыги просят за него больше, чем за Супер-Такумар 50/1.4 первой версии! (Это ж каким надо быть жадным)...кстати, по части пластики Супер-Такумар покажет, как надо... Цейс-Планар с резкостью, кошачьим боке и прочими плюшками покурит в стороне)

Пластика размытое понятие,особо для тех  кто субьективно сам не улавливает разници между размытием . Я бы сказал это специфика передачи обьема обьектов, и не обязательно на открытых диафрагмах,  распространяется она как на зону резко изображаимого ,так и размытой области.
Если для фото это не столь важно, то в видео играет большую роль.
зы ю3 из советских любимый фото обьектив, не учитывая кино линейки окс.  

Ответ для nesovet (03.01.2017 14:31:47):

Я не ищу, а предлагаю сформулировать! Исходя из опыта и понимания тех, кто сталкивался. Рано или поздно это же нужно будет сделать.

Ребят, при слове "пластика" я почему-то представляю старые Такумары с их тянучим абсолютно однородным боке. И их прямых потомков, Пентакс, особенно серию Лимитед ( там, правда, не все так пластично). По-моему, пластика это вообще "конек" Пентакса, как резкость - Никкоров, густые цвета - Зуек. А у Лейки, думаю, хороший микроконтраст и приличная резкость, но не пластика.

Ребята, во первых извините - долго не появлялся - уже навалило работы( и даже не рассчитывал на такое количество комментариев. С интересом прочитал все. Спасибо за мнения и советы - учту в дальнейшем. Постараюсь найти модель симпатичную для дальнейших экспериментов) Зоннар таки оригинальный, номера дублируются. И косвенным подтверждением может быть как раз его вид при покупке - никого он не интересовал все эти 70 лет - это практически наверняка.

ну, как бы последний пример, чтобы было понятние

есть в фильтрах фотошопа усиление резкости, там есть усиление по Гауссу и есть контурная резкость

так и стёкла, одни дают контурную резкость, другие "умную"

а по поводу "обожествляемых" объективов, я понимаю, почему так дорого стоит лейка, я вижу, что она даёт лучше картинку, объективно лучше, почти по всем параметрам

и я понимаю, почему так дорого стоит мееровский триоплан, ходя эффекты боке мне не нравятся никаким боком

Ответ для nesovet (03.01.2017 14:31:47):

снова здорОво)
вот и я об этом же.. на мой взгляд именуемое пластикой с тем же успехом можно сказать замыливанием/сглаживанием и тд.

только в отношении одних (обожествляемых) говорятся более крутые слова, а в адрес остальных - ругательства.

Ответ для Greycode (03.01.2017 12:23:23):

потратьте время не поленитесь, посмотрите мои леечные посты здесь же на лензклубе

http://lens-club.ru/articles/item/c_216.html

там есть примеры фотографий

у лейки, которая для фотосъёмки пластика сочетается с резкостью, это хорошо видно на лицах,

по простому можно так, если лицо узнаваемое на самом далёком расстоянии,  при увеличении, это пластика, лицо не рвётся, остаются все изгибы

у меня там есть в посте сравнение никкора 50 1.4 и цейса 50 1.4, у никкора читаются все надписи на домах, самые дальние, у цейса - нет, но у цейса лица узнаются, а никкор картинку рвёт

у зоннара 135 3.5 у самого резкого, где 4 цифры в номере резкость очень хорошая, а лица не рисует

пластика у киношных объективов другая, там лица живые, но резкости нет, всё под большой экран

и о резкости зоннара http://lens-club.ru/articles/item/c_215.html

как то так, не ищите точных определений. никто этого не знает, всё на уровне интуиции

Ответ для nesovet (02.01.2017 17:48:34):

вот хоть убейте. про пластику сколько лет фотолюбительствую,  а так этого резинового термина и не пойму. не словами , а в килограммах или метрах на грамм боке. в каких то однозначных единицах (которые уводят термин от болтовни к разряду терминов) .

(до кучи подкину юпитера-3 https://vk.com/udginwhite?w=wall-43550746_895 )

Ответ для nesovet (02.01.2017 20:54:15):

А на снимках где скульптура из металла - там еще и разница в экспозиции. Кадр на зоннар экспонирован сильнее. Отсюда разница в тенях, это даже не про контраст особо. Но это применительно к конкретным двум картинкам

Ответ для nesovet (02.01.2017 20:54:15):

http://dmitry-novak.livejournal.com/6912.html

Вот оно

Ответ для nesovet (02.01.2017 20:54:15):

То есть пластика по очевидной части вашего ответа - это умеренный контраст? Предположу, что вы не это имели в виду, а нечто более хитрое. Ведь неконтрастный объектив пластичным не назовут? Или назовут.

Если перевести все это в термины пространственных частот: самая высокая это разрешение, чуть пониже - контурная рекость (микроконтраст), самая низкая - собственно контраст. А где пластика?

И про загадки лейки хотелось бы подробнее.

Ответ для Greycode (02.01.2017 19:36:32):

Да это очередной "термин" для болтовни ни о чем. Точного определения даже не найти.

А вообще, разницы де-факто никакой нет, разве что Юпитер-3 понравился чуть больше за счет контраста и чуть большей резкости.

Обзор прекрасно иллюстрирует тот факт, что между "оригиналом" из Германии и "копией" из СССР пропасти в картинке никакой нет, а вот по деньгам - она существенна.

Ответ для Greycode (02.01.2017 19:36:32):

да нет там никаких секретов, посмотрите на полутона на последних двух снимках

особенно в тёмных местах

юпитер сразу проваливается до чёрного, цейс даёт постепенный переход, за счёт этого перехода вы видите все изгибы скульптуры

лейка ко всему этому ещё и градации цветов даёт, ну там начинаются загадки

Ответ для nesovet (02.01.2017 17:48:34):

Только один вопрос (не сочтите за троллинг) - что такое пластика в ващем понимании? Видел ОДНУ! статью на эту тему в интернетах, повторно найти не получается. В итоге вместо точного понятия - нечто размытое и непонятное. Прокомментируйте, если есть время.

Спасибо за тесты, отличная статья!

Но мне тоже показалось, что Юпитер интереснее. Думаю, сохран экземпляра получше, чем у фашика, плюс более прогрессивное (возможно) просветление... Хотя, разницу заметить сложно...

хрошую работу провели, а выводы ваши удивили сильно

слепому видно, что у зонара пластика намного лучше, полутона лучше

юпитер вообще дубовый, жаль живых портретов не сняли

разговоры про резкость вообще не о том

Отличная статья.

По поводу резкости - у меня за последние 3 года попадались 3 оригинальных Соннара 1.5/50 тех-же 41-42 годов. С резкостью на открытой было лучше, чем у вашего экземпляра. Правда, снова таки, от Юпитера-3 не отличалось. Да и было бы странно, если бы отличалось.

Посему, есть несколько вариантов: 

• необходима юстировка после разборки/чистки (часто недостаточно просто посадить линзы в их посадочные места, а нужна еще регулировка на коллиматоре)
• или же стекла были заменены частично/полностью (от того же Юпитера-3) - тут уже сам бог знает, что за 70 лет с ним могло быть. Опять же, нужна юстировка. Хотя если часть стекол от Соннара, часть от Юпитера - не факт, что юстировка поможет.

Ну а вцелом, Соннар имеет уже коллекционную ценность, учитывая историю, время его создания итд.

Судя по корпусу - Соннар у вас оригинальный. На линзоблоке заднем посление цифры сер. номера продублированы, кстати?