Протестить объектив на резкость нет проблем. А вот с рисунком никак не могу разобраться: пластика, воздушность, качество боке…
Сделал несколько снимков разными объективами (на улице в течении двух недель, но всё время в пасмурную погоду – правда объект немножко изменялся). Некоторые дома. Все снимки сделаны на открытой диафрагме при ISO-100 камерой Canon 5D Mark II. ББ в автомате (по уму бы надо по серой карте, чтобы Pancolar не выделялся жёлтым, но, увы...).
Большая просьба к специалистам - охарактеризуйте снимки поблочно (1-й блок, снимок № и т.д.) – пластика, воздушность, боке, цвет, контраст, что хорошего в снимке, что плохо…
Изменения. Чтобы лучше виден был рисунок, вырезал кропы из центра (30-50%).
Блок №1. Сотки и около.
Isco-Projar 85/2.8:
F-92 92 mm f/ 2 (ЛЭТИ 60М):
Canon EF 100/2.0 USM:
Ezumar Anastigmat f3.0 5inch:
Leitz Wetzlar Colorplan 90/2.5:
Блок №2. Полтинники.
aus Jena Pancolar 50/1.8:
Carl Zeiss Planar T* 50/1.7:
Canon EF 50/1.8 STM:
Блок №3. Полтинники.
Meyer-Optik Görlitz Oreston 50/1.8:
aus Jena Pancolar 50/1.8:
Блок №4. Полтинник против сотки (кроп не вырезался).
aus Jena Pancolar 50/1.8 :
Leitz Wetzlar Colorplan 90/2.5:
Блок №5. Полтинники.
Meyer-Optik Görlitz Oreston 50/1.8:
aus Jena Pancolar 50/1.8:
Carl Zeiss Planar T* 50/1.7:
Canon EF 50/1.8 STM:
Всем принявшим участие в обсуждении – Большое спасибо!
Владимир.
Нравится | ||||
Комментарии:
Ур. 2 (Lens-Adept)
Из перечисленных трёх (а их больше!) качеств "рисунка оптики" второй - "воздушность"- качество во многом эфемерное, личностно-воспринимаемое, субъективное. Оно относится к эмоциональным характеристикам и физического описания не имеет. Поэтому, думаю, говорить о нём не стОит, в принципе.
Из двух оставшихся, имеющих под собой физические свойства и математические обоснования (пластика и боке) можно более-менее определённо судить только о пластике (исходя из представленных фотографий). Повторюсь: "Более или менее"!
Но и пластика всё-же лучше всего выявляется на ""пластичных" сюжетах, с плавными переходами тональностей и желательно со средним контрастом сожета. Таким "идеальным" для тестирования на пластичность оптики является гипс, мрамор, хорошая, чистая, ровная человеческая кожа (молодой модели). Здесь представлены сюжеты, не отвечающие этим требованиям.
Теперь о боке... "Боке объектива", как описание свойств объектива существует только опосредованно! Можно говорить только о характере размытия объектива в зоне вне ГРИП! А понятие "bo-keh"- намного шире!
Строго говоря, существует только понятие "боке снимка" и не существует понятия "боке объектива"! Здесь подразумевается факт того, что характер передачи объективом зон нерезкости в очень значительной степени зависит от выбранного сюжета, нагруженности его бликами в бОльшей степени и линиями (в меньшей степени).
Линии в представленных сюжетах есть, но более ярко и наглядно было бы иметь сюжет с бликами, причём не очень высокой интенсивности, чтобы не возникало больших пересветов, "съедающих" блики, их геометрию, интенсивность обводок вокруг них и т.д.
О рисунке (в частности- о геометрии рисунка) говорить тем более нельзя потому, что подчас самое "вкусное" в передаче размытых зон снимаемого пространства находится... с краю кадра! А у нас тут выкадровка центра... :0(...
Автор поднял очень большую тему, касающуюся правильности тестирования рисующих свойств оптики и уже за это ему: "Огромное спасибо!"...
...Просто... в наше время как-то больше считают линии и пиксели...
И последнее. По просьбе автора "расставить по рангу" снимки по принципу "нравится- не нравится" можно было бы, но мне кажется, что это был бы уже не анализ, а эмоция. Анализ же возможен только в случае более корректных подходов при тестировании, о которых сказано выше.
P.S. Готовится к изданию книга "Оптика для фотографа-художника", где ваш покорный слуга постарается подробно рассказать о том, что такое "рисунок оптики" и о каждом из его составляющих частей: о боке, пластике, блике, пространственной геометрии рисунка оптики и о многом другом...
P.P.S. Этот пост- не попытка "умничанья", а повод задуматься над темой.
Андреев Владимир
СССР, Усть-Каменогорск
Ур. 7 (Lens-Guru)
Дал посмотреть снимки человеку, не разбирающего в объективах и фотоаппаратах. Попросил просто оценить рисунок. Вот как он расставил места:
Блок №1:
Блок №2:
Блок №3:
Блок №4:
Блок №5:
Андреев Владимир
СССР, Усть-Каменогорск
Ур. 7 (Lens-Guru)
Ответ для SergeyKodak (24.10.2016 20:15:02):
Сотка один из самых удачных бюджетных объективов от Canon:
- довольно старый (1991 т.), но до сих пор ещё встречаются в продаже новые;
- прочный - металлический стакан для оптики;
- уже USM;
- универсален - на одном из западных сайтов прочитал, что фотограф взял в отпуск только одну сотку и снимал им всё: и своих детей, и архитектуру и и природу...
Россия, Лиски
Ур. 4 (Lens-Pro)
Canon 100/2 понравился больше всех
Кирилл
Россия, С.Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)
Ответ для Dmitry75 (22.10.2016 17:49:11):
отредактировал, спасибо.
Ур. 6 (Lens-Master)
Ответ для zapravka2 (21.10.2016 13:13:04):
У вас по ссылке вашей на "Портретные объективы с характерным боке" неточности. Там, где иллюстрация к Домиплану - это на самом деле фото, сделанное Орестором 100/2.8. Не рисует так Домиплан, да и знаю я этот снимок, автор его - Сергей Бородин. Следующий кадр, где якобы Домиплан крутящий в макро - это с вероятностью в 90% - Гелиос с перевернутой передней линзой.
Кирилл
Россия, С.Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)
Любой объектив характеризуется, в частности, рисунком размытия в зоне нерезкости, который образуется комбинацией присущих данному объективу аберраций.
Это - как мазок художника, по характеру которого искусствовед может определить автора неизвестной картины.
А уж кому какой мазок нравится - это дело личных пристрастий. Одному - Шишкин, а другому Пикассо. Или одному - монокль, а другому - Триоплан.
Объективы с хорошо исправленными аберрациями нехудожественны, поскольку размывают боке просто по Гауссу. Таким объективом имеет смысл снимать только в тех случаях, когда требуется резкость по всему кадру. Некоторые виды пейзажа, например.
Полагаю, что задача объектива с хорошим боке состоит в следующем:
1/ Разрушить несущественные формы в зоне нерезкости. Например, если мы снимаем портрет в толпе и в зоне нерезкости "читается" пусть и размытая, но чья-то голова или телеграфный столб, то вряд ли это хороший объектив, даже если он потрясающе резок в зоне ГРИП.
По сути это "беда" всех хорошо исправленных оптически современных объективов. Не случайно в дорогих моделях производители возвращаются к внесению контролируемых аберраций.
2/ Заполнить боке мазками ГАРМОНИЧНОЙ формы. Понятие гармонии - формализуемое математически, например, с помощью золотого сечения понятие.
http://rasfokus.ru/blogs/zapravkin-blog-zapravka2/chto-est-hudozhestvenaja-fotografija-fotografija-kak-iskustvo.html
http://rasfokus.ru/blogs/zapravkin-blog-zapravka2/portretnye-obektivy-s-harakternym-boke.html
Украина, Чернигов
Ур. 4 (Lens-Pro)
Зачем же удалять , лучше дополнить снимки названиями объективов и параметрами съемки. И по этим снимкам можно оценить характер размытия , резкость , цветопередачу. Еще бы добавить тесты ярких бликов , работу в контре.
Андреев Владимир
СССР, Усть-Каменогорск
Ур. 7 (Lens-Guru)
Ответ для Nik_SSG (20.10.2016 13:31:18):
Если специалисты не откликнутся, то через неделю удалю.
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)
Андреев Владимир
СССР, Усть-Каменогорск
Ур. 7 (Lens-Guru)
Спасибо, Евгений. Но, отмечая лучшие картинки, а потом сличая со списком объективов, прослеживается чёткая картина.
Россия, Липецк
Ур. 7 (Lens-Guru)
внесу 5 копеек. а собственно, что выбирать то? коли дело в съемке боке, так и снимки бы попоказательнее. с бликами и тд. в контесте данных снимков все объективы примерно равные выходят. то есть никто на мой взгляд резко не выделяется так, чобы однозначно его отставить в сторонку.
в остальных случаях фон (по моему вкусу) должен быть просто ненавязчивым. и, опять же на мой вкус, блок три - весь мимо.
в общем и целом боке это такая штука, которую, как и нерезкость, с ВАУ-эффектом для результата применить сложно. само собой, что любым образом размытый фон будет типично присутствовать, но редко он содержательная часть снимка.
по крайней мере, таких кадров, где и фон критически связан с тем, что в фокусе, я наблюдаю для себя мало.