Ну еще наверное стоит добавить на счет доргой техники, когда вытаскиваешь фотоаппарат и пристегиваешь к нему большой объектив, это на всех производит неизгладимое впечатление, думаю с топовой мыльницей вам и заплятят как за мыльницу. 

Ответ для ganss (03.02.2014 10:50:06):

Полутона вполне могут пригодиться и обывателю, см, например, здесь. Скачать файлы и прсмотреть, как выглядит наибанальнейший цветок при использовании различных цветовых пространств. Смотреть надо из приличного софта типа фотошопа, в противном случае можно везде увидеть одно и тоже, чем будет наихудший из возможных вариантов. Разница должна быть вполне очевидной. Там, где sRGB - не совсем цветок, а скорее пятно. При этом оно отнюдь не того цвета, который имел оригинальный цветок. Там, где ProPhoto RGB - всё на месте. Причины исчезновения деталей очевидны и проиллюстрированы скриншотами с индикацией  "пересветов" для соотств. цветовых пространств. Такой превратившейся в лишенные деталей пятна флористики с уехавшими неизвестно куда цветами - полная сеть, включая галлерею примеров ленс-клуба.
Можно просто сделать поиск в гугле по слову ProPhoto RGB и получить сколько-то тысяч результатов, объясняющих то, почему лучше пользоваться имено им. Что интересно: миллионы людей об этом прекрасно знают, но насколько множество посвященных в эту нехитрую премудрость пересекается с множеством, обсуждающим цветопередачу фотоаппаратов в бесчисленных форумах? ИМХО: практически не пересекается, подавляющее большинство копий на тему передачи цветов фотоаппаратами ломается при полном отсутствии даже самых общих-базовых представлений о тематике цвета в цифровой картинке, а обсуждается при этом фактически всё что угодно (работа авт. ББ, работа внутрикамерного софта, возможности использованного цветового пространства, ещё что-нибудь), кроме самой передачи цветов фотоаппаратом. Как и в случае той статьи, кстати говоря.

Можно конечно до исступления усложнять себе задачу, но что делать когда снимков очень много, обрабатывать каждый таким образом задача не посильная, на мой счет. У меня подход такой, я настраиваю аппарат и снимаю, контролирую почти каждую серию, в итоге в конверторе мне остается только чуть, что нужно подтянуть и обрезать снимки скомпоновав их. И человек доволен! У нас маленький городок и даже корреспонденты местные снимают на китовые объективы, их устраивает. У меня днюха в эту субботу, так вот я нанял фотографа с хорошей техникой поснимать гостей, посмотрю что он наснимает своим кенон 5д марк2. и объективами за 80 косых. Чисто спортивный интерес.

С вами приятно общаться Денис. Вы многознающий человек, это очень приятно.

Ответ для ganss (03.02.2014 10:57:30):

Смотря что заказчику нужно :) Это может быть и CD с JPEG-ами, если снималась какая-нибудь фигня типа мероприятия (или, извиняюсь, той же свадьбы) - ничего другого в этом случае не требуется и потребителю продукции, который закажет её печать у местной тетки с трёхцветной машиной. Оригиналы при этом всё равно сняты в RAW , взяты в лайтрум и экпортируются в JPEG. Каждый признанный годным кадр проверяю на предмет "что можно ощутимо улучшить, не тратя на это много времени", при обнаружении соотств. потенциала -  выполняю необходимые действия. Если я буду отдавать снимки просто из фотоаппарата - зачем это нужно потребителю?   Взять фотоаппарат и понажимать кнопку он может и сам или попросить кого-нибудь ещё, если у самого руки заняты. Если результат понесут в типографию - отдаю ProPhotoRGB TIFF 16-bit, при этом его адаптация к полиграфии - забота полиграфиста, а не моя. Если нужны отпечатки до А3 - могу сам напечатать. Если больше - опять же ProPhotoRGB TIFF 16-bit, печать которого  -  забота потребителя. Статистически в большинстве случаев на выходе - sRGB JPEG. Но такая конечная стадия совершенно не означает того, что всё нужно делать в этом виде. Особенно с учетом того, что делать иначе в общем-то ничего не стоит.

Ответ для ganss (03.02.2014 11:26:04):

Мой стандартный подход к "куче" (мероприятие): импортировать в лайтрум, отсортировать, быстренько пройтись по отсортированному на предмет возможных улучшений, экспортировать конечный рез-т в JPEG. Главное занудство в самой сортировке, съёмка сразу в JPEG тут все равно не поможет.

Для чего-нибудь более интересного для меня самого использую нестандартный подход: сначала всё в Bridge, там - выбор, выбранное открывается в фотошопе (через конвертер, установки которого немного подстраиваются под конкретный случай) в виде 16-bit ProPhotoRGB. Там давятся шумы - индивидуально, в соответствии с характером снимка, убираются всякие пылинки с неба и прочие практически неизбежные очевидные недостатки. Потом полученное сохраняется в TIFF и опять же импортируется в лайтрум. После чего делаю подгонку под желаемый ре-т уже там. При этом может быть обнаружена какая-нибудь незамеченная сразу проблемка, которую проще исправить в фотошопе - редактирую оригинал (был бы он JPEG-ом - были бы потери качества на пережатие при каждом сохранении). Потом - экспорт в желаемый формат, часто - JPEG. В среднем - минута между открытием рава и сохранением его в TIFF, потом ещё минута в лайтруме.
Для особых случаев - всё в фотошопе.

Денис, прошу прощения, а каким фотобрендом  Вы пользуетесь?

Ответ для ganss (03.02.2014 11:58:33):

В силу исторических причин и ради совместимости с МФ оптикой с хвостами Contax/Yashica, зеркалка - Canon. беззеркалки: Fuji, Sony, Panasonic. Если не принимать во внимание такие факторы, как уже имеющаяся оптика и длину рабочего отрезка камеры, то её бренд не играет для меня никакой роли, пусть хоть Gnusmas-ом называется.

PS
Когда была пленка - пользовался Minolta. Потом предположил, что пленка обречена на вымирание (большинство производителей на тот момент пело песню типа "настоящие фотографы ещё 50 лет будут снимать только на плёнку" :)) и что Minolta в цифровую эпоху впишется плохо, что и произошло (допелась, впрочем как и все, кроме одного). Заблаговременно сменил Minolta на пленочный Canon. Правда, первой цифрозеркалкой в конечном итоге стал Olympus E10, а до него было цифромыло Fuji (кажется). Сейчас (вернее уже года два), подумываю о том, что если бы возможная ставка была единственной, то ставил бы на Sony (возврат к минолтовским истокам :)). Потому что ситуация с зеркалками мне порядком напоминает ситуацию с пленкой, только теперь предпочитающие почивать на рыночных лаврах поют песню "настоящие фотографы хотят смотреть только в зеркало с патентованным байонетом и секретным протоколом общения тушки со стеклом"  - не исключаю того, что допоются до очередной смены лидера. Может даже фактически уже допелись, просто последствия исполняемых ранее и сейчас песен отложены на будущее.

Ответ для ЕвгенийБеляев (02.02.2014 17:06:43):

Для того, чтобы обнаружить душераздирающую разницу между картинками двух фотоаппаратов с идентичными матрицами (Canon 1Ds Mark lll и второй пятак) - нужно быть настоящим Художником :)
Случай Canon 1Ds Mark lll против третьего пятака  - менее показателен (с точки зрения вопроса влияния цены и размера на художественное восприятие), поскольку матрицы уже неидентичны. Но, схожая по кол-ву пикселей матрица третьего пятака на добрый пяток лет новее, чем матрица Canon 1Ds Mark lll. Являясь, если я ничего не путаю, одной из первых кэноновских матриц без зазоров между микролинзами. Получить при этом регресс качества картинки - в теории не исключено, на практике - немного странно. Кроме того, в таком случае и у второго пятака картинка должна быть лучше, чем у третьего, чего автор вроде бы не обнаружил.

Ответ для ganss (03.02.2014 09:45:02):

Я понимаю о глубине цвета и о том что RAW более пластичен в обработке и то, что снимки после конвертации получаются на порядок лучше... Период изучения форматов я уже прошел. Но похоже это нужно только нам, фотографам. Обыватель рассматривая снимки об этом даже не задумается.

На работе разговорился с одним коллегой по поводу качества снимков с мыльниц и зеркально - системных  камер :-). Вот он мне и сказал, что разницы на фото размером 10Х15 не заметил, и какой смысл покупать дорогую технику, если мыльница за 4 000р даёт такое же изображение, как камера за 20 000.  Посоветовал я ему увеличить фото на компе. Он это сделал, сказал что разница очевидна, и что фото 40Х60 см ему на фик не нужно. Про RAW и JPEG я ему даже и объяснять не стал.  Он прав, ему достаточно его семейного альбома с фото 10Х15, а вот мне приятно осознавать. что у меня есть снимок в RAW, который  более информативен и податлив обработке, чем камерный JPEG. Ведь бывают случаи, когда снимок нужно сделать быстро, времени перестраивать камеру нет. Вот тут RAW и выручает ( где JPEG уже умер, и реанимировать сложно, на помощь придёт RAW ).

Ответ для Gura (03.02.2014 19:48:22):

Вы совершенно правы, на счет простых, непосвященных людей. Это можносравнить с лыжным спотртом (в предверии олимпиады) Нам простым любителям спорта и не в домек, какими там мазями натирают свои лыжи настоящие спортсмены, нам главное зрелишьность действия. Представляю как в своей среде лыжники обсуждают свои прибамбасы спортивные, так и мы здесь все обсуждаем и обсуждаем. А с другой стороны в этом и есть для нас смысл общения.

Ответ для ganss (03.02.2014 20:43:27):

У каждого свой набор "болезней" :-).

Ответ для Gura (03.02.2014 20:54:42):

Ой, как согласен с Вами. Будем нести просвещение в массы!

Ответ для ganss (02.02.2014 13:11:16):

Не удержался и прокомментировал ту статью. Как и ожидалось, комментарий был удалён без комментариев :) Но, поскольку так и ожидалось, то текст на такой случай был сохранен и следует ниже. На мой взгляд, он являлся вполне корректным и причина удаления может быть только одна - неудобность вопроса при отсутствии вразумительного ответа на него. Текст моего комментария следует ниже (курсивом - цитаты авторского текста):

Ответ для ganss (02.02.2014 13:11:16):

Кстати, перед тем как писать - бегло просмотрел комментарии. Поскольку никак не верилось в то, что я оказался первым, кому обнаружение душераздирающей разницы между картинками Canon 5D Mark ll и Canon 1Ds Mark lll показалось странным: идентичность их матриц и, соответственно, картинок - довольно широко известный факт, а повторяться не хотелось. Аналогичных вопросов обнаружено не было. Но, думаю, что они всё же должны были иметь место :)

Статья - интересный пример воздействия ценников на зрительное восприятие :) Можно ли ей руководствоваться в вопросах выбора камеры - каждый волен решать сам.

Статья фуфло... Что его слушать!) НА счет того что никон хуже кенона вообще не соглашусь. Я пользуюсь сони до этого сидел на никоне. Так вот дай мне соньку или никон (любую зеркалку) и я пойму как и что нужно снимать. Дай мне Кенон я буду месяцев 10 гнать шлак (типо той кривой рожи). И не в камере дело а вкривых руках. И статью нужно было написать что мол руки у меня кривые поэтому я попал на 20 штук. Была ситуация когда меня выручили и дали мне кенона на съемки с парком оптики. Я повозился конечно. Но в итоге снял все на телефон и потом долго обрабатывал) (благо фотки нужны были 10*15). Все дело привычки и опыта. 

Ответ для dev13 (07.02.2014 22:58:58):

Собственно говоря, целью написания статьи представляется совсем не стремление доказать то, что Никон - хуже и т.п. Просматриваются две цели, обе - совсем другие. Первая - создание контента для своего ресурса. Вернее это - вторая, а первая - сообщить аудитории о том, какой у автора утонченный вкус и какие у него дорогие игрушки - нормально-саморекламная в принципе, но примитивная и неумеренная по форме. Заголовок про 20 тыс оборота в процессе смены системы туда и обратно тоже вполне вписывается в эту концепцию, являясь в общем-то ключевым моментом, ради которого и писалось всё остальное.
Всё остальное по большей части является обычными понтами, хотя и не лишено традиционного маркетингового смысла: лишний раз промыть мозги публике на тему "хорошую картинку вам могу сделать я, потому что у меня - большой фотоаппарат, а конкурент с фотоаппаратом поменьше - не может". Что есть типичная "корпоративная этика" фотографов, накопивших денег на большой фотоаппарат. Кстати, те, кому копить на фотоаппараты не приходится - обычно относятся к вопросу их размера не столь трепетно, а при возникновении желания попробовать другую систему на примере тушки за 2500 уе - заходят в магазин, покупают такую тушку, какое-нибудь стекло к ней и пробуют, без того, чтобы продавать всё то, чем пользовались до этого (обратный подход вообще выглядит необычным). Сколько-то тыс уе на средство пр-ва (не путать с игрушкой) - вообще не так уж и много. Понты такого уровня, да ещё в проф. весовой категории, на мой вгляд - моветон, с обратным ожидаемому эффектом. Что вполне может быть и ошибочным мнением - всё зависит от целевой аудитории.

Если вычесть из статьи самолюбование и самовосхваление, подаваемое в том числе и под соусом обнаружения огромной разницы между тем, что является одинаковым, в соотств. со всеми законами природы (и многочисленными практическими наблюдениями) и откровенных фантазий на тему первооткрытия возможностей съёмки видео фотоаппаратом именно её автором, то в ней не остается практически ничего и она объективно сводится к "Сменил фотоаппарат поменьше на фотоаппарат побольше, нажал на кнопку - крута. Сменил на другой брэнд, нажал на кнопку - некрута. Сменил обратно, нажимаю - снова крута". Описанный подход противоречит вступлению, в котором тот же автор рассказывает о том, что прежде чем менять фотоаппарат - нужно научиться "тончить" имеющимся (что под этим подразумевается - могло бы быть ещё один вопросом, ответа на который ожидать вряд ли приходится).
Лично я не стану применять эту информацию к вопросам покупки фотооборудования для себя. С другой стороны, судя по неудаленным автором комментам - есть сколько угодно тех, кто считает её в высшей степени полезной. Каждый волен писать на своем собственном ресурсе всё, что угодно (в рамках, определяемых соотств. законодательством) и тереть неудобные вопросы. Не забывая о том, что подход с их стиранием говорит сам за себя и в придачу аннулирует моральные обязательства по части "не обсуждать мнение за спиной  его носителя".
Если читатель не может отличить понты от полезной информации - флаг ему в руки, он купит себе камеру, руководствуясь чужими понтами и будет искренне счастлив. Так что, что ни делается - всё к лучшему :)

Как это ни странно, соглашусь с выводом автора по поводу специфики картинки! Но с оговорками, которые уже прозвучали в комменатрниях уважаемых одноклубников.

Сужу по топовому кропу (D7100 против 70D, оба купил и использовал, оба продал), но тенденции те же. Кэнон действительно лучше передает скинтона, никон имеет свойства их портить (уводя либо в зелень, либо в мадженту). Никон действительно имеет более широкий динамический диапазон.

На счет баланса белого - никон лучше отрабатывает ББ в условиях уличного света, со светом из множественных источников в помещении справляется хуже. 

Цвета, что ж - здесь соглашусь с одноклубниками и возражу автору - никон любит цвет, яркие и сочные краски. Он для этого приспособлен. Цвета кэнон более спокойны - для портрета это хорошо, для любителя красок - фигово.

Все суждения - сугубо ИМХО.

Отмечу, что такие особенности определяются не только и не столько техническими факторами, сколько политикой компаний. Например, D7000 известен за свою морковку (неадекватные скинтоны), аппарат использует матрицу Сони. У самих камер Сони проблем со скинтонами не наблюдал.

У кэнона в палитре цветовых режимов нет варианта Вивид - просто нет. Может, не его стихия? Снимки на никон в режиме Вивид не требует обработки. При этом у кэнона есть просто отличное приложение для создания цветовых режимов. У никона тоже - но любые танцы с ним не способны выправить скинтоны.

Экспозиция - это отдельная песня. На 70D она была абсолютно непредсказуемой (спасает отчасти живая гистограмма). На D7100 - предсказуемо неправильная. Аппарарт стабильно недоэкспонирует на 2/3 стопа.

Такое впечатление, что это заговор))) Обоих производителей))) Последую выводу Gura - ждем дешевого ФФ от Сони)

он удалил коммент, где один комментатор обтащил его за выражение что автор не мог выровнять баланс лица тыкая "пипеткой по цементу".

ну и правда кто делает замер по цементу. можно по кондиционеру например и это будет достаточно ровнее, или даже по побелке.

в конце автор сказал что "Надеюсь, я не затронул чьих-то нежных, щенячих чувств"  но он по всей статье размазал о том как ему не хватало оторванной от себя сиси(Canon), и как он слеп без неё.

п.с. мне больше фуджи нравятся, но пока то что есть, и этому рад

А учитываю еще и специфику линза на разные системы:

на кроп я бы купил (и  купил) Sony NEX с 50/1,8 OSS для потрета

и Nikon D5100 (или современный аналог) c 35/1,8G и 55-200 для всего остального

И каждая тушка покажет свои плюсы для своих съемочных задач!

Ответ для Jango (09.02.2014 18:51:43):

А мне нравятся комменты в духе "Спасиба чё научили. Какраз сабрался тут первый фотик купить всю голову сламал какой. В сети одна вата. Типерь понил что толька 1DX!". Правда непонятно, зачем нужно мелочиться и почему бы не начать сразу с СФ. И непонятно, почему их продавцы спят: им нужно идти в народ и объяснить доходчиво то, что тушки класса 1DX - детские игрушки. И на понятном народу языке. Они небось думали, что для для ознакомления с ценами народ сам к ним пойдёт, а ознакомившись - сам и выводы сделает. Размечтались. Так или иначе, но продавцам СФ - двойка по маркетингу. Не могут выйти к людям и разъяснить им то, что для нормальных пацанов есть нормальные фотоаппараты по нормальным ценам, получив в награду ажиотажный спрос и соответствующие ему прибыли.