А есть какие-то устоявшиеся правила, что делать с объективами, которые отличаются между собой в каких-то не очень значительных деталях? Добавлять отдельно или перечислять возможные различия в описании?

Вот, к примеру, Super-Takumar 28/3.5 - перечислены основные модификации, при этом первые 3 из них загнаны в это описание. в том числе и ранние большие с фильтром 58 см. А вот Super-Multi-Coated Takumar 28/3.5, который отличается от модели 1966 года только наличием SMC-просветления, имеет отдельное описание.

Я правильно понимаю, что если на оправе надпись не меняется, то все версии запихиваем в одно описание? А если добавляются какие-то буквы (касательно просветления, или просто индексом отмечаются различные версии), то делаем отдельное описание?

Вопрос не праздный, я хочу навести порядок в ролляевских объективах, а там такого пруд пруди. Один и тот же объектив мог выпускаться как Carl Zeiss, Rollei или Voigtlander, иметь HFT просветление или не иметь, я уж не говорю о различных версиях байонета (с несущественными отличиями) и сопутствующих им изменениях дизайна. Вот понять бы границу, где надо остановиться и не размножать схожие версии.

Ответ для kr555 (16.04.2013 02:15:51):

Voigtlander Ultron продавался с надписями "Carl Zeiss Planar" и "Rollei Planar", а выпускал его всё тот же Voigtlander.

Ответ для nukemall (16.04.2013 03:20:04):

Да нет же, Voigtlander Ultron никогда после закрытия завода Zeiss Ikon в 1971 году больше не выпускался. 

Под названием Voigtlander Color-Ultron Rollei выпускал на своём заводе в Сингапуре тот же самый цейссовский Планар. А на купленном Ролляем немецком заводе Фойхтлендера, судя по всему, вообще не выпускались объективы с названием Voigtlander - только довольно сложные цейссовские дизайны под именем Rollei. Те, что попроще, тоже все в Сингапур отдали.

Так что если кому-то очень хочется попробовать, что такое настоящий Voigtlander Ultron - надо готовить порядка $600 за версию M42 или чуть дешевле, но всё равно более 500 баксов за версию с байонетом Icarex. Но, судя по тем сделанным им фото, что я видел, он и близко этих денег не стоит, так себе объектив, Планар гораздо лучше.

А вот если по делу: какой всё-таки принцип объединения объективов в одно описание?

полностью согласен с Александром, про фойхты, отличительной особенностью немецкого Ультрона была вогнутая внутрь передняя линза, сони-тринитрон так сказать, и еше байонет этот икарексовский - весьма гнусный, половина управления диафргмой в нем , перепилить целая история. А фойхты так как у всех, наверное надо класиффицировать, немецкие собственно фойхты, потом немецкие цейсовские, потом японские ролляевские, они же мамия сингапур, потом косиновские нынешние. Они то ведь разные.:-) .

Ответ для Vbfedor (16.04.2013 16:26:00):

>и еше байонет этот икарексовский - весьма гнусный, половина управления диафргмой в нем , перепилить целая история.

Ну китайцы молодцы, сделали за 50-60 баксов нормальные работающие переходники на Сапоп и на все беззеркалки. Сразу цены на М42 ультроны пошли вниз, а на икарексовские вверх и почти сравнялись. Раньше они в цене раза в 2 различались.

Ответ для kr555 (16.04.2013 19:01:33)

я на него все смторю и все денег жалко. увы переходки меня не спасают мой байонет  nikon.

Ответ для Vbfedor (16.04.2013 20:59:23):

угу, всего полтора мм запас, это наверно только вручную кому-то заказывать переделывать...

ИМХО не стоит он того, он еще и в цене после переделки потеряет, там две трети цены - коллекционная составляющая.

Ответ для kr555 (16.04.2013 22:23:40):

спасибо за мудрый совет. по моему адпаптированные стекла лучше-ими хоть снимать можно. Я наверное таких коллекционных уж на 20 к уе уговорил. по ночам  не снятся.

Ответ для Vbfedor (16.04.2013 22:30:00):

Да нет, не совет конечно. Я ж не зря там жирными буквами ИМХО поставил, это мне лично например такие вещи трогать обычно жалко. Но я например еще и на плёнку снимаю, поэтому свои ролляевские объективы мне трогать жалко еще и из-за этого - хотя не помешало бы, на Кэноне без замены хвоста на них настоящей бесконечности нет.

Ну что, подниму еще разок тему?

А если никто ничего однозначного не скажет, начну добавлять как мне совесть подсказывает :)

Каких-то четких правил не существует. Чаще всего модификации одного и того же обьектива указываются в одном. описании. Если названия разные, то создается новая карточка (и неважно, что отличия только в наличии мультипросветления). Хотя последнее периодически дебатируется, особенно в свете существовании большого количества описаний Гелиос-44, отличающихся только циферками на оправе и косметикой.

Отзывы тоже удобнее оставлять адресно, а не к 2-3 обьективам, обьединенным одним названием. А то пишут иногда в тексте, что у меня не такой обьектив как на фотографиях, а какой-то такой... Лучше, когда будет карточка на конкретный обьектив и именно о нем будкт писаться отзыв. К тому же бывает, что о разных модификациях по разному отзываются (и на это есть причины). В общем, еще раз предлагаю попроситься в редакторы и привести подшефные обьективы к общему знаменателю. :)

Вот, это именно то, что я хотел, спасибо!

Мне тоже кажется, что если объективы отличаются, то лучше иметь 2 разные карточки. Они и по оптическим качествам и в цене могут отличаться очень значительно..

А Сергею тоже напишу. Хотя пока что и без редакторских прав много можно сделать, очень многого в базе вообще пока нет.

Ответ для Nik_SSG (21.04.2013 10:15:48):
Каких-то четких правил не существует. Чаще всего модификации одного и того же обьектива указываются в одном. описании. Если названия разные, то создается новая карточка (и неважно, что отличия только в наличии мультипросветления). Хотя последнее периодически дебатируется, особенно в свете существовании большого количесьво описаний Гелиос-44, отличающихся только циферками на оправе и косметикой.

Позвольте с вами не согласиться. Каждый экземпляр Гелиоса отличается от собрата и резкостью, и рисунком и ... светосилой. Да-да светосилой! Ибо указанная светосила очень расчетная, а вот фактическая зависит от качества стекла и еще от много чего. Светопотери 2х одинаковых объективов могут отличаться в разы! И это не ИМХО. Кстати когда я это обнаружил, произошла переоценка ценности не TTL экспозамеров на пленочных Зенитах. Толку от них, получается, как от игрушечного детского ноутбука...

Что касается Гелиосов, честнее всего их было бы обзывать не по индексам, а по нику владельца. Иногда смотришь фото с 44го и думаешь, нафига лохи покупают планары по $300 когда Гелиос 44 стоит в 20 раз дешевле? Но купив себе очередной 44й большинство фотографов чувствует себя... обманутыми лохами. Мой экземпляр, например, хоть и резкий попался, НО на открытой диафрагме  по центру рисунок значительно светлее, чем по краям.  Такой жирный заяц на полкадра. Очень сомнительный эффект (который я уже наблюдал лет 20 назад на фото своего друга - счастливого обладателя новенького Зенита с Гелиосом в тандеме). Лечение - съемка только в условиях исскуственного освещения или в тени.  К счастью, это мой не единственный объектив. Настоятельно не рекомендую!

Объективы
Leica APO-Summicron-R 90mm F/2 ASPH 
SUMMICRON-R 1:2/90 LEITZ CANADA 
LEITZ SUMMICRON-R 1:2/90 E55  
LEICA SUMMICRON-R 1:2/90 E55 
Не как не могут быть одинаковы и не могут  описыватся под названием Leica Summicron-R 90 mm  f/2  с непонятной ценой в 58500р даже теоретические,это вводит людей в заблуждение,а LEITZ SUMMICRON-R 1:2/90 E55   тактт  т
 также может быть с названием SUMMICRON-R 1:2/90 LEITZ CANADA

   как у меня
 

сам заполнил