Бокэ, как известно, свойство объектива которое обычно вызывает много споров. По мнению многих, объективная оценка бокэ невозможна - о вкусах, как известно, не спорят. Однако в одном из обзоров объективов Минолта я наткнулся на попытку подвести под субъективные впечатления некую объективную оценку. Ниже приведена ссылка на первоисточник, английская версия и мой, по возможности дословный, перевод.

Хотелось бы услышать мнения участников форума по отношению к такой классификации бокэ.

Первоисточник:

On the left is an example of bad bokeh. You will note that it has a sharply defined outer rim, and is darker towards the centre. In the middle is an example of a highlight from a lens that we would say has neutral bokeh. It is an evenly illuminated circle, with a well defined outer edge. Finally, on the right is an example of an out of focus highlight from a lens with good bokeh. It has an undefined edge, and is not distracting.

The different types of bokeh are caused by spherical aberration. I won't try to explain it in detail, but basically, if a lens has good bokeh for backgrounds, it will have bad bokeh for foregrounds, and vice versa. This is due to under or over corrected spherical aberration. Given that "good" bokeh is actually caused by imperfection in the design, most lenses are actually designed to achieve neutral bokeh.

      Перевод:

Слева находится пример плохого бокэ. Как можно заметить, оно имеет резкий внешний обод, и затемнение с градиентом в сторону центра. В середине пример зоны нерезкости объектива с, так сказать, нейтральным бокэ. Это равномерно освещенный круг, с хорошо выраженным внешнемим краем. Наконец, справа находиться пример зоны нерезкости объектива с хорошим бокэ. Он имеет неопределенные края, и не отвлекает взгляд.
Различные типы бокэ вызваны сферическими аберрациями. Я не буду пытаться объяснить это в деталях, но в основном, если объектив имеет хорошее бокэ для заднего плана, он будет иметь плохое бокэ на переднем плане, и наоборот. Это связано с недо- или пере- исправленными сферическими аберрациями. Учитывая, что «хорошее» бокэ на самом деле вызвано несовершенством в разработке, большинство объективов на самом деле имеют дезайн добивающийся нейтрального бокэ.

Х.з. мне нравиться самое неправильное "оно"!:D

полностью согласен с приведённым источником

Ответ для YuriS (21.05.2012 23:09:27):

Боке фетишизируется, обсуждается, даются чуть ли не мистические толкования. Что же это? Боке - отображение объектов, находящихся не в фокальной плоскости. Другими словами - в нерезкой зоне. От того, насколько объект далеко от фокальной плоскости (то, что  на плоскости - отображается максимально резко), какова ГРИП (глубина резко отображаемого пространства), зависит степень размытости объекта. Так как размыто могут получаться близко расположеннве объекты, то говорят о ближнем боке. Наибольшее внимание уделяется заднему боке, которое определяет фон. Неудачно выбранная дистанция съемки, фокусное расстояние объектива, диафрагма могут так подать фон, что впору содрогнуться. Это главные факторы. Подробнее можно посмотреть и ознакомиться здесь: http://alexiva.ru/news/raschet_grip/2012-05-10-25  и посмотреть картинки. И только во вторую очередь ("дробя малые") боке определяется индивидуальными характеристиками объектива. Например, зеркальные и зеркально-линзовые телеобъективы дают изображения ярких точек не в виде кружочков, а в виде "бубликов" ("пончиков", кому как нравится). Размытие границ кружочка для рефракторных объективов (из линз сделаны) зависит от ширины ГРИП и относительной удаленности контрастного объекта от этой зоны. Например, при широко открытой диафрагме ГРИП мала, границы кружочков будут сильно размыты. Более сильное влияние оказывает фокусное расстояние объектива, для которых ГРИП совсем мала. Например: http://alexiva.ucoz.ru/_nw/0/77271303.jpg  Точечные источники вне зоны резкости дают изображение диафрагмы. Поэтому можно часто видеть шестиугольники, круги и т.д., в зависимости, в первую очередь, от числа лепестков диафрагмы.

P.S. Фотоаппараты с небольшой матрицей имеют большую ГРИП и размытие фона поэтому плохое. Большинство объективов почти идеальные линзы и разговоры, типа "рисует - не рисует" определяется не качеством объектива (ничтожное влияние для современных объективов), а перечисленными выше факторами. Правильно выбирайте дистанцию, фокусное расстояние, диафрагму и будет вам боке, какое захотите.

Ответ для alexiva (26.05.2012 05:58:21):

спасибо, капитан, но грип тут кагбе совершенно не при чём
вы отрицаете отличия в характере размытия зоны нерезкости разными схемами? коллега, но это же абсурд!

Ответ для alexiva (26.05.2012 05:58:21):

В Сети часто встречаются результаты сравнительных тестов, например, полтинников. Как правило, съёмка ведётся со штатива и в одинаковых световых условиях. Но картинки получаются почему-то разные - при одинаковом ФР, на равных диафрагмах...иной раз даже при одинаковых оптических схемах (например, Планар). И _вот эта_ картинка _субъективно_ нравится больше, чем _та_.

ЗЫ: Кисточки у художника бывают беличьи, колонковые, собачьи, крысячьи и др. Если и то, и то - кисточка, то в чём разница?

соглашусь с тов. Горбачевским (кстати, да, здравствуй Сергей).

в эту тему вспомнился несмешной анекдот (скорее быль)

Идет званый ужин.

Хозяйка-гостю фотографу: " я смотрела ваши снимки. Они отличные, наверное у вас крутой фотоаппарат?" Псоле ужина фотограф благодарит всех собравшихся и обращается к хозяйке: "отличные, вкусные блюда! У вас наверное дорогие сковородки??"

тема боке, равно как и вечно трольной темы "цифра/пленка" - тема для словоизлияний, не более. Если есть что сказать - покажите фотографии, расскажите как и чем сняты, о своем настроении при съемках наконец расскажите! (и это тоже влияет на эмоциональность фотографий, тут уж явная параллель) Но не терроризируйте людей графиками и цифрами.

У меня есть перед глазами наглядный вполне пример, мой коллега, любитель. С камерой он купил единственный объектив - Кенон 50/1,4 .... Уверовал во всемогущество автоматики и теперь уже года полтора все снимки просто однообразны из-за вечно открытой диафрагмы. И по той же причине - весьма и весьма размыты. Автоматика автоматикой, но при F1,4 даже легкое шатание приводит к катастрофичным последствиям (проверено Зенитаром 50/1,7).

И есть другой товарищ. С тем же самым стеклом! только использовать его умеет, в итоге - пейзажи, макро, репортаж, портрет, домашнее  зверье... только птичек и фотоохоты нет (голуби не в счет)).

О чем суть я? да все о том же! в разумных пределах - камера и стекла то же самое что крысячьи и другие кисточки с красками. Другой вопрос, что кому то кисточки хватает и малярной на все случаи, а другой любит выбор и максимально индивидуальный подход к задаче.

(МС Волна-9 50/2,8 Макро + Кольцо №2+ бленда)

(Зенитар-М 50/1,7)

(Цветущий ковыль. Чем снимал, что-то запамятовал, но точно какой то полтос...)

Вот вам кисточка беличья, заячья и поросячья)))

Ответ для ЕвгенийБеляев (28.05.2012 22:20:06):

Доброго вечера и Вам, Евгений!

Жук получился прекрасно. Мой снимок, сделанный Pentax 50/4 Macro, значительно ему уступает,  а ведь у Вас - русский полтинник... Ковыль тоже хорош.

ЗЫ: Масштабируйте Ваши снимки, а то в экран не помещаются :)

хрущи вообще очень фотогеничны.

Масштабировать пробовал ,но все зависает. Это по любому в моем браузеер дело.

И, при всем при том, моя Волна изрядно мылит на открытой.. Мировая печаль.. Подумываю искать другой экземпляр

Снимать маро на открытой? Мсье знает толк в извращениях! :)

Ответ для Сергей Горбачевский (28.05.2012 12:08:06):

В самовнушении и желании произвести впечатление. Аналогично аудиофилы "слышат" дугой звук с проводами из чилийской меди, ламповые трансформаторные усилители для них лучше звучат. Экстрасенсы "ощущают" и "видят" поля (физика им не знакома, но терминология оттуда), кто-то общается с "космосом" и верит в пришельцев. Это люди с отклонением психики, с комплексами.

Если показать "тонкому" ценителю и знатоку пару фотографий одного и того же объекта, то он может глубокомысленно рассуждать о субъективных ощущениях и восприятии, но ничего не скажет, например, каким фотоаппаратом, каким объективом, с какой экспозицией они сделаны.

@Нормальный современный объектив как раз очень "объективен" в передаче изображения@

И по этой самой причине (ведь реально современных объективов очень мало, в основном перекочевали с пленки с некоторыми обновлениями) современные фотографии весьма однообразны. Если мне попадается реально нестандартно смотрящийся кадр, то после разговора с автором выясняется занятное... Стеклышко то - старенькое! как раз с дефектами, грязное да кривое... А задача фотографа тут воспользоваться мозгом и вытащить из раритета все что можно, душу вынуть так сказать.

Ответ для YuriS (21.05.2012 23:09:27):

Различные типы бокэ вызваны сферическими аберрациями. Я не буду пытаться объяснить это в деталях, но в основном, если объектив имеет хорошее бокэ для заднего плана, он будет иметь плохое бокэ на переднем плане, и наоборот. Это связано с недо- или пере- исправленными сферическими аберрациями. Учитывая, что «хорошее» бокэ на самом деле вызвано несовершенством в разработке, большинство объективов на самом деле имеют дезайн добивающийся нейтрального бокэ.

Автор правильно делает, что не пытается объяснять, так как элементарно некомпетентен. Например, какие "сферические аберрации" у рефлекторного объетива, типа "МТО" или "Рубинар"? А размытые пятна - "бублики", даже не кружочки. Или простецкая диафрагма "вырисовывает"  шестиугольники, потому что у нее шесть лепестков. А сферические аберрации автор юзает для красоты слога или умствует, что ли? Влияние формы источника света, его размер, удаленность - мелочь по сравнению со "сферическими недо- или пере- аберрациями"?

А "дезайн" лучше писать через "и". Все на одну ошибку меньше будет.

Ответ для YuriS (21.05.2012 23:09:27):

Ответ для ЕвгенийБеляев (14.06.2012 01:09:45):

 Задача маркетолога - недостатки подать как индивидуальность, нестандартность. Кто-то верит в то, что фотограф откажется от качественного объектива и фотоаппарата в пользу кривого стекла, да еще на мыльнице?

Ответ для ЕвгенийБеляев (28.05.2012 22:20:06):

 Анекдот веселит тех, для кого дюралевая, с тефлоном, силуминовая и чугунная - одно и то же. Вопрос об аппаратуре - законый.

А цифры и графики для тех, кто в школе хорошо учился. Математика очень лаконична, точна и объективна. Заменяет словоблудие вокруг да около.

Ответ для ЕвгенийБеляев (14.06.2012 01:09:45):

 Все так, кроме:

а) современных объективов много и очень много. Новые технологие, новые виды оптического стекла, компьютерный расчет к этому привели

б) можно выжимать все из "копейки", а можно ехать на Camry. Можно и на BMW. Чем ближе к идеалу, тем меньше отличий.

Ответ для alexiva (14.06.2012 00:54:03):

ну раз при том, то давайте сперва рассмотрим "искусство", а потом уже порассуждаем о том да о сём. вам ведь, я полагаю, не составит труда подкрепить примером, что при использовании одной связки завсегда можно получить все типы кружков размытия, проиллюстрированные в начальном посте? а пока давайте не будем съезжать с темы, мешая частное с общим

будь по-вашему, не коллега :)



 

Ответ для alexiva (14.06.2012 02:07:22):

Ответ для alexiva (14.06.2012 02:07:22):

Ответ для alexiva (14.06.2012 02:07:22):

Ага. То-то у Никона так продажи выросли по сравнению с Сапопом. Что нужно современному фотографу? Вынул камеру, включая на ходу, за секунду сделал 10 кадров и убрал камеру на место. Заведомо известно, что резкость "бритвенная". Кто там будет эти кадры рассматривать, уж тем более искать на них нечто эфемерное под названием "бокэ"? Резко - значит хорошо. Концепция f/64 рулит.

Вот только почему же многие никонисты-неофиты, получая в руки, например, старый Тамрон, охают и вздыхают, сравнивая снимки с него со своими, резкими?

Ответ для alexiva (14.06.2012 00:34:30):

Грамотный фотограф достаточно часто может сказать, каким ФР сделан данный снимок. Цейс (и многие его японские потомки) характерно отличаются на открытых - так что даже и про диафрагму можно что-то сказать.

И потом, неужели Вы на глаз не определите, что это вот снято 4-х линзовым тессаром или зоннаром, а вон то - современным 13-линзовым зумом?

И если, по-вашему, все линзы одинаковы, почему, например, настоящий восточногерманский цейсовский зоннар или панколар стОит дороже, например, штатного говнозума к любой системе? Должно быть, люди просто из снобизма платят деньги за старое унылое говно?