запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Статья про объективы, фотографию

Дешево и сердито: выбор доступного телеобъектива

Новая версия статьи, переработанная для большей ясности. По советам Nik_SSG, YuriS, nukemall и Mormon.

 

Цель статьи - дать новичкам ориентиры в выборе первого телеобъектива, а продолжающим - почву для обмена мнениями. Опираться буду, прежде всего, на систему Nikon, опыт работы с которой больше (не игнорирую и другие системы). Часть приведенного материалы - факты, вытекающие из личного опыта и экспертных оценок (доступных публично в сети Интернет). Другая часть - интерпретации этих фактов через призму фотолюбительской логики (они будут предвосхищаться буквосочетанием ИМХО).

 

Статья имеет два раздела - теоретический и практический. Теоретический раздел справедлив для любых систем. Практический имеет большую “заточку” под Nikon, но существенные различия с другими системами выделены.

 

Раздел первый - конструкция телеобъектива и вытекающие из нее критерии выбора.

 

В данном разделе я опишу типичные черты современных телеобъективов, однако часть из них относится ко всем стеклам данного класса вне зависимости от времени изготовления. Технически, телеобъектив - объектив с фокусным расстоянием больше диагонали кадра. При равенстве фокусного расстояния с диагональю кадра поле зрения объектива близко к таковому для человеческого глаза, и объектив называют “нормальным”. Для полнокадровых камер диагональ кадра составляет чуть больше 43 мм. То есть даже “полтинник”, технически, умеренно длиннофокусный объектив.

 

Однако, все объективы в диапазоне 40-60 мм чаще называют “нормальными”, поскольку, несмотря на некоторые вариации фокусного расстояния, они дают поле зрение, близкое к естественному. Для полнокадровых камер теледиапазон начинается примерно от 60 мм. На практике, однако, умеренные телеобъективы с фокусным расстоянием до 135 мм согласно их типичному назначению называют портретными. Соответственно, собственно телевиками считают объективы от 135 мм до, примерно, 300 мм. Дальше начинается экзотика - супертелевики для экстремального репортажа и фотоохоты.

 

Свойства телеобъективов: узкое поле зрение, искажение перспективы по сравнению с естественной в сторону ее меньшей выраженности (визуальный эффект, при съемке одного и того же объекта в том же масштабе без кропа), малая глубина резкости и значительное размытие фона (даже на малых диафрагмах), большая по сравнению с прочими объективами МДФ (минимальная дистанция фокусировки).

 

Сегодня мы можем говорить о трех классах оптических устройств, отвечающих представлениям о телеобъективах: телеобъективы с фиксированным фокусным расстоянием (таких особенно много под системы прошлых лет типа М42), зум-телеобъективы, суперзум-объективы с теледиапазоном.

 

Примером первых служит советский телевик “Юпитер-21”. Вторых - современная Sigma 50-150/f2,8. Третьих - как Tamron 17-270 с рекордной кратностью зума, так и более умеренный Canon 18-135.

 

Все три класса объективов пригодны для съемки в теледиапазоне, но существенно отличаются свойствами. Фикс-телевики имеют большую светосилу и наилучшее оптическое качество (современные). Зум-телевики - умеренную светосилу и средние оптические свойства. Из-за сложности изготовления суперзум-объективы имеют худшие показатели светосилы и оптического качества (при этом разрешающая способность падает именно в теледиапазоне - чем дальше, тем больше). Чем выше кратность суперзума - тем хуже он работает в качестве телевика. Вступает в силу принцип "бритвы Оккама" - чем больше линз, тем сложнее обеспечивать наилучшее качество изготовление каждой. А какие то фокусные неизбежно оказывабтся компромиссными, чтобы была сама возможность обеспечить и другие. Еще одной типичной резкостной картиной для суперзумов является провал в среднем диапазоне ФР. Виньетирование более выражено на обоих концах, как и дисторсия (но она разнонаправлена).

 

Рассмотрим ключевые факторы, на которые следует обращать внимание при выборе телеобъектива. Они выткают из конструктивных особенностей и типичного назначения телевиков.

 

1. Большее фокусное расстояние не только делает картинку крупнее, но и существенно изменяет перспективу (на практике - при съемке без кропа в одном и том же масштабе). Это результат изменения относительных расстояний между камерой, объектом и фоном, но факт остается фактом. В реальной съемке широкоугольники делают перспективу более выраженной, а телевики ее скрадывают. Это первый фактор, который стоит принимать во внимание при выбор телеобъектива, поскольку очень длиннофокусные телевики дают, ИМХО, маловыразительную картинку. По этой причине разумный диапазон телевика (не для экстремальной фотографии) вряд ли перешагнет 300 мм.

 

Экстремальный Sigma 800 мм - врядли станет выбором большинства

 

2. Второй фактор - назначение телевика. Если фотоохота для вас - не единственный жанр, вам вряд ли подойдет мощный фикс-телевик. Чаще всего в повседневной съемке используются фокусные расстояния около нормального: 35-85 мм. Диапазоны значительно "шире" или намного "длиннее" более экзотичны. Специфические фокусные типа 14 или 180 употребляются реже, поэтому их рациональнее покрыть зумами. Кроме того, конструкция недорогих зумов предполагает, обычно, меньшую по сравнению с фиксами МДФ (минимальную дистанцию фокусировки), что оказывается полезным при съемке макро.

 

Если вы все-таки хотите купить фикс- телевик (например, из-за большей светосилы), обратите внимание на фиксы 135 мм и 200 мм. Первый будет намного компактней и, в некоторых случаях, светосильней. Второй даст более выраженное "сплющивание" перспективы. Среди объективов “эпохи стекла и металла” (70-80) встречаются как фиксы, так и зум-телевики. Большинство советских телевиков - фиксы. Отмечу, что объективы, предназначенные для съемки на полный пленочный кадр имеют меньшую резкость, и на цифре (особенно кропнутой) могут мылить. Естественно, если вы не хотите в дальнейшем делать ресайз, а планируете использовать полное разрешение матрицы.

 

Советский телевик "Таир-11А" 135/f2,8 на открытой диафрагме не даст звенящей резкости на цифровых камерах высокого разрешения

 

3. Третий фактор - стабилизация. Оптическая стабилизация (здесь мы говорим именно о той, что встроена в объектив) уменьшает смазывание при съемке с рук благодаря гираскопическим перемещениям одного из блоков линз. Для любых телеобъективов стабилизация играет важнейшую роль! Из-за необходимости избегать смазов даже светосильному фиксу без стабилизации приходится укорачивать выдержку, что сводит на нет его светосильность. Кроме того, некоторые светосильные объективы не дают достаточной резкости на открытой диафрагме, и светосилу все равно приходится ограничивать.  

 

Любые телевики сильно размывают задний фон, даже на типичной для “темных”  зумов диафрагме 5,6. ИМХО, поэтому в споре между светосильным телевиком и стабилизированным телевиком я бы выбрал последний. Сочетание обоих преимуществ влетит в огромную сумму.

 

Canon 70-200/f2,8 IS USM - светосильный стабилизированный телевик, ваш за скромные 75 т.р.

 

4. Четвертый фактор - автофокусировка. У большинства телеобъективов она достаточно быстра (у дорогих еще и точна). Назначение многих телевиков - репортаж. А здесь автофокус очень важен. Вопрос в том, будет ли вами востребован именно репортажный жанр, где скоростью АФ нельзя пренебречь?

 

5. Пятый фактор - оптическое качество. У фиксов оно выше, однако у недорогих (или видавших виды) экземпляров для достижения необходимых резкости и контраста  вам придется прикрывать диафрагму, теряя типичный для фиксов выигрыш в светосиле. Этим, в той или иной степени, грешат все советские телевики. Если оценивать современные фиксы и зумы, у  зумов оптическое качество ниже. И эта отставание в качестве нарастает от "широкого" конца к "длинному". Покупая телезум, проверяйте его на "длинном" конце. Ведь если на своих 300 мм он мылит, зачем вам эти 300 мм? ИМХО, кто бы что не говорил про пластику, лучше "смягчить" картинку на компьютере, чем восстанавливать несуществующие детали в "мыле".

 

Sigma 18-200 - типичный суперзум с падением разрешения к "длинному" концу

 

Оптическое качество (прежде всего - резкость, дисторсия и хроматические аберрации) хуже у зумов с большей кратностью. Зум 18-200 (10х) более “мыльный” и в целом "компромиссный", нежели зум 55-200 (4х). Обеспечить большую кратность зума - уже само по себе нетривиальная задача, поэтому качественные суперзумы (типа Nikkor 18-200 VR) стоят очень солидных денег.

 

6. Шестой фактор - рисунок. Телеобъектив по природе своей призван выделять, изолировать объект съемки и размывать фон. ИМХО, если вы не снимаете пейзаж, телевик может стать для вас главным "творческим" объективом. Просто потому, что увеличение ФР оказывает даже более принципиальное воздействие на размытие фона, чем светосила. Поэтому хорошо, если его рисунок вам нравится. Это звучит, казалось бы, смешно и очевидно. Но на деле многие зум-телевики имеют невыраженный технический рисунок. Снимать ими не слишком интересно. В приличном магазине вы можете оставить залог и выйти с телевиком на улицу, сделать пару кадров в ближнем и дальнем полях, снять портрет, и оценить рисунок. В плане рисунка фикс-зумы будут впереди - в том числе и винтажные.

 

Раздел второй - выбор телеобъектива под систему Nikon с учетом указанных факторов.
 

Алгоритм выбора базируется на личном опыте знакомства с системой Nikon, для других систем отмечу лишь общие и наиболее очевидные моменты.

 

Фокусное расстояние. ИМХО, я бы не рекомендовал брать (по крайней мере первым телевиком) что-то "длиннее" 200 мм. Большее ФР слишком сильно "сплющивает" перспективу при съемке в равно масштабе, убирает объем. Если вы не снимаете (постоянно) небесные явления или гепардов в саванне - ФР больше 200 мм вам вряд ли пригодится. В ближнем поле оно и вовсе бесполезно - такие объективы имеют значительную МДФ, снижая возможности для макросъемки.

 

Назначение. ИМХО, ради универсальности я бы купил зум. На "широком" конце лучше иметь 50-55 мм для кропа, 70 мм - только для полнокадровых камер. В помещении разница в 15-20 мм фокусного расстояния означает необходимость менять объектив или отсутствие таковой. Для Canon и Nikon может стоять вопрос: брать специализированный телезум (например, Canon 55-250 IS или Nikkor 55-200 VR) или же суперзум с теледиапазоном (типа Canon 18-135 IS или Nikkor 18-200 VR). С одной стороны, вы можете купить очень неплохой телезум за смешные для фототехники деньги. С другой - универсальность суперзумов подкупает.

 

Доступный зум-телевик Nikkor 55-200 VR, требует еще одного объектива для широкоугольных фото (как минимум - китового, с которым часто и продается в двойном комплекте)

 

Выбор еще больше осложняется политикой двух фирм в отношение качества изготовления (продиктованной маркетингом). Бюджетных телевиков с металлическим байонетом нет, а у самого завалящего суперзума он будет. ИМХО, если телевик для вас - “творческий” объектив, логичней взять его отдельно (пусть и в пластике). Если вы хотите просто “снять ту птичку” на отдыхе, суперзум предпочтительнее. Последний удобнее и для видеосъемки по очевидным причинам - во время записи объектив не поменяешь. Однако - смотрите пункт “Оптическое качество”!

 

Стабилизация. Раз я остановился на зуме, “плясать” буду от него. Зум "темнее" фикса - поэтому стабилизация обязательна! Дорогостоящие зум-телевики могут похвастаться отличными стабами, у дешевых ситуация сложнее. Умножаем фоксное на кроп-фактор (1,5 для большинства зеркалок) - если поделить секунду на получившееся число, вы получите "безопасную" выдержку без смаза. На кропе на телевике 200 мм она составит 1/300 секунды. Хороший стаб должен убирать смаз на выдержке в 8 раз короче (три экспоступени - для спецов). В реальности это скорее в 2-4 раза. Но и это очень и очень неплохо.

 

Нестабилизированный Canon 70-200/f4L стоимостью более 20-ти тысяч на "длинном" конце потребует той же выдержки, что стабилизированный Nikkor 55-200/f4-5,6 стоимостью в четыре раза дешевле. Хороший стаб, один из важнейших факторов, определяющих стоимость телевика (наряду с автофокусом). ИМХО, видите объектив дороже - значит платите за стаб.

 

Автофокусировка. Скорость автофокусировки существенно зависит от мотора - наибольшая она у продвинутых ультразвуковых (последних модификаций типа Ring USM у CANON) и шаговых моторов. Если вы можете в любой момент довести автофокус руками без переключения чего бы то ни было - на объективе именно такой мотор. Репортажный телевик цепляет объект мгновенно и держит его в режиме следящей фокусировки (полезно, если снимаете спорт или животных).

 

Но! Любая технология делает объектив дороже - и если стаб абсолютно необходим, то скоростью фокусировки иногда можно пожертвовать (для репортеров эта идея неактуальна, конечно). Еще раз - стаб и автофокус определяют цену в огромной степени. Например, разницу в 6000 между Nikkor 55-300 DX VR и Nikkor 70-300 VR (в последнем внутренняя фокусировка без вращения передней линзы, совершеннее мотор фокусировки и стаб в “честные” 3 ступени). Если два объектива стоят одинаково, но удоного АФ значительно быстрее, значит жертвы коснулись чего-то еще (рисунка, рвущихся шлейфов управления, резкости на открытой и т.п.). Это экономика, увы.

 

Nikkor 70-300 VR, значительную часть стоимости которого составлют "примочки", а не оптика

 

Оптическое качество. В плане оптического качества ситуация проста и сложна одновременно. При прочих равных действует принцип "чем больше-тем лучше". Большая цена означает лучшее качество. Но только при прочих равных! В цену телевика закладывают и автофокус, и стаб, и защиту от пыли и брызг, и постоянную светосилу, и конструкцию неизменных габаритов, и даже штативное гнездо. Дешевый телевик может быть лишен этих примочек, но не факт, что качество картинки при этом существенно пострадало. ИМХО, надо самому тестировать разные модели, это даст вам реальное представление о возможностях оптики.

 

Тем не менее, практически все эксперты (к которым себя не отношу) не рекомендуют использовать в качестве телевиков суперзумы типа 18-250. В их оптические дефекты нарастают по мере удлинения фокусного расстояния. То есть вы получите “мыло” именно в том диапазоне фокусных, ради которого объектив и покупался.

 

Рисунок. Аналогично с рисунком - брать и тестировать. Но здесь все зависит еще и от индивидуального вкуса. Кому-то нравится закрученное боке или виньетка, кому-то нет.

 

Что-же в остатке?

 

На Nikon лучшим телевиком (для кропа) оказывается малыш Nikkor 55-200/f4-5,6 VR. Даже в 8 раз более дорогой Nikkor 70-200/f4 VR менее удобен на "широком" конце, хотя на полном кадре покажет себя, думаю, отлично. Sigma 50-300 OS мылит на дальнем конце и изобилует фиолетовыми ореолами. Tamron 70-300 VC страдает эти меньше, но стоит уже в 3 раза дороже Nikkor'а 55-200. Собственный никоновский 70-300 VR сравним по цене с Tamron'ом, резче на "длинном' конце, но не имеет выразительно рисунка (хотя скорость и точность фокусировки у него вне конкуренции). Никоновский же 55-300 имеет невыдающееся для своей цены качество изготовления (Sigma той же стоимости куда солиднее) и медленную автофокусировку - действительно медленную! К тому же его предняя линза вращается, как и у Sigma. Нестабилизированные варианты я даже не буду рассматривать.

 

Новый универсальный объектив Nikkor 18-140/f3,5-5,6 DX VR

 

Вне конкурса выступает новейший Nikkor 18-140/f3,5-5,6 VR. Судя по обзорам, он хорош оптически, имеет металический байонет для небрежного обращения, дешев (порядка 15000), имеет неплохой теледиапазон. ИМХО, для съемки крупным планом он будет хорош, в качестве портретного 55-200 интереснее за счет чуть большей светосилы, а в качестве выраженного телевика - за счет большего фокусного. Главный вопрос в том, часто ли вы снимаете очень удаленные объекты? И есть ли у вас при покупке первого зума лишние 10000?

 

Ситуация в случае с системой Nikon выходит парадоксальная - в среднем ценовом диапазоне (до 20000) наиболее дешевый вариант оказывается и наиболее предпочтительным.

 

В случае с Canon ситуация слегка иная. Оптика Canon отличается (не считая L-серии, разумеется) чуть меньшими резкостью и микроконтрастом. Значит сторонняя оптика Sigma и Tamron выступает здесь более сильным конкурентном. Кроме того, многие объективы Canon существуют в нескольких версиях, которые существенно отличаются. 18-135 IS оптически хуже более современного 18-135 STM (аналогично для двух версий 55-250). Шаговый мотор - крайне интересная опция как для фото, так и для видео.

 

Новый Canon 55-250 STM - пластиковый байонет в оптике за 12 т.р.

 

18-135 лучше подойдет в качестве видеотелевика, оптическое качество посредственное, зато диапазон фокусных широк, а мотор фокусировки молниеносен. Для фото выбор будет между тихим, быстрым Canon 55-250 STM с пластиковым байонетом за 12000 и любыми Sigma и Tamron за те же деньги. ИМХО, вопрос в реальных тестах в поле и в выборе удачного экземляра (у сторонних производителей разброс в качестве большой). Отметим, что на 55-250 мотор STM чуть медленнее, чем на прочих STM-объективах.

 

Для беззеркальных систем выбор телевика нетривиален, поскольку малый рабочий отрезок позволяет поставить любое “стекло”, хоть от Yaschica, хоть от “Зенита”. И здесь проверенный и действительно резкий “МС Юпитер-37А”, да еще и с хорошей блендой, ИМХО, подходит неплохо при цене в районе 3000 и “неубиваймом” конструктиве. Родные любительские телевики для беззеркалок существенно дороже “зеркалочных” аналогов, хотя имеют, обычно, более солидное исполнение.

 

"Юпитер-37А" в версии с мультипросветлением, любим многими и не зря (в частности, резче аналогичного "японца" SMC Takumar 135/f2,8 и имеет лучшее боке)

 

Подводя итог, ищите дешевый стабилизированный зум, резкий на "длинном" конце, особо не заморачиваясь о светосиле. И если фото с него в реальной жизни вам нравятся - берите и творите!

Автор: Greycode 15.11.2013 19:03:16
4375529


Нравится
  
 


Комментарии:

38.
Greycode :: 24.11.2013 12:12:55
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm 

Вывод конкретно по поводу 55-200 VR аналогичен. И по той же причине - это лучшая СДЕЛКА на рынке.


37.
Greycode :: 22.11.2013 23:42:30
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для ЕвгенийБеляев (22.11.2013 14:53:56):

Я ж неспроста сказал про то, что есть аргументы и за и против. Первой серьезной камерой был некс- и там как раз юзал множество мануальных стекол с большим удовольствием, даже когда никакого опыта не было. Не буду говорить, хороши были фото или нет - не мне судить. Но было очень интересно.


36.
ЕвгенийБеляев :: 22.11.2013 14:53:56

Россия, Липецк
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Greycode (22.11.2013 12:03:10):

хотя бы потому, что новичкам для начала бы неплохо разобраться с автофокусными стеклами, а тонкости работы с мануалами в 19/20 случаев приводят к разочарованиям и киданию какашками. терпения осваивать ручной фикс хватает не у всех и анализировать ошибки тоже.

> salvo86@mail.ru

35.
Greycode :: 22.11.2013 12:03:10
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для ЕвгенийБеляев (22.11.2013 00:23:44):

Могу представить много аргументов и за, и против такого сравнения. А почему ВАМ кажется это не уместным?


34.
ЕвгенийБеляев :: 22.11.2013 00:23:44

Россия, Липецк
Ур. 7 (Lens-Guru)

ох зря приплели в одну кашу к современному стеклу советское.

> salvo86@mail.ru

33.
Ampelos :: 21.11.2013 22:38:12
Алексей
РФ, Тамбов
Ур. 4 (Lens-Pro)

Все, нашелся новый "мальчик для битья" (новая статья, для тех, кто не в курсе)


31.
Greycode :: 20.11.2013 22:04:38
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Ampelos (20.11.2013 01:22:36):

Спасибо! Сейчас хочу подготовить одну статью некоторого философского свойства - надеюсь будет интересно части аудитории lens-club) Можут экспертно и не выйдет - но какие-то проблемы подниму, а это уже стоит потраченных усилий и времени.


30.
Ampelos :: 20.11.2013 01:22:36
Алексей
РФ, Тамбов
Ур. 4 (Lens-Pro)

Мужчины, а так принципиально правду искать? Написал и написал, лично мне - прочел и не вникал, выбора для Никона реально не увидел, да он мне и не нужен, пользуюсь кучей объективов и до сих пор не решил что же лучше из короткофокусных. нормальных и телевиков ))) Был бы в этом смысл. Проще относитесь - захотел человек написать - пусть пишет! Определенная толерантность должна быть, кстати, он держится молодцом, несмотря на такие нападки (даже если они по существу - не мне судить). За последнее время почти половину статей мы видим от Greycode, ведь старается человек, а хорошо или плохо это вопрос очень и очень спорный, особенно в разных аспектах. Поддержу автора, а насколько прозрачен его поток сознания, думаю, не наше дело, он не преподаватель в школе, где учатся наши дети (на котрых мы вообще не можем повлиять).

Многие комментарии, если даже и содержат конкретику, выражены далеко не в корректной форме. Поэтому хотелось бы Всех попросить быть мягче, если что-то не понравилось - укажите, не отреагировали - не надо закидывать человека. Спасибо. что прочитали, Всем умных и удачных статей, конструктивной критики и взаимной любви ( почти хиппи напоследок).

P.S Greycode, сорри что в комменте о Вас в третьем лице )))


29.
nukemall :: 19.11.2013 16:21:40
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Nik_SSG (19.11.2013 13:41:43):
Господа, давайте будем корректнее. Игорь, давайте будем реалистами. Я понимаю, что при вашем уровне знаний по теме, такого рода ошибки бесят. Но у менее подкованной аудитории слова телевик и длиннофокусный обьектив означают одно и тоже. И даже больше, обычно все, что больше 50мм называют елеобьективами.

Если бы "всё, что больше"... наш уважаемый предводитель дворянства, гигант духа и отец русской демократии выдал совершенно шедевральное:

Полтинник - короткофокусный телевик. Это логика.


27.
Greycode :: 19.11.2013 14:11:12
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Mormon (19.11.2013 13:54:54):

Хамсто не прсотительно никому - ни ему, ни вам, ни мне, ни папе римскому! Впрочем это зависит от воспитания, видмо. В то же время я не принижаю экспертных качеств nukemall - он действительно спец своего дела. Но к сожалению за потоком грязи этого не заметно. Сейчас он вышел на новый уровень, поднимая сво ЧСВ чужими, вашими, руками. Браво!

Значит вопрос дискуссионый про перспективку-то) Ну чтож, каждый останется при своем.

А по поводу персонально ваших комментариев, конструктивной их части, - спасибо, мое восприятие ряда проблем стало яснее! Без шуток! Хотя мне и трудно это говорить, поскольку в излиянии ушата г..на вы приняли самое прямое участие.


25.
Greycode :: 19.11.2013 13:45:24
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Mormon (19.11.2013 13:26:27):

 К слову, я обращался к nukemall в комментариях по другим вопросам (был благодарен за один прикольный твик, повышающий резкость ФФ объективов на кропе). Он не ответил. Ведь тут уже теряется весь эффект тро-ло-ло.


24.
Greycode :: 19.11.2013 13:43:58
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Mormon (19.11.2013 13:26:27):

Что не дает ему ни малейшего повода хамить кому бы то ни было. Пока вы истекаете желчью, я правлю статью. В том числе и по вашим комментариям. И будь вы не так агрессивны - искренне сказал бы спасибо, развеяли некоторые ошибочные представления. Которых и у вас хватает, как и у всех.

Если в статье нечего критиковать - не критикуйте))) Займитесь чем-нибудь другим. Просмотры и положительные оценки моих статей говорят мне, что они ну как минимум не так плохи.

Про изоляцию объекта и гармонизацию черт. На 300 мм тоже отлично изолируется фон, но это ведь не портретник, не так ли? http://lens-club.ru/articles/item/c_25.html Вот здесь в татье YuriS подробно и с фототестами все написано про ОТНОСИТЕЛЬНОЕ изменение перспективы и влияние всего этого счастья на съемку портретов. Если кратко, портретное ФР позволяет выдержать баланс минимума перспективных искажений и более или менее естественного восприятия лица.


23.
Nik_SSG :: 19.11.2013 13:41:43
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Господа, давайте корректнее. Игорь, будем реалистами. Я понимаю, что при вашем уровне знаний по теме, такого рода ошибки бесят. Но у менее подкованной аудитории слова телевик и длиннофокусный обьектив означают одно и тоже. И даже больше, обычно все, что больше 50мм называют телеобьективами. А критиковать всегда проще.


20.
Greycode :: 19.11.2013 13:02:00
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Mormon (19.11.2013 11:49:45):

Сказка просто. ДА, при кадрировании разницы нет! Но если вы будете снимать как есть (без кропа) в одном и том же масштабе на разные ФР, то рещультат будет - сюрприз-сюприз - разным! То есть в практической съемке лицевой портрет не снимают на 35 мм. А снимают на 85 - именно потому, что при сохранении одного и того же масштаба (исходной) картинки 85 мм убирают излишний эффект перспективы и гармонизирую черты лица, блин! Хотите, снимайте хоть на 10 мм а потом кадрируйте до упора. Хотя согласен что суждение "лучше 200 на кропе, чем 300 на ФФ" не вполне корректно, поправлю.

Я снимал разной оптикой и на разные ISO - вы будете удивлены. И передача объема зависит от большего числа факторов, чем вам кажется. 

Разница в цене телеоптики передает нюансы производственного процесса. Если я могу продать линзу за 10000 при стоимости аналога в 20000, значит я экономлю на качестве матреиалов, но контроле качества, на сервисном обслуживании.

То что касается групп линз и крестовых точек - видимо в школе вас не нацчили внимательно читать. Я могу предположить, что у вас сложилось ложное впечателение о способности фокусироваться телевиками, поскольку тушка имела устаревшую систему автофокуса. На моем 55-200 я разницы не заметил, но например на 70-300 она разительна. Мне бы хотелось услышать опыт других людей с указанием моделей, чтобы дальше скорректировать этот тезис.

Про оптику кэнон - два раза пытался искренне перйти на эту систему. Оба раза покупал камеру и объективы и видел мутное мыло. Верю, что в L-серии все ништяк. Да она и не так дорога. Но другие системы додут сравнимое качество куда дешевле. Если вы тупо пороете в сети - найдет закономерность: большинство людей хвалят Sigma и Tamron после перехода с Canon. Но все это счастье я тестил в магазине, и оно мыльное и хроматящее. Далее вступает в силу логический закон транзитивности.

Бл...... Ночью под стрит я возьму что-то, адеватное по цене. Этим чем-то скорее всего будет 35/f1,8, если уж на то пошло. Или сверхсетосильный мануальник. И штатив. Вы понмаете, что такое соотношение "цена-качество"?!?! Если два объектива имеют сравнимое оптическое качество, но один из них дешевле - он лучше. Выбрать его тупо рациональнее. У телевика есть ОБЩЕПРИНЯТОЕ назначение. И в этом смысле они взаимозаменяемы. Телевики с телевиками. На ночной стрит можно взять Canon 70-200 2,8L IS USM - он пафосен и дорого, но абсолютно так же не подходит для этого как и 55-250 STM. Если у вас что-то где-то елозит, это не ко мне а к врачу.

Осознал простую вещь. Я пишу статьи - вы их обсираете. Я совершаю ошибки, учитываю их и учусь. Результат - я постепенно узнаю и понимаю больше. А вы просто истекаете желчью. Так что я продолжу писать! А вы истекайте - приятно иметь постоянную аудиторую, готовую подсказать коллеге.


18.
Mormon :: 19.11.2013 11:49:45
Hellbot
Конго, Браззавиль
Ур. 2 (Lens-Adept)

Ответ для Greycode (19.11.2013 11:06:15):

Господи, какой вы тугой, Greycode. Еще раз вам говорю - СТО раз уже обсуждалось на форумах - при съемке телеоптикой никакого изменения перспективы не происходит. Ни визуального, ни реального. Снимите Никкором 70-300 на фокусном 70 мм, а потом обрежьте снимок по краям так, чтобы он стал в 2 раза меньше, и вы "получите" фокусное 140 мм. Снимите Сигмой 35 мм F/1.4 на 36-мегапиксельном D800, возьмите кроп из центра кадра, и у вас будет любое фокусное, какое захотите - хоть 140 мм.

Объем зависит не от "сжатия" перспективы, а в основном от микроконтраста. Прописные истины для cнимающих на ISO 100 светосильной оптикой, а не телевиками на F/8 и ISO 3200.

Разница в цене телеоптики передает не разницу в качестве, а степень жадности производителя. Давайте вы не будете по косвенным признакам судить об оптическом качестве!

Что же касается фокусировки на 70 и 300 мм, то вы путаете холодное с мягким - крестовидные точки и группы линз.

Про оптику Кэнон помолчали бы, если судите о ней лишь по чужим мнениям и снимкам, а сами на нее не снимате.

Еще раз говорю: телеобъектив выбирают не как таковой, из имеющегося в наличии, а под сюжет. Заголовок же вашей статьи "выбор доступного телеобъектива" отлично отражает ее глупую суть - выбор из имеющихся в наличии и по умеренной цене  :-) Я так тоже могу выбирать: мне надо ночью стрит снимать, а я возьму Nikon 70-300 - а чё, он же доступный, и недорогой. И на 300 мм елозит быстрее :-))

Если у вас тяга к писанине, то это не значит, что ее нужно выкладывать на всеобщее обозрение на сайты типа lens-club. Ну разместите в своем блоге (нету блога - заведите), и не позорьтес, Воробьянинов.

> Борода широка, да душа молода.

17.
Greycode :: 19.11.2013 11:06:15
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Mormon (19.11.2013 10:47:27):

Уместно не будет. В отичие от "блатных" у меня слега другое образование и стиль написание статей. Не нравится - не читайте)

Я согласен, что многие выделенные вами моменты можно улучшить.

Но фразы типа "телевики на длинном конце медленно елозят" ничего не добавляют. "Елозят" они по многим причинам. В данном случае рассматривалась проблема перемещения групп линз при фокусировке на разных ФР. Я сталкивался с тем, что разница есть и существенная. Если вы знаете контрпример - приведите его! И это улучшит статью.

Но тогда уже не получиться забацать такую эффектную отповедь, конечно.

Я прореагировал на конструктивную критику Nik_SSG, именно потому, что она конструктивна. Переработал статью. Более того, в предыдущих статьях я вносил правки с подачи самого nukemall, хотя он выражал свои суждения как обычно неконструктивно и по-хамски. Но это ничего, я на ленсклабе - я привычный.

Хотите помочь в улучшении статьи - помогите.

Хотите самовыразиться - идите на формум где мереются... телеобъективами.


16.
Greycode :: 19.11.2013 10:58:57
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Mormon (19.11.2013 07:49:49):

Предлагаю уважаемому moromon осветить любую интересную ему тему. Самостоятельно. И посмотреть, как уважаемые коллеги будут самоутверждаться уже за его счет.

Далее по пунктам.

Окей, изменения перспективы не происходит. К сожалению при использовании телеобъектива не для дрочерства, а для фотографии происходит изменение относительных расстояний между камерой, объектом и фоном, ЧТО ПРИВОДИТ К ИЗМЕНЕНИЮ ВОСПРИЯТИЯ ПЕРСПЕКТИВЫ. То есть это визуально наблюдаемое явление имеют другую, опосредованную природу. Но когда я беру в руки телеобъектив, то понимаю, что при сохранении масштаба объекта восприятие перспективы будет изменяться. У вас это происходит как-то иначе?

Автор видел разницу между 135, 200 и 300. Уже на 300 мм съемка крупным планом представляет проблему, поскольку теряется ощущение объема (при этом пластика, боке и все другие радости могут быть на месте). Чем больше увеличивается ФР, тем сильнее эффект. Рекомендую открыть любой учебник по фотографии и прочитаться там про фокусные расстояния в разделе "портрет" например. Безусловно, это справедливо для камер 35 мм (и около). Если мы возьмем форматную камеру и воткнем на нее что-то вроде 300 мм - объектив будет нормальным. По причинам которые мы так весело обсуждали выше. Возможно - это мое ИМХО, но лично моя практика съемки подталкивает к таким выводам. А ваша?

Зум-телевики ТАКИ ИМЕЮТ МЕНЬШУ СВЕТОСИЛУ и худшие оптические качества при СРАВНИМОЙ (бесит разбирать идиотизм) цене. Да, самьянг за 8000 тысяч снимает хуже кэнона за 80000. Для всех эта новость. Однако вы не найдете зум-телевика со светосилой f2 к примеру. Не задумывались, почему? Отсюда вывод, более светосильный объектив можно диафрагмировать, что повышает его оптические свойства. То есть Nikkor 100/f2,5 будет на диафрагме f4,5 резже зум-телевика, для которого такая диафрагма максимальна.

Автор долго и упорно выбирал телевики, прочесывая photozone и аналогичные ресурсы вдоль и поперек. Разница в цене фирменной оптики и сторонних брендов достаточно точно передает разницу в оптическом качестве.

Комментирующий последний раз снимал на камеры без крестовых точек фокусировки? Или на объективы без нормальных моторов? На Nikkor 70-300 VR разница в скорости фокусировки на 70 мм и 300 мм примерно в два раза. В пользу 300 мм. Блок линз перемещается на другое, более короткое расстояние.

Оптика кэнон не плоха, но резкостью уступает никкорам. Что я слышал от людей снимающих НА КЭНОН долго и с удовльствием. Это не значет, что она плохая. Просто мягче. Я видел снимки на бюджетные зумы кэнон (включая стопроцентные кропы) - и они мне не понравились. Если говорить о причинах, тут субъективно ниже микроконтраст. Детали передаются, они хорошо различимы, но звенящей резкости я не увидел. Сейчас выбирая зум на кэнон не смотрел бы дешевле 70-200/f4. ИМХО. Вам нравится резкость на бюджетных зумах кэнон - отлично, пользуйтесь. На том же Nikkor 70-300 VR длинный конец мягкий. И я это признаю, хоть сам долго пользовался данным стеклом. 

Я предлагаю писать от другой оптики, не имеющейся на рынке. Это было бы здорово. И познавательно. У каждой фирмы есть реальная линейка оптики. И выбирая что-то под свои ПОТРЕБНОСТИ, мы ориаентируемся на эту линейку.

Приделагаю комментирующему описать и ДРУГИЕ ГЛУПОСТИ, КУДА БОЛЕЕ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ! И помочь их исправить!

Но нет, ЧСВ поднято. Уже не интересно, не так ли?


14.
Greycode :: 19.11.2013 10:26:31
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для nukemall (19.11.2013 04:20:30):

Мой дорого друг! Я знаю в чем разница. И на мой взгляд то, как это описывается не выдерживает никакой критики - поскольку мутно и вносит путаницу.

На сегодня в среде людей снимающих на фотоаппараты (а не рассчитывающих объективы) принято называть телевиком объектив с ФР больше диагонали кадра, предназначенный для съемки удаленных объектов крупным планом и внесения соответствующих изменений в перспективу. И если вы пойдете снимать, вместо дальнейшего изучения учебника по оптике, то это станет очевидно. Таким образом, в общепринятом среди не-оптиков понимании телеобъектив определяет, прежде всего, его назначение.

Понятие длиннофокусности (короткофокусности) четко определяет отношение диагонали кадра к фокусному расстоянию конкретного объектива. В этом смысле оно яснее понятия телеобъектив. Но в обчном языке, почему-то, употребляется реже. 

Согласен. Оборот вышел не очень. Вопрос, как точнее выразить тот же смысл: "полтинник - уже длиннофокусный объектив"?

Вот только боюсь к нормальным конструктивны вопросам вы не готовы. Ведь тогда придется вступить в идалог, а не просто бесконечно пестовать свое ЧСВ. Вот такие люди реально поражают. Впрочем - вас много, так что видимо это норма.


13.
Mormon :: 19.11.2013 07:49:49
Hellbot
Конго, Браззавиль
Ур. 2 (Lens-Adept)

Статья не соответствует действительности, является недостоверной. Причины:

1. Никакого изменения перспективы при "большом фокусном расстоянии" не происходит, как утверждает автор, а происходит просто кадрирование изображения. Обсосано двадцать раз на форумах, включая club.foto.ru.

2. "очень длиннофокусные телевики дают маловыразительную картинку". А автор статьи вообще снимал этими телевиками, чтобы делать такие заявления? Современные модели такого плана стоят минимум несколько тысяч долларов (а обычно - в районе десятки). Если бы автор статьи действительно ими снимал, то вывода про маловыразительную картинку не последовало бы.

3. Утверждается, что "Зум-телевики - умеренную светосилу и средние оптические свойства" (по сравнению с телевиками-фиксами). Это чушь. Смотря какой телезум взять и какой фикс. Сравни canon 70-200 F/2.8L и Sigma 800.

4. Утверждается, что "светосильные телезумы Tamron, Sigma и Tokina имеют “мягкую” диафрагму 2,8". Автор, что, перепробовал все-все эти модели на всех камерах Nikon, Canon, Sony, Pentax, чтобы сделать такой вывод? Откуда фантазии про мягкие диафрагмы?

5. Автор утверждает, что на длинном конце автофокусировка у телезумов самая быстрая. Такое утверждение момемнтально выдает человека, ни разу не пользовавшегося телезумами. Тёмнозумы все имеют минимум 5.6, а то и 6.3 на длинном конце, и автофокус там медленно ползучий.

6. Фраза про то, что бюджетные телезумы он Canon нерезкие и реальными конкурентами им являются модели от Сигма и Тамрон - это вообще смех. Я смотрю, тут кое-кто любитель поговорить о том, чего не знает, и в руках не держал, но позиционирует себя как эксперта

Это лишь малая часть глупостей в статье.

======================================================================

В целом, налицо забавный подход: автор "пляшет" не от потребностей фотографов и не расписывает, какие фокусные ТЕЛЕ расстояния удобны для тех или иных видов ТЕЛЕ съемки, а пляшет от имеющейся на рынке телеоптики. На уровне: "Ой, у Никон есть 55-200 - ну стопудово он лучший телезума для кропа, а еще есть савецкий Юпитер 37А - он тоже ништяк. А остальных не знаю".

В итоге - это не статья, это профанация, графоманство и писанина от безделья. Прав nukemall.

> Борода широка, да душа молода.

12.
nukemall :: 19.11.2013 04:20:30
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Greycode (17.11.2013 21:17:49):

Полтинник - короткофокусный телевик. Это логика. 

Ага. А велосипед - это низколетающий самолёт.

Всё-таки поражают меня личности, которые практически ничего не зная по теме рвутся писать статьи. Ну хоть бы в википедии почитал что такое телеобъектив, что такое длиннофокусный объектив и почему данные понятия не тождественны. 


11.
Greycode :: 17.11.2013 23:51:08
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Nik_SSG (17.11.2013 23:15:08):

Заметил что по питеру цены на мануальную оптику выше! Сам брал юпитер (без мультипросветления) за 1500, видел варианты и за 2500. С мульти думаю еще дороже будет. Но даже за 4-5 т.р. у нас достать тот же Olympus или Nikkor - это надо оооочень поискать.

И это тенденция. Знакомый из Саратова почтой заказал откуда-то издали Гелиос-40 за 6000. У нас от 12000 и выше.

Из 135-ых наиболее удобмным мне показался Revuenon 135/2,8, но он помягче юпитера на открытой, зато с лучшей эрогомикой. Дальше уже в всилу вступают предпочтения в рисунке. НО! у многих беззеркалок матрица меньше APS-C, а значит из-за большего кол-ва пикселей на единицу площади резкость оказывается в приоритете. ИМХО конечно.


10.
Nik_SSG :: 17.11.2013 23:15:08
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Greycode (17.11.2013 21:17:49):

Я же не пытаюсь переубедить, просто обращаю внимание на неточности. :)

Телеобъектив еще называют длиннофокусным. Поэтому в сочетании с словом короткофокусный звучит как-то странно.

Про Юпитер не будем спорить. Если бы было написано, что он оказался лучшим выбором для вас, то читалось бы лучше. А так звучит как утверждение. Вместе с тем в этот диапазон цен без проблем укладывается Nikkor 135/3.5 (а при везении и 135/2.8), который еще лучше использовать на Nikon, чем Юпитер без прыгалки. Если рассматривать в приоритете габариты, то вне конкуренции окажется Olympus OM Zuiko 135/3.5 (или 135/2.8), который по оптическому качеству едва ли уступит Nikkor 135/3.5 и Юпитер-37А.

С фотографиями статья смотрится гораздо лучше.


9.
Greycode :: 17.11.2013 21:17:49
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Nik_SSG (17.11.2013 18:46:16):

Полтинник - короткофокусный телевик. Это логика. Для телевика он - короткофокусный, в своем дипазаоне. Длиннофокусный телевик это Smayang 800/f8.

Про искажения я в теле статьи написал - могут быть расхождения в объяснении природы этого явления. Я допускаю что дело здесь именно в относительных дистанциях. НО НА ПРАКТИКЕ - в объективе.

Я учитывал стоимость. В средний ценовой диапазон укладывается много фикс-телевиков, зум-телевиков и суперзумов. В случае с никоновскими фиксами цена кусается, но если искать своместимые стекла или всяческий винтаж - найти можно.

По поводу Юпитера-37. Именно поэтому я написал ИМХО. Тем не менее долго снимал беззеркалкой, в том числе разными телевиками. И 37-ой показался мне лучшим по соотношению цена-качества. Кроме того, он ставнет на никон без напильника- тоже плюс. Так что тут останусь при своем мнении.


8.
Nik_SSG :: 17.11.2013 18:53:14
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Еще раз хочу отметить, что получилась неплохая статья для новичков, что прекрасно подтверждается большим количеством просмотров. Удачи в творчестве!


7.
Nik_SSG :: 17.11.2013 18:46:16
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Greycode (17.11.2013 12:25:13):

Так уже лучше. Теперь подробнее о неточностях и замечания по тексту.

1. "То есть даже “полтинник”, технически, короткофокусный телеобъектив. " Нужно исправить на длиннофокусный.

2. "искажение перспективы по сравнению с естественной в сторону ее меньшей выраженности". Про искажение говорить некорректно. Есть зависимость от расстояния до объекта съемки, но никак не от фокусного. Другое дело, что если мы сохраняем одинаковый масштаб изображения (т.е. отдаляемся или приближаемся к объекту при съемке длиннофокусным или короткофокусным объективом соответственно, по сравнению с нормальным объективом), то отображение перспективы у нас будет меняться.

Аналогично и в этом пункте "1. Большее фокусное расстояние не только делает картинку крупнее, но и существенно изменяет перспективу."

3. "Все три класса объективов пригодны для съемки в теледиапазоне, но существенно отличаются свойствами." При сравнении оптических характеристик этих классов объективов нельзя забывать о их ценовой категории.

4. "Для беззеркальных систем выбор телевика нетривиален, поскольку малый рабочий отрезок позволяет поставить любое “стекло”, хоть от Yaschica, хоть от “Зенита”. И здесь проверенный и действительно резкий “МС Юпитер-37А”, да еще и с хорошей блендой," Очень спорное утверждение, которое лучше опустить. Есть и лучше варианты для беззеркалки, причем не намного дешевле.

Про анализ объективов Canon ничего сказать не могу, т.к. не разбираюсь.

По поводу иллюстраций соглашусь с Юрием. Хорошо бы несколько фотографий обсуждаемых объективов привести.


6.
YuriS :: 17.11.2013 13:46:09
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Примечание: Статья интересная, но... Читается очень тяжело. Технический текст из 2200 слов, даже разбитый на разделы - это по-моему, слишком. Есть поговорка - одна илюстрация стоит тысячи слов. Было бы неплохо разбавить слова картинками... Желательно по теме...

> Там хорошо где нас нет.

5.
Greycode :: 17.11.2013 12:25:13
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Nik_SSG (16.11.2013 12:45:49):

Статью переработал. Спасибо за конструктивные комментарии.


4.
Greycode :: 16.11.2013 20:59:46
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Nik_SSG (16.11.2013 12:45:49):

Согласен там есть некая итерация - можно было бы разделить на блоки и избежать повторов. Впрочем раскладка "теория-практика" тоже имеет право на существования. С оптикой Canon и правда интересно. Сторонние стекла проигрывают в оптических свойствах Nikkor'ам, скромный личный опыт, отзывы на просторах Сети и мнения снимающих профессионально таково: оптика Canon "мягче". Значит как минимум в резкости объективы Tamron и Sigma будут интереснее.

Соответственно, алгоритмика выбора изменится. Впрочем, у Canon есть интересный ответ в виде STM-мотора. По скорости фокусировки 55-250 STM превзойдет выделенный мной Nikkor 55-200 VR весьма существенно. Однако при также пластиковом байонете и не самом впечатляющем корпусе он почти в два раза дороже: 11000-13000. 

Если в случае с Nikon вопрос стоял бы так "стоит ли переплачивать за конструктив 35 тысяч и нацеливаться на 70-200/f4 VR (в среднем диапазоне варианты спорные)", то для Canon актуален выбор между фирменной и сторонней оптикой.

Как вам кажется, имеет ли смысл освещать эти вопросы в теле статьи?


3.
Nik_SSG :: 16.11.2013 12:45:49
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Greycode (16.11.2013 09:47:27):

Пожалуй, материал излишне сжат и, на мой взгляд, слишком много всего свалено в одну кучу. Название не совсем увязано с содержимым и в нем нет ни слова про Nikon (хотя, несмотря на встречающийся в тексте один раз объектив Canon, рассматривается выбор именно для системы Nikon).

В целом, статья отвечает на вопрос выбора телеобъектива для новичка, но хотелось бы более подробного и стройного изложения.




Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2021 Lens-club.ru