Обзоры, тесты, сравнения объективов
Технический тест мануальных объективов класса 85/2: CZJ Pancolar 80/1.8, Юпитер-9 КМЗ, РО500-1
Объектив(ы):


Так получилось, что собралась у меня прекрасная компания: CZJ Pancolar MC 80/1.8, красногорский Юпитер-9 (изначально для RF) 1959 г. и адаптированный РО500-1 90/2 пр-ва Ленкинап.
Следует отметить, что если Юпитер-9 имеет идеальное состояние, то у Панколара есть мелкие единичные царапки на передней линзе, а РО500-1 имеет на 1/3 площади линзы сеть микроцарапок. В случае Панколара повреждения не приведут к искажению результата, а РО500-1 будет показывать заниженный контраст.
Оказалось интересным сравнить оптическое качество указаных объективов, а именно:
- резкость в центре кадра: тест проводился с помощью съемки миры с экрана монитора так, чтобы мира была вписана в кадр. После фокусировки по LV 10x делали серию снимков и выбирали лучший. Съемку проводили при открытой диафрагме, F/2.8, F/4, F/8.
- Уровень продольных хроматических аберраций (фринжинг): фотографировали текст в аналогичных условиях.
- Контраст в жестком свете: устанавливалась в левой половине кадра светящая прямо в объектив лампа, справа сзади от лампы помещен предмет съемки. Снимок проивзодился так, чтобы лампа была в левой полвоине кадра, предмет - в правой. При съемке нарочно ловились блики и прочие артефакты.
Тесты резкости в центре кадра
Открытая диафрагма:
Панколар 80/1.8
Юпитер-9 85/2
РО500-1 90/2
Из сравнения тестовых фотографий можно отметить, что обладателем наилучшего разрешения является РО500-1 (панколар несколько уступает). хотя у него при этом наиболее сильно выражен хроматизм в зоне фокуса сине-фиолетового цвета (подобная картина - у апланатов типа КО и у Эра-12). Панколар и Юпитер-9 имеют хроматизм в зоне фокуса пурпурно-карсного цвета, при этом Юпитер-9 существенно менее резок, нежели Панколар.
F/2.8:
Панколар 80/1.8
Юпитер-9 85/2
РО500-1 90/2
На 2.8 РО500-1 лишился своего хроматизма практически начисто и вновь удерживается на первом месте по разрешению, хотя и не сильно выигрывает у Панколара - тот лишь несколько больше хроматит, что видно на контрастных границах. Юпитеру-9, даже красногорскому, который среди всех модификаций является самым резким Ю-9 (вместе с арсеналовским), диафрагмирование на ступень не помогло набрать резкость - он сильно отстает от своих "конкурентов". Юпитер-9 проявляет очень сильный хроматизм, который стал демаскироваться уходящим с диафрагмированием софтом (сферическими аб.).
F/4:
Панколар 80/1.8
Юпитер-9 85/2
РО500-1 90/2
Панколар "догнал" РО500-1 - у них паритет на F/4 по резкости в центре. Между тем Юпитер-9 по картине аберраций и разрешения стал схож с Панколаром на 2.8, оставаясь позади немца и проекционника.
F/8:
Панколар 80/1.8
Юпитер-9 85/2
РО500-1 90/2
На F/8 "все кошки серы": вся троица показывает отличный результат. Хотя и все равно видно отставание Юпитера-9 по уровню хроматизма.
Перейдем к следующему испытанию.
Тест уровня продольных ХА (фринжинга)
Так как нормального масштабирования фото здесь так и не придумали, то пришлось размещать вот такие большие "портянки" - в противном случае мало что можно будет рассмотреть.
Все три объектива на открытой показывают высокий уровень фринжинга. Стоит отметить, что для Панколара характерна окраска в пурпурно-красные и ярко-зеленые тона, для Юпитера-9 - в красные и сине-зеленые тона, а для РО500-1 - в сине-фиолетовые и желто-зеленые тона. Коррекция ХА в РО500-1 очень сильно напоминает Эра-12 и КО-120/120М - которые также являются техническими объективами. Панкалар же выдает типичный для практически всех современных окрас окантовок, а Юпитер-9 - характерный для очень старых объективов (типа И-22, И-26М и пр.).
Диафрагмирование до 2.8 решает проблемы хроматизма Панколара и РО500-1 почти в полной мере, однако у Юпитер-9 уровень хроматизма все еще высок даже на F/4.
"Вы не увидите хроматизм, если зажмете диафрагму до F/8" :)
Теперь осталось рассмотреть лишь поведение в контровом свете. Для теста были выбраны крайне жесткие условия - думаю, что любой объектив провалит его. Вопрос - насколько сильно?
Тест контраста
Приведены только правые части снимков с объектом съемки - им будет маленький Индустар-26М. Тест проводили на открытой диафрагме и на F/5.6, чтобы рассмотреть влияние отражения света от диафрагмы.
На открытой диафрагме особенно плохо ведет себя РО500-1 - скорее всего, его среднеформатная натура и поврежденная линза вызывают сильное падение контраста из-за гуляющих "лишних" лучей и рассеивания. Однако при этом РО500-1 еще ловит крупного зайца желто-зеленого цвета.
Панколар в контровом свете ловит крупный блик синего цвета на полкадра. Блик Юпитера-9 куда аккуратнее и тускнее. Уровень контраста у Панколара и Юпитера-9 в этих условиях сравним (по гистограмме - небольшой выигрыш за Панколаром).
РО500-1 по-прежнему плохо в контровом, что объясняется ровно так же, как и для F/2.
Сильно "сдал" Панколар: блестящие лепестки диафрагмы вызвали сильнейшее пдаение контраста из-за бело-серой вуали. В то же время контраст Юпитер-9 подрос, а блик его стал меньше (хотя и ярче).
Итак, в тесте контраста выигрыш за Юпитер-9: старый советский объектив справляется с жестким светом не намного хуже довольно современного немца с многослойным просветлением. При этом Юпитер-9, в отличие от "конкурента", не валит контраст при диафрагмировании и дает блики меньшего размера и интенсивности, чем Панколар.
Совершенно с треском провалил тест РО500-1 - и точно нельзя сказать, были ли повреждения линзы виновны в этом больше, чем самаприрода объектива. Так или иначе, РО500-1 требуется бленда, которая будет отсекать лишние лучи, падающие под большими углами.
Выводы
- Согласно результатам тестирования, самым лучшим по разрешению объективом среди тройки является РО500-1, с небольшим отрывом опережающий немецкий Панколар.
- Стоит отметить, что Панколар "светлее" проекционника на ~20% на открытой, а у РО500-1 уровень хроматизма в зоне фокуса на F/2 выше, чем у Панколара.
- Хроматизм Панколара и РО500-1 быстро уходит с диафрагмированием, окантовки у объективов разного цвета: пурпур/зеленый у немца и фиолетовый/желтый у проекционника.
- Самый большой камень в огород РО500-1 - его низкий контраст. Объектив явно требует бленды.
- Юпитер-9 показал наихудшую резкость среди тройки объективов и наихудшую коррекци. хроматизма, однако он оказался самым контрастным при съемке в сложных условиях - по-видимому, из-за малого числа групп линз (3 против 5 у Панколара).
Благодарю за внимание,
Эшмаков Родион.







Нравится | ||||
Комментарии:
![]() | Александр Еж :: 13.09.2017 20:39:25 Ёж Александр Украина, Сумы Ур. 3 (Lens-Competent) |
Люблю юпитер за его воздушное размытие и боке, но именно белые дальномеры, черные зачастую очень мыльные, а мс редкий.
![]() | lis_ :: 15.07.2017 18:46:06 Ур. 5 (Lens-Expert) |
![]() | Rudzil :: 15.07.2017 10:14:46 Эшмаков Родион Ижевск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для slavalit (13.07.2017 10:22:35):
По сравнению фото текста действительно видно, что Ю-9 сильно позади планаров. Вроде логично. Попробуйте и Вы свой сравнить с планаровидным 85/2 ).
Кстати, да - это что-то из диссера матери.
![]() | Крокодил :: 15.07.2017 02:16:14 Санкт Петербург Ур. 4 (Lens-Pro) |
![]() | Rudzil :: 13.07.2017 10:26:46 Эшмаков Родион Ижевск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для slavalit (13.07.2017 10:22:35):
Мой монитор - TN, 1920*1080, 17", 18 Mp (вроде так на 600д :) ) Остальное - так же. Дистанция при этом была примерно как МДФ у дальномерного Ю-9 - т.е. ~1,15 м.
Фокус, конечно подстраивал каждый раз. Я понимаю ваши сомнения - для меня его поведение такое стало тоже сюрпризом. Но это в самом деле демонстрирует лишь то, что софт уходит быстрее хроматизма, а хроматизм весьма силен. И на 2.8 ХА так сильно влияют, отчего нсимок кажется чуть ли не менее резким, чем на 2.
Ваш тест подтверждает мои слова - наблюдается та же картина.
| slavalit :: 13.07.2017 10:22:35 Вячеслав Россия, Хабаровск Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для Rudzil (13.07.2017 09:14:14):
Монитор 27" 1920х1200, камера кроп 25 мП. Мира на монторе на весь экран, в кадре почти целиком.
Тесты на мониторе малоинформативны, линии миры уже на мониторе сливаются... причем на разных мониторах по разному. Я эту миру сначала на планшете посмотрел, там намного лучше почему-то, линии видны, а на мониторе сливаются...
В общем лучше распечатать миру на формате А3, желательно на фотопринтере и на матовой бумаге )
2,8 вызывает у меня сомнения... Мне кажется, 2,8 не в фокусе. Фокус при диафрагмировании подстраивали? У Ю-9 приличный сдвиг по фокусу при диафрагмировании, надо на рабочей диафрагме фокусироваться.
P.S.: хотя нет, я не прав, по фото текста видно, что у Вашего Ю-9 резкости на 2,8 нет нигде... В общем лучше текст пофотаю, более показательно, чем мира с монитора. Отзыв на диссертацию? )
![]() | Rudzil :: 13.07.2017 09:14:14 Эшмаков Родион Ижевск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для slavalit (13.07.2017 06:39:36):
таки разрешение мониторов тже разное - по пикселям видно. У меня они меньше - пороки объектива видны куда сильнее.
А картинка же та же у вас - софт остаточный есть, хроматизм сильный есть. На двойке хроматизм так же точно маскируется софтом, на 2.8 - наоборот сильнее вылазит.
| slavalit :: 13.07.2017 06:39:36 Вячеслав Россия, Хабаровск Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для Rudzil (12.07.2017 23:21:39):
Вот та табличка, фото с монитора...
F/2 /public/files/users/file/2017_07_13_26902.jpg
![]() | Rudzil :: 12.07.2017 23:21:39 Эшмаков Родион Ижевск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для slavalit (12.07.2017 15:04:54):
Честно сказать, я не вижу отличий особо :) Ведет себя точно так же.
Попробуйте с таблицей с сайта Евтифеева - как в статье.
| slavalit :: 12.07.2017 15:04:54 Вячеслав Россия, Хабаровск Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для Rudzil (12.07.2017 10:20:15):
можно и покрупнее, вот 100% кропы центра кадра:
f/2 /public/files/users/file/2017_07_11_26812_01.jpg
f/2.8 /public/files/users/file/2017_07_11_26814.jpg
f/4 /public/files/users/file/2017_07_11_26817.jpg
![]() | Rudzil :: 12.07.2017 10:20:15 Эшмаков Родион Ижевск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для slavalit (11.07.2017 17:39:21):
Картина у вас та же самая. Но увеличение меньше.
| slavalit :: 11.07.2017 17:39:21 Вячеслав Россия, Хабаровск Ур. 5 (Lens-Expert) |
С Юпитером что-то не то... мой Юпитер-9 КМЗ 1959 года на открытой и на F/8:
![]() | Rudzil :: 08.07.2017 10:56:35 Эшмаков Родион Ижевск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для ЕвгенийБеляев (08.07.2017 07:48:28):
Во всяком случае этот конкретный экземпляр лучше, чем любой ЛЗОС Юпитер-9.
![]() | ЕвгенийБеляев :: 08.07.2017 07:48:28 Россия, Липецк Ур. 7 (Lens-Guru) |
у юпитер-9 огромный разброс по резкости. причем дальномерность и кмзшность тут не абсолютный показатель (хотя среди них количество удачных побольше)
![]() | goliv :: 07.07.2017 22:00:53 Ур. 5 (Lens-Expert) |
Спасибо!
![]() | Rudzil :: 07.07.2017 15:00:33 Эшмаков Родион Ижевск Ур. 6 (Lens-Master) |
Допустил фактическую ошибку: в первом тесте контраста для Панколара диафрагма указана неверно (F/2) - естественно, снимок сделан на открытой, т.е. F/1.8
![]() | Юрченко Иван :: 07.07.2017 14:54:10 Украина, Бровари Ур. 5 (Lens-Expert) |
Спасибо за познавательну информацию, очень интересное сравнение!
|