Так получилось, что собралась у меня прекрасная компания: CZJ Pancolar MC 80/1.8, красногорский Юпитер-9 (изначально для RF) 1959 г. и адаптированный РО500-1 90/2 пр-ва Ленкинап.
Следует отметить, что если Юпитер-9 имеет идеальное состояние, то у Панколара есть мелкие единичные царапки на передней линзе, а РО500-1 имеет на 1/3 площади линзы сеть микроцарапок. В случае Панколара повреждения не приведут к искажению результата, а РО500-1 будет показывать заниженный контраст.
Оказалось интересным сравнить оптическое качество указаных объективов, а именно:
Тесты резкости в центре кадра
Открытая диафрагма:
Панколар 80/1.8
Юпитер-9 85/2
РО500-1 90/2
Из сравнения тестовых фотографий можно отметить, что обладателем наилучшего разрешения является РО500-1 (панколар несколько уступает). хотя у него при этом наиболее сильно выражен хроматизм в зоне фокуса сине-фиолетового цвета (подобная картина - у апланатов типа КО и у Эра-12). Панколар и Юпитер-9 имеют хроматизм в зоне фокуса пурпурно-карсного цвета, при этом Юпитер-9 существенно менее резок, нежели Панколар.
F/2.8:
Панколар 80/1.8
Юпитер-9 85/2
РО500-1 90/2
На 2.8 РО500-1 лишился своего хроматизма практически начисто и вновь удерживается на первом месте по разрешению, хотя и не сильно выигрывает у Панколара - тот лишь несколько больше хроматит, что видно на контрастных границах. Юпитеру-9, даже красногорскому, который среди всех модификаций является самым резким Ю-9 (вместе с арсеналовским), диафрагмирование на ступень не помогло набрать резкость - он сильно отстает от своих "конкурентов". Юпитер-9 проявляет очень сильный хроматизм, который стал демаскироваться уходящим с диафрагмированием софтом (сферическими аб.).
F/4:
Панколар 80/1.8
Юпитер-9 85/2
РО500-1 90/2
Панколар "догнал" РО500-1 - у них паритет на F/4 по резкости в центре. Между тем Юпитер-9 по картине аберраций и разрешения стал схож с Панколаром на 2.8, оставаясь позади немца и проекционника.
F/8:
Панколар 80/1.8
Юпитер-9 85/2
РО500-1 90/2
На F/8 "все кошки серы": вся троица показывает отличный результат. Хотя и все равно видно отставание Юпитера-9 по уровню хроматизма.
Перейдем к следующему испытанию.
Тест уровня продольных ХА (фринжинга)
Так как нормального масштабирования фото здесь так и не придумали, то пришлось размещать вот такие большие "портянки" - в противном случае мало что можно будет рассмотреть.
Все три объектива на открытой показывают высокий уровень фринжинга. Стоит отметить, что для Панколара характерна окраска в пурпурно-красные и ярко-зеленые тона, для Юпитера-9 - в красные и сине-зеленые тона, а для РО500-1 - в сине-фиолетовые и желто-зеленые тона. Коррекция ХА в РО500-1 очень сильно напоминает Эра-12 и КО-120/120М - которые также являются техническими объективами. Панкалар же выдает типичный для практически всех современных окрас окантовок, а Юпитер-9 - характерный для очень старых объективов (типа И-22, И-26М и пр.).
Диафрагмирование до 2.8 решает проблемы хроматизма Панколара и РО500-1 почти в полной мере, однако у Юпитер-9 уровень хроматизма все еще высок даже на F/4.
"Вы не увидите хроматизм, если зажмете диафрагму до F/8" :)
Теперь осталось рассмотреть лишь поведение в контровом свете. Для теста были выбраны крайне жесткие условия - думаю, что любой объектив провалит его. Вопрос - насколько сильно?
Тест контраста
Приведены только правые части снимков с объектом съемки - им будет маленький Индустар-26М. Тест проводили на открытой диафрагме и на F/5.6, чтобы рассмотреть влияние отражения света от диафрагмы.
На открытой диафрагме особенно плохо ведет себя РО500-1 - скорее всего, его среднеформатная натура и поврежденная линза вызывают сильное падение контраста из-за гуляющих "лишних" лучей и рассеивания. Однако при этом РО500-1 еще ловит крупного зайца желто-зеленого цвета.
Панколар в контровом свете ловит крупный блик синего цвета на полкадра. Блик Юпитера-9 куда аккуратнее и тускнее. Уровень контраста у Панколара и Юпитера-9 в этих условиях сравним (по гистограмме - небольшой выигрыш за Панколаром).
РО500-1 по-прежнему плохо в контровом, что объясняется ровно так же, как и для F/2.
Сильно "сдал" Панколар: блестящие лепестки диафрагмы вызвали сильнейшее пдаение контраста из-за бело-серой вуали. В то же время контраст Юпитер-9 подрос, а блик его стал меньше (хотя и ярче).
Итак, в тесте контраста выигрыш за Юпитер-9: старый советский объектив справляется с жестким светом не намного хуже довольно современного немца с многослойным просветлением. При этом Юпитер-9, в отличие от "конкурента", не валит контраст при диафрагмировании и дает блики меньшего размера и интенсивности, чем Панколар.
Совершенно с треском провалил тест РО500-1 - и точно нельзя сказать, были ли повреждения линзы виновны в этом больше, чем самаприрода объектива. Так или иначе, РО500-1 требуется бленда, которая будет отсекать лишние лучи, падающие под большими углами.
Выводы
Благодарю за внимание,
Эшмаков Родион.
Нравится | ||||
Комментарии:
Ёж Александр
Украина, Сумы
Ур. 3 (Lens-Competent)
Люблю юпитер за его воздушное размытие и боке, но именно белые дальномеры, черные зачастую очень мыльные, а мс редкий.
Ур. 5 (Lens-Expert)
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)
Ответ для slavalit (13.07.2017 10:22:35):
По сравнению фото текста действительно видно, что Ю-9 сильно позади планаров. Вроде логично. Попробуйте и Вы свой сравнить с планаровидным 85/2 ).
Кстати, да - это что-то из диссера матери.
Санкт Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)
Ответ для slavalit (13.07.2017 10:22:35):
Мой монитор - TN, 1920*1080, 17", 18 Mp (вроде так на 600д :) ) Остальное - так же. Дистанция при этом была примерно как МДФ у дальномерного Ю-9 - т.е. ~1,15 м.
Фокус, конечно подстраивал каждый раз. Я понимаю ваши сомнения - для меня его поведение такое стало тоже сюрпризом. Но это в самом деле демонстрирует лишь то, что софт уходит быстрее хроматизма, а хроматизм весьма силен. И на 2.8 ХА так сильно влияют, отчего нсимок кажется чуть ли не менее резким, чем на 2.
Ваш тест подтверждает мои слова - наблюдается та же картина.
Вячеслав
Россия, Хабаровск
Ур. 5 (Lens-Expert)
Ответ для Rudzil (13.07.2017 09:14:14):
Монитор 27" 1920х1200, камера кроп 25 мП. Мира на монторе на весь экран, в кадре почти целиком.
Тесты на мониторе малоинформативны, линии миры уже на мониторе сливаются... причем на разных мониторах по разному. Я эту миру сначала на планшете посмотрел, там намного лучше почему-то, линии видны, а на мониторе сливаются...
В общем лучше распечатать миру на формате А3, желательно на фотопринтере и на матовой бумаге )
2,8 вызывает у меня сомнения... Мне кажется, 2,8 не в фокусе. Фокус при диафрагмировании подстраивали? У Ю-9 приличный сдвиг по фокусу при диафрагмировании, надо на рабочей диафрагме фокусироваться.
P.S.: хотя нет, я не прав, по фото текста видно, что у Вашего Ю-9 резкости на 2,8 нет нигде... В общем лучше текст пофотаю, более показательно, чем мира с монитора. Отзыв на диссертацию? )
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)
Ответ для slavalit (13.07.2017 06:39:36):
таки разрешение мониторов тже разное - по пикселям видно. У меня они меньше - пороки объектива видны куда сильнее.
А картинка же та же у вас - софт остаточный есть, хроматизм сильный есть. На двойке хроматизм так же точно маскируется софтом, на 2.8 - наоборот сильнее вылазит.
Вячеслав
Россия, Хабаровск
Ур. 5 (Lens-Expert)
Ответ для Rudzil (12.07.2017 23:21:39):
Вот та табличка, фото с монитора...
F/2 /public/files/users/file/2017_07_13_26902.jpg
F/2.8 /public/files/users/file/2017_07_13_26905.jpg
F/8 /public/files/users/file/2017_07_13_26903.jpg
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)
Ответ для slavalit (12.07.2017 15:04:54):
Честно сказать, я не вижу отличий особо :) Ведет себя точно так же.
Попробуйте с таблицей с сайта Евтифеева - как в статье.
Вячеслав
Россия, Хабаровск
Ур. 5 (Lens-Expert)
Ответ для Rudzil (12.07.2017 10:20:15):
можно и покрупнее, вот 100% кропы центра кадра:
f/2 /public/files/users/file/2017_07_11_26812_01.jpg
f/2.8 /public/files/users/file/2017_07_11_26814.jpg
f/4 /public/files/users/file/2017_07_11_26817.jpg
f/5.6 /public/files/users/file/2017_07_11_26818.jpg
f/8 /public/files/users/file/2017_07_11_26821.jpg
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)
Ответ для slavalit (11.07.2017 17:39:21):
Картина у вас та же самая. Но увеличение меньше.
Вячеслав
Россия, Хабаровск
Ур. 5 (Lens-Expert)
С Юпитером что-то не то... мой Юпитер-9 КМЗ 1959 года на открытой и на F/8:
/public/files/users/file/2017_07_11_26812_02.jpg
/public/files/users/file/2017_07_11_26831_02.jpg
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)
Ответ для ЕвгенийБеляев (08.07.2017 07:48:28):
Во всяком случае этот конкретный экземпляр лучше, чем любой ЛЗОС Юпитер-9.
Россия, Липецк
Ур. 7 (Lens-Guru)
у юпитер-9 огромный разброс по резкости. причем дальномерность и кмзшность тут не абсолютный показатель (хотя среди них количество удачных побольше)
Ур. 5 (Lens-Expert)
Спасибо!
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)
Допустил фактическую ошибку: в первом тесте контраста для Панколара диафрагма указана неверно (F/2) - естественно, снимок сделан на открытой, т.е. F/1.8
Украина, Бровари
Ур. 5 (Lens-Expert)
Спасибо за познавательну информацию, очень интересное сравнение!