В одной из тем форума недавно обсуждались «мануальные» полтинники... Поскольку у меня имеется несколько таковых и некоторое количество тестовых фотографий то я решил поделиться имеющимся опытом.
Объективы которые будут обсуждены:
Asahi Super-Takumar 55mm f1.8 М42 №2564838
Гелиос 44M-6 58mm f2.0 MC М42 №92139526 – Завод «Юпитер» Валдай
Индустар -61 Л/З 50mm f2.8 М42 №733748 – Лыткаринский завод
В начале общее впечатление о самих объективах.
Несмотря на то что все эти объективы уже не первой молодости, все попали ко мне в идеальном или практически идеальном состоянии. Индустар так вообще в заводской коробке и с техпаспортом. Механически безусловно лидирует Takumar, очень плавная наводка на резкость и безупречный ход диафрагмы. С точки зрения удобства – нет равных Индустару – очень удобное кольцо наводки резкости, никогда не перепутаешь с диафрагмой. Еще одно очень важное отличие Индустара – встроенная бленда – очень помогает от солнца или в не очень хорошую погоду – дождь и снег не загрязняют переднюю линзу.
Немного о форме сравнения: поскольку я использую эти объективы с Olympus E-PL1 то учитывая кроп фактор х2 все они считаются классическими портретниками. Поэтому и сравнение производилось примерно на 1,5м расстоянии от объекта, на полностью открытых или чуть прикрытых диафрагмах. Макросъемка в данном обзоре не тестировалась.
Параметры для сравнения: цветопередача, четкость изображения на 100% кропе (не знаю как это по-русски), бокэ и абсолютная светосильность. Светосильность определялась по значению отработки выдержки на фотоаппарате.
Условия теста: не прямое солнечное освещение, ISO100, фиксированный баланс белого (солнце), Olympus E-PL1, штатив, 1,5м до объекта (мячик Mikasa) и примерно 2м до заднего плана. Фотографии не обрабатывались.
Asahi Super-Takumar
55mm f1.8
|
Гелиос44M-6
58mm f2.0 MC
|
Индустар-61 Л/З
50mm f2.8
|
f1.8
|
-
|
-
|
f2.0
|
f2.0
|
-
|
f2.8
|
f2.8
|
f2.8
|
Фотографии:
Asahi Super-Takumar 55mm f1.8
Asahi Super-Takumar 55mm f2.0
Asahi Super-Takumar 55mm f2.8
Гелиос 44M-6 58mm f2.0
Гелиос 44M-6 58mm f2.8
Индустар -61 Л/З 50mm f2.8
100% crop:
Asahi Super-Takumar 55mm f1.8- 100% crop
Asahi Super-Takumar 55mm f2.0- 100% crop
Asahi Super-Takumar 55mm f2.8- 100% crop
Гелиос 44M-6 58mm f2.0 - 100% crop
Гелиос 44M-6 58mm f2.8 - 100% crop
Индустар -61 Л/З 50mm f2.8 - 100% crop
Светосильность:
Диафрагма / выдержка
|
Asahi Super-Takumar
55mm f1.8
|
Гелиос44M-6
58mm f2.0 MC
|
Индустар-61 Л/З
50mm f2.8
|
f1.8
|
1/640
|
-
|
-
|
f2.0
|
1/640
|
1/640
|
-
|
f2.8
|
1/500
|
1/320
|
1/320
|
f5.6
|
1/160
|
1/80
|
1/100
|
f8.0
|
1/100
|
1/50
|
1/50
|
f16
|
1/30
|
1/13
|
1/10
|
Выводы:
Цветопередача: На мой взгляд Индустар и Гелиос дают чуть более теплое изображение хотя все объективы выдают очень хорошую цветопередачу и сложно найти мехду ними какое-либо различие.
Четкость изображения на 100% кропе: все обективы полностью рабочие на открытых диафрагмах, никакого «софта» замечено небыло. На f2.8 наиболее четкое изображение дает Takumar. Приятно удивил Гелиос – видимо сказывается что это модель 44М-6 с практически максимальным паспортным количеством линий на единицу поверзхности изображения.
Бокэ: Безуслово с точки зрения художественности Гелиос выигрывает – знаменитое крученое бокэ присутствует и «крутит». Но... это бокэ присутствует только на полностью открытой диафрагме f2.0. Закрытие на f2.8 полностью убивает всю художественность. Takumar выдаёт очень приятное размытие заднего плана, одно из наиболее классических из тех с которыми мне приходилось встречаться. Индустар – что ж, его стихия это звездочное бокэ на f5.6, макро и предметная съемка...
Светосильность: Takumar– и этим все сказано! При одинаковых значениях диафрагмы он практически в два раза (!) светосильнее Индустара и Гелиоса. Крайне рекомендуется для съемки в помещения и при неважной освещенности.
Здесь можно посмотреть примеры художественных фотографий с этих объективов:
Нравится | ||||
Комментарии:
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)
Ответ для YuriS (27.03.2012 20:46:40):
Уважаемый nukmall! Согласно описанию (на ленс-клабе) и фокусному отрезку (45,5мм) этот объектив не является дальномерным - он для зеркальных фотофаппаратов. Хотя вы правы в том что здесь есть путаница - его фокусное расстояние 52мм а не 45mm. Я это исправлю.
Что за неведомый "фокусный отрезок"? Есть рабочий отрезок, но это больше характеристика камеры - расстояние от опорной плоскости крепления до плоскости изображения. Оправа объектива разрабатывается с учётом рабочего отрезка камеры, но на фокусное расстояние это никак не влияет. "Индустар-61" изначально разрабатывался для дальномерных камер, потому фокусное расстояние выбрано таким, чтобы обеспечивать связь с дальномером.
На вкус и цвет товарищей нет! Хотя мой знакомй художник купил этот объектив именно из-за бокэ и именно для художественной фотографии. Но этот вопрос уже обсуждался на форуме и я не вижу смысла поднимать его снова.
Это как "мой знакомый художник купил набор кисточек для художественного рисования". Объектив - инструмент, результат зависит от фотографа, особенно в части "художественности".
А вот здесь позволю себе категоричечки не согласиться! Не довести диафрагму можно на одном конктретном значении. Из таблицы явно видно что на диафрагмах меньших чем f2.8 значения выдержек для Takumara примерно в два раза длиннее. А предположение о "недожатой прыгалке" - у Индустара её вообще нет, и значения выдержки для Идустара и Гелиоса идентичны. Опять же коэффициент светоропускания для Индустара 0,85, и если предположить что Гелиос делали в лихие 90-е то разница в 0,05 кажется не такой уж большой!
Недожата "прыгалка" или не вполне исправен механизм установки диафрагмы на "Такумаре", потому закрытие на стоп меньше, чем надо. Иначе объяснить разницу в выдержке невозможно.
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)
Ответ для nukemall (27.03.2012 16:46:31):
Уважаемый nukmall! Согласно описанию (на ленс-клабе) и фокусному отрезку (45,5мм) этот объектив не является дальномерным - он для зеркальных фотофаппаратов. Хотя вы правы в том что здесь есть путаница - его фокусное расстояние 52мм а не 45mm. Я это исправлю.
На вкус и цвет товарищей нет! Хотя мой знакомй художник купил этот объектив именно из-за бокэ и именно для художественной фотографии. Но этот вопрос уже обсуждался на форуме и я не вижу смысла поднимать его снова.
А вот здесь позволю себе категоричечки не согласиться! Не довести диафрагму можно на одном конктретном значении. Из таблицы явно видно что на диафрагмах меньших чем f2.8 значения выдержек для Takumara примерно в два раза длиннее. А предположение о "недожатой прыгалке" - у Индустара её вообще нет, и значения выдержки для Идустара и Гелиоса идентичны. Опять же коэффициент светоропускания для Индустара 0,85, и если предположить что Гелиос делали в лихие 90-е то разница в 0,05 кажется не такой уж большой!
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)
Небольшое примечание про фокусное расстояние: по паспорту фокусное расстояние Индустара не 50мм, а 45мм.
С чего бы вдруг? "Индустар-61", как и прочие советские дальномерые "полтиники", делался под контаксовский стандарт - 52,4мм. То, что писали на оправе, округляли "для красоты": и 53 писали, и 52, и 55, но на фокусное расстояние это никак не влияло. Ну а 45мм, видимо, кому-то примерещилось.
Безуслово с точки зрения художественности Гелиос выигрывает – знаменитое крученое бокэ присутствует и «крутит».
Для художественности снимков нужно быть художником(уметь работать с композицией, формой, цветом и светом). А кручёное боке - это дефект изображения, вызванный переисправленностью сферических аберраций.
Светосильность: Takumar– и этим все сказано! При одинаковых значениях диафрагмы он практически в два раза (!) светосильнее Индустара и Гелиоса.
Не "в два раза", а на один стоп. Но и это крайне сомнительно. У "Гелиоса-44" коэффициент светопропускания 0,9, значит при относительном отверстии f/8 светосила f/8.8, тогда "такумару", чтобы быть на стоп светлее, нужно при том же относительном отверстии f/8 иметь светосилу f/6.3, что, если он не имеет светопропускания свыше 100%, совершенно нереально. Я бы предположил проблемы в механизме привода диафрагмы или "недожатый" переходником рычажок "прыгалки".
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)
Ответ для dgr (24.03.2012 20:45:14):
Спасибо! Это так сказать проба пера. Поэтому всё было в первый раз, в том числе подготовка и загрузка фото. Я их пережму в ф-шопе и перезагружу - должно быть лучше.
Кроп на 2,8 чуть мыльнее - думаю не совсем попал в резкость, старался сделать все фотографии быстро что бы не поменялось освещение...
Саша
Россия, Москва
Ур. 4 (Lens-Pro)
Отлично!
только страницу грузит более минуты.
100% кроп с гелиоса на F/2 детальнее, чем тот же объектив на 2.8.
Константин
Санкт-Петербург
Ур. 5 (Lens-Expert)
Спасибо. Интересный обзор
Бородин Сергей
Россия, Томск
Ур. 6 (Lens-Master)
Замените большие фотографии на уменьшенные под Web (чтобы вписаться в границы - 680 пикселей).
Если считаете что нужен полный размер, - можно загрузить полноразмерные снимки на какой-либо сервис типа пикассы. А сюда поставить фотографии с шириной 680 пикселей, но сделать их кликабельными на полноразмерные.