Новости про объективы и фототехнику

Ответ для dv (01.07.2014 12:22:43):

Вопрос наличия цветов в невидимых глазом диапазонах - филосовский :) При желании, можно считать, что они есть. Присвоить условную цветовую шкалу различным длинам волн в том же УФ, сделать пропускающие именно их фильтры и любоваться получаемыми в конечном итоге цветами. Вся разница по ср. с видимым диапазоном только в том, что разницу в длине волны в нем можно видеть ещё и глазом. И в том, что более привычным подходом к визуализации ИК и УФ является их монохромное представление, или же раскрашенное в соотств. с интенсивностью. При наличии практической необходимости, можно делить и по длинам волны, получая вполне законную аналогию цветов видимого спектра.

Ответ для dv (01.07.2014 13:25:33):

Кто сказал первый - сказать трудно... Пересвет в помещении? - Обычно, пультами пользуются именно в помещении. И в помещении, обычно, как раз недосвет. Или, имелось в виду именно то, что в помещении - его (пульт) видно, а на солнце - не будет видно? - Будет, мне кажется. Если снимать не против солнца, которое по-любому ярче. Светодиоды в пультах работают в импульсном режиме. И пики амплитуды - весьма существенны. И их трудно не заметить.

"Явно не фотограф" - может, я и не прав, но сюда, как мне кажется, орнитологи редко заходят (только если и у них есть фотоаппарат). - Не подумайте, что я лезу спорить, или Вы мне не нравитесь - отнюдь! Но... - Вы ведь тоже не орнитолог? - Попробуйте сами снять. С разными экспозициями. И - разные пульты. К примеру, родной ИК-пульт кэнона марк 3д - вообще светится слабо через аппарат. Но - вполне видимо. И цвет - уже не голубой, а довольно насыщенный фиолетовый. 

- Я к чему вообще веду это всё... - Кэноны и никоны нас уверяют, что имеют всяческие фильтры и позиционируют себя, как технику профессионального класса. И, тем не менее, мы видим в них и ИК-пульты, и УФ-блики, несмотря на применение (недешёвых, скажем прямо, если не китайских) УФ-фильтров на объективах... - Вообще же, если нам предлагают профессиональную технику, и мы - верим в её качество, то очень жаль, что прошли времена СССРовских ГОСТов, в которых оговаривалось всё, вплоть до того, чего не может быть никогда. А тут - все видят свет (и даже цвет) пульта, все понимают, что в конструкции матриц различных фотоаппаратов обозначен ИК-фильтр, но никто (пока) не дал ответ - почему данное явление возможно, если все подряд гарантируют нам идеальную цветопередачу профессионального уровня... Ведь, выходит, что камеры видят не то, что видит наш глаз. И показывают, соответственно, не то. 
- Самый непонятный для меня вопрос я задал уже дважды - почему 3CCD матрицы тоже видят ИК? - Кто сумеет мне (нам всем) это разъяснить доходчиво, - для меня, лично, будет самым-самым гуру :)
 - Я сам не сильно в эту тему углублялся, но обнаружил странноватый факт. "Продаватели" ИК-обогревателей и подсветок камер видеонаблюдения регулярно утверждают, что диапазон до 850-900нм - виден человеческому глазу. А, между тем, как технарь, я точно знаю, что пультовые диоды, в 99% случаев - работают в диапазоне 750-850 нм. Но даже в полной темноте - ни я, ни вы - его свечения без камеры не увидим. Телевизор - увидит. Любая камера увидит в объектив... 
А мы... мы слишком доверчивы. Мы видим радугу именно в формате кожзгсф,  но каждый фазан, возможно, видит её совершенно иначе. И если бы он начал строить призмы, то у него таблица длин волн была бы совершенно иной... Хотя бы, по той простой причине, что, например, между синим и зелёным - может быть ещё некий цвет, которого не видим ни мы, ни наши призмы. И, мы даже знаем, что есть некие лучи, которым все наши призмы и фильтры - вообще не препятствие (альфа, бетта, гамма). А, между тем, мы сами научились модулировать волны в диапазоне FM, например. И, мы знаем как мы это сделали, но оно - вне понимания наших органов чувств. Мы знаем, что есть FM, знаем что есть и AM. Но не можем услышать ни то, ни другое - без приёмника... Мы любим, но боимся часами валяться на пляже. Мы уже привыкаем, но ещё побаиваемся - десятками минут держать мобилу возле уха... Мы боимся смотреть в микроволновку, хотя, нас и уверяют, что оно "через те дырочки в металлической сеточке - не пролазит". А, между тем, муравей в этой микроволновке спокойно выживет дольше, чем вы будете ждать его гибели. - Мы очень многим научились пользоваться, но, фактически, понимание наше не расширилось дальше Галилея или Ньютона... - Мы ничего не знаем о гравитации, к примеру... Она есть. Но измеряем мы её - весами. В основе которых - счёты и пружина. А, между тем, любого из нас надолго заставит задуматься простейшая задача, вроде такой: сухой акваланг весит 5 кг. Сколько он будет весить в солёной воде, на глубине 10 метров? На глубине 100 метров? (Ответы - в студию). - Так же и с оптикой, похоже... - Мы научились верить зрению. Но ночью, если наступим на горячий крипич босой ногой - это не станет для нас открытием. А есть вещи, котрые мы и не видим, и не понимаем (а понимаем мы всё равно меньше, чем видим). Мы уж научились левитации сверхпроводимости. Ну, как научились - видим, что магнит может левитировать над магнитом. А, между тем, обломки спутников как из платины, так и из титана - равномерно кружатся по своей мусорной орбите, и - весят одинаково - 0 граммов. Хотя, по идее, им бы тоже надо фильтроваться по массе (атомной, хотя бы) по орбитам... - Как и волны в 3CCD. 
А, между тем, ответ по поводу ИК тут уже и дан, отчасти, ниже. Не помню, кем, в ссылке. - Даже эбонит - светонепроницаемый (вроде бы) материал - способен пропускать некоторую часть спектра, нам известного, хоть и невидимого. Даже непрозраный для нашего глаза раствор йода - совершенно прозрачен для "иного восприятия мира" - для того же ИК. (Ой, или эта тема трогалась не здесь? - мог немного напутать... - Но, если и так, интересующиеся - уже будут знать, куда копать). 
Ну, а у нас на повестке - всё тот же вопрос :) - Если анонсируемая тут матрица из 5 слоёв - уже заведомо готова работать с ИК (по крайней мере), то - каков смысл патента? - Шарлатанством попахивает! ИК оно видит. Мы это знаем. - Оно и с УФ нормально работает, если стекло позволяет... - Похоже, нас просто хотят заставить снова отдать заранее накопленное, чтобы пообещать вновь сверхпрофессиональное :) 
(Причём, реально, ни ИК, ни УФ мы увидеть не сможем, и - деньги будем отдавать всего лишь за встроенный фотошоп в новом процессоре DIGIС). Ну, а всё, что написано выше - относится к коммерческому пониманию вопроса ровно как огонь к воде... - Без воды не было бы дров для огня (в пустыне они не растут), и так же без патента - не будет законных оснований отбирать у вас больше денег за то, что вы видели и сами - морщины и синяки под глазами. Но теперь под маркой пятислойного датчика - вам всё это замажут (залепят глаза). - За ваши деньги. А разбирать на слои - новый датчик - даже конкуренты не станут. - Через пару лет эту технологию уже можно будет купить подешевле, и отработать оставшийся сегмент рынка.

P.S. моя старая нокиа, как и мой немолодой мальница-кэнон, как и и видеокамера 3 CCD, как и кэнон 600d, как и кэнон 5д марк3 - видят ИК-пульты. Все - одинаково. Пятачёк - не видит :), ибо не имеет привычки лайф-вью :) Но в кадре - тоже видит. Нам бы переводчика с японского - чтобы пояснил, что значат иероглифы в группе 201. - По всей видимости, это как раз 5 слоёв. По логике вещей - верхние 3 слоя - это RGB. Каждый слой - это (как минимум) один слой оксида кремния (стекла); с подложкой - как минимум - два. с цепями вывода информации - ещё хуже. То, что будет доходить до нижних слоёв - однозначно будет менее чувствительно к ИК и УФ, чем то, что имеется ныне...
Опять же... Дата подачи заявки и дата регистрации патента - полтора года прошло... Ещё год (как минимум) - на вывод в серию. И - мы будем покупать залежалую идею за новые деньги... 
Впрочем, это наглядный пример, как выживают демократии тех стран, где нечего поднимать в цене, кроме идей. Нам - проще. У нас нефть растёт. И, одновременно, падает уровень жизни. Ибо нефть - всегда дешевле идей. (Ну, по крайней мере, покуда её больше, чем идей). 

 

Если брать ИК фото на реальном сенсоре, то цвета обычно только два. Повсеместный розовый от естественного залезания ИК в ближайший красный канал, и голубой от неба с достаточной для пробивания фильтра энергией. Всё остальное фотошоп.

А кто вообще первый сказал, что цвет пульта голубой? Явно не фотограф. В помещении от пульта всегда пересвет, на солнце его не будет видно. Снимите его с правильной экспозицией, тогда и будет что обсуждать.

"Вообще то ИК и УФ фотография может быть только ЧБ"

- вообще то, позволю себе не согласиться. Даже в приведённой ниже ссылке - есть немало фото вовсе не монохромных. В первую очередь, вероятно, потому что нет ничего идеального, и если мы читаем: "ИК-фильтр 900 нм", мы должны помнить - он не идеален и, очевидно, пропускает и некоторое количество видимого спектра. А на огроменных выдержках - сенсору хватает "наловить" и подраскрасить.

Ответ для Ejen (30.06.2014 21:14:47):

Ответ для photogearch (29.06.2014 18:21:39):

Вообще то ИК и УФ фотография может быть только ЧБ, потому как за фильтром и на один тип сенсора, чувствительного именно к этому диапазону, ну или на монохромную спецплёнку. Где теплее - там сильнее засвечивает.

Цвет откуда берётся???

Ответ для dv (30.06.2014 20:53:58):

Ну, этот ответ не противоречит и моему предположению ниже: "Вероятно, причина может быть всего одна - именно голубой слой матрицы наиболее чувствителен к этому ИК". 

Но другой вопрос более интересен...
http://ru.science.wikia.com/wiki/3CCD-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0
3CCD раскидывает волны по преломлению. Очевидно, ИК должно пройти призму F1 напрямую; в F2 отразиться под более острым углом, и попасть на красную матрицу (возможно, частично). Но и в 3CCD оно тоже наблюдается голубым светом! Хотя, чтобы попасть на голубой датчик - оно должно пройти все призмы, и ещё переотразиться от двух других датчиков. (Что-то в теории волн пошло не так:) - Или - в практике :) )
 

Ответ для Ejen (29.06.2014 16:56:46):

Правда, при этом непонятно, почему свечение его "сквозь камеру" выглядит голубым :) (Вероятно, причина может быть всего одна - именно голубой слой матрицы наиболее чувствителен к этому ИК, остальные - несколько менее). 

А не подскажет ли ответ вид фотоснимка в ик диапазоне

Ответ для ЕвгенийБеляев (30.06.2014 02:28:31):

Предположения выглядит логичным. Как пользователь я бы не отказался от возможности получения в ИК и УФ, коль скоро она не мешает основному функционалу. Мало ли, может пригодится :)

Но, если говорить о зеркалках, то они вряд ли будут существовать к тому моменту, когда такие матрицы, может быть, появятся.

есть предположение, что далеко не только для борьбы с морщинами на гламурных рожах это дело сделано.

будет прием ИК без ущерба собвенно изображению - это ж новый прыжок по возможностям автофокуса!

во первых - при низком освещении - ик подсветка невидимая глазу будет незаметна камере. подсветил и навелся.

во-вторых - собственно "дичь". в зеркалки без использования ливвью придет распознавание лиц. как известно, морда в ИК спектре реально светится ))))) и на всем этом выделяются глаза.

а глаза это портретная съемка. еще одно упрощение процесса.

камера точно сфокусируется на портрет с ясным взором даже при плохом свете. а последнее уже давно не проблема при рабочих исо, какие пару лет назад были только предельными и особо кошмарными

Ответ для photogearch (29.06.2014 18:21:39):

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80%D0%B0
- Слои, или байер - не суть важно. В итоге, всё равно, три типа светочувствительных элементов. Но, действительно, не логично, что именно голубой получается самым активным для ближнего ИК. - Казалось бы, он вообще не должен видеть эту часть спектра...
Более того, 3CCD матрицы, которые делят цвета именно по углу отражения разных длин волн - вообще бы не должны видеть этот ИК. Но они его видят. И тоже - голубым.

Ответ для Ejen (29.06.2014 16:56:46):
Слои сейчас только в фовеонах, в остальных - байеровский фильтр, но любопытности именно такого цвета ИК светодиода это не отменяет. При желании, светодиод можно сфотографировать и "померять" его цвет уже не на глаз в том же ФШ, например.

УВ: судя по виденной информации - достаточное его кол-во проходит через обычную оптику, как ни странно, хотя по-хорошему, нужна специальная. Вопросом особенно не интересовался, но в первом приближении есть такое предположение: по смутным воспоминаниям из далекого курса химии,  УВ в оконном стекле вроде бы в первую очередь поглощается окислами/солями железа, присутствующими в нем в виде ненужных загрязнений. Оптическое стекло, очевидно, просто чище, поэтому поглощающих УВ примесей в нем и нет. Вернее, они не обязательно есть - окислы/соли других металлов его тоже могут поглощать, и, возможно, могут оказаться в оптическом стекле уже целенаправленно. Не исключено, что при использовании обычной оптики для съёмки УВ какие-то объективы подходят значительно меньше, а какие-то - значительно больше. Попутно приходим к соображению о УВ фильтрах, которые вроде бы имели смысл во времена пленки, из чего должно следовать то, что через объективы УВ все же действительно неплохо проходит.

Ответ для photogearch (29.06.2014 09:05:00):

Диоды в пультах - ближнего диапазона. ок. 700+ нм. Практически сразу за границей видимо спектра. Правда, при этом непонятно, почему свечение его "сквозь камеру" выглядит голубым :) (Вероятно, причина может быть всего одна - именно голубой слой матрицы наиболее чувствителен к этому ИК, остальные - несколько менее). 

Реальный ИК (тепловой) 900-1100 нм и далее. Или, по таблице, видимо точнее сведения - от 770. Тем более, что ИК-светофильтры, мне попадавшиеся, тоже начинались вроде бы с 720-750. На 900 нм тоже вертел на линзе.

А по поводу УФ - ситуация ещё интереснее. Даже одно обычное оконное стекло толщиной 3-4 мм (могу соврать, но не сильно) задерживает (отражает?) ок. 20% УФ. А в объективах - их не одно. И некоторые совсем не тоньше 3-4 мм. Так что, вероятно, для УФ-фото как раз-таки идеальны самые дешёвые пластмассовые линзы :)

(данные взяты с Источник http://gizmology.net/LEDs.htm )

Ответ для Ejen (29.06.2014 08:29:41):

Проверил - видно :) Забавно - с тех пор так ни разу ни на чем другом не пробовал. И не могу сказать, что чувствительность обычных камер к ИК радует :)

Ответ для photogearch (29.06.2014 02:15:05):

Ну, диод пульта ДУ - будет виден вообще в любой камере. Можете проверить. 
В зеркалках, конечно же, в видоискателе не будет видно, на LiveView - будет.

Ответ для Ejen (27.06.2014 15:57:56):

ИМХО: преобразование ИК и УФ в видимый - вряд ли, скорее можно предположить, что те или иные проблемы с кожей в этих диапазонах  позволяют лучше идентифицировать себя именно как проблемы без участия человеческого интеллекта, после чего соотств. участки можно автоматически замазать с использованием того или иного привычного для этих целей  алгоритма (см patch tool в фотошопе, например), используя уже только данные обычного изображения. Специальный алгоритм для преобразования ИК и УФ в то, что можно показать зрителю, не нужен, нужен датчик, их воспринимающий.

ИК матрицы видят, но мешает ИК фильтр (см, например, http://www.lifepixel.com/tutorials/infrared-diy-tutorials/canon-rebel-xt-350d). УФ - тоже должны, скорее всего просто отфильтровываеся, в том числе и непредназначенной для его пропускания оптикой. Фишка тут, скорее в том, что изображения в УФ и ИК должны быть отдельными, "не смешиваясь" с обычным, которому такое смешение не идёт на пользу.

У фуджи когда-то была такая камера: http://en.wikipedia.org/wiki/FinePix_IS_Pro Помню, что предлагалась в B&H, но на экспорт не продавалась, возможно потому, что там надо было лично подписывать обязательство на тему того, что "не буду делать ничего плохого с использованием этой камеры". Или просто под какие-нибудь запреты по части экспорта попадала. У Mamiya, если ничего не путаю, был подход, при котором ИК и/или ФНЧ могли удаляться пользователем.  Были ещё какие-то бытовые видеокамеры и вроде бы какие-то мыльницы, в которые производители забыли вставить ИК фильтры, а обнаружившие это потребители использовали их для съёмки в ИК. В начале века у меня была какая-то видеокамера от Panasonic, которой практически не пользовался, но отметил факт того, что светодиод на пульте ДУ телевизора в её видоискателе выглядел, как ярко мигающая при нажатии кнопок лампочка, так что, скорее всего, это была хорошо видящая ИК видеокамера.

Сомневаюсь в том, что заглаживание морщин посредством использования полученных в ИК и УФ действительно будет реализовано в потребительских камерах - если речь только об этом, то способ вряд ли является оптимальным, проще запихать в прошивку распознавание лиц + их pose estimation + распознавание типичных проблем, использующее эмпирическое знание о том, где и какие нужно искать. Заодно можно и будет черты лица в автоматическом режиме править, обойдясь при этом без специальной матрицы.

Сама идея, пожалуй, довольно интересна. Но я как-то привык стремиться к противному - получить кадр, наиболее соответствующий действительности. - Кэнону надо задуматься уже о шестислойном датчике - который будет подрисовывать "красоту души" на портрете. - Для автопортретов (да и просто портретов) такая камера будет просто нарасхват! 
А так... - "У меня морщины, и синяки под глазами, но когда я снимаю себя на Кэнон - я восхитительна!" - Да, для дам очень полезное новшество (особенно, не слышавших про ретуш)...

P.S. Очевидно, планируется применение некоего алгоритма, преобразовывающего ИК и УФ в видимое изображение. И, вероятно, преобразование будет "замазывать" бяки чем-то похожим на соседние участки кожи. Если такая замазка будет отключаемой - пожалуй, и неплохо. - Есть немало людей, которые любят побаловаться ИК и УФ снимками (даже на обычных матрицах) но сейчас им приходится ставить светофильтры, и огромные выдержки (ибо чуствительность обычных матриц к УФ и ИК - очень мала). А вот с новой матрицей - они бы стали просто счастливы! - Но кэнон наверняка об этом не подумает, и сделает ретуш неотключаемой. В итоге - эти любители будут получать такую кашу из соседних объектов, что смотреть будет страшно...

А, вообще, революция случится лишь тогда, когда матрица станет однослойной. И, как баланс белого - мы сможем выбирать наиболее важные для нас длины волн. И их же регулировать.