Объектив Вега-11У 50 mm f/ 2.8

Резкий на открытой, очень светлый, большое рабочее расстояние

Боится засветок, диафрагма очень топорно выполнена

Недурной бюджетный заменитель макрообъективов с нормальной цветопередачей и минимумом хроматики.

На данной ветке никто не писал про конструкционную разницу Веги-11 от ЛЗОС (самая популярная) и наиболее продвинутой версии Веги-11 от АОМЗ (от увеличителей Дон), которая встречается гораздо реже. В качестве точки отсчета возьмем лыткаринскую версию в качестве эталонной и сравним с азовской.

Сильные стороны:

1. Маленький габарит и вес. Объектив хорошо гармонирует с беззеркалками типа Sony Nex.

2. Ввиду этого лучше приспособлена к репродукционным работам с мехом ПЗФ, когда нужно переснимать пленочный негатив или слайд на цифровой кроп. Для идеальной подгонки полного кадра на формат кропа лучше Вегу-11 с переходным кольцом 39-42 мм перевернуть задом наперед и разместить внутри меха. Несмотря на неудобство управления диафрагмой это единственный вариант (если не обрезать половину меха для обеспечения нужной дистанции до матрицы)

3. Меньше распугивает насекомых ввиду отсутствия габаритной встроенной бленды, но вообще пугливых насекомых не рекомендуется снимать полтийником. Лучше фокус от 80 до 135 мм.

4. Легче купить (чаще встречается на рынке)

1. Отсутствие встроенной бленды. Резко возрастает риск боковой засветки по сравнению с азовской версией. У азовской Веги очень хорошая глубокая бленда, встроенная в объектив.

2. Минимальное значение диафрагмы 11 (официально). Но на практике её можно прикрыть ещё (приблизительно до 13). Азовская версия при официальном минимуме 11 реально закрывается до 22-32. Понятно, что при таком поджатии несколько снижается качество из-за дифракции. Но выигрыш в глубине резко изображаемого пространства может быть ценнее.

3. У лыткаринской версии 10 лепестков диафрагмы, а у азовской - 12. Но форма кругляшей диафрагмы мало различаются, поэтому данная слабость очень условна.

Имею оба варианта Веги-11У. К сказанному выше прикрепляю сравнительные фотографии. В целом, версия Веги-11 от АОМЗ представляется мне более практичной. И Аркадий Шаповал на "Радоживе" именно её настоятельно рекомендует. По разрешающей способности особой разницы не заметил. Оба объектива (ЛЗОС и АОМЗ) боятся контражура, поэтому съемка против света весьма затруднена.

Наиболее полную галерею фото с Веги-11У я нашел на форуме sonynex.ru в разделе, посвященном мануальной оптике, тема "Вега-11У или самый дешевый макрик". Очень советую посмотреть.

Очень резкий уже с открытой

Большая глубина резкости

10 лепестков диафрагмы

Диафрагму можно зажать только до 11 и еще чуть-чуть

Был просто поражен тем что может эта малютка. Как он на увеличителе не знаю, но с переходником на М42 и комплектом макроколец позволяет снимать макро на кропе 1,5 в масштабе 1,4:1 с  хорошей детализацией и большой глубиной резкости. Рабочий отрезок 28,8 мм., для макро самое то, не нужен макромех, можно обойтись кольцами. Этому стеклу диафрагму побольше, был-бы шедевр. Все выше написанное относится к Вега-11у образца 81 года производства ЛЗОС с маркировкой спереди (http://www.photohistory.ru/Pictures/Lens-Vega-11U-50.jpg), недавно ко мне в руки попала Вега-11у образца 85 года, с другим типом просветления, того-же завода, с маркировкой сбоку (как в описании) она резче, но ГРИП меньше.

Резкость, дешевизна, можно вставить советскую пластмассовую бленду диаметром 35мм между передними кольцами корпуса (для изображенной здесь версии).

Из-за короткого рабочего отрезка на зеркалках работает только в макро режиме, причем с короткой МДФ, из-за чего активные насекомые пугаются и убегают/улетают.

Перспектива отличается от телемакрообъективов.