Объектив A. Schacht Ulm Edixa-Travenar 50 mm f/ 2.8

Натуральность цветов, металлический конструктив бех люфтов и без пластика, полустопы диафрагмы, добротная юзабельность, 12 лепестков диафрагмы, резкость с открытой (нет флёра\вуали как у пентакона), оптически хорош по всему полю...

Для меня слабых нет вообще, но если уж совсем дое**ться, то есть нюанс с юзабельностью, опять же, не слабая сторона, а просто особенность...

У стекла есть спереди колёсико, которое включает прыгалку диафрагмы (диафрагму открывает и держит открытой до момента спуска на механической зеркалке), при ручном изменении диафрагмы можно ненароком это колёсико  "взвести", тогда что бы вернуть ручное управление диафрагмой надо снимать объектив с резьбы и вручную нажимать на пимпочку/штырёк, который естественно можно заблокировать, но я этого не делал дабы не нарушать аутентичность стекла. У меня такое было пару раз с непривычки, но потом быстро приноровился.

Ну по первых, это красиво!

Держать в руках такой объектив просто приятно. А фоткать и подавно. Объектив явно сделан на совесть в золотые времена оптикостроения ФРГ (60-70-е). 12 лепестков диафрагмы и полностью металлический конструктив как бы намекают на явно не бюджетное стекло (тут привет пластиковым Enna Munchen и всяким удешевлённым Isco Gottingen Iscotar), диафрагма чётко переключается щелчками и имеет полустопы, которые забавно отмечены разноцветными точками (3.2 красная, 5.0 жёлтая, 6.3 или 7.1 зелёная точка, и, казалось бы, мелочь, а весьма приятная). Максимальная диафрагма 16, в это крайнее положение диафрагма заходит так же, как и в любое другое значение диафрагмы и формирует идеальный круг, спасибо 12-ти лепесткам.

Фокусировка вполне добротная, направляющих там две (откуда я это знаю? один из 2-х таких объективов чистился по моей инициативе), поэтому при изменении дистанции фокуса центр сцены стоит на месте, а не описывает циркуляцию как тот же Пентакон Авто 50/1.8 в Мейеровском дизайне.

Травенар не любит серость и свинцовые облака - в таких условиях врядли чем удивит. Но в достатке света, в зелени или красках осени Травенар раскрывается и разрывает в хлам имеющиеся у меня Helios 44-2 и Pentacon Auto 50/1.8 по пластике, резкости, цветастости, натуральности оттенков, и сбалансированности по всему полю (впрочем, а чего ещё было ждать от Тессара почти премиум класса против бюджетных Планаров), правда бокеху планары таки красивее дадут.

Некоторые фотки получаются чистые как слеза, такое далеко не каждый раз, но проскакивает. Не знаю пока от чего зависит.

Имею обе версии Edixa Travenar, фотки которых представлены в описании в начале страницы - металлик и зебра.

Металлик мне достался потрёпаный жизнью с вполне себе целыми линзами и рабочей механикой, но с помутнением по центру внутренней стороны вроде задней линзы (сдал стекло на чистку мастеру с прямыми руками, с его слов оказалось то был не грибок, а выработка трущихся друг о друга лепестков диафрагмы), продавец его купил в Мюнхене на барахолке и продал мне за ту же цену, в то время я как раз искал что-нить эдакое для фотоэкспериментов. Причём при покупке я смотрел в объектив и не видел помутнения, теперь знаю что смотреть надо на белый лист бумаги :).

Зёбру же я случайно нашёл на внутреннем рынке по цене, когда не купить просто преступлением - человек явно не понимал что продавал, иначе не поставил бы такую низкую цену вместе с зеркальной тушкой Wirgin Edixa Reflex B с призмой (правда без зеркала), так мало того что травенар зебра мне достался в коллекционном сохране, так ещё и с оригинальным фирменным целым UV фильтром (от которого кое где сбоку отвалился хром, но в целом смотрится товарно).

Так вот, в металлик лазили, а в зебру не лазили. Но когда я сравнил фотки - разницы не было. При этом металлик был со свежей смазкой и фокусироваться им теперь одно удовольствие, а зебра фокусируется она не так легко, но вполне себе нормально, просто чуток усилий надо больше.

После первого теста фотки совершенно не хотелось тюнинговать в Фотошопе, хотя те же фотки с гелиоса и пентакона то и дело приходилось то цвет поправить, то контраст натянуть, то что-то убрать.

На открытой стекло по очевидным причинам не любит дальний план и обожжает ближний, для гипер резкости по всему полю достаточно прикрыть до 5.6-8, хотя я этот момент слишком досконально не исследовал.

А с бокехой все интересно.

Если фон относительно недалеко от объекта фокусировки - кружочки будут ровные по всему полю, если же объект где-то в метре двух от камеры, а задний фон метрах в 20-ти и дальше (диафрагма ессно открыта), то источники света заднего плана будут обработаны в "кошачий глаз", что придаёт фоткам шарма винтажности и некий почерк узнаваемости.

Не могу назвать стекло бритвенно резким на открытой или прикрытых, но для меня резкости более чем достаточно для натурального восприятия, например тот же цифро-зум Tamron SP 17-50 даёт звенящую резкость а-ля серпом по яйцам, смотрится это грубо и местами отворачивает. У травенара перегибов с этим нет, плавность и пластичность - вот что здесь главнее вместо убойной резкости.

Ах да, очень хорошо держит контровый, даже там, где глазам уже больно смотреть.

Фотки с объектива тут: https://www.flickr.com/photos/127897212@N08/albums/72157711406027653/
Может позже загружу сюда фотки, которые сам считаю знаковыми и передающие почерк объектива, правда загрузчик тут на редкость странный, не грузит нифига...

PS. Обзор весьма субъективен и может не совпадать с вашей картиной мира.. Из линз м42 более менее продолжительно мне доводилось фоткать лишь на Гелиос 44-2 и Пентакон Авто 50/1.8, вот по сравнению с ними объектив мне зашёл. Если вы считаете что этот "третий сорт за условные $25 тот ещё отстой" - без проблем, но на данном этапе развития я так не считаю.