Выбор объектива для фотографов.
Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.

Пластика :: Объектив A. Schacht Ulm Edixa-Travenar 50 mm f/ 2.8 - тестовая фотография c Pentax K-5 II s

Автор: spitzer
Объектив: A. Schacht Ulm Edixa-Travenar 50 mm f/ 2.8
Фотоаппарат: Pentax K-5 II s
Диафрагма: f/2.8
Фокусное расстояние: 50mm
Оценка полезности: 4 (4)

20.03.2020 13:36:26
426 17

Код для вставки в Блог (HTML) Код для вставки в форум (BBcode)


Комментарии:

17.
taote :: 29.03.2020 18:33:29


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для spitzer (29.03.2020 17:50:34):

Один раз поснимать на нормальные 85 мм - и ни о какой Волне речи быть не может. Рука не поднимется такое на тушку цеплять. Биометар на свои условные 5 тысяч р. картинку выдаёт соответствующую цене.


16.
spitzer :: 29.03.2020 17:50:34


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для taote (21.03.2020 23:07:23):

Только увидел ваш "P.S".
24-28 был сугубо для примера "диагноза по умолчанию". 
Насчёт Волны вы аж в тоску вогнали, думал 80/2.8 того стоит, выходит что нет..  теперь Биометар в приоритете. К слову про вышеупомянутый Тессар, я тут залил макрофотки с травенара с макролинзой и макрокольцом, неплохо вроде вышло..


15.
taote :: 21.03.2020 23:07:23


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для spitzer (21.03.2020 22:26:06):

85 мм - это аристократия среди объективов, по причине ориентации на портретное качество картинки (хотя годны не только на портреты). Не один год пользую SMC Takumar 85\1.8 - это лучшее из всего, чем снимал. О Сони умолчу. Мир справедлив.

P.S.  По 24-28 мм: во-первых, непонятно, зачем нужен именно с f2.0 -  гораздо более, чем в половине случаев, они используются на закрытых диафрагмах в гиперфокале. Платить за два\ноль ради пять раз побаловаться открытой смысла не вижу. Во-вторых, с ценниками здесь более гуманно, чем с 85 мм. Если устроит соотношение по рисунку\цвету 5 баллов\4 балла или, наборот, 4\5, которое я считаю вполне приемлемым для объектива неповседневного пользования, то разоряться на нём не придётся. Ну, если нужно только 5\5, тут придётся раскошелиться. Я, кстати, предпочитаю вариант цвет -5, рисунок -4, поскольку эта четвёрка грамотным выбором сюжета нивелируется, а вот плохой\слабый цвет на широкоугольнике какбы лишает его смысла.

P.P.S.Насчёт Вег, Волн, Калейнаров и прочего - лучше забыть советские объективы, как страшный сон... Единственное, что м.б. востребовано, - Тессары типа Индустаров для фото в жанре "Человек у памятника".


14.
spitzer :: 21.03.2020 22:26:06


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для taote (21.03.2020 21:37:23):

По 135-ткам ясно.

А вот что не так с диапазоном 80-90/2.8? Реально не встречал доступных стёкол, даже Юпитер-9 с гуляющим качеством и тот от 100$, в идеале за $150. Такумары 8х/1.8-1.9 какие-то злые по стоимости, тот же Schacht 90/2.8 примерно на том же уровне (впрочем, этот в узких кругах широко известен как один из лучших на этом ФР - лично не пробовал, не знаю)... 100-105 +/- доступны, ещё более доступны 135. В итоге на 80-90 надыбал аж целую Волну 80/2.8 да Вегу 90/2.8.. впрочем, сдаётся это плохая затея. Калейнар 100й с хвостовиком под Н тоже не фонтан..

Аналогично с диапазоном 24-28/2.0.. если стоит недорого - это диагноз по умолчанию... Зато доступных 50нников как г@вна..

PS. Мир не справедлив.. А правильный задник = таки Sony A7


13.
taote :: 21.03.2020 21:37:23


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для spitzer (21.03.2020 21:07:13):

Чтобы надёжно отскочить от логики и глаза полтинника, лучше сразу брать 135 мм. Да и дешевле они в среднем. Дешевый полтинник - не всегда плохой полтинник, а вот дешёвый 85 мм - это всегда диагноз. Плюс при желании много снимать винтажными объективами надо подумать о правильном заднике. Ничего лучше первого пятака я по этой части не знаю.


12.
spitzer :: 21.03.2020 21:07:13


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для taote (21.03.2020 18:38:53):

Насчёт наработки интенсивными съемками - в точку! У меня так было со съёмками архитектуры на зум, не мог понять почему постоянно не нравится конечный результат. А как-то в 2013-м году и вовсе сделал более 400 снимков Львова и спустя пару лет не мог выложить ни одной фотки в галлерею, все забраковал. Но интенсивность съёмок таки привела в нужному результату, который в целом не стыдно засунуть в галлерею.. 

И вопрос насчёт фокусного длиннее 50... 80, 100, 135..
Как вы считаете, тут можно любое фокусное брать и бомбить интенсивностью на первых порах или лучше идти по возрастанию - сначала 80, потом 100, потом дальше...? Или наоборот, 135 > 100 > 80...

 


11.
taote :: 21.03.2020 18:38:53


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для spitzer (21.03.2020 18:21:24):

Солдат должен знать своё оружие. По опыту скажу, что привычка к фокусным длиннее 50мм (увидел-получил на выходе ожидаемое) нарабатывается интенсивными съёмками продолжительностью в каждом случае не менее года. Причём, 85 мм - это не 105, а 105 - не 135. Причём 135 мм Зоннар - это не 135 мм Эрностар. Причём Цейсс 135 мм - это не Такумар 135 мм, и не Кэнон. Это всё вещи довольно тонкие. В общем, снимать надо много и часто; хорошо, что цифра такую возможность даёт. Если с 85 и 105 мм "полтинничные" мотивы ещё как-то прокатывают (хотя тоже не ахти), то на 135 мм нужно глаз и голову затачивать специально.


10.
spitzer :: 21.03.2020 18:21:24


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для taote (21.03.2020 16:41:38):

Насчёт бессмысленности оценки плёночной оптики на кропе... Окей, если на условнюю ФФ снять кадр через 35мм объектив, а затем фотку в фотошопе обрезать до кропа 1.5х - оценка будет столь же бессмысленна? Понимаю если стекло расчитывалось под ФФ и и кроп обрезает добрую часть художественного замысла, или же резкость на полном кадре планировалось одна, а на кропе от центра до краев она уже будет условно больше, то что такого в кропе в этом случае? Однородное поле тессара по резкости.. и чем тут ФФ будет от кропа отличаться?
А условный вопрос бы звучал так - ткните пальцем в фотку и явно обозначте место ущербности кропа..

Поиметь невозможное - такой задачи не было изначально, даже если так показалось... После пентакона 50/1.8 это стекло было как глоток свежего воздуха по фокусировке, цвету, конструктиву и картинке, но одним глотком ненадышишься.

Ваша логика в целом понятна, просто я пока что не нахожусь на вашем уровне тонкого понимания описанных вами вещей, а буду ли - покажет время.. 

И да, первоначально я по привычке бомбил на него любые сцены, теперь на это стекло склонен искать более тессаровские, да и навык поиска сцен под схему пригодится..

По ширикам согласен на 100% - тяжко найти хорошую сцену с не менее хорошим замыслом, убедился на личном опыте. Даже в горах..

Про 50нник так же в точку. Но пока что и других расстояний фокусных у меня не было, был (точнее есть) кропнутый зум 17-50, и 3 штуки ФФ-50нников.
400 мм не в счет, там птицы снимались...

Сейчас вот смотрю в сторону 80-90......100-105... и 135 (что-то CZ Sonnar MC как-то нравится стал)..

Ну и в идеале конечно ФФ задником надо обзавестись...


9.
taote :: 21.03.2020 16:44:22


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для spitzer (21.03.2020 14:45:08):

По Ming-Chih-Liu: выжато рукой мастера по максимуму, но не всё там хорошо. Недотессаристость чувствуется...  Добавлю по поводу "поиска сцен": есть, например, немало по-настоящему хороших фотографов, которые не любят и не умеют снимать на сверхширики. Вопрос: почему? - Потому что а) они не понимают, что хотят получить на выходе и б) не понимают, что при этом на самом деле получится на выходе. Т.е. нет в голове соответствующего щелчка, вернее - двух щелчков. Почему люди малоопытные в основном снимают на фокусных, близких к полтиннику? - Потому что там зазор между "увидел" и "получил на выходе" минимальный.


8.
taote :: 21.03.2020 16:41:38


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для spitzer (21.03.2020 14:39:43):

Возвращаясь к цене, я бы сказал, что на 30 баксов он снимает с задниками Фуджи-кроп и Сони-ФФ. С остальными, по моим меркам, он столько не стОит. Выбор мотивов под Тессар здесь - непростая задача, потому что по сути это и не вполне Тессар (по картинке), и не Планар (тем более), а так - не рыба не мясо. Насчёт "поиска сцен под сильные стороны оптической схемы" - это одна из главных составляющих квалификации фотографа. Я сразу написал ещё по поводу Вашего отзыва: Вы хотите с него поиметь невозможное.  По поводу кропа я не раз писал на этом сайте, что плёночные объективы на кропе оценивать бессмысленно.


7.
spitzer :: 21.03.2020 14:45:08


Ур. 4 (Lens-Pro)

https://www.amplframe.com/Daniel/lens/ULM-Edixa-Travenar-50mm-F28-1959-1970 - годно и красиво, но сюжеты пересекаются с моими, и Х-Т2 как кроп явно не ущербен.
 


6.
spitzer :: 21.03.2020 14:39:43


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для taote (21.03.2020 13:59:37):

Просмотрел все ссылки, что тут сказать... весьма и весьма (на Jeremy_k я ранее был подписал, крутой он перец).
По итогу ощущение, что практическое использование сильных сторон Тессара более обострено, нежели у планаров. 
Мне доселе не приходилось явно искать сцены под сильные стороны какой-либо оптической схемы, не задумывался особо..
/ Вообще, был бы интересен сравнительный тест разных схем на одинаковых разноплановых сценах. /
По итогу - согласен насчёт более профильных для тессара сцен. не согласен что на кропе он уныл.
Ну и спасибки на подбор ссылок, они явно не были в закладках.
PS. И вообще, лучше почитать какие схемы для чего годны и негодны.



 


5.
taote :: 21.03.2020 13:59:37


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для spitzer (21.03.2020 12:37:52):

Имеющий глаза - да увидит. Вот, видимо, максимум, который с него можно поиметь на кропе Пентакс: https://www.flickr.com/photos/pscafe/albums/72157681820258212/with/35027105941/ Не фонтан. Вот он на кропе Фуджи плюс человек понимает, как и что снимать Тессаром: https://www.amplframe.com/Daniel/lens/ULM-Edixa-Travenar-50mm-F28-1959-1970 Вот он на кропах Кэнон и Олимпус: https://www.flickr.com/photos/89238924@N02/15292052622/https://www.flickr.com/photos/141495472@N02/27332625573/ И, наконец, на ФФ Сони: https://www.flickr.com/photos/54596238@N06/16090657625/ Всё, перечисленное после Пентакса, даёт картинку лучше, чем Пентакс, но не сказать, что убедительную.


4.
spitzer :: 21.03.2020 12:37:52


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для taote (21.03.2020 12:29:54):

Позвольте, всё-таки стоит отличать оценочные суждения Процесса от личного наезда и оценочных суждений личности. Хорошо? 

И предлагаю далее сугубо по делу, заданный вопрос актуален + надо ж заиметь какие-то осознанные мотивационные плюшки для покупки более крутой оптики..


3.
taote :: 21.03.2020 12:29:54


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для spitzer (21.03.2020 12:26:38):

Т.е. дискуссию Вы готовы начать с личного наезда... Если другие варианты не рассматриваются, на сём откланиваюсь - набирайтесь ума самостоятельно.


2.
spitzer :: 21.03.2020 12:26:38


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для taote (21.03.2020 12:20:23):

Возвращаясь к нашей дискуссии с заочным участием Михалыча (которую Вы уничтожили вместе с фотографией), скажу, что на кропе Пентакс этот объектив работает откровенно плохо на всех представленных снимках. Поэтому вопрос о его стоимости не имеет значения. Вполне возможно, что не на кропе, и не Пентакс результат будет более приемлемым.

Ну, дискуссией это было назвать сложно, больше походило на ваш наброс сами знаете на что.
Тогда перейдём к дисскуссии, и сразу просьба обозначить позицию - в чём конкретно выражается "плохая работа"?
/ Для полноты восприятия моих оценок стекла - по уровню я любитель, и сравнивать могу только с тем что было, а было не так уж и много. И уж точно не лучше. /


1.
taote :: 21.03.2020 12:20:23


Ур. 6 (Lens-Master)

Возвращаясь к нашей дискуссии с заочным участием Михалыча (которую Вы уничтожили вместе с фотографией), скажу, что на кропе Пентакс этот объектив работает откровенно плохо на всех представленных снимках. Поэтому вопрос о его стоимости не имеет значения. Вполне возможно, что не на кропе, и не Пентакс результат будет более приемлемым.




Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи





Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2024 Lens-club.ru