Тестовый снимок :: Объектив Tamron SP 28-80 mm f/ 3.5-4.2 CF Macro BBAR MC 27A - тестовая фотография c Nikon D50

Ответ для Nik_SSG (13.01.2013 00:47:49):

А снимочек получился очень даже интересный, как картина. Мне нравится.

Ответ для Webwalker (13.01.2013 00:14:42):

В этом контексте пожалуй. Я часто грешу тем, что считаю очевидное для себя очевидным для всех (но я же написал "мне казалось" и "видимо ошибался"). :)

> Как раз портрету не вредит ни наличие сферических аберраций, ни откровенное "мыло"
  Насчёт этого никто не спорил. Разработчики объективов тоже не лыком шиты и при проектировке объектива прекрасно всё учли ;) Открытая дырка  - для портретов, т.е. для ближнего поля. Молодец, ценю, а то все стремятся лишь к технической правильности, резкости хотят.
Хотя насчёт откровенного мыла вы конечно перегнули, мягкость в портрете это ещё не мыло, хотя кому солёное-печёное, а кому и сладкое-ванильное, кто-то ловит кайф и от мыла.

>Сферические аберрации я показывать не собирался, просто они есть.
>Например, чтобы показать сферические аберрации... :)
Тут ключевое слово "например".

>А слово "тестовый снимок" может означать что угодно
>Мне казалось, что даже название фотографии должно наталкивать на правильную мысль, но, видимо, ошибался.

Вы тут сами себе противоречите, или мне показалось? :)

Ответ для Webwalker (12.01.2013 21:15:06):

Это вы очень правильно заметили, что из правил бывают исключения.

Опять же, опираясь на вышесказанное, я не могу согласиться, что диафрагма всегда будет прикрываться и не возникнет необходимости снять что-либо на открытой.

И возвращаясь к названию снимка. Неужели вы хотите сказать, что фотография не показывает резкость объектива на открытой диафрагме? Сферические аберрации я показывать не собирался, просто они есть. Приводить пример портрета, зачем? Как раз портрету не вредит ни наличие сферических аберраций, ни откровенное "мыло" (да и не публикую я в сети портреты, т.к. фотографирую только свою семью и друзей). А слово "тестовый снимок" может означать что угодно (мне интересна резкость объектива и я обязательно оцениваю свои новые объективы по этому параметру, причем снимаю именно то, что в дальнейшем точно фотографировать не буду, например, мелкий четкий текст, кирпичные стены и здания; еще я пытаюсь оценить устойчивость объектива к контровому свету, хотя стараюсь избегать таких условий съемки).

Ответ для Nik_SSG (30.11.2012 21:07:20):

>Первого тезиса не понял, не дорос еще.
Как правило открытая диафрагма используется в ближнем поле, обычно это портрет.
(Для того, чтобы отделить снимаемый объект от заднего плана (который при этом красиво размывается), создавая таким образом как бы объёмный снимок.)
А предметная съёмка ведётся в ближнем поле, но требует закрытой диафрагмы, для увеличения глубины резкости, чтобы весь предмет был резким.

Как правило чем дальше объект съёмки, тем сильнее закрывается диафрагма. В среднем поле это 4 - 5.6 - 7.1. А в дальнем поле, в пезажах, на бесконечности это 8-11-16

Как правило. Бывают конечно исключения.

>Что  хотел сделать автор, наверное, лучше спросить, а не фантазировать. :)

Извиняюсь за домыслы.

>Мне казалось, что даже название фотографии должно наталкивать на правильную мысль, но, видимо, ошибался. Поясняю, это тестовый снимок, который не несет художественной нагрузки, а иллюстрирует возможности объектива (в частности, здесь можно увидеть, что на 80мм на открытой довольно сильные сферические аберрации).

Тестовый снимок означает пробный. Просто мне не понятно (приведу аналогию) зачем пробовать остроту ножа пробуя порезать, скажем, кирпич, ведь нож никогда не будет использован для его резки? Очевидно нужно тестировать этот нож в тех условиях, для которых он будет использован, иначе теряется смысл теста, верно? Например, чтобы показать сферические аберрации, можно снять портрет на открытой.

Ответ для Webwalker (30.11.2012 20:28:12):

Первого тезиса не понял, не дорос еще. Что  хотел сделать автор, наверное, лучше спросить, а не фантазировать. :)

Мне казалось, что даже название фотографии должно наталкивать на правильную мысль, но, видимо, ошибался. Поясняю, это тестовый снимок, который не несет художественной нагрузки, а иллюстрирует возможности объектива (в частности, здесь можно увидеть, что на 80мм на открытой довольно сильные сферические аберрации).

Значение светосилы на 80мм я знаю, а почему указана другая цифра уже и не вспомню (может тогда не было в базе f/4.2, а может просто ошибся).

"Диафрагма: f/4.0"
На таких расстояниях открытая диафрагма теряет всякий смысл. Автор хотел размыть передний план? Но где же он этот передний план? А, ну да, это дерево по  правому краю кадра ))
Это было во первых. Во вторых, маленькое уточнение: на ФР 80мм у него должно быть f/4.2.