Лицо. :: Объектив Panagor PMC 55 mm f/ 3 Auto Macro - тестовая фотография c Panasonic LUMIX DMC-G2

Просматривал старые фото... у меня много кадров с двоением в зоне нерезкости нашлось, но большинство как-то нераздражающе смотрятся на мой вкус. Двоит, ну и пусть двоит.

шедеврально!

Ответ для Dmitry75 (07.08.2017 17:40:18):

Успокою на эту тему  - я его три года не мог найти, нашёл сразу пару, и они отличаются. Думаю самец и самка.

Ответ для Gura (07.08.2017 17:21:04):

У нас молочайный не водится, так что для меня он не совсем обычный.

Ответ для Dmitry75 (07.08.2017 17:03:59):

так эта.. самый обычный молочайный

Ответ для Gura (07.08.2017 15:07:44):

Ответ для Gura (07.08.2017 15:07:44):

Кстати, забыл спросить. А что это за бражник такой необычный на фото?

Ответ для Dmitry75 (07.08.2017 14:42:14):

Соглашусь со всеми, пунктами. Холодит картинку, но не  сильно. Видимо PMC сказывается. Но, у меня Vivitar 100 mm f/ 2.8 Macro Telefoto очень сильно теплит, в желтизну. Зато объём даёт классный. И недостаток у него очень серьёзный для цифры - линза после диафрагмы вогнутая, даёт отражение на диафрагму и это отражается на снимке. Получается покрытие не очень у линзы, хотя может всё нормально, всё таки для плёнки сделан.

Ответ для Gura (07.08.2017 10:56:37):

Ответ для Dmitry75 (06.08.2017 19:34:46):

Понял, спасибо за развёрнутый ответ. А объектив реально вещь..

Я изо всех сил старался заставить себя полюбить его, но так и не смог, несмотря на то, что было их аж три штуки в разное время (два Панагора и один Вивитар). До сих пор считаю его непревзойденным объективом для технических и научных съемок. Но для художественной фотографии - нет. Тут ведь какая дилемма... у всех хороших макриков целенаправленно переисправляют сферические аберрации, чтобы "разогнать" резкость и микроконтраст. Отсюда и рисунок неэстетичный вылазит. Поэтому для себя сделал следующие выводы. Если в макро интересен в том числе и рисунок - нужно выбирать объектив с А) сложной схемой (5-линзовые, а тем более широко распространенные тессаро-подобные 4-линзовые схемы не годятся), Б) низкой по меркам макро-оптики резкостью и контрастом (хотя формально для макро это недостаток) и В) масштабом 1:2 (имеющие масштаб 1:1 рисуют хуже). Только в этом случае можно получить компромисс между рисунком и макро-возможностями. Таких объективов у меня было два - цейсовский Макро-Практикар 55/2.8 и Макро Роккор 50/3.5 (ранняя версия). Цейс был хуже Роккора - рисунком, цветопередачей и конструктивом.

На самом деле в Панагоре рисунок меня не напрягал, я им в контрасвете не снимал, поэтому двоения-гайки и прочее нечасто проявлялись. Был у него гораздо худший изъян, из-за которого собственно я с оптикой от Комине и попрощался - цветопередача. Он очень-очень сильно холодил картинку, так, что даже неприятно было, особенно на фоне теплой цветопередачи остальных моих объективов. Причем у Панагоров это выражено было сильнее, чем у Вивитара. Оба Панагора у меня были ранние, без PMC, наверное, в этом объяснение.

Ответ для Escadra (07.08.2017 09:46:02):

Но, но, аккуратнее на поворотах :-)).

Ответ для Dmitry75 (06.08.2017 19:34:46):

Понял, спасибо за развёрнутый ответ. А объектив реально вещь..

ну и рожа!)))

Ответ для Gura (06.08.2017 17:35:02):

У этого Панагора, а также у его вивитаровского клона переисправленные (сверх меры) сферические аберрации. Это плата за высокие резкость и контраст, которые создатели объектива сочли приоритетными параметрами, пожертвовав ради этого рисунком. Никуда от этого не деться, этот объектив - классический представитель того, что японцы называют термином "nisen bokeh".

Друзья, на данном снимке не очень заметно, но бывают у этого объектива такое двоение на заднем плане светлых объектов... Почему?