Маааленький комарик ;-) :: Объектив Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro - тестовая фотография c Sony Alpha NEX-F3 (APS-C)

Ответ для Vbfedor (27.05.2015 11:58:05):

Да, выбор кропа - это философия ;-)

Ответ для BogKY (27.05.2015 11:44:54):

Просто Мишель Монтень какой-то )))

Ответ для Vbfedor (27.05.2015 11:18:50):

А резать фот легче потом, чем в кропнутом фото разбираться ,  мне так кажется ) 

Для меня - больной вопрос. Пока текущий ответ - стараться не кропить фото, кроме случаев фотоохоты, когда следишь только за фокусом и сюжетом и вообще игнорируешь композицию. Вот здесь, например, так велика была задача "попасть", что и веточка расположилась не правильно (есть, кстати, интереснее, но с того ракурса попадать было сложнее и я промазал во всех попытках, одну сносную сохранил, но... эта чуть лучше). В остальном, на мой взгляд, лучше изначально видеть фото. Даже за пару минут у фотографа тысячи возможностей нажатия кнопки "спуск". Реализует всего одну. Как понять момент, когда нажимается кнопка? Это ведь какое-то интуитивное понимание кадра как он есть... А ещё из своего пока куцего, но уже "опыта": вот сколько раз применял серийную съёмку в тех или иных разновидностях... А какой кадр почти всегда выбирался? У меня [почти] всегда - первый. Значит, кнопка спуск давится в какой-то особенный момент, и видеть желательно именно то, что и будет в кадре. Ведь сколько раз птица удачно ложилась на крыло, например, в пейзаже над рекой. Ведь не охотился за ней. Вообще не видел. Усердно выверял линию горизонта (ну, ты знаешь - беда у меня такая, усердия много, результат - 0, но усердствую ещё больше) и прикидывал по квадрантам распределение уровней. Т.е. вообще не до птицы этой было. А спуск нажимал (благо, что в MF - "всегда готов"). И ведь потом волшебным образом и вся композиция казалась удачной. Вот ведёшь фотик и вдруг фотографируешь. Не всегда можно объяснить этот "вдруг". Но точно, что для понимания будущего кадра лучше изначально его видеть. Опять же экспонирование облегчает, общее впечатление о цвете и свете запоминаешь точнее - значительно облегчается проявка. Но вопрос больной. Уж очень не хочется FF переключать в APS-C. Всегда это делаю через усилие. Может, и зря. Пока излагаю в плане бреда ;-) С цифрами доказать не могу :-)))

Ответ для BogKY (27.05.2015 08:53:57):

Это мне надо расти до глаз. А резать фот легче потом, чем в кропнутом фото разбираться ,  мне так кажется ) 

Ответ для Vbfedor (27.05.2015 06:44:00):

Научный подход - победил.

Спасибо, успокоил ;-) На самом деле и кроме шуток - тоже. Я ведь макрушник (как и фотограф) "сильно начинающий" :-) Поэтому аж возмутился, что чего-то опять упустил. Т.е. наверняка упустил, но хоть не это ;-)

Про кроп - факт что сильнее диафрагму не закроешь, полщадь матрицы маленькая.  Поэтому фулл.

Конечно, на менее плотной матрице (например, на A7) переход от F/5.6 к F/9 уже будет гораздо интереснее. Но FF этому комару ни к чему, т.е. и A7 придётся перевести в APS-C. Дальше я лично заметил простой "фокус": желаем макро объёмного существа - на жирный пиксель и давим диафрагму. Желаем разглядеть детальки на поверхности кожицы или очень "плоскую тварь" ;-) - плотную матрицу и диафрагму до разумного ограничения. Выбор Nex F3 для комара (его "фюзеляжа") считаю оправданным. Был бы лучше, например, ILCE-6000 (24MPix APS-C) - лишь бы оптика вытягивала от F/5.6...

Над проблемой выделения глаз паука на фото не работал  , так что есть куда расти. ))). 

Что мне ещё расти и расти - точно. Но постараюсь дорасти хоть до паука :-)

Ответ для BogKY (26.05.2015 03:31:30):

Научный подход - победил. Про кроп - факт что сильнее диафрагму не закроешь, полщадь матрицы маленькая.  Поэтому фулл. Над проблемой выделения глаз паука на фото не работал  , так что есть куда расти. ))). 

Ответ для Vbfedor (25.05.2015 23:49:18):

диафрагма как минимум 9 нужна. Меньше ни как (.

И что же это даст? Считаем: матрица кропа 14MPix, 90mm ФР, 0.32m дистанции = МДФ; что получится при F/5.6 (подсказываю: 0.9mm) и при F/9 (подсказываю: 1.3mm)? Там и с F/11 разница ещё ничтожна по отношению к размаху лапок комарика и риску промаха (я ведь без штатива и листок с комаром не на прищепке, а вполне себе в обычном парке в безветренный день, но небольшое шевеление листьев есть). Вывод: ввиду ничтожной разницы по ГРИП для данной дистанции гнать диафрагму не имело смысла, а смысл имело зажать её до оптимума к данной матрице (взял на центр) и пытаться попасть в тельце комара, стараясь располагать камеру параллельно этому тельцу. Любой промах - и тельца нет, для запаса нужно было уходить хотябы к F/16 - см.расчёт ГРИП. Но и тогда мы получаем 3mm ГРИП - для тельца запас появился, а для лапок - НЕТ. Тогда вопрос: зачем без смысла зажимать диафрагму меньше оптимума? Нужны лапки - отходить. Если только тельце - "стрелять" на оптимуме и в данном конкретном случае пробовать/пробовать/пробовать, т.к. вероятность промаха велика. Поэтому здесь фокус простой - зажми на F/9 получишь уже картинку чуток хуже, а запаса не получишь вовсе. Кстати, большинство калькуляторов считают до миллиметра и разницу в данных условиях между F/5.6 и F/9 вообще не покажут. Тогда каков же тайный смысл? :-)

Вот мелкого паучка пытался фотографировать на F/16 но его тельце - как шарик и лапки значимы, в целом намного меньше комара, а ради тельца в ГРИП приходилось зажимать до F/16 - разница по качеству уже критическая для такой крошки при желании попиксельного рассмотрения:

Хотя вот стоило и по паучку отступить до F/5.6 и заполучить "портрет" :-) Но на паучке был некий шанс при F/16 дотянуться от лапок до брюшка и даже иметь запас (здесь промазал вперёд на миллиметр, наверное, но см. по паутинке в боке у передней лапы слева - промазал и не более 2mm) - уж очень мал паучёк по сравнению с комаром. А на комарике у меня шансов не было. Просто по циферкам. Вот и фотографировал фрагмент фюзеляжа :-)

Комментарий N1

Весь кадр (превью со ссылкой к источнику полноразмера + EXIF). Внимание! В интерпретации EXIF фотохостингом указан иной макрообъектив, остальные параметры верны. Это лишь ошибка интерпретации. Речь действительно о кадре от Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro .