Полнолуние. Тесный кроп против FF со средней жирности пикселом :: Объектив Phoenix 650-1300 mm f/ 8-16 - тестовая фотография c Sony Alpha NEX-F3 (APS-C)

Ответ для photogearch (11.11.2014 02:54:20):

Некоторое, явно упрощенное освещение тематики: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

Благодарю за ссылку, интересный учебник.

Действительно, в моём случае имело место сравнение двух конкретных камер по значимым для меня в конкретной области параметрам:

• плотность пикселей (как фактор "детализации", почему в кавычках - ниже)
• ограничения, вызванные дифракцией (важность фактора связана с используемыми мною объективами и, в частности, данным, который на интересующем ФР работает от f/16): чем глубже диафрагмирование, тем для меня лучше
• падение качественных характеристик изображения на "перегревах" (следствие вынужденно высоких ISO и/или выдержек)
• разный динамический диапазон в сопоставимых условиях (ISO, в частности) - т.к. я стремился сохранять невысокими выдержки и не задирать ISO, надеясь, позже вытянуть "проявкой"
• угол обзора (улучшается прицел, увеличивается время серий "лайтов", легче "гидировать" (это важно, когда нет "монтировки" и компенсация движения Земли осуществляется руками между сериями "лайтов") и просто легче контролировать выбранное созвездие (или его фрагмент), заранее соглашаясь на вариант сложения "лайтов" по пересечениям)
• более точное соответствие прицела оптического видоискателя. Это очень важно, ведь даже Луну не так и легко "поймать" на 1300mm в кадр, а башмак (или переходник на башмак у Nex F3) расположены неодинаково. Для одной камеры перекрестье оптического видоискателя точно совпадает с центром объектива в дальнем поле (ценой расхождения на близких (в масштабе телевика) дистанциях), а у другой оптический видоискатель имеет в дальнем поле небольшой сдвиг вправо и вниз между перекрестьем и оптической осью объектива - и это весьма не просто на ночном небе: совместить со звездой не перекрестье, а некую виртуальную отметку по памяти. Особенность беззеркалки в том, что прицеливаться средствами электронного видоискателя (равно как и экрана) - затея практически бесполезная, как бы ни задирались ISO и выдержка (а ведь их после прицела нужно успеть вернуть назад, а Земля вращается с огромной скоростью и уводит фрагмент неба за секунды на фокусном 1300mm)

У конкретных камер (которые, впрочем, весьма показательны для семейства беззеркалок Sony) эти параметры часто разные, что не означает их связи. Например, оптический видоискатель гораздо лучше прицелен для Nex F3, чем для A7. Это никак не связано с другим параметром (например, числом мегапикселей). Т.е. я не могу утверждать, что расположение башмака предопределяет плотность пикселей. Или наоборот. Это независимые переменные. Но, выбирая модель, я предопределяю выбор сразу нескольких факторов. В частности плотность пикселей и дифракционный предел. Для этих конкретных моделей камер это так. Более того, это сравнительно справедливо для линейки Sony E. Почему? Просто "выпадающая" Sony A7R для астрофото весьма сложна (двойное движение шторок затвора, в то время как у "пригодных" первую шторку можно имитировать электронно), вот и окажется, что, пожалуй, кроме случая ILCE 6000, будут совпадать две пары параметров при выборе: плотность матрицы и её дифракционные ограничения. Связь логичная (если рассматривать матрицы одного поколения), но не обязательная.

Далее моим существенным упущением было то, что я на основе снимков сравнительно яркого объекта (достаточно ISO 100-200 и выдержек вплоть до 1/50, т.е. не "напрягающих" матрицу и всю электронику, не провоцирующих разнообразный шум/искажения) распространил на "астрофто с телевиком". И был чрезвычайно не прав. Причём своим "выводом" уже погубил одну "астровылазку" (сильно удивляясь, почему у меня не регистрируются сравнительно хорошие "лайты" - ведь я же их вижу). Нет, на высоких ISO и/или длинных выдержках более совершенный сенсор A7 имеет преимущества, которые становятся более значимыми, чем сравнительно низкая плотность пикселей. И дифракция тут не причём (хотя, кстати, именно для звёзд тоже "причём").

К счастью, этой ночью была возможность вывезти в "астровылазку" обе камеры одновременно. Даже без обработки "лайтов", "дарков", "оффсетов" и ещё не подготовленных "флэтов" - просто визуально ясно по одиночным кадрам, кто лучше. Для Луны с этим объективом рекомендовал бы Nex F3 или подобную - по-моему, преимущество видно даже без увеличения до 100%. Для звёзд - ещё более очевидное преимущество у A7. Это преимущество предопределено и оптикой. Допускаю (уверен в этом), что с апертурами от F/8 и выше Nex F3 (или подобный) стал бы лучшим решением.

Впрочем, выбор более подходящей техники - как обычно! - не предопределит уровня фото. Для звёзд у меня это только третья "астровылазка" смогу ли я свести очередной результат - ещё вопрос (ну, не шедевр будет, это точно, вероятно, даже как тест не опубликую). Гораздо больше зависит от моих глаз, рук и, главным образом, головы. Но их гораздо сложнее усовершенствовать, чем прикупить очередной объектив :-) И нагородить кучу "выводов". :-)))

Благодарю за внимание, замечания и помощь! Буду работать...

Некоторое, явно упрощенное освещение тематики: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm - только перечисленных факторов уже такая куча, которая, на мой взгляд, делает всякие расчеты исключительно на основании размера пикселя чем-то сродни гаданию на кофейной гуще. И сколько всего ещё осталось за рамками статьи, начиная от каких-нибудь особенностей конкретной технологии пр-ва матриц, включая и степень несовершенства получаемого рез-та и до каких-нибудь волновых явлений на самой матрице. И всякой "банальщины", типа степени влияния того же АА фильтра, например - в каких пределах она варьируется для случаев различных матриц, толком известно, наверное, только тому небольшому числу людей, которые непосредственно занимаются соответствующей тематикой в контексте реальной разработки матриц.

Ответ для Vbfedor (11.11.2014 00:16:31):

был ли Иешуа на самом деле

Вот я и хотел им помочь - поймать переотражённый и вернувшийся на Землю свет... Кто там у нас в тысяче световых лет? Эх, таких маловато, выбор ограничен... Гораздо больше миллионников, а, значит, мне нужно повторить фото лет эдак через 500,000... А до этого времени успеть бы научиться фотографировать :-)

Ответ для BogKY (11.11.2014 00:11:51):

У них аппетиты были по скромнее, всего то - был ли Иешуа на самом деле.  А вот о 600 мм, они да же не мечтали. )))

Ответ для Vbfedor (10.11.2014 23:07:13):

по моему, Бездомного, луна не про телевичек спрашивала ))).

У г-на Булгакова Луна тревожила и Пилата, и Мастера... и Маргарите казалось, что она с Луной оставалась на едине... А, значит, они о чём-то с Луной судачили? О чём? О телевичке! :-)))

Ответ для photogearch (10.11.2014 21:58:20):

Да, у разных матриц с одинаковой плотностью пикселей дифракционный предел часто разный, что подтверждают самые разные источники и, иногда сами вендоры (например, дифракционный предел A7R логичнее было бы ожидать существенно "ближе", чем A7, а это как раз вообще не так - по данным Sony). Плюс это по-разному проявляется в системе (не просто для разных фокусных, а и для конкретных экземпляров, что теоретически позволяет предполагать возможность проверить качество линзы диафрагмированием). Но если говорить о конкретных экземплярах: A7 и Nex F3 на одном и том же объективе, то у F3 дифракционный предел соответствует более высоким значениям апертруры. Это, конечно, не обязательно связано с плотностью пикселей. Да и матрицы просто разных поколений. И тем не менее, для астрофото и только для телевиков считал Nex F3 более перспективным для дальнейших опытов.

*** До сегодняшней ночи ***

Сегодня в Омске было ясно и мы предприняли небольшую астровылазку (убегая от городской засветки). По ярким объектам всё именно так: Луна в телевике лучше у Nex F3, чем у A7 - плотность пикселей "рулит". Для менее ярких объектов с вынужденным "задиранием" ISO (при ограниченной выдержке - определялась отсутствием "монтировки" с приводом) всё оказалось иначе. Хотя дождусь обработки результатов в DSS и IRIS - тогда пойму наверняка.

Извиняюсь, если ошибаюсь, но рассуждения о размере пикселя рядом со словом "дифракция" для меня ассоциируются с популярным в рунете мифом на тему того, что между ними есть какая-то взаимосвязь. Созданного кем-то, логично решившим, что картина мира состоит из точечных источников света (отраженного) , пройдя через объектив отраженный каждым из них свет образует диск Эйри и если диаметр пикселя соответствует диаметру диска, то наступает неземная попиксельная резкость (чтобы она значила -  по моим визуальным наблюдениям, мир ни разу не состоит из пикселей). А если диаметр пикселя меньше - катастрофа, вожделенной попиксельной резкости не наступает и вообще наступает наоборот. Хоть какая-то толика здравого смысла в тех логических построениях появится тогда, когда их автор сможет объяснить, какая такая сила заставляет каждый диск Эйри попадать своим центром точно в центр соответствующего ему пикселя матрицы. Да и то останется масса вопросов на уровне чисто житейской логики и здравого смысла, для объяснения которых наверняка придется вводить понятия в духе темной материи и темной энергии.
Тематика в свое время достаточно живо обсуждалась здесь на форуме, я тогда раскопал какой-то достаточно авторитетный источник, в конце-концов убедивший оппонентов житейского здравого смысла в том, что в данном контексте размер пикселя не имеет значения - там это было написано черным по белому.
Миф представляется специфичным только для рунета, во всяк сл. за его пределами мне какая-нибудь сходная мифология ни разу не попадалась на глаза.

Ответ для Vbfedor (10.11.2014 09:27:42):

Я думал, ночью спят ))).

То ж люди! ;-) А иных полная Луна уж очень беспокоит, заглядывает в окно и сурово так спрашивает: "Прикупил телевичок? Нормальный? А сфотай!" А хуже того, что Альциона с Плеядами смотрят с высока и требуют монтировочку... Не до сна: на монтировочку приходится зарабатывать :-) Да и домик мне нужен за городом - согласно гуглевской карте тёмных мест :-)

Добавлю комментарий N1 (скуууучный получился) прикольным видеороликом - как Луна пробегает видоискатель и как её трясёт при любых (даже очень далёких) возмущениях - см. здесь (без ускорения - один-в-один как это было).

Комментарий N1

Умышленно привожу обработанный кадр (попытка снизить ХА, clarity++, contrast+, saturation+++; чуть-чуть уровни и баланс белого пипеткой и смещение в тёплые на 100K) - чтобы после ресайза сохранить возможность визуального сопоставления против кадра, выполненного на FF-камеру в суперлуние (Луна существенно ярче и чуть ближе=крупнее).
Обратить внимание: объектив удовлетворительно разрешает сравнительно плотную матрицу Nex-F3 , но система испытывает ограничения по дифракции (F/16). A7 (FF, 10MPix в пересчёте на кроп) от F13 начинает ухудшать картинку, а Nex F3 (APS-C, 16MPix на кроп) начинает делать это раньше. Тем не менее, нахожу результат приемлемым (с учётом общей цены решения). См. полноразмер.

Для представленного сравнения полноразмеры кликабельны за ссылками. Прошу обращать внимание не на размер (у A7 - кроп кадра!), а на детализацию. Прошу игнорировать ХА при сравнении (частично снижены обработкой, реально несколько сильнее, но, впрочем, могут быть нивелированы значительно лучше, чем в представленных вариантах, здесь цель не показать ХА, а сравнить объектив для астрофото на двух сенсорах; "оригинальные ХА" были опубликованы в прошлом тесте):

Вариант на Sony A7 (FF) 10MPix на кроп (суперлуние!) - кроп!	Вариант на Sony Nex F3 (APS-C) 16MPix на кроп (полнолуние)
Полный кадр - уже представлен в базе клуба