штурмовик :: Объектив Sigma DG 70-300 mm f/ 4-5.6 APO Macro - тестовая фотография c nikon d1x

Ответ для Vbfedor (27.09.2013 00:16:25):

йес!

Ответ для пиквик (26.09.2013 23:45:38):

Сигму теткам , монстров _сильному полу.

Ответ для Vbfedor (26.09.2013 22:55:53):

согласен. объектив из категории "минимум необходимого".   но нужно ли по-большому счету больше?

на фотосессии в стиле милитари рядом со мной была дама с кэноновским 400/2,8. - монструозным взгромоздонтом, снимать с которого можно только со штатива. конечно, по оптическим характеристикам сигма с ним и рядом не стояла, но я пару штурмовиков в полете поймал, а она нет  - не успела развернуть свою гаубицу.

Сигма - бюджетное  хорошее стекло. Пока  у меня с ней косяков не было. Сам пользуюсь - аналогичным, без DG. До 200 очень даже - на открытой, причем открытая там в районе 4.8 !!!. Ну дальше начинается сигмовский макро ((( 6.8 ну очень за уши притянутый, но зато  БУ 120 уе. В случае чего - стекла вынуть и как стаканчик в походе использовать, а потом назад попытаться собрать ))). Ну и вес --- просто радость для леньтяя. 

Ответ для BogKY (26.09.2013 18:18:04):

второй в расчет не беру вообще. а по первому - "звенящей" резкости нет и это заметно даже на малоразмерной картинке. а на 100%кропе  хорошо видно, что есть микросдвиг.

Во-первых, спасибо! И особенно - за развёрнутый комментарий...

А вот про "смаз"... Конечно, согласен, что было бы лучше пойти на встречу меньшей выдержке. Но вот смаз ли в кадре? Мне кажется, что часть второго самолёта закрыта выхлопом двигателей первого и сопутствующим возмущением воздуха: смазаны ведь только некоторые детали одной из машин. А, значит, это и не от движения самолёта (весь бы смазался) и не от движения камеры ("поплыли" бы обе машины, а в кадре, возможно, "плывут" только облака - так это "законное" движение объектива). Но это уже, во-вторых. Мне как раз снимок очень понравился - см. во-первых. ;-)