08.09.2013 09:05:05 3310 5 |
На фотоаппаратах системы 4/3, объектив превращается в телеобъектив. Уже на диафрагме 5.6 резкость равномерная по всему полю. На APS-C матрицах равномерная резкость у этого объектива начинается с диафрагмы 8. |
BogKY :: 15.09.2013 15:34:51 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Yuri Degtyarev (15.09.2013 15:04:40):
Ещё раз благодарю и за фото и за пояснение. Конечно, теперь согласен. ;-) И, наверное, индивидуальные особенности от экземпляра к экземпляру у представителей этой оптической схемы могут отличаться. Но диафрагма F/5.6 (если нет иных причин к зажиму) для пейзажа на 4/3 на этом стекле в общем случае наверняка приемлема. Я успокоился ;-) А то при виде F/8 в комментарии сильно нервничал... ;-) Спасибо!
Yuri Degtyarev :: 15.09.2013 15:04:40 Дегтярёв Юрий Россия, Москва Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для BogKY (13.09.2013 16:20:16):
Понял. Да, когда я снимал на этим объективом на APS-C матрицах, то на углах изображения хорошая детализация была на диафрагме 8. На значении 5.6 углы были мыльноваты. На матрицах 4/3 при диафрагме 5.6 резкость для пейзажа отменная. Хотя надо попробовать диафрагму 4, возможно и на ней всё будет хорошо с краями.
BogKY :: 13.09.2013 16:20:16 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Yuri Degtyarev (13.09.2013 10:26:10):
Немного не допонял вопроса. Естественно чем меньше матрица, тем лучше оптические показатели по краям
Вот и я об этом. Мне фраза "равномерная резкость у этого объектива начинается с диафрагмы 8" да ещё по отношению к кропу показалась странной. У меня был объектив с подобной оптической схемой (Гелиос-44M-4 58 mm f/ 2) - на APS-C F/5.6 был резок уже по всему кадру наверняка. Во всяком случае, зажимая диафрагму сильнее F/5.6 край уже не выигрывал (если только не брать во внимание условий отдельных снимков, когда диафрагма компенсирует другие проблемы). Вот и Ваш пример (хоть и ресайз) не выдаёт проблемы в нижних углах на F/5.6. Мне показалось странным указание на F/8 да ещё для "маленького кропа". Наоборот, я думаю, что на Вашей матрице он равномерно резкий уже с F/4 (или какой у него там стоп)... Но не F/8! Тем более для кропа 4/3... Или Вы всё-таки уверены, что при зажатии диафрагмы от F/4 до F/8 резкость в углах всё ещё растёт? Да, у Гелиоса высоковат разрыв между центром и краем (раза в два), но на моём экземпляре "ловить" резкость дальше F/5.6 и с краю уже смысла не имело. Вы уверены, что Ваш экземпляр действительно улучшает резкость в углах до F/8 включительно?
Yuri Degtyarev :: 13.09.2013 10:26:10 Дегтярёв Юрий Россия, Москва Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для BogKY (11.09.2013 23:11:43):
Спасибо. Немного не допонял вопроса. Естественно чем меньше матрица, тем лучше оптические показатели по краям при использовании полнокадровых объективов. Я привёл в пример матрицы стандарта 4/3 и APS-C. Про полнокадровые матрицы ничего не писал, хотя имел дело с Гелиос-44-2 на полнокадровых камерах. На полном кадре даже на диафрагме 8, края кадра жутко мыльные. 35мм оптика на камерах стандарта 4/3 и Micro 4/3 светлее не будет, т.к. переходник компенсирует разницу рабочих отрезков, объектив находится на том же расстоянии от сенсора, что и на 35мм камерах.
BogKY :: 11.09.2013 23:11:43 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Спасибо за отличное фото (как практически все Ваши работы на всех стёклах) и за развёрнутый комментарий.
Но вот именно комментарий и заставил меня чуть позже вернуться к снимку. Почему Вы указываете F/8 не по отношению к конкретным условиям съёмки, а к кропу, да ещё против FF? Ведь кроп на 35mm стекле "сосредотачивается" ближе к центру, а, значит, 35-mm оптика на малом формате (4/3) должна восприниматься чуть светлее и, если не чётче, то с меньшей потерей резкости на краях (банально края ближе к центру стекла). И деградация резкости на периферии, на мой взгляд, не превышает таковой на FF, а, скорее всего, несколько меньше (меньше сам радиус от центра, если считать по используемой поверхности линзы). Так?