Хотелось бы поговорить с участниками форума о тех устройствах (мониторах) которые используют форумчане для обработки и просмотра фотографий. Какие модели мониторов вы используете, с какой достоверностью по вашему мнению они отображают сделанные Вами снимки. Данная тема очень важна, так как все, что Вы проделали со снимком, до логического завершения работы с ним, могут просто не увидеть пользователи сидящие на другом конце соединяющего нас "провода". Насколько откалиброван Ваш монитор?

Ответ для ganss (03.04.2014 23:26:52):

У меня откалиброван програмным методом.  Сайт программы http://atrise.com/lutcurve/ru/ . Меня устраивает и в фотобанках претензий нет. Монитор самый обычный ЖК Acer 19 дюймов.

У меня монитор Acer X192W нареканий почти нет, монитор для неспешной работы) Но увы, почти не пригоден (как и другие жк бюджетного класса) для фотопечати на проф.принтерах и плоттерах.

Проф.моники можно купить на заказ, конечно переплата но качество оправдывает на все 100% - когда фотография (печать) это бизнес. 

Есть не плохие решения для про от NEC, тех же Acer. Цена от 15000р. 

Есть в продаже колибраторы, тоже не из дешевых) вещь нужная) для бюджетных ЖК покупать их нет смысла, т.к. в дешевых мониторах подстветка не равномерная, цвета гуляют от угла к углу. 

На работе раньше стоят проф. моник от NEC, правда очень древний, но до сих пор ценится)) (марку забыл) так вот, баланс белого и подсветка у него была отличная) хороший мон) но полутона съедал) то что было у меня на Acer дома, на работе я не видел((

 

Ответ для veved (05.04.2014 00:04:39):

Про все не знаю, у меня Acer V193HQ D, подсветка на чёрном фоне очень равномерная, нет таких треугольников от центра к краям (обычно четыре штуки) , если видели такое. По такому критерию и выбирал в магазине. не жалею. Попробуйте программу ссылку на которую давал выше, никакие калибраторы не нужны, и дешевле намного. Но время требует, приходится раза два -три повторять, особенно первый раз., пока поймёшь как и что работает.

Вы зря, Уважаемые форумчане, игнарируете эту тему! Спасибо Gura, veved. Мужики поняли о чем Я! Объектив, это как средство доставки изображения от объекта, до матрицы! И все!  И поверье, это очень важный переход, от одного к другому. (Ребята, поверьте очень важный) Потом, достаем флешку, смотрим, доводим до нужного ресайза, (не говорю о доработке в программах) И наконец ВЫСТАВЛЯЕМ!!!!! И вдруг, раз двойка и второй раз двойка, да что такое, сетуем Мы? ( Я не беру в обзор людей у кого коротче Матрица или флешка, которые нам просто так, ставят двойки и колы)). Это не важно. Но поймите, с одной стороны, один монитор и у этого монитора, не все в порядке с передачей цвета, а с другой, правильно откалиброванный моник! И что мы увидим?, правильно, (треугольник цветового охвата совсем не равен стандарту sRGB.) а по AdobeRGB????????? Наверное 35% И???? Фото синие, нет красноватые.... Да этот объектив, вообще жесть! Никуда не годный....(И это факт) 

В общем, тему которую я поднял, непонятна большинству? Так на чем вы работаете? Пожалуйста, поделитесь мыслями и догадками. (Если Вы настоящие фотографы) Не молчим, господа! А то, по Вашим двойкам, начнут, фотографы страны (и Крыма), судить о стекле, созданном прекраснейшим инженером прошдого. Поверьте, этот инженер, старался, в отличии от Тимати или как его п...ра, не вспомнил, ладно! В довершение скажу, тема не шуточная, век цифровых технологий!!!!!

Ответ для ganss (03.04.2014 23:26:52):

Dell U3011, калибровка - заводская (справка с подписью исполнителя входит в комплект поставки монитора), пользуюсь preset-oм "Standard" (есть ещё AdobeRGB и sRGB, в том числе), меня всё вполне устраивает. На текущий момент монитору уже почти два года, в текущей рыночной ситуации купил бы что-нибудь другое.
С точностью калибровки не заморачиваюсь, ибо по моим представлениям, как ни калибруйся, а конечный результат все равно плюс-минус лапоть, зависящий в том числе и от внешнего освещения (в конце-концов, проф. мониторы для графики идут в комплекте с жуткого вида и неслабых габаритов масками, см. продукты от Eizo, например), так что обладатель одного тщательно откалиброванного монитора всё равно вряд ли увидит именно то, что видел обладатель другого тщательно откалиброванного монитора. Не говоря уже о том, что глаза у всех все равно достаточно индивидуальные, так что, даже если техника позволяет кому-то видеть абсолютно те же самые пиксели, которые вижу я, то это совершенно не означает того, что мы их будем видеть одинаково. На что-то похоже - и ладно: лучшее - враг хорошего. ИМХО, конечно, но мне на данный момент такого подхода вполне хватает, неудобств от него ни разу не замечал. Иногда дополнительно поглядываю на то, как фотографии выглядят на других мониторах, включая второй того же компьютера.

Если фото показывается через сеть, то большинство зрителей всё равно увидит несовсем то, что хотелось бы им показать. Во-первых, благодаря единственно уместному для сети sRGB, во-вторых - благодаря тому, что смотреть его они будут из неизвестно какого софта неизвестно на каком мониторе. Сетевая презентация фотографий упирается в возможности браузеров, которые не являются ориентированными на соответствующие нужды продуктами, изображения в них показываются абы как, в рамках "что-то как-то показать", достоверность показа картинок в задачи браузеров не входит.

Насколько то, что я вижу на мониторе соответствует тому, что зафиксировал фотоаппарат - вопрос сложный. Штука в том, что видимое на мониторе есть интерпретация сохраненных фотоаппаратом данных, смотреть на которые глазом непосредственно - до заметной степени тоже самое, что изучать структуру зерен в экспонированной пленке, пытаясь таким образом воспринять зафиксированное на ней изображение. Поэтому, то, что вижу лично я - некоторая, отчасти условная интерпретация сохраненных фотоаппаратом данных с матрицы, вид которой существенно зависит от параметров конвертации (включая и алгоритм демозаики, которые могут быть достаточно различными) и целевого цветового пространства. Из одних и тех же данных можно получить одно, можно - другое, какое "правильнее" - строгой определённости нет.

Сколько в непроф. среде есть тех, кто фотографии обрабатывает? Приличная часть фотографов из фотофорумов даже смотрит свои фотографии по большей части на дисплее камеры. Это из тех, кто вообще хоть что-то хоть как-то фотографирует, коих в форумах примерно половина от общего числа. Хотя, этот показатель по различным форумам варьируется в широких пределах, скажем, от 1% до 99% :)
Видел одного придворного фотокора из одной постсоветской страны, гордившегося своим профессионализмом (в смысле получения зарплаты за нажатия на кнопку), и тем, что "контролирую качество своих фотографий только на дисплее камеры, настоящему профессионалу этого вполне достаточно, мониторы - для чайников". Впрочем, в рамках того, что обычно требуется от репортеров, с ним даже можно согласиться.

Смотрят на свои фото все по-разному. Глянуть на фото для закачки в яндекс-фотки - одно, для  печати  "студийного портрета" для неискушенного заказчика - примерно тоже самое - именно глянуть, в том масштабе, который нормально вписывается в монитор. Смотреть перед сдачей в "ОТК", который будет проверять полный размер, зная о том, какие проблемы бывают в фотографиях и где они концентрируются - совсем другое. Иными словами: то как автор смотрит на свои фото - напрямую (и неизбежно) зависит от того, кто ещё будет на них смотреть, как этот кто-то ещё будет на них смотреть и зачем он будет на них смотреть - методики просмотра и критерии оценки пляшут от требований контролирующей инстанции. Если таковой нет и никогда не было, то нет и контроля качества автором, даже сколь-нибудь внятных критериев его оценки - тоже нет. Проверено на себе :)

Осознание значимости цветовых пространств и всяких прочих нюансов приходит вместе с наличием не-убогого монитора, которые в наше время уже вполне доступны, хотя и далеко не повсеместны - сколько угодно фотолюбителей смотрит свои картинки на дисплеях ноутбуков, большинство их которых с соотств. точки зрения являются вполне безнадежными. На убогом мониторе нюансов элементарно не видно и всё выглядит одинаково.
Дополнительное условие: для осознания всяких разниц, с расматриваемыми на божеском мониторе изображениями нужно ещё и работать, имея при этом исходным материалом RAW, а не sRGB JPEG. Тогда можно видеть, что получается при переводе из одного в другое и т.д. и т.п.
Если условия "нормальный монитор, нормальный софт, RAW, та или иная работа с изображением" не выполняются, то автор фотографий никогда не видел массы вполне реально существующих связанных с цветами вещей, пребывая в счастливом неведении o их существовании. Что комфортно, но повышению качества результатов нажатий на кнопку фотоаппарата не способствует.
Кстати, именно поэтому меня неизменно интригуют типичные обсуждения цветопередачи на уровне фотофорумов: большинство дискуссантов видели цвета только в виде произведенного камерой sRGB JPEG-а, нередко только на дисплее камеры, иногда - на нормальном мониторе, практически никогда - в процессе реальной работы, дающей наглядное сравнение того с этим. В результате смысла в этих дискуссиях примерно столько же, сколько его было бы в дискуссиях о цвете в среде страдающих цветовой слепотой в различных, но серьёзных формах, об этом не знающих.

Хорошая тема, в свое время сломал голову калибровкой, пока не "разорился" и не купил б/ушный калибратор Spyder PRO, им и откалибровал свои iMac, скажу что  даже iMac (ам) калибровка  - необходима ! мой экземпляр был склонен к синим оттенкам 

p/s покупать аппаратный калибратор на постоянку, если Вы фотографией деньги не зарабатываете пожалуй смысла нет, но желательно хоть раз откалибровать им монитор, сохранить профиль и постараться не менять параметры системы связанные с отображением цвета 

у меня обчный samsung2223 с заводскими настройками. отдаю на печать в обычном магазине

был у меня EpsonR200, нравился жуть, но не печать получалась в 4-5 раз дороже, не потянул -(((

убежден что фотографии надо печатать, хоть в магазине.

Спасибо ребята что поддержали тему,  Я как то не задумывался о том что показывает мой допустим монитор, но вот была необходимость распечатать снимки, распечатал и ужаснулся на мониторе все в порядке о снимки прото перегружены синевой, править снимки не стали в ателье , но для себя сделал вывод, монитор обязательно должен быть откалиброван. Сейчас пользуюсь пока старым монитором на TN матрице. В общем, как пишут на форумах, эта матрица вообще не предназначена для работы с цветом. Идет работа по подбору соответствующего решения. Но пока подбираю решение из бюджетной линейки. Поскольку я не профи, то думаю решение на AH-IPS матрице будет пока что правильным.

Уж слишком дороги профрешения такие как NEC PA271w. Б/у и тот идет минимум за 35 т. рублей.

Ответ для ganss (05.04.2014 22:30:29):

почему это TN не подлежат калибровке ? не верьте !!!

у меня на работе старенький LG 2343T принес тот калибратор, откалибровал и стало очень даже хорошо !!!

Ответ для ganss (05.04.2014 22:30:29):

Честно говоря, не думаю, что проблема вызвана только калибровкой, вернее, её отсутствием. Если ваш монитор так уж сильно искажает цвета, то вы наверняка это заметили бы. Например, тогда картинки из сети у на этом мониторе должны выглядеть заметно иначе, чем на каком-нибудь другом, а мониторов в наше время вокруг одного человека обычно много. Попробуйте сравнить, если ещё не пробовали, кстати говоря.
Мне кажется, что проблема скорее возникла при печати. Может там вобще всем так печатают. Это не к тому, что калибровать не надо, но справедливости ради.
Знакомый из России не так давно покупал какой-то LG, 27 дюймов, матрица - IPS, даже вроде бы со словом "super", остальное (включая название модели) уже не помню. Обошелся ему порядка в 450 уе с доставкой из Китая (в России на тот момент ещё не было или из Китая было проще), которая свершилась за одну неделю или типа того.
Возможно, это был такой: http://www.lg.com/us/monitors/lg-27EA73LM-P-led-monitor

Ответ для photogearch (06.04.2014 08:34:16):

Мне кажется, что проблема скорее возникла при печати. Может там вобще всем так печатают. Это не к тому, что калибровать не надо, но справедливости ради.

Это точно. Ради эксперемента сдавал фото на печать в разных местах. Практически везде были отклонения в цвете. Так что надо или самому печатать, желательно на принтере 10 или хотя бы 8 цветном ( понимаю, что это дорого ). Или искать нормальную лабораторию, где печатают качественно.

Ответ для Gura (06.04.2014 12:20:47):

IMHO: отпечаток 20х30 и больше - самое интересное в фото. Тоже самое в сети по ср. с таким отпечатком - аналогия блюда, остывшего и разогретого. Возможно, оставшегося вполне себе, но все равно уже не то, что было.  Ограничивать себя монитором, сетью, печатью 10х15 - не видеть самого интересного. Печатать при этом лучше самому.
10х15 печатаю в лабе: свои лучше, но для случая "одна ерунда vs другая ерунда" нюансы неактуальны, зато в лабе выходит значительно дешевле и не надо тратить собственное время. Отпечатки 20х30 в лабе по стоимости уже догоняют свои (с родными чернилами), но при этом они значительно хуже. Их в лабе уже не печатаю.
Принтер на данный момент - Canon Pixma Pro 9500 Mark II, которому уже прилично лет, но необходимости его замены пока не ощущается. С оборудованием нынче стало заметно проще, чем в начале века, когда быстрое развитие соотств. технологий заставляло менять его примерно ежегодно.  Так что, в замедлении прогресса есть и свои плюсы :)

Ответ для Gura (04.04.2014 23:40:15):

Ответ для ganss (03.04.2014 23:26:52):

У меня откалиброван програмным методом.  Сайт программы http://atrise.com/lutcurve/ru/ . Меня устраивает и в фотобанках претензий нет. Монитор самый обычный ЖК Acer 19 дюймов.

Штука интересная, да только OS Windows :)

Ответ для mysterion (07.04.2014 17:51:20):

Штука интересная, да только OS Windows :)

Ну да. Попробуйте, результат нормальный.

Ответ для Gura (07.04.2014 17:54:39):

Перефразирую, простите если сразу непонятно написал. Не у всех данная операционная система установлена :) Но за ссылку спасибо.

Ответ для mysterion (07.04.2014 18:35:29):

Про Windows я понял. Но, увы, производитель  написал прогу для самой массовой оси.

Доброго вечера всем. Много что прочитал за последнюю неделю о мониторах, обзоров тип матриц, самих готовых решений, теории построения изображения и вот как то подвел общую черту. все конечно прелестно с новыми недавно вышедшими решениями. Мониторы завораживают и качеством и функциональностью. Сложно что то выбрать однозначно из предсталенной на рынке гаммы. Но как бы не был дорог девайс у него всегда находятся какие либо детские болезни, даже на мониторах за 1000 у.е. и то равномерность подстветки не далеко уходит от бюджетных моделей. У одного КЭ сильно бросается в глаза и мешает работе у другого ШИ-модуляции мешают у третьего значительный Glow эффект. И судя по обзорам, это кочует от одного к другому мотнитору но только в разной, и одному производителю известной степени, плюс присутствующая разница в качестве сборки отдельно взятой модели. Остановил выбор на модели ЖК HP EliteDisplay E271i, 27" на AH-IPS матрице. вполне бюджетное решение как вы видите. Обязательно поделюсь своими впечатлениями как опробую данную модель.

Этот монитор, подумав основательно, не взял. Трэбо разрешение 2560x1080 или 2560x1440. Вот если бы еще качественный взять.

хм... всю жизнь не думаал про такую мелочь как какие то калибровки.

всего мелочьккя - не пережаривать с фотошопингом и не извращаться с балансом белого.

ах, да. еще нужно снимать не ногами, а руками и голову включать. даже бюджетная тушка  или полумыльница може делать годную картинку при съемке. и ее всего то чуть подкрутить. если не чуть - значит снято слишком криво, корм для корзины.