По сути это советская копия объектива Nikon Nikkor E Series 100 2.8

Разъясните, мне кажется, это ошибка - у них разные оптические схемы.

Ответ для dgr (12.05.2011 23:10:15):

Кстати, да, надо проверить. Хотя может имелось ввиду копия не по схеме а по оправе или еще чему-либо :)))

Вот, самому интересно что имелось ввиду). 

Друзья, может кто сталкивался. купил Калейнар-5Н, на кэнон через переходник не лезет - мешает прыгающая диафрагма. Кто с этим сталкивался, и что делать.

То есть он накручивается, но не полностью (

Ответ для mysterion (22.07.2011 14:13:35):

В таких случаях вроде спиливается мешающая часть переходника.

Ответ для serzot (23.07.2011 12:30:46):

Я думал, может сточить рычажок прыгалки.

Canon 300D, китайский программируемый переходник с "Одуваном". Ничего не мешает.

У вашего Калейнара хвост М42 или никоновский?

Ответ для Kei14 (26.07.2011 19:10:35):

Хвост М42

У меня стоит никоновский,  может быть в этом проблема.

Ответ для Kei14 (30.07.2011 17:56:17):

Может быть.

По поводу поводка диафрагмы. У меня была похожая проблема, поводок диафрагмы упирался в заглушку переходника.  На мой взгляд есть 2 варианта: использовать переходник без заглушки или отогнуть поводок внутрь.

Ответ для Fyujhf (03.08.2011 01:01:48):

Спасибо, друг!

Кстати говоря... по поводу фразы в описании "кольцо фокусировки не прорезинено". У меня как раз наоборот - стоит резиновое кольцо!

Выпуск 91 года.

На фото легко можно увидеть оттянутую отверткой резинку

Ответ для dgr (12.05.2011 23:07:00):

У Nikon Nikkor E Series 100 2.8 если верить справочнику схема 4/4.

Справочник:

Борис Бакст Игорь Бажан  "Никон, кактебя понимать? "

Не автофокусные объективы Nikkor

Под редакцией И. А. Бажана

Москва, 2004 год

стр 142.

На кропе не требовал доработок, использовался с переходником Nikon-EOS, на 5Dm2 пришлось удалить поводок диафрагмы и снять внутренний защитный стакан. После удаления выступающей назад части стакана поставил его на место. Зеркало не задевает. 

Автору статьи о калейнаре-5, давно бы надо внести в нее поправки насчет кондовости его внешнего вида. У меня сейчас два калейнара-5. Один более старый 1984 года с железным кольцом фокусировки и блестящими лепестками, а второй 1992 года с обрезиненным кольцом и чернеными лепестками диафрагмы, точнее не чернеными, а темно серыми, матовыми. Более молодой, по моему мнению, имеет вполне современный внешний вид.  Заметил также следующую разницу- у более нового диафрагма до 11 фиксируется и в промежуточных положениях, а в старом нет -только 2,8-4-5,6 и т.д.. Кроме того, нижняя часть диафрагменного кольца (которая сопрягается со штырьком считывания показаний диафрагмы на байонете тушки ) у старого объектива более тонкая, чем у нового и "пропилены" под Ai они по разному. К стати, из за этой тонкости , при надевании старого калейнара на мой никон д7000, этот самый штырек, периодически выскакивал из "пропила" нижней части диафрагменного кольца. С новым, таких проблем нет.

Обращаюсь к владельцам данного объектива. Как он в сравнении с Никкор 105*2,5? Насколько они разные? Если есть Никкор имет ли смысл приобретать данный объектив? У кого есть они оба-можно ли выложить на какой нибудь хостинг парные снимки с них на одну камеру в одинаковых условиях?