На досуге потестил пару зумов Tamron 70-210 mm f/ 3.8-4 Adaptall-2 model 46A и Tamron 35-135 mm f/ 3.5-4.2 Adaptall-2 model 22A на предмет увеличения их макро возможностей. Накрутил на каждый по три кольца, сделал тесты. Для сравнения использовал Зенитар-М2s 50 mm f/ 2 MC с одним кольцом 28мм. Вот что из этого получилось.

.

Ниже привожу кропы 100% объединённые для удобства в один файл.

Кроп центр:

Кроп край:

Интересный результат... Не ожидал, что Зенитар уступит...

Но! некоторый проигрыш 210mm против 135mm (согласны? или только мне так кажется?) настораживает: полагаю, что зум с функцией макро хорош именно в положении теле (и, насколько помню, Вы сами это отмечали для конкретного стекла - Tamron 70-210 mm f/ 3.8-4 Adaptall-2 model 46A ). Может, подбор макроколец и/или условий был как-то особенно выгоден для ФР 135mm?

За тест - большое спасибо. Хоть с результатом пока и не могу согласиться, но сделано очень хорошо. И заразительно. Надеюсь присоединиться, если получится приблизиться к этому результату. Но вот про победу 135mm пока фокуса раскусить не могу, а он, видимо, есть...

Ответ для BogKY (17.11.2013 16:33:34):

Не ожидал, что Зенитар уступит...

Я и сам как-то не ожидал такого. Условия съёмки для всех одинаковые, но вот расстояния отличались - старался выровнять масштаб монеты. Может в этом и загвоздка проигрыша Зенитара.

Но! некоторый проигрыш 210mm против 135mm

Согласен. даже Тамрон 70 -210 показал на фокусном 135мм лучший результат, чем на 210мм. Возможно это его оптимальное фокусное расстояние, где он показывает хороший результат.

Но вот про победу 135mm пока фокуса раскусить не могу, а он, видимо, есть...

Оба объектива показали на 135мм достойный результат - победа Тамрона 35-135 есть, но я бы сказал с минимальным отрывом.

Ответ для BogKY (17.11.2013 16:33:34):

А по-поводу Зенитара, была такая проблема как засветка. И бленду одевал, и ладонью прикрывал, но так видно до конца избавиться и не смог.  И это с одним кольцом. Без кольца засветки не было. Наверное в этом и есть причина его проигрыша.

Ответ для BogKY (17.11.2013 16:33:34):

Сейчас посмотрел внимательно Зенитар, так у него диафрагма чернёная как -то странно - видно, что чем-то покрыто, но очень блестящим. Вот наверное поэтому с близкого расстояния да ещё и с  кольцом ловит засветку.  Предвижу вопрос - это на масло не похоже, диафрагма вся ровно блестит.

Ответ для Gura (17.11.2013 17:20:13):

Ладно, моглдо случиться так, что в этот раз Зенитар в чуть худших условиях ввиду его особенностей (подозревается паразитная засветка). Тем более, что разница, на мой взгляд, заметнее на краю, чем в центре. Кстати, может быть объяснено и несколько большей дифференциацией разрешающей центр/край. Но очень хотелось бы услышать мнение тех, кто увидит фокус победы 135mm. И особенно 135 vs 210 в исполнении одного и того же зума (макрика! по определению склонного к лучшей разрешающей в положении теле).

А как бы попроще (с приемлемыми рисками погрешностей) определить разрешающую способность объектива?

"Правильные" методики справедливо требуют специального инструментария... А без доп.оборудования? Из "простых" решений нашёл вот такой перевод статьи "Процедура теста для определения разрешающей способности объектива" с прилагаемой мирой "Мишень для теста объективов ВВС США (USAF)" - достоинство в том, что пространство кадра не требует миры на весь кадр. Наряду с методом по радиальной мире (хуже, этот тест мне показался более "аналоговым", а упомянутый мной по ссылкам грубее, но завершается парой чисел (пусть и соответствующих целому диапазону видимых пар линий)).

Далее - (1) задача и (2) дырявое "решение" (проект). Буду признателен за конструктивную критику "решения" или альтернативный путь (если он точнее или проще).

(1) Конкретная задача: выяснить максимальную разрешающую способность зума при равной диафрагме (F/8) на дистанциях, стремящихся к МДФ при разных значениях ФР (70/135/210)

Т.е. мерить хоть в попугаях, лишь бы попугаи относились к единице площади. А потом сравнить "попугаев". Зачем по топику: а Вам не кажется странным результат 135 vs 210 в тесте от Gura? Вот этот:

IMHO, востребован простой, но оцениваемый тест. И сначала нужно понять, где зум имеет оптимальную разрешающую способность на МДФ, а уж потом "мучить" его именно в этом ФР с доп.инструментами (макрокольцами). Такая связь с топиком.

(2) Предложение (проект)

1. Изготовить миру в векторном формате на расхождение линий. Типа такой, но со шкалой отчёта, более плавным разбегом и тесным - 1px - схождением в вершине конуса:

2. Перевести к растру для размера, пригодного для измерения на минимальной ФР (70mm) при МДФ (думаю, в пределах 0.15m). В исходном варианте миру печатают 5 раз для заполнения центра и углов, но ограничимся только центром - мира будет одна.

3. Фотогрфируем, результат - в редактор. Увеличить максимально, отсчитать слева число пикселей до начала видимого разделения всех линий. Если получится менее 20px - ошибка мишени или, скорее всего, её расположения (нельзя, чтобы объектив "рассмотрел" линии в вершине конуса (но они должны быть видимы глазом на мире (пусть хоть с лупой)). Получилось больше 20px? - Ok, это и есть "попугаи".

4. Переводим объектив на другие ФР, если необходимо меняем дистанцию (но стремимся к МДФ - по топику). Фотографируем эту же мишень на 135mm и на 210mm. Мишень получилась крупнее. Насколько именно? Можно вновь оценить любую из границ в пикселах в граф.редакторе. Оценили, вычисляем пропорцию: насколько нужно уменьшить миру для 135mm (или для 210mm) - в векторном редакторе экспортируем миру для изменённого масштаба (например, получится 0.10m для 135mm). Повтор п.3 и расчёт "попугаев"

(3) Главный вопрос: таких "попугаев" можно сравнивать или слишком "дырявый" тест?

И технологически: правильнее идти от миры минимального размера или максимального (для наибольшего ФР)?

Ответ для BogKY (21.11.2013 19:04:56):

Фотографическую разрешающую способность объектива на самом деле измерить невозможно. Измеряется разрешающая способность системы "объектив+фотоприёмник", причём результат будет примерно в 1.5 раза ниже того, который теоретически способен выдать самый "слабый" компонент. Это ещё не затрагивая тему дистанции фокусировки и спектра освещения. Есть объективы которые выдают 400-500 пар линий на миллиметр в очень определённых условиях... ну например масштаб съемки 1:3, освещение монохроматическое с длиной волны 456нм, специальная эмульсия с чувствительностью 0.01 ISO... а при съемке дневных пейзажей на цифрозеркалку тот же объектив(если его удастся прицепить) выдаст какую-то мерзкую муть с низким разрешением. 

Ответ для nukemall (21.11.2013 19:42:09):

Измеряется разрешающая способность системы "объектив+фотоприёмник",

Согласен с важным дополнением: "+фотограф" ;-)

Это ещё не затрагивая тему дистанции фокусировки

Кажется, в данном случае не проблема: интересует дистанция близкая к МДФ (именно поэтому методика по приведённой мною ссылке не вполне подходит ("дискретное" увеличение дистанции, ориентация на длинные дистанции ("бесконечность"), а для макро этот же объектив может вести себя иначе) - заинтересовал только сам принцип). Эту ловушку, кажется, учёл и в постановке задачи и в "решении" (п.2).

и спектра освещения.

Да, я ранее уже прочёл Ваше замечание о том, что результат (в том случае - MTF) определяется: "при разной пространственной частоте и разном спектре". Решение у меня примитивное, но, кажется, сносное:

1. Включать определение WB по точке
2. По белому участку миры принимать образец и, если камера сама не фиксирует смещение в EXIF, то выписывать с экрана
3. Сравнивая перед фото в следующем тесте, чтобы все смещения, рассчитанные камерой, совпадали

Есть объективы которые выдают 400-500 пар линий на миллиметр в очень определённых условиях...

Да, когда готовил материал по Цейсовскому планару 80/2.8, познакомился с парой специальных стёкол Цейса, которым для возврата к нормальному качеству в условиях света других длин волн требуется специальный фильтр. Свет, в этом смысле, напоминает воду (которая "раствор воды в воде"). И да, Вы правы ещё и про путь волны до объектива. Раз нет специального оборудования, то хоть так решить вопрос (оценка по WB и мира на стене, площадь которой заведомо больше поверхности миры:-).

Будет ли с учётом этого результат иметь практический смысл?

Если других "дыр" не допускаю (очень благодарен за внимание, спасибо!), то даже с учётом самого важного ограничения - связка "объектив+фотоаппарат+фотограф", - надеюсь, что ДА.

1. Любой желающий сможет для себя выяснить "сильный" интервал своего зума
2. С ограничениями доступно и сопоставление (но не "попугаев", а результата). Мы ведь выясняем, куда "прижат" тот же "китёнок" SEL-1855. Вы считаете, что он лучше в широком положении, а я, наоборот, нахожу его интереснее в телеположении. Не случайно там тестировал с фиксой (и, да, он проиграл недорогой фиксе ;-), а с широкого угла просто заменил другим шириком даже без сомнений
3. В конкретном случае темы: сначала выяснять, где зум специализируется (на МДФ), а уж потом подбирать инструменты под ФР

Могу ошибаться. Поэтому, благодарен за критику и замечания. А, может, есть описание более простого теста, чем тот, который я выбрал за основу...

Ответ для BogKY (21.11.2013 21:38:24):

Баланс белого вообще к делу не относится никаким боком. Значение имеет именно спектр света, проходящего через объектив. Нацепите зелёный фильтр или освещайте объект съемки "тёплой" флюоресцентной лампой и почти любой объектив покажет заметно более высокое разрешение. 

Ответ для nukemall (22.11.2013 08:09:41):

Но ведь изменение света с преобладанием тех или иных волн в видимом диапазоне приведёт к изменению баланса белого? Провёл эксперимент. Белый лист бумаги:

• при переотражённом дневном свете: 6500K, A-B:0, G-M:0
• при переотражённом дневном свете + существенная добавка "тёплой" энергосберегающей лампы: 4500K, A-B:0, G-M:0

Немного странно, я ожидал, что изменятся и температура и смещение... С другой стороны, именно температура может охарактеризовать более холодные цвета (например, 4200K) или тёплые (2700K). Значит, оценка камерой WB в данном примере 4500K против 6500K выявила изменение условий освещения. Вот только я ожидал выявить смещение. Но и цветовая температура - зацепка, позволит "доморощенному тестологу" сравнить условия освещения, верно?

Ответ для nukemall (22.11.2013 08:09:41):

Так всё-таки как удобней протестировать зум - с одного расстояния до мишени меняя только фокусное и диафрагму или меняя расстояние до мишени (передвигая фотоаппарат) до приведения мишени к одному масштабу (грубо говоря во весь кадр) ?

После эксперементов с денюжкой решил протестить Tamron 70-210 mm f/ 3.8-4 Adaptall-2 model 46A  с ипользованием миры для выяснения фокусного расстояния при котором объектив выдаёт наиболее качественное изображение. Все снимки сделаны с F8 с передвижением фотоаппарата для получения одинакового масштаба миры. Кропы 100% центр- край отмечены на фото.

Полноразмеры кропов http://s58.radikal.ru/i162/1311/c1/f23e724e09d0.jpg

Ответ для Gura (23.11.2013 15:37:00):

Экспопара и/или параметры проявки везде совпадали (или бралась ли одинаковая точка за основу корректировки при проявке)? 105mm уж очень выделяется... Если экспопара и условия совпадали (кроме изменения дистанции), то, как минимум, наблюдается интересный эффект дифференциации пропускной способности объектива с изменением его геометрии (трансфокатор и фокусировка менялись неизбежно). Или, с учётом того, что объектив Tamron 70-210 mm f/ 3.8-4 Adaptall-2 имеет непостоянную светосилу, фактически F/8 - только на 70mm, а дальше диафрагма немного сжимается (но эффект дифференциации пропускной способности объектива с изменением его геометрии есть). И ещё есть небольшое изменение масштаба в пользу "длинных" ФР против 70 и 85, верно?

"Раскропил кроп" ;-)

Если условия были сопоставимы (см.выше), то ФР [для этого объектива на сравнительно близких дистанциях] 105mm или 135mm получше. Понятной становится и победа 135mm с макрокольуом. Как я и ожидал, макрокольцо не меняет свойств и на ФР 135mm объектив побеждает вполне предсказуемо. Просто мы не ожидали, т.к. достоверно не знали, где "специализируется" этот объектив. Больше загадки нет ;-)

Спасибо!

В продолжение темы тест объектива Tamron 35-135 mm f/ 3.5-4.2 Adaptall-2 model 22A    с такой же мирой и теми же условиями. Результат намного лучше. чем у Tamron 70-210 mm f/ 3.8-4 Adaptall-2 model 46A  , особенно на переферии.

Ссылка на полноразмер http://s017.radikal.ru/i427/1311/a0/e4a31cc6abd3.jpg  .

Ответ для BogKY (23.11.2013 16:33:55):

Экспопара и/или параметры проявки везде совпадали (или бралась ли одинаковая точка за основу корректировки при проявке)?

Параметры проявки совпадали везде, это отличия экспопары. Хотя по-большому счёту это не влияет на результат ( смотрите тест объектива Tamron 35-135 mm f/ 3.5-4.2 Adaptall-2 model 22A   ). Там тоже экспопара не совпадает, но результат намного лучше.

И ещё есть небольшое изменение масштаба в пользу "длинных" ФР против 70 и 85, верно?

Возможно это мои огрехи - старался  масштаб и при съёмке выдержать и при вырезании кропов.

Как я и ожидал, макрокольцо не меняет свойств и на ФР 135mm объектив побеждает вполне предсказуемо. Просто мы не ожидали, т.к. достоверно не знали, где "специализируется" этот объектив. Больше загадки нет

Макрокольцо точно свойств не изменило. А загадка ещё в том, как он (они) себя поведут на "дальняке". Тоже надо тестик сделать. Хотя фотографии меня вполне устраивают и с того и с другого.