Здравствуйте, Уважаемые!

Начинается свадебный сезон и хочется поднять такую вот тему. Я не профессиональный свадебный фотограф, но иногда подрабатываю. Свадьбы снимаю в основном на Canon 24-105L и вроде ничего, но рисунок огорчает... Особенно в постановках...

А мануальными неавтофокусными (да даже и автофокусными) боязно, все-таки почти репортажка... В динамичных сюжетах тут и сложность кадрирования и в случае с неавтофокусными сложность наведения на резкость..

Собственно, предлагаю поделиться опытом, кто чем снимает. Почему? Снимает ли кто-нибудь мануальными стеклами? Если да, то как умудряется это делать? :)))

Мануальные стекла очень тяжело использовать в репортаже, практически невозможно. Даже в постановке придется попотеть, и при этом будет достаточно много промахов. Хотя тут еще от объектива многое зависит, т.к. разные объективы по-разному заставляют работать датчик наводки на резкость. Основная идея в том, что на наводку тратится человеческий ресурс, который должен быть максимально направлен на предмет съемки, а не на технику.

А что именно не нравится в рисунке? Это дело субъективное. Снимайте, получайте денежнку и не заморачивайтесь, тем более, что у вас не кит, а L.

И вообще я считаю, что разговор о рисунке (при наличии уже хорошего объектива) должен заходить тогда, когда к самому снимку претензий уже нет.

Я тоже не особый любитель свадебной съемки, но тоже бывает снимаю. В том числе и мануальными. Вот здесь приложены несколько снимков, что были под рукой с Роккора 58 1.2, Зонара 85 2 и Супер-Такумара 85 1.9.

Диафрагму поджимаю правда до 2.8 и если снимаю в движении использую функцию одуванчика Лушникова блокировать спуск, пока нет наводки на резкость. Да и вообще на динамичные сюжеты руку надо набивать. Для меня лично лучшая тренировка - мой неугомонный ребенок :)

Из автофокусных использовал  Canon 28-105 (и 24-105L), Canon 50 f/1.4, Canon 85 f/1.8, Canon 70-210 f/4

Из мануальных: Роккор 58 1.2, Цейсс Зонар 85 2, Супер-Такумар 85 1.9, Цейс Зонар 180 2.8, Super-Takumar 50 1.4, Цейс Биометар 120 2.8 да и ряд других тоже...

Ответ для Bakin (06.05.2011 07:35:03):

"Свадьбы снимаю в основном на Canon 24-105L и вроде ничего, но рисунок огорчает... Особенно в постановках..."

Валера, а чем рисунок огорчает? фотки показать можете? я вот помнится где-то читал что на Кенон даже под L-серию нужно конкретно подбирать пару "тушка-объектив", или даже юстировать.

Вот интересная беседа по поводу данной модели: http://www.microstock.ru/forum/showthread.php?t=8271 Особенно сообщение №7.

Ответ для SharkDD (06.05.2011 09:06:22):

Ко всему сказанному я бы ещё добавил, что типичный заказчик такой работы всё равно не оценит всяких там красот рисунка и т.п. - ему это совершенно не нужно. Нужно чтобы в кадр влезла и невеста и тёща и друг детства и лимузин на заднем плане и чтобы резко всё,особенно лимузин. Так же как типичному заказчику портретов не нужны всякие боке и нерезкости, все пожелания сводятся к немного противоречивому "как можно резче, только чтобы прыщиков не было видно".

Это не говоря уже о том, что понятие красоты рисунка субъективное и у всех разное, то, что нравится фотографу запросто может не понравиться заказчику. Для выполнения рутинной работы на потребу необременённой "фотографическим вкусом" публике "безопаснее" всего брать стандартный инструментарий и штамповать стандартную продукцию. Собственно говоря, для широкой публики "как у всех" и есть основной критерий качества, отличия не приветствуются. Само появление фотографа на свадьбе в общем-то от большой части и есть проявление этого "чтобы было как у всех, с фотографом". Баловство с рисунками и т.п. лучше оставить для некоммерческих мероприятий.

Не мужики,... А как же собственное удовлетворение? Кайф, драйв от съемки? Целый день же щелкать затвором. Все равно ведь это для меня не главный источник дохода, поэтому хочется, чтобы был не только клиент доволен, но и самому чтобы нравилось. И так из-за забот и хлопот редко когда поснимать получается. Как я увидел из примеров Сергея - вполне можно даже с мануальными и даже в движении.

Сергею спасибо за рекомендации. Буду пробовать начинать хотя бы  с автофокусных фиксов. Ну 24-105 все равно оставнется основной рабочей лошадкой.

А что не нравится в эльке:

1. Малая светосила.

2. Резкий рисунок боке, и вообще картинка через-чур резкая.

Что нравится - понятно - универсальный диапазон фокусных и довольно шустрый автофокус.

Фотки попробую посмотреть что-нибудь прикрепить, хотя после примеров выше как-то совсем они "мимо" будут :)). Может в галерею, кстати, лучше добавлю.

Ответ для vorobaz (06.05.2011 12:38:52):

Не у меня то как раз резкий попался... А края валят все зумы. Кто-то больше, кто-то меньше. Для портретов даже в плюс. Мне кстати давали поснимать 24-70L (как я слышал любимый у многих свадебных фотографов): светосила хороша, вес побольше, стаба нет, боке ужасное, края валит еще поболее 24-105 на мой взгляд, стоит намного дороже... Не впечатлил короче тоже :(

>А как же собственное удовлетворение? Кайф, драйв от съемки?
При зарабатывании денег главное удовлетворить того, кто их платит, тогда как платить чаще всего хотят за пошлятину и халтуру. Проблема характерна не только для фотографирования, а практически для всех областей жизни.

Только недавно где-то в сети видел что-то на эту тему, там упоминалось, что некий очень известный своими художественными работами фотограф зарабатывает на жизнь фотосъёмкой шкафов и табуреток для мебельной фабрики. Очевидно, что шкаф с табуреткой тоже можно снять креативно, но так же очевидно, что скорее всего это будет не то, чего хочет мебельная фабрика.

Возвращаясь к теме: а почему красивый рисунок ассоциируется именно с МФ? Красивый рисунок бывает и с АФ, просто его не бывает у зумов. Для получения красивого рисунка отказ от АФ не обязателен, достаточно снимать сооветствующие сюжеты фиксом.

Причем в репортаже есть масса ситуаций, которые нужно снимать так, что искомая красота рисунка всё равно не проявится и зум вполне уместен. Конечный результат всегда является компромиссом между желаемым и возможным. Например, при ограниченной возможности делать зум ногами, картинки, неудачно кадрированные из-за использования фикса с красивым рисунком скорее всего являются худшим результатом, чем менее красивые, но правильно кадрированные, снятые зумом.

Ответ для photocorner (07.05.2011 12:28:31):

При зарабатывании денег главное удовлетворить того, кто их платит, тогда как платить чаще всего хотят за пошлятину и халтуру. Проблема характерна не только для фотографирования, а практически для всех областей жизни.

Не совсем согласен. При зарабатывании денег главное, имхо, чтобы тебе это нравилось самому. Тогда будет настоящий  результат и довольны будут все. Всегда считал, что работа должна быть для жизни, а не наоборот :) Поэтому тут я скорее согласен с Валерой.

Только недавно где-то в сети видел что-то на эту тему, там упоминалось, что некий очень известный своими художественными работами фотограф зарабатывает на жизнь фотосъёмкой шкафов и табуреток для мебельной фабрики. Очевидно, что шкаф с табуреткой тоже можно снять креативно, но так же очевидно, что скорее всего это будет не то, чего хочет мебельная фабрика.

Будете смеяться, но я сам 3 года основные заработки с фотографии имел от мебельной фабрики Витра. Скажу сразу, это тупо кропотливая, однообразная, работа, креатива там по минимуму, поэтому я в конце-концов закончил с этим, нет развития и нет того самого драйва (хотя заработок был неплохой)

Возвращаясь к теме: а почему красивый рисунок ассоциируется именно с МФ? Красивый рисунок бывает и с АФ, просто его не бывает у зумов. Для получения красивого рисунка отказ от АФ не обязателен, достаточно снимать соответствующие сюжеты фиксом.

У современных АФ объективов куда более устранены аберрации и тем самым от рисунка осталось мало что. Ведь рисунок объектива и его характер обусловлен не только размытием зон нерезкости, а именно остаточные аберрации его формируют.

Причем в репортаже есть масса ситуаций, которые нужно снимать так, что искомая красота рисунка всё равно не проявится и зум вполне уместен. Конечный результат всегда является компромиссом между желаемым и возможным. Например, при ограниченной возможности делать зум ногами, картинки, неудачно кадрированные из-за использования фикса с красивым рисунком скорее всего являются худшим результатом, чем менее красивые, но правильно кадрированные, снятые зумом.

Тут полностью согласен. Главное не рисунок, а сюжет и построение кадра. И с зумом кадр строить удобнее и быстрее.

>При зарабатывании денег главное, имхо, чтобы тебе это нравилось самому
На мой взгляд обычно всё же приходится выбирать либо "зарабатывать", либо "нравится", в лучшем случае возможен некий компромисс.

>Тогда будет настоящий  результат
Наверное

>и довольны будут все
Не факт, вкусы-то у всех разные. Иногда именно то, что больше всего нравится автору меньше всего нравится заказчику и наоборот.

>У современных АФ объективов куда более устранены аберрации и тем самым от рисунка осталось мало
Опять же дело вкуса и формулировки ответа на вопрос "что следует считать красотой рисунка объектива", который у каждого субъективен. ИМХО, для получения заметно отличных от зумовских картинок в рамках того, что может пригодится при съёмке мероприятий типа свадьбы вполне уместны Canon EF 85/1.8 (при желании заплатить в разы побольше денег и наличии надежды на то, что заказчик разбирается в ценах на оптику и придаёт им значение лучше взять EF 85/1.2L), EF 135/2L, можно добавить светосильный полтинник, EF 50/1.4 вполне достаточно. При этом даже можно согласится, что среди неавтофокусных объективов есть и обладающие лучшим рисунком, но это не отменяет возможности разумного компромисса между желаемой красотой рисунка и большей оперативностью при использовании АФ.
 

Ещё соображение: разница между картинкой приличного современного фикса (при условии правильного его применения) и зума достаточно однозначна и ощутима для того, чтобы не возникало особых сомнений по части того, нужна ли эта разница на практике, если заплать за неё нужно потерей возможности оперативно менять ФР. Тогда как разница между картинками того или иного экзотического старого фикса и его современного собрата уже не так однозначна и не обязательно так уж велика, поэтому к оценке её практической полезности нужно подходить с большей осторожностью, т.к. заплатить за неё придётся ещё и потерей АФ. Есть масса ситуаций, где от АФ пользы нет, но репортаж (в т.ч. и "репортаж со свадьбы") к таким ситуациям отнести трудно.

Ну и графические редакторы с фильтрами (в терминах фотошопа) и т.п. никто не отменял, потребителю в общем-то всё равно, чем его сфотографировали, его интересует эстетика конечного результата (субъективизм эстетического восприятия в рамках данного утверждения можно проигнорировать), при этом ему совершенно не интересно, получен ли приятный его глазу конечный результат благодаря использованию того или иного специфического оборудования (объектива) или благодаря должной обработке того, что сделано с использованием тривиального оборудования. Не говоря уже о том, что тривиальная картинка современной оптики как таковая вполне может нравится ему больше, собственно говоря, по моему опыту дело обычно именно так и обстоит.

ИМХО: достаточно того, чтобы объектив не был откровенно плохим, всё остальное гораздо важнее с точки зрения конечного результата. Очевидно, что магических объективов, принципиально улучшающих сделанные с их исползованием картинки по сравнению с картинками, сделанными с использованием других (приличных) объективов в природе не существует. Даже если очень хочется, чтобы они существовали, хотя бы в единственном экземпляре, эксклюзивно для самого желающего. Тогда как непринципиальными различиями на практике можно пренебречь.

Иллюстрация к вопросу о том, что нравится широкой публике: Фото дня на Яндексе. Сомневаюсь в том, что этой самой широкой публике нужны хорошее боке с красивым рисунком.

Ответ для photocorner (12.05.2011 14:15:24):

Да так и есть. Собственно и не широкой публике, даже фотографам многих сайтов напр. Фотосайта, нравится примерно то же самое. Фото дня там зачастую не сильно отличается от приведенного вами.

Ответ для Сергей Бородин (13.05.2011 07:46:00):

Сегодняшнее яндексовское Фото дня - хожу туда в почту, так что ежедневно любуюсь на то, за что народ отдаёт свой глас, сейчас похоже пошла мода на кучевидные объекты. К обсуждаемой теме это можно частично отнести потому, что большинство сочетающихся браком статистически принадлежит к тому же самому большинству, которое искренне считает такие шедевры шедеврами. Оценит ли такой (типичный и среднестатистический) заказчик труды фотографа по части обеспечения красивого рисунка объектива? Ладно если просто не оценит, а то ведь и вообще не поймёт и даже обидится.

Запомнился как-то виденный комментарий к кадру, сделанному на более-менее открытой диафрагме с более-менее размытым фоном, даже не очень сильно размытым, что-то вроде "неплохой кадр, но с фотошопом вы перестарались, не надо было так фон размазывать".

IMHO: при выборе стиля съёмки и соответствующего объектива следует учитывать культурный уровень заказчика. Развитие художественного вкуса заказчика в задачи (свадебного) фотографа вряд ли входит, во всяком случае заказчик платит фотографу не за это, а за то, чтобы получить то, что понравится ему.

свадьбы-это трэш....сплошное УГ, и не зависит от объектива....

Использовал на свдебной съемке практически все объективы Кэнон.

Если работать по высшему разряду, то нужно иметь ФФ камеру, а к ней: 24-70/2,8 L II  и пару фиксов с индексом L

Один для портретов, другой либо полтиннок, либо широкоугольник. В зависимости от стиля съемки.

Некоторые снимают все фиксами, но это очень неудобно в репортажке, которой на свадьбе до хрена и больше.

Если не хватает денег зум берется 24-70/2,8 L или  24-70/4 или 24-105/4

А фиксы берутся бюджетные. Достаточно, например, 85/1,8

Свои впечатления об объективах я изложил здесь: http://v-mishakov.ru/Teorija/Optika_sv/optika_sv.html

как раньше объходились вообще без электроники в камерах? все помнят такие вещи как зоркий,  зенит? или даже киев 6/60 , москву? или хотя бы глянь те из интеерса, что это такое.

вот честно, я последнее время снимаю мало, но вы не можете этог оне признать, что с АФ стеклом цифрозеркалка делает всю работу за нас. мы только кнопку нажимаем и прицеливаемся (порядок и наличие  действий тут у каждого как повезет с топологией рук)

что? вы с приоритеом диафрагмы? круто. чем он кардинально отличается от автомата?

как итог - при наличии жалоб на тушку за 50-100-150к и стекло за те же деньги купите механическую камеру и отснимите пару пленок. можно не проявлять, дабы не травмировать свою психику. просто для сравнения процесса. внешний экспонометр (или встроенный несопряженный с затвором), стекло попроще и в путь.

уверяю, претензии пропадут...

Я свою сестру снимал на Смему- Символ. И на улице и дома ( в те времена ещё была такая традиция свадьбы играть дома, а не в ресторанах). Довольна до сих пор.

Ответ для Valery55 (30.10.2014 22:26:29):

http://v-mishakov.ru/Teorija/Optika_sv/optika_sv.html

Объектив Canon EF-S 10-22 ... перекрывает диапазон фокусных расстояний, в котором не работает ни один профессиональный объектив фирмы Canon.

легко любой из трёх EF 16-35L на любой полноформатной камере