Как мерять и сравнивать общее техническое какчество фотографий в процессе обмена соотств. мнениями, если первое условие осмысленности измерений/сравнений - использование общей и неизменной системы измерений?
Множество дискуссий на тему фото в сети в своей основе так или иначе связаны с тематикой "техническое качество фотографий" в каком-то обобщенном понимании вопроса, т.е, не в виде сравнения  разрешения объектива X  и  объектива Y с использованием фотографий диаграмм. Участники активно обмениваются мнениями, которые нередко используют те или иные субъективные оценки общего технического качества, как например, "фото, сделанное при ISO таком-то - вполне себе". При этом, очевидная погрешность субъективной оценки, как таковая  - мелочь по сравнению с тем, что сами шкалы, по которым делается прикидка, запросто являются принципиально различными изначально. Поэтому, возникает сразу несколько вопросов:

1. Насколько общей является шкала оценки качества у различных участников дискуссий о нем?
2. Какова практическая ценность обмена информацией по вопросам невыражаемого в какой-нибудь конкретной цифре качества, если у каждого из обменивающихся - своя собственная шкала?
3. Существует ли какая-нибудь достаточно общепринятая шкала для оценки общего тех. кач-ва фотографических изображений на прикладном уровне?

Мои варианты ответов:

1. В общем случае - у каждого своя собственная, основанная в первую очередь на самооценке технического уровня собственных фотографий по собственным критериям. Утверждение вполне применимо и к многим из тех, кто занимается фотографией профессионально. Методики, применяемые при столь субъективной оценке - какие угодно, вплоть до вызывающих искреннее восхищение. Например, видел репортёра из высших сфер, который гордился тем, что оценивает свои фото только на дисплее камеры - "истинному профессионалу этого вполне достаточно". Справедливости ради: в любительской среде такой подход встречается чаще, чем в профессиональной и вообще не так уж и редок. Исключения из правила "самобытных оценок" возможны, см. пункт 3.
2. Стремится к нулю.
3. Да, хотя и достаточно "плавающая" и, фактически, только с двумя делениями: "зелёное" и "красное", которые служат для оценки таких критериев как "шумы/поеденные шумодавом детали", "отсутствие артефактов обработки", "отсутствие пересветов при правильной общей экспозиции" (фокусировка на сюжете и т.п. - подразумеваются) - вполне бесхитростно, вполне эффективно. Широко используется в стоковой фотографии. И уже гораздо лучше, чем шкала, основанная на самооценке самого себя по выбранным на свой вкус критериям, для которых заданы выбранные на свой вкус допустимые значения. Любое и каждое фото не обязано попадать в "зелёную" зону этой шкалы, но плясать от неё вполне можно. Пользуюсь именно этой системой измерений и нахожу, что её использование нелишено положительного практического эффекта для использующего.

Вытекающий из моего варианта ответа вопрос: существуют ли альтернативные общедоступные шкалы, на которые можно было бы ориентироваться?

ЗЫ
Знакомый недавно купил свой первый в жизни хороший монитор. Посмотрел на нем свои свежие фотографии, посмотрел ещё какие-то, после чего спросил "Неужели мои фото всегда были настолько плохими?". Разницу между тем и тем он впервые заметил только после смены монитора. Это к вопросу о том, насколько объективна субъективная самооценка: плохого монитора вполне достаточно для того, чтобы она стала завышенной в одном случае (свои фотографии) и заниженной (какие-то ещё) - в другом, за счет того, что на плохом мониторе они выглядят одинаково.