Выбор объектива для фотографов.
Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.
Форум

За более эффективную систему оценок фото


Навигация: 1  [ 2 ]

21.
AndreyKursk :: 15.08.2013 19:59:56
Андрей
Россия, Курск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Nik_SSG (15.08.2013 18:32:03):

Пожалуй. Только жалостливый какой-то :)


22.
huNta :: 16.08.2013 18:27:20
Игорь
РФ, Одинцово
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Nik_SSG (15.08.2013 18:32:03):

Какой хороший рекламный слоган получается.

Lens-club.ru - лучшее лекарство от "Фотоодиночества" :)

 

Ага, "клуб разбитых объективов сержанта Пеппера")))

 



23.
bsi257 :: 20.08.2013 12:11:28
Белолипецкий Сергей
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)

Вообще решение по отделению объективных оценок от субъективных есть. Его придумал еще Г.С.Альтшуллер. У него была задача - оценивать книги (научную фантастику). Он требовал от своих учеников, чтобы они читали фантастику для развития инженерного воображения. Но фантастика фантастике рознь. Надо было как-то оценивать ее "полезность" именно с точки зрения развития научного и инженерного мышления. 

Проблема же заключалась в том, что читатели фантастики, даже если им в явном виде ставилась задача оценки "полезности" прочитанных книг, зачастую подменяли "полезность" на "интересность". Вот пример, один из учеников предложил такую шкалу:

  • занимательность - до 25 баллов
  • новизна - до 25 баллов
  • необычность - до 50 баллов
  • острота ситуации - до 20 баллов
  • художественность - до 10 баллов.

Сам Альтшуллер пишет по этому поводу: "Вкусовой подход здесь заложен в самой шкале. Человеку нравится остросюжетная, парадоксальная фантастика. Первые четыре показателя, в сущности, относятся к одному и тому же свойству, только под разными названиями. А художественности отведено всего 10 баллов из 130... По этой шкале "парадоксальный" Азимов легко обойдет "художественного" Брэдбери, а любой космический боевик окажется далеко впереди "Аэлиты"." (из сборника "Шанс на приключение", статья "Инженер читает фантастику").

В итоге Альтшуллер приходит к такому выводу. Чтобы субъективная оценка не заслоняла оцениваемую полезность, надо вынести ее в отдельный показатель - пусть люди учтут в нем свои предпочтения. Итоговая шкала для оценки фантастики выглядит следующим образом:

Показатели:

  • Новизна идеи
  • Убедительность, научное обоснование идеи
  • Человековедческая ценность
  • Художественная ценность
  • Субъективная оценка.

По каждому показателю оценки от 1 до 4 баллов.

 

Все это было только вступление. Но Вы уже и сами видите, что эта подход вполне применим и для оценки фотографий.

Во-первых, сразу можно выделить отдельно субъективную оценку. Нравится, не нравится, средне, - пожалуйста. Пусть будет, чтобы не влиять на оценку полезности.

Во-вторых, фотография - все таки вид искусства. Поэтому исключать художественную оценку я бы не стал. Пусть тоже будет на пару с субъективной оценкой оттягивать на себя субъективность от оценки полезности фотографии.

В-третьих, можно явно выделить показатель полезности со следующими критериями: 5 баллов - "Увидев это фото, я сразу заинтересовался этим объективом", 3 балла - "полезное фото, для тех, то делает выбор, покупать или не покупать этот объектив", 1 балл - "это фото никак не иллюстрирует возможности объектива".

В-четвертых, можно ввести дополнительные показатели для различных нюансов рисунка объектива: "Как это фото иллюстрирует бокэ?", "Как это фото иллюстрирует геометрические искажения?", "Как это фото иллюстрирует резкость/нерезкость/софт-эффект объектива?" и т.п.

Сейчас сайт использует оценку фотографий следующим образом: 4 фотки с самыми высокими оценками отображаются прямо на странице с описанием объектива. Так вот, можно отображать там не просто 4 фото, оцененные субъективным способом, а именно по разделам: "Бокэ" и там 4 фото наилучшим способом, демонстрирующие бокэ. "Геом. искажения" и там 4 фото демонстрирующие бочку.

На мой взгляд это повысило бы информативность самой страницы с описанием объектива.

Извините за сумбурность изложения, но мне кажется такой подход был бы наилучшим для фотогалереи сайта.

P.S. Кстати, 4 фото с наилучшими оценками художественной ценности и/или субъективного интереса можно было бы отражать на странице члена клуба...


24.
bsi257 :: 20.08.2013 12:19:05
Белолипецкий Сергей
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)

Да, еще хочу отметить, что такая система оценок никак не противоречит идее  разделить галерею на категории, как тут предлагалось. 

И еще она по сути укладывается в предложение самого Сергея Бородина, который также предлагал отделить субъективную оценку от оценки полезности.


25.
Stonepicker :: 21.08.2013 07:10:32
Александр
Пангея, Бостон-Гомель
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для bsi257 (20.08.2013 12:11:28):
 

 

Показатели:

  • Новизна идеи
  • Убедительность, научное обоснование идеи
  • Человековедческая ценность
  • Художественная ценность
  • Субъективная оценка.

Я бы не стал идеализировать подход Альшуллера по той причине, что не только последний пункт, но и предшествующие четыре на деле не претендуют на объективность, они и есть по сути субъективные. У каждого свои собственные критерии не только художественной ценности, но и понятий новизны - в зависимости от подготовки и опыта респондента. Научное обоснование идеи - сомневаюсь, что сама наука имеет чёткие критерии обснований, поскольку развивается в основном вопреки общепринятым заблуждениям, когда гений со своей интуицией прорывается сквозь то, что основная масса учёных обзывает консенсусом, который они, конечно же, строго научно обосновали. 

Структурирование выставляемой оценки позволяло бы рассмотреть в ней больше смысла, но это вряд ли будет иметь практическую реализацию, поскольку попросту отпугнёт многих от оценивания вообще. Это вытекает хотя бы из факта нежелания многих тратить время и усердие на заполнение сопутствующей к снимку информации.

По этой причине целесообразнее структурировать саму базу фото, а систему оценивания упростить до предела.

А идея отображать фото с наилучшими оценками для каждого участника клуба вполне заслуживает внимания.


 

> Every stone on my road is a brick to my house

26.
bsi257 :: 21.08.2013 10:51:00
Белолипецкий Сергей
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Stonepicker (21.08.2013 07:10:32):

Ну, как говорится, мое дело предложить. Хотя причины, которые Вы указываете, кажутся мне нелогичными.

1. Я и не идеализирую Альтшуллера. Однако этот подход - лучшее из того, что на текущий момент мне известно. Он вполне рабочий, в чем я сам не раз убеждался. Я достоверно знаю, что он используется для оценки дизайна автомобилей в компании Hyundai. Там ситуация такая же - надо как повысить объективность оценок, вот они и воспользовались.

2. Считаете, что показатели не претендуют на объективность? Это позиция, с которой трудно спорить. Однако она неверна просто на том основании, что так можно и про любую оценку сказать и довести дело до абсурда. Здесь идет речь не о том, чтобы сделать оценку 100% объективной, а чтобы повысить объективность оценок, невзирая на субъективную природу человеческих оценок вообще.   

3. Если Вы читали Альтшуллера, то знаете, что он довольно подробно по каждому показателю описывает, сколько баллов ставить в каком случае. Я просто не хочу перепечатывать всю статью. Однако вот для примера: 

Критерий 2: убедительность.

1 балл:  Чисто фантастическая идея (ситуация, сюжет), не имеющая никаких обоснований, произвольная противоречащая общеизвестным фактам, сказочная. Например, "Тайна ископаемого черепа" С.Семенова: восстановление картин прошлого по старому черепу.

2 балла: Фантастическая идея, имеющая литературное обоснование, то есть снабженная внешне правдоподобными "доводами", "доказательствами" и т.п. Например, "Ариэль" А.Беляева.

3 балла: Научно-фантастическая идея. Не противоречит научным представлениям и общеизвестным фактам, но и не подкреплена сколько-нибудь достоверными даными. Например, идея существования изолированых миров с реликтовой файной и флорой ("Затерянный мир" А.Конан-Дойля)

4 балла: Научно-прогностическая идея, выдвигающая логически обоснованную концепцию, гипотезу, предположение. Например, концепция освоения мирового океана в романе Ж.Верна "20000 лье под водой".

4. Структурирование базы данных - дело хорошее, которое я всячески поддерживаю. Но оно находится в ортогональной плоскости с системой оценивания. Поэтому одно никак не исключает и не влияет на другое. 

5. Отпугнет многих от оценивания? Во-первых, может и не отпугнуть. Честно скажу, что мне такую структурированную оценку будет проще давать, чем как сейчас сомневаться над этими субъективными звездочками. Во-вторых, если отпугнет, то может это даже и к лучшему. Оценки будут давать только более вдумчивые, ответственные люди, что повысит качество оценок.

Впрочем, как я уже говорил, я не настаиваю. Я просто часто сталкивался с подобными задачами и поделился своим опытом по этой теме.


Навигация: 1  [ 2 ] К началу страницы

Вы должны быть авторизованы для добавления сообщения





Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2024 Lens-club.ru