Выбор объектива для фотографов.
Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.
Форум

Поделитесь ссылочкой


Навигация: 1  2  [ 3 ] 4 

41.
photogearch :: 09.08.2013 22:50:18
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Gura (09.08.2013 21:57:10):

Макрофотография - очевидно, одно из тех направлений, где максимально возможная детализация повышает общее качество конечного результата. В других жанрах она вполне может мешать. Или не мешать, но и не приносить практической пользы, как в случае сверхдетального пейзажа, доносимого до потребителя не в виде файла оригинального размера, который можно увеличивать на мониторе, а каким-нибудь более привычным способом. Только нужно как-то разграничить понятия "субъективно воспринимаемой резкости изображения" и его фактической детализации. Первое обычно полезно, второе - далеко не всегда. Ну и не впадая в крайности, конечно: за размытые снимки я не агитирую.

Попробуйте сдать в сток фото предметки с безупречной детализацией, демонстрирующей пылинки, щербинки и т.д. и т.п. Фактическая детализация в таких фото обычно никому не нужна, нужна иллюзия её присутствия.


42.
Gura :: 09.08.2013 22:57:03

Рязань
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для photogearch (09.08.2013 22:50:18):

Ну это уж перебор - пылинки, соринки, микробы ползающие сверху предметки. Хотя пылинка как предмет - это я подумаю, спасибо за идею.


43.
photogearch :: 09.08.2013 23:07:30
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для kr555 (09.08.2013 21:25:18):

>А вот на матрице, если диаметр кружка Эри больше размера пикселя, получаем конкретное мыло.

При попиксельном разглядывании на мониторе, размер пикселя которого несравнимо больше, чем размер пикселя матрицы. Мысленный эксперимент: уменьшаем размер пикселя матрицы в 100 раз (забыв про площадь/шумы, волновые эффекты и т.д. и т.п.), пусть он будет в 100 раз меньше диска Эри. Если потом разглядывать картинку в том же размере, что и картинку сделанную на матрицу с обычным размером пикселей, то вряд ли она станет более мыльной.


44.
photogearch :: 09.08.2013 23:13:00
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Gura (09.08.2013 22:57:03):

Я довольно часто фотографирую предметку. Беру для этого копеечный зум 18-55 и зажимаю до 22, в том числе и в кач-ве меры борьбы с ненужной мне степенью детализации.  Которая при этом получается всё ещё заметно  выше, чем мне реально нужно. В разы выше, если можно так выразиться - в моем стандартном рабочем процессе предусмотрены моменты для её дальнейшего снижения уже софтом. Эстетическое качество получаемых результатов может оставлять желать лучшего. Но к вопросам недостатка детализации эти пожелания не относятся никаким боком. Если бы она стала гораздо меньшей, то на конечном рез-те это вряд ли отразилось бы.


45.
AndreyKursk :: 09.08.2013 23:39:18
Андрей
Россия, Курск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для photogearch (09.08.2013 23:07:30):

Я про мысленный эксперимент... Напрягся, представил... Думаю что, если КАЖДЫЙ пиксель будет в 100 раз меньше диска Эйри, то фото будет полностью состоять из боке. Тогда да, оно станет более мыльным.


46.
kr555 :: 09.08.2013 23:40:12
Александр
Россия, Москва
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для photogearch (09.08.2013 23:07:30):

Да нет, зачем же в 100 раз. Это уж какая-то совсем абстракция.

Вот ссылочка более реальная. Снимки одним и тем же (очень крутым) объективом на диафрагме f/11 на двух разных камерах.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=458&Camera=779&Sample=0&FLI=0&API=6&LensComp=458&CameraComp=673&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=6

Слева - снято камерой Canon EOS 1Dx (размер пикселя 6.9 µm) , справа - Canon EOS 7D (размер пикселя 4.3 µm). Разница всего в полтора раза, и какое падение резкости.

Хотя, с другой стороны, я согласен, что это падение видно на мониторе, и, возможно,  для каких-то приземлённых задач оно не будет иметь решающего значения. Но если люди ищут себе по-настоящему качественный объектив, то они его как раз вот из-за таких нюансов ищут. Для приземлённых задач достаточно любого мало-мальски качественного, и всё это наше фотодрочерство это какая-то блажь.


47.
photogearch :: 09.08.2013 23:47:32
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для AndreyKursk (09.08.2013 23:39:18):

Можно сделать эксперимент в другую сторону: мысленно увеличить каждый пиксель в сто раз. Резкость возрастет? Если от уменьшения размера пикселя она должна падать, то от увеличения - возрастать. Логично?


48.
AndreyKursk :: 09.08.2013 23:52:43
Андрей
Россия, Курск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для photogearch (09.08.2013 23:47:32):

Нет, не логично. Тогда от оптики мы перейдем в черт знает что.


49.
AndreyKursk :: 09.08.2013 23:54:35
Андрей
Россия, Курск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для photogearch (09.08.2013 23:47:32):

Как карандашом диаметром 3 мм, нарисовать 2 параллельных прямые толщиной в 1 мм?


50.
photogearch :: 09.08.2013 23:57:41
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для kr555 (09.08.2013 23:40:12):

А как добиваются того, чтобы центр диска Эри изволил попадать точно в центр соответствующего ему размерами пикселя матрицы? Если он откажется  попадать именно в центр пикселя, то ведь и размажется по нескольким из них, при полном соответствии размеров того и этого.
 


51.
kr555 :: 10.08.2013 00:05:16
Александр
Россия, Москва
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для photogearch (09.08.2013 23:57:41):

А этого и не добиваются, зачем? Просто по теории вероятности практически невероятно его точное распределение по нескольким пикселям. Куда бОльшая часть попала, туда и диск целиком записываем.

А вот когда диаметр диска больше размеров пикселя, тут уже начинается нетривиальная математика (диски накладываются друг на друга и на пиксели), на практике выражаемая мыльностью. 


52.
AndreyKursk :: 10.08.2013 00:15:21
Андрей
Россия, Курск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для photogearch (09.08.2013 23:57:41):

Тут хорошо об этом:

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm


53.
photogearch :: 10.08.2013 00:16:42
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для kr555 (10.08.2013 00:05:16):

Оперировать дисками при чтении значений пикселей - как-то усложненно, на мой взгляд. Я всегда думал, что с них снимаются электрические потенциалы, зависящие от кол-ва попавших на пиксель фотонов (и всякой ерунды типа теплового шума). Тогда, если он размазался по нескольким пикселям, то значит и размазался с точки зрения снимаемого с них сигнала. Который потом подвергается весьма нетривиальным и несколько приближенным преобразованиям уже для того, чтобы сложить его в цветную картинку.
ИМХО: раскладывание дисков по пикселям и т.п. - несколько идеализированное видение довольно неидеального процесса получения цифровой фотографии.


54.
photogearch :: 10.08.2013 00:22:13
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для AndreyKursk (10.08.2013 00:15:21):

Прочитанное там вроде бы совпало с моими предположениями:

Чем меньше пиксель, тем хуже? Необязательно. Просто потому, что дифракционный предел был достигнут для большого пикселя, итоговый снимок не станет хуже из-за того, что пиксели были меньше, и предел был превышен; в каждом из случаев итоговое полученное разрешение будет одинаковым (хотя во втором случае размер файла будет больше). И даже несмотря на то, что разрешающая способность будет одинаковой, камера с меньшим размером пикселей отобразит фото с меньшим количеством дефектов (таких, как цветной муар и ступенчатость).


55.
AndreyKursk :: 10.08.2013 00:33:21
Андрей
Россия, Курск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для photogearch (10.08.2013 00:22:13):

Да, вы были правы :)


56.
kr555 :: 10.08.2013 00:34:18
Александр
Россия, Москва
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для photogearch (10.08.2013 00:16:42):

Да, это понятно, всё очень приближённо. Неоспоримый факт состоит в том, что камеры очень плохо обрабатывают информацию, когда пиксели меньше дисков дифракции. То есть мало того, что картинка сама по себе мылится из-за дифракции, еще и камера её дополнительно мылит, потому что не может правильно интерпретировать. И вот именно для цифрового фото сильно зажимать диафрагму не стоит, если нет очень серьёзной необходимости.

Собственно, ссылка, которую я чуть выше приводил, очень наглядно всё это демонстрирует.


57.
AndreyKursk :: 10.08.2013 00:39:03
Андрей
Россия, Курск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для kr555 (10.08.2013 00:34:18):

Для себя я запомнил, что мой предел - f11 (у 550D - что-то вроде f9). И теорию эту, конечно, держать в голове постоянно не стоит.


58.
photogearch :: 10.08.2013 00:43:47
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для AndreyKursk (10.08.2013 00:33:21):

Спасибо, но я не настолько кровожаден :)


59.
kr555 :: 10.08.2013 00:48:15
Александр
Россия, Москва
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для AndreyKursk (10.08.2013 00:39:03)

Для себя я запомнил, что мой предел - f11 (у 550D - что-то вроде f9). И теорию эту, конечно, держать в голове постоянно не стоит.

Да, я для (условно) художественной фотографии даже больше 8 не зажимаю. Просто потому, что например у какого-нибудь Цейсса 50/1,4 максимальное разрешение где-то между f/4 и f/5.6, и я предпочитаю для самой сюжетно важной области получить максимальную производительность. Чтобы звенело. 

При этом если снимаю предметку для интернета, то могу и до f/16 зажать, понимая, что резкость я потом в фотошопе подниму с помощью unsharp mask, и эффект падения резкости на таких маленьких фотках почти незаметен.


60.
AndreyKursk :: 10.08.2013 00:49:30
Андрей
Россия, Курск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для photogearch (10.08.2013 00:43:47):

Кстати, на сайте одного мастеровитого фотографа есть им выведенная полезная таблица:

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

- там и дифракционные пределы диафрагм есть.


Навигация: 1  2  [ 3 ] 4  К началу страницы

Вы должны быть авторизованы для добавления сообщения





Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2024 Lens-club.ru