Ответ для Сергей Горбачевский (20.04.2013 02:12:58):

Филосовские беседы - нет ничего проще :) Мой адрес есть даже в сети, 15 мин езды от центра Цюриха или 15 мин от местного аэропорта. Для философских бесед имеется широкий спектр оборудования, включая грили двух типов, печь для изготовления пицц, сколько-то декалитров безалкогольных и слабоалкогольных напитков всегда под рукой :) Правда на роль эксперта я не претендую :)

ЗЫ
Не так давно попал в фотофорум, где почему-то преобладали явно компьютерщики. Впрочем, последнее не редкость - специфика профессии, наверное :) Ломали копья про то, какой фотоаппарат самый лучший и почему, с массой умных слов и всяческих цифр. А я вдруг подумал, что для настоящего профессионала с профильным (художественным) образованием и т.д. и т.п.  (где такие профессионалы - вопрос отдельный), эти рассуждения должны выглядеть примерно так же, как для программиста будет выглядеть дискуссия о том, какая конфигурация компьютера является самой правильной для написания самых лучших программ. При условии того, что дискутировать будут лица, имеющие своеобразное представление о том, что такое программирование, но уже выучившие про бренды процессоров, гигагерцы, скорость обмена данными, "хорошие" и "плохие" для данной сферы цифры, и т.д. и т.п. - скажем, крутые хакеры младшего школьного возраста, убедительно и с цифрами обосновывающие то, что написать хорошую программу при наличии менее, чем четырёх ядер и с медленной памятью просто никак невозможно. При этом, для совсем непосвященного такая дискуссия будет выглядеть очень даже серьёзной, а её участники - очень даже специалистами

Ответ для photogearch (21.04.2013 12:36:57):

Искренне благодарствую за приглашение, Денис! Как часто бывает, сажусь за форум после очередной рюмки молдавского бренди, поэтому простите, коли что не так... Даст Бог, доберусь и до Цюриха, если жизни хватит.

А по поводу ломаний копий... Я, как фотограф, прошёл довольно долгий путь, постигая совершенно неочевидную эту науку, пытаясь получить ответы на неочевидные вопросы, и далеко не всегда успешно. И теперь, читая летописи священных войн, я всякий раз вспоминаю Левитанского: "Каждый выбирает для себя..." Но и как компьютерщик, и как фотограф, всякий раз, отвечая на вопрос: "А что мне купить, чтобы?..", я  пытался ответить, действуя в интересах вопрошающего, а не исходя из собственных предпочтений. Ну вот нравится мне MF, и нужно ли пытаться объяснить свою позицию, к примеру,  любителю репортажного стиля?

Меряться, у кого длиннее - кажется, бесполезно. У Пентакса, согласно Димитрову, есть 2000/13.5 весом в 8 кило. Думаю, что-то подобное есть и у Canon, и у Nikon. Счастье не в этом.

А в том, пожалуй, чтобы каждый преломлял окружающий мир в своей пентапризме так (и тем), как ему нравится, но - неповторимо. Меня будет угнетать только принудительное единство, как это, увы, было в Советском Союзе, да и по сию пору здесь. Шедевр, видимо, можно создать чем угодно, но только если ты осознаёшь свой инструмент. А многие пользуются и тем, что есть - будь то китовый зум или доступные здесь фиксы - практически бессознательно. И выдавать унылые штампы, лишённые своего стиля, за comme il faut
- мне кажется, преступление против творчества как такового.

Итак, prosit, за творчество!

Ответ для пиквик (19.04.2013 23:13:02):

Выписал в CSV следующие данные по каждой из картинок в галлерее:

1. Идентификатор изображения на сайте
2. Средняя оценка
3. Кол-во оценок
4. Идентификатор объектива на сайте
5. Название объектива
6. Линк к странице изображения на сайте
7. Линк к странице объектива на сайте

Выписывал, естественно, компьютер, судя по быстрой выборочной проверке сделал это вроде бы правильно, но надо ещё проверять - соотств. "инструмент" был изготовлен более чем на скорую руку, сверка полученных рез-тов с фактическими делалась на ещё более скорую. Всего на данный момент получились рез-ты для 8864 картинок.

При отсутствии возражений со стороны администрации сайта, могу выложить полученные данные для желающих заниматься их анализом, которому должна предшествовать доп. проверка корректности - выборочно сравнить полученные рез-ты с фактическими на сайте, с учетом того, что фактические тем временем могут меняться допустимы редкие несовпадения в части изменения оценки и увеличения кол-ва оценок; при обнаружении ошибок нужно будет поправить "инструмент" и "выписать" данные снова. Впрочем, надежнее всего было бы получить их прямо из БД сайта.

Ответ для photogearch (23.04.2013 05:26:37):

Клево!

Ответ для mysterion (24.04.2013 11:40:31):

Потребовалось найти основу и написать пару десятков строчек кода в стиле хакерствующих учеников начальных классов :)

Добавил к выписываемым данным название изображения, дату его добавления, имя автора и линк к его профилю.
На то, чтобы сделать из них страничку в виде таблицы с превьюшками с возможностью группировки по столбцам (напр. группировка по автору или объективу), сортировки и фильтрации нужно 1-2 часа времени и "добро" на использование данных.

Ответ для photogearch (24.04.2013 13:32:15):

К Сергею запрос никто не сделал?

Ответ для mysterion (30.04.2013 12:07:28):

Я давал ссылку на эту тему, но конкретных предложений не поступало.

Ответ для photogearch (21.04.2013 12:36:57):

Ответ для Сергей Горбачевский (20.04.2013 02:12:58):

А я вдруг подумал, что для настоящего профессионала с профильным (художественным) образованием и т.д. и т.п.  (где такие профессионалы - вопрос отдельный), эти рассуждения должны выглядеть примерно так же, как для программиста будет выглядеть дискуссия о том, какая конфигурация компьютера является самой правильной для написания самых лучших программ. При условии того, что дискутировать будут лица, имеющие своеобразное представление о том, что такое программирование, но уже выучившие про бренды процессоров, гигагерцы, скорость обмена данными, "хорошие" и "плохие" для данной сферы цифры, и т.д. и т.п. - скажем, крутые хакеры младшего школьного возраста, убедительно и с цифрами обосновывающие то, что написать хорошую программу при наличии менее, чем четырёх ядер и с медленной памятью просто никак невозможно. При этом, для совсем непосвященного такая дискуссия будет выглядеть очень даже серьёзной, а её участники - очень даже специалистами.

Денис! Очень хорошо описано, прямо в точку... Насколько я помню, подобное филосовское противостояние известно давно, вспомните тему  "физики против лириков" 60-х прошлого века. И выигравших и проигравших в этой борьбе нет, только вот сломанные копья... В смысле, фотоаппараты...

Думаю, конкурс должен иметь элемент интриги: фотографии без дополнительной информации помещаются в специальный конкурсный раздел сайта, в котором по результатам выставленных членами клуба оценок итоги подводятся на, скажем, ежемесячной основе. По окончании этого периода раскрывается информация об авторе, объективе и т.д. и каждый проголосовавший может сравнить свои ожидания/предположения с обнародованными фактами.

Элемент интриги заинтересовывет участников клуба сам по себе, но важен также подход, при котором сводится к минимуму предвзятость мнений относительно используемой марки объектива.  Можно также предусмотреть дальнейшее развитие конкурса в номинациях лучших фото сайта, но уже вне рамок анонимности. 

По истечении более длительного срока, например года, результаты всех истекших ежемесячных конкурсов могут лечь в основу подведения итога для определения  победителей среди объективов. Думаю, эта идея не исключает многие другие поступающие предложения, и может быть разработана более детально с их учётом.

Ответ для ВикторТ (02.05.2013 10:32:04):

Насколько я понимаю, речь идёт о модели фотоаппарата с несменной оптикой. В таком случае для использования более совершенного объектива сначала придётся отломать оригинальный, а потом как-то приставить более совершенный. Что вряд ли оправдано.

Ответ для mysterion (30.04.2013 12:07:28):

Я - нет. Зато уже почти склепал сайтик с таблицей по состоянию на 30 Апреля, который нигде не выложен. Только с превьюшками вышел облом: выяснилось, что имена файлов изображений непредсказуемы на основании ID изображений и, судя по их виду, могут изменяться, по кр. мере теоретически.

Ответ для YuriS (01.05.2013 12:25:54):

Штука в том, что "лириков" как-то совсем не видно, одни "физики". Ломающие копья вокруг цифр и красивых терминов, пытаясь заменить ими банальное отсутствие критериев сравнения из житейской практики. Но, в отсутствии таковых критериев, цифры в общем-то тоже ничего не значат: если нет привязки к сравнениям, то и они теряют (здравый) смысл. Проиллюстрирую опять же компьютерным примером: если оперировать только цифрами, то можно прийти к выводу, что набор текста на компьютере с тактовой частотой процессора 4 ГГц должен быть значительно быстрее, чем набор текста на компьютере с тактовой частотой процессора 1 ГГц. Чисто умозрительно - вполне допустимо. Более того, если следовать логике фотофорумов, то получается, что тексты, набираемые на более быстром компьютере будут и более ценными :) В случае текстов и т.п. у всех уже есть достаточно давняя и достаточно разносторонняя практика, убедительно говорящая о том, что это совсем не так, но если бы её не было, то запросто могли бы быть и соответствующие дискуссии. При этом, практика только с одним компьютером ещё ничего не значит: если кому-то приходится работать на фантастически медленном, то он вполне может считать, что скорость набора текста прямо пропорциональна тактовой частоте процессора. Работающий только на очень быстром компьютере вполне может умозрительно предположить совершенно тоже самое, но уже со своей колокольни. Для получения объективности суждений нужно просто поработать на разном оборудовании. Для более полной аналогии с фотографией в таком примере нужно ещё предположить то, что ни процесса, ни рез-тов работы за компьютерами других никто толком не видит. Последнее сказано с учетом того, что картинка 900х600 в сети или отпечаток 10х15 см дают не самое полное представление о кач-ве исходного материала, а возможность видеть полноразмеры профессиональной продукции (не собственной) более-менее доступна только тем, кто имеет отношение к соотств. бизнесу (персонал фотобанков, издательств, ретушеры и т.п.). Интересно, много ли авторов хороших работ согласятся показать то, как эти работы выглядели на выходе из фотоаппарата и в оригинальном размере? И т.д. и т.п, на тему того, что никто в общем-то ничего не видит уже просто потому, что никто в общем-то ничего не показывает :) Типичный случай появления полноразмера в сети - заливка камерного JPEG-a на яндекс-фотки кем-то, кто ещё не научился уменьшать размер фотографий, вот только в кач-ве критерия такое не очень подходит. Типичный вариант появления полноразмерных равов - их раздача в контексте "сравнительный тест объективов в рамках конкурса на лучший помойный бачок" (видел когда-то) или "заведомый брак по независящим от автора обстоятельствам" - в кач-ве критерия опять же не очень.
Какие реальные (не умозрительные) критерие сравнения есть у типичного обитателя фотофорумов? IMHO: чаще всего - практ. никаких. Ни по части опыта использования различного оборудования на одном временном отрезке, ни по части знакомства с полными размерами чужих работ и их оригиналов (т.е, по части соотношения тех. кач-ва собственной продукции с чьей-либо). В рез-те получаются специалисты в собственном соку, которым только и остается, что оперировать цифрами и мудреными логическими построениями, фактически не имея представления о том, во что эти цифры и построения выливаются на практике. Отобрать у них цифры (включая цены) - у многих больше никаких критериев и не останется.
Мнения, не основанные на критериях сравнения, фактически являются высосанными из пальца. В т.ч. возможно и вполне авторитетные мнения. Предположим, некто делает очень хорошие фотографии с использованием дорогостоящего оборудования, искренне веря в то, что при использовании более дешевого результат был бы совсем другим. Мнение такого человека будет считаться авторитетным. Но, если он никогда не пробовал сделать тоже самое, но средствами попроще, то при всей своей авторитетности оно всё ещё высосано из (авторитетного) пальца. Обладатель которого сам вполне мог бы быть изрядно удивлён тем, что если он применит свои таланты с использованием оборудования попроще, то результат не станет намного хуже привычного.

В прикрепленном архиве - скриншоты таблицы в том виде, в котором она пребывает на данный момент. На первом из них - просто сортировка по рейтингу, на втором - группировка по названию объектива. Есть ещё фильтрация. Теоретически нагородить можно вообще почти все, что угодно, но время.
Технически это одностраничный сайтик из .NET MVC, умеющий показывать только эту таблицу, данные для которой заранее собраны помянутой выше "программой". Прикрутить его к ленс-клубу напрямую - это вряд ли, в силу такой реализации таблице нужен хостинг на Windows и т.д.
Технически могу выложить его на своем хостинге, с использованием какого-нибудь неиспользуемого на данный момент из  доменного имени из числа имеющихся в моем распоряжении.

Если поиграть с таблицей, то, скорее всего можно найти сколько-то вопросов к исходному материалу (к таблице, возможно, тоже). Например, обнаружились имена изображений, состоящие из пробелов, что вряд ли задумано (написал в ветку про ошибки).

Ответ для ВикторТ (02.05.2013 10:32:04):

Скажите, Виктор, а чем этот-то плох? 30-кратный зум по достойной цене, прекрасное решение!

В эквиваленте - 24-720, адекватных  линз по разумной цене ещё поискать, что с короткой стороны, что, особенно, с длинной.

Чего именно не хватает в данной супермыльнице (прошу не смешивать меня с грязью, у самого была аналогичная модель фуджики с чуть более коротким гиперзумом и поменее мегапукселей, очень понравилась, в своём классе, конечно)?

Ответ для photogearch (03.05.2013 08:15:54):

Только с превьюшками вышел облом: выяснилось, что имена файлов изображений непредсказуемы на основании ID изображений

Да.

и, судя по их виду, могут изменяться, по кр. мере теоретически.

По-моему, нет. Почему Вы так решили? Из-за наличия tmp в пути? Я использую ссылки к превьюшкам по базе уже сравнительно давно - пока не замечал, чтобы в моих публикациях пропадали связи.

Ответ для BogKY (05.05.2013 17:30:39):

Отчасти по этому tmp, отчасти вообще потому, что название файла изображения и файла превьюшки не привязаны к ID изображения. Чистая теория, на практике, скорее всего, не так.

При более внимательном разглядывании создается впечатление, что "__tmp" это место для превьюшек, а их имена вроде бы соответствуют именам файлов самих изображений + некий, предположительно неизменный префикс. Так что особой проблемы, по-видимому, нет: дополнительно к уже выписываемому сохранять имя файла изображения, а по нему и имя файла превьюшки определяется, с известным его местоположением.

Сделал превьюшки, на текущий момент выглядит примерно так, как показано на скриншоте. В данном случае была сортировка по кол-ву оценок; кол-во записей на страницу может быть до 1000, но если сделать больше примерно пяти, то скриншот не влезет в допустимый на форуме размер изображения.

Вопрос по одобрению таблицы задавал Сергею в виде личного сообщения на сайте несколько дней назад. Ответа не получил. При его дальнейшем отсутствии буду руководствоваться правилом "молчание - знак согласия". Собственно говоря, никаких авторских прав и т.п. она, по моим представлениям, не нарушает: с некоторой систематизацией показывает общедоступную на данном ресурсе информацию, из его контента используются только превьюшки, получаемые от сервера сайта (а не сохраненные где-либо ещё), что является достаточно общепринятой практикой по отношению ко многим другим ресурсам, будь то Фликр или еВау.

Ответ для photogearch (03.05.2013 09:50:49):

Мнения, не основанные на критериях сравнения, фактически являются высосанными из пальца. В т.ч. возможно и вполне авторитетные мнения. Предположим, некто делает очень хорошие фотографии с использованием дорогостоящего оборудования, искренне веря в то, что при использовании более дешевого результат был бы совсем другим. Мнение такого человека будет считаться авторитетным. Но, если он никогда не пробовал сделать тоже самое, но средствами попроще, то при всей своей авторитетности оно всё ещё высосано из (авторитетного) пальца. Обладатель которого сам вполне мог бы быть изрядно удивлён тем, что если он применит свои таланты с использованием оборудования попроще, то результат не станет намного хуже привычного.

Ох, не могу не согласиться. Снимали мы намедни наперегонки макро (ящериков) с дочерью моего хорошего друга. У неё - Pentax FA 28-70/4, у меня - Tamron 90/2.5. При всём моём пристрастии к дочери, поверьте - разница в снимках, как минимум, не отражает разницы в стоимости объективов.