Ответ для Vbfedor (17.04.2013 08:36:21):

Давайте выберем лучший сорт пива, лучшего пивзавода

А давайте! Я за рождественский Гролш)))

Ответ для пиквик (17.04.2013 22:48:32):

ну, идею в целом я сформулировал в самом первом посте и пока не услышал серьезных аргументов против. предложение о конкурсах мне кажется перспективным, даже одну тему придумал: один день из жизни ленс.клуба

идея сыровата, сравнивать абсолютно разные объективы с целью выявления лучшего, имхо, по меньшей мере некорректно, а вот снимки-это вполне нормально.

(каждый участник в заранее оговоренный день идет на фотосессию и  выставляет один - лучший - кадр). 

уж как-нибудь давайте определяться-сравнивать то что есть(что было изначально озвучено) или идти в поля.

робею, однако, перед высоким начальством

а вот это зря-идейному руководителю ничто человеческое не чуждо, как мне кажется)))

Ответ для huNta (18.04.2013 04:05:01):

даже не знаю что это:-) ,но судя по выбору наш человек

Ответ для huNta (18.04.2013 04:05:01):

Ответ для Vbfedor (17.04.2013 08:36:21):

Давайте выберем лучший сорт пива, лучшего пивзавода

А давайте! Я за рождественский Гролш)))

как-то в студенческие годы попала мне в руки старинная - конца 19 века- книжка со всякими диковинными рецептами. Было среди них и пиво из пырея, это такой сорняк, в корнях которого очень много крахмала. решил орпробовать диковинку, прополол огород, чтобы добыть основной ингредиент, сварил 3 литра сусла, поставил бродить...

а через пару дней покойный папаня с большого бодуна недозрелое пиво втихаря выпил. так я этот необычный напиток и не попробовал. осталась в жизни голубая мечта. 

в той же книжке был рецепт самогона из желудей. а вот это, скажу я вам, потрясающая штука.

по вкусу что-то среднее между коньяком и ромом.

Ответ для пиквик (17.04.2013 22:48:32):

Дмитрий, не стоит. Я знаю Сергея лично, это отличный и очень позитивный человек. Возможно сейчас он занят немного своими другими проектами, поэтому пишите личные сообщения :)

Ответ для Nik_SSG (17.04.2013 13:33:11):

Мне их поведение в этом вопросе очень напоминает подход  тех фирм, которые при переходе пленка-цифра не хотели действительно ставить на последнюю, утешая себя тем, что "проф. фотографы ещё минимум 20 лет будут снимать только на пленку" - что-то в таком духе нередко высказывалось на рубеже веков.

Ответ для пиквик (17.04.2013 21:32:34):

На самом деле это работа скорее для того, кто имеет доступ к БД сайта. При этом, копия БД из которой можно удалить всё, кроме относящейся к вопросу информации (которую можно получить и от сайта) должна быть вполне достаточной. Тогда обработка статистики будет уже "механизированной". Или можно что-то в таком духе приделать как часть сайта, правда при чисто статистическом подходе исчезает интрига голосования, но голосование тоже можно прикрутить, было бы желание.

Ответ для mysterion (17.04.2013 18:49:53):

По определению: "наша оптика - самая-самая" - неотъемлемая часть соотств. религии. Использование альтернативной автоматически означает то, что наивного обожествление того или иного производителя либо не возникало, либо оно уже отринуто.

Ещё использование альтернативной оптики является хорошим средством от страданий, вызываемых отсутствием оптики за много килобаксов. Фармакокинетика: если объективом за $50 можно сделать фотографию, которая не будет значительно хуже, чем фотография, сделанная объективом за $500, то не следует ожидать и того, что объектив за $5000 будет делать чудеса по ср. с объективом за $500: имеющиеся исходные данные уже позволяют предположить, что десятикратное увеличение цены объектива не вызывает соответствующего улучшения кач-ва фотографий. У многих владельцев объектива за $500 критериев сравнения нет, килобаксов на объективы тоже нет, а в рез-те есть те самые страдания. Вместе с почти неизбывной мыслью о том, что самым эффективным путем повышения кач-ва картинок является покупка более дорогостоящего фотооборудования, на фоне отсутствия попыток объективно проанализировать то, почему "мои фотографии выглядят хуже, чем мне бы хотелось". Причем, отсутствие таких попыток этим же подходом и объясняется: "чего там анализировать, хуже чем хотелось бы именно потому, что оборудование дешевле, чем хотелось бы".

Базирующееся на ценах видение вопроса - упрощение, на самом деле речь скорее об осознании того, что разговоры о великих достижениях в объективостроении, свершившихся в текущем месяце в рамках отдельно взятого производителя это одно, а фактические результаты - другое и т.д. и т.п. Для осознания нужны критерии сравнения, которых у того мечтающего об объективе за $5000 владельца объектива $500 нет, поэтому, последний вполне может и искренне верить в то, что разница в кач-ве картинок будет прямо пропорциональна разнице в цене.
Проверенное на собственном опыте знание того, что объективы 30-40-летнего возраста работают не намного хуже или вообще не хуже, а иногда и лучше современных собратьев так же вызывает повышенный иммунитет к рекламе на тему "наш новейший суперзум сделает ваши фотографии выдающимися" - в возможность такого технологического прорыва уже не очень верится.

В общем, использование старой оптики неизбежно формирует отличный от типично-потребительского менталитет :)
 

Ответ для photogearch (18.04.2013 11:11:54):

Именно так, по моему личному восприятию 500$ на объектив - хватает на все, что нужно :) А чаще и того меньше, и боли совсем и нет :)

В общем, Денис вы как обычно все верно расписали, про иммунитет и менталитет :)

Ответ для photogearch (18.04.2013 11:11:54):

По поводу цен и качества. Недавно продал я, наконец, попавший ко мне в руки с год назад зум Soligor C/D Macro 80-200/4.5 на байонет FD. В отличном состоянии, с коробкой, практически ненадёванный. Думаю, и стекло-то само по себе неплохое, хотя вряд ли уж какое-то фантастическое. Но, думаю, в те годы о нём тоже писали: "Наш новейший суперзум..." и далее по тексту.

Продал, кажется, чуть больше чем за тысячу рублей.

А на коробке красовалась гордая наклейка: 249DM.

Ответ для Сергей Горбачевский (18.04.2013 20:48:30):

а если б этот солигор был на вечноактуальный байонет никон Ф или хотя бы пентакс К?

Ответ для пиквик (18.04.2013 21:19:13):

Продал бы, думаю, за две, едва ли за 2500.

Цена в дойчмарках, боюсь, не изменилась бы...

Ответ для Сергей Горбачевский (18.04.2013 20:48:30):

Дело не в том, что раньше цены были ниже или реклама была более объективной.
Насколько известно мне, очень многие пользователи фотоаппаратов и объективов при оценке их пригодности для собственных нужд ориентируются на темпы устаревания, привычные для электронных устройств. Если с цифровыми фотоаппаратами это ещё более-менее оправдано, то с объективами - не очень. Не слишком глубоко интересующийся тех. стороной пользователь фотооборудования скорее склонен полагать, что в объективах на ежедневной основе применяются некие новейшие решения, принципиально улучшающие их характеристики. Для заметного кол-ва пользователей фотоаппаратов будет откровением то, что многие из выпускаемых сейчас моделей объективов были разработаны не в этом-прошлом-позапрошлом году, а давным-давно. От объектива 30- 40-летнего возраста такой пользователь ожидает картинки, которая будет выглядеть настолько же хуже той, которую дает его пластмассовый зум, насколько старый объектив выглядит старше пластмассового зума. Или вообще никакой. Когда такой пользователь узнает, что копеечное-старое-потертое дает картинку лучше, чем его модный-большой-толстый-относительно-дорогостоящий-зум, то ему приходится менять свои представления, в сторону более соответствующих жизненным реалиям. Хотя, менять их готовы далеко не все, многие предпочитают не верить, в т.ч. и собственным глазам.

Или так: использующему оптику 30-40-летней давности становится довольно очевидным то, что колоссального прогресса по этой части за прошедшие годы не произошло. А потому, для улучшения своих фотографий нужно не уповать на покупку (изобретение) некого суперобъектива, а работать над собственными ошибками. Большинство не имеющих таких критериев сравнения предпочитает именно уповать.

Всё познается в сравнении. У среднестатистического фотолюбителя критериев сравнения очень мало, нередко - вообще никаких. Уже и по части "качество изображения" как такового, безотносительно объектива - почти у каждого своя собственная шкала, основанная на собственных рез-тах и виденном в сети обработанном-уменьшенном.
Использование множества объективов, в.т.ч. и старых, дает множественные критерии сравнения, на основании которых можно как-то оценивать то, что видишь прямо сейчас или даже в какой-то мере экстраполировать известное на ожидаемое. Пример такой экстраполяции: если я знаю, что 40-летний объектив фотографирует ничуть не хуже, чем выпущенный вчера, то я не ожидаю того, что выпущенный завтра будет намного лучше вчерашнего. Если же критерия "старый объектив" у меня нет, то нет и возможности экстраполяции, вполне могу и поверить рекламе завтрашнего объектива. Тогда, вместо работы над собственными ошибками (или хотя бы их осознания), я скорее всего начну копить деньги на завтрашний объектив.

ИМХО: MF зумы всё же несовсем то: использование зума подразумевает скорее потребность в оперативности компоновки кадра, а MF такую оперативность скорее отрицает. Потому MF зумы и невостребованы, заслуженно.

Ответ для photogearch (19.04.2013 17:34:10):

золотые слова! именно для того, чтобы донести эту простую истину до самых широких масс фотолюбивой общественности я и предлагаю определить объективы, достойные называться оптическим чудо-оружием. пусть это будет не один (тут я согласен, несколько погорячился) но лидера в каждом брэнде выделить-то можно. 

Ответ для пиквик (19.04.2013 23:13:02):

 но лидера в каждом брэнде выделить-то можно. 

Да они,лидеры, более-менее известны, зачем очевидное то подтверждать?Это касательно объективов, фотографии снятые ими-нечто другое, кмк...

Философ Вы, Денис. Был бы искренне рад встретиться с Вами лично и пообщаться на тему прогресса (или регресса?) современной фототехники.

Ответ для Сергей Горбачевский (18.04.2013 23:20:21):

Кстати, у меня Soligor C/D Macro 80-200/4.5 есть под Pentax K. В общем весьма неплох, ну да плохой телезум сделать сложно, с этим даже Samyang в своё время не справились. Вот околоштатный зум - совсем другое дело, самьянговские же 35-70/2.8 и 35-70/2.8-3.8 отвратительны до изумления, на коротком конце в принципе не сильно хуже, чем "Мир-1В", но на длинном... примерно как тот же "Мир" с китайской теленасадкой. Вообще, наибольший прогресс произошёл в области "шириков" и зумов с широким углом, зеркалочные "штатники" и более "длинные" объективы уже лет двадцать-тридцать а то и больше по сути не меняются. 

Примерчик с помянутого Soligor C/D 80-200/4.5

Ответ для nukemall (20.04.2013 06:02:14):

То, о чем и хотелось сказать. Зумом можно отлично оперировать и совершать какую то адекватную версию репортажки.

Ну да, любой подобный 80-200 закрой до 8, а многие - так и до 5.6, и получишь действительно годную картинку.

Да и Солигор как бренд ничем и неплох...

Ответ для пиквик (19.04.2013 23:13:02):

Возражений-то против идеи ни у кого нет, конечно.
Насколько я понимаю, в кач-ве исходного материала нужна основанная на данных сайта информация "объектив - фото - оценки", собирать её вручную неоправданно трудоемко, на мой взгляд. Проще всего было бы получить её из БД сайта. Получить её непосредственно от сайта механиззированным способом тоже не так уж и сложно: перебираем все возможные URL картинок (на момент написания - от http://lens-club.ru/gallery/item/c_1.html до http://lens-club.ru/gallery/item/c_9928.html), при обнаружении соотств. страницы вытаскиваем из неё оценку и линк к объективу, служащий его идентификатором, не мудрствуя лукаво пишем эти данные в банальный CSV файл, который потом берём в какой-нибудь Excel или Calc для дальнейшей обработки.
В кач-ве практ. реализации можно использовать IE с его СОМ интерфейсом: программулька создает экземпляр IE, гоняет его по нужным URL, при наличии страницы получает от IE её DOM и достает из него интересущие значения. Последний раз СОМ интерфейс IE я использовал лет 10 назад, но не думаю, что он за это время исчез. И должен быть ещё миллион способов, включая теоретически гораздо более эффективные. Наверняка есть и готовые роботы, которые нужно только как-то проинструктировать на тему где ходить и что вытаскивать.
Получив нужные исходные данные - обработать желаемым образом и опубликовать в виде статьи. Или можно переформулировать предложение в пожелание добавить соотств. функционал к сайту, может быть когда-нибудь...