казалось бы - дурь. сравнить по качеству фотографий такое разноклассовые камеры.

однако не будем спешить с выводами!  Во-первых, полномасштбного теста не будет, во-вторых набивка тушек тоже не интересует.

ситуация такая ,был 500д, купил к нему наши мануалы, перешел на 7д, разочаровался в мануалах.

то ли в оптике сугубо дело ,то ли еще с чем...

смотрите сами :

Это 500д с зенитаром 50/1,7 - http://cs304505.userapi.com/v304505135/2965/Mcn_Dil1ODg.jpg

Это 7д с таиром -11А 135/2,8  -http://cs316331.userapi.com/v316331135/5840/pXN3PmirULI.jpg

в идеале конечно было бы подобрать с одного объектива фото, но... Но суть в том ,что первый на синем небе без шаманства показывает идеальное пространство без единого изъяна, а на втором кадре - на машине за воробьями замечательное мелкое зернышко.  В обоих случаях исо низкое.

В общем и целом 7д превосходная штука, на исо 320-640  вообще отлично работает! но факт отсатся фактом.

Уважаемые знатоки, а теперь вопрос! кто нибудь еще сталкивался с проблемой ?

Ответ для ЕвгенийБеляев (25.12.2012 01:16:53):

В сравнении качества изображений столь разноклассных камер нет ничего странного: оно определяется матрицей, а матрицы в этих камерах весьма схожи: имеют одинаковый размер, разработаны примерно в одно время, имеют близкое кол-во пикселей (15 МП и 18 МП, если я не ошибаюсь). Более того, 18 МП матрица довольно бюджетного EOS 550 с очень высокой вероятностью является именно той, которая используется и в EOS 7. Т.е., несмотря на большое разнообразие моделей и цен фотоаппаратов, разнообразие матриц и, соответственно, "разнообразие качества картинок" отнюдь не столь велико.

Насколько я понимаю, претензия к кадрам EOS 7 по высокому уровню шумов. По моим представлениям уровень шумов у обеих камер должен быть примерно одинаков, у EOS 7 он может быть чуть больше, но быть принципиально больше не должен. Оптика на него не влияет, во всяк сл. до тех пор, пока разница в оптике не начинает вызывать серьезной разницы в установках камеры, необходимых для получения правильной экспозиции. Уровень шумов на снимке зависит в первую очередь от матрицы, её температуры и от настроек камеры, из которых самая очевидные это ISO и камерный шумодав, почему-то часто игнорируемый в таких сравнениях.
Для корректности сравнения шумов именно матриц, нужно избежать влияния камерного или какого-либо ещё шумодава. Что, означает "съёмка в RAW и внимание на настройки конвертера". Штука в том, что например DPP при конвертации RAW-ов по умолчанию применяет установки камерного шумодава (очевидно, прописанные в RAW-е), таким образом, кадры всё равно проходят через камерный шумодав, вернее через его компьютерную реализацию. Для того, чтобы этого не происходило, нужно залезть в настройки DPP и скинуть соотств. галку. Иначе может получатся то, что нередко получается: суждения о шумах матриц по прошедшим софтверный шумодав кадрам и сравнение шумов при полной неизвестности на тему того, был ли включен шумодав и с какими установками. Что лишено смысла.

Если целью является сравнение шумов рез-та работы цепочки "матрица-камерный шумодав", то нужно убедится в том, что настройки последнего совпадают в обеих камерах.

Температура тушки (матрицы, на самом деле) на уровень шумов влияет вполне ощутимо на практике, кадры, сделанные в жаркий день, да ещё нагретой солнцем камерой, по уровню шумов заметно отличаются от кадров, сделанных в холодную погоду.

Т.е., если речь о шумах, то по данным кадрам сравнению они не подлежат. Надо одинаковые, с учетом перечисленых выше нюансов. И лучше RAW-ы. Объективы могут быть и разными, при условии обеспечения примерно одинакового содержания кадра и примерно одинаковой экспозиции. Но если уж шумы сравнивать, то проще с одним и тем же объективом.

Посмотрите настройки камерных шумодавов, если они применялись. Заводские должны быть примерно одинаковыми, но если их меняли, то могут и заметно различаться. Агрессивность камерного шумодава при его заводских настройках может зависеть от режима съёмки (в смысле "портрет" или "пейзаж" и т.п., если кто-нибудь их использует).
Если снимаете в RAW и конвертируете DPP, то при изготовлении предназначенных для сравнения шумов матриц изображений убедитесь в сбросе той самой галки в его настройках (как она называется сказать точно не могу, DPP не установлен, давно его не использую по разным соображениям, в т.ч. из-за фокуса с этой галочкой).

Ответ для ЕвгенийБеляев (25.12.2012 01:16:53):

Маленькая ремарка - насчет мануалов. На 100% полюбил мануалы, только снимая на ФФ (светлый видоискатель), а так на кропе сам проклинал все мануалы почем зря.

Ответ для ЕвгенийБеляев (25.12.2012 01:16:53):

Ниже Сравнения шумов RAW Canon 500D, 600D, 7D, 5D mark III с DpReview. Особо разницы не вижу.

Как показывают исследования в области многомерной аналитики - чудес небывает. Ибо само понятие "чудо" вступает в противоречие с законами природы. Именно  С ЗАКОНАМИ, а не со знаниями человека об этих законах.

Так что если вы ищете камеру, которая нешумит - сами видите, что даже весьма зубастый марк-3 тоже грешить этими делами... Так что выбирать нужно не шумность собственно матрицы, а эффективность шумодавов. По марку - уж извините, но я просто брежу этим аппаратом, вполне отдавая себе отчёт, что за живые деньги я его не куплю... Лох-кидалово в стиле 5Dm3 за 800уе не в счёт. Так вот по марку - я видел его фото на 102тыс. ИСО и скажу вам по секрету - НЕТ ТАМ НИКАКИХ ШУМОВ! Тоесть они есть, но там оооочень эффективный шумодав! Он просто камня на камне неоставляет от зернистости! Те же постартефакты, которые присутствуют в кадре видны только на тёмных участках и то в виде неясных синеватых разводов, присутствие коих на баланс белого никак не влияет. Марк хорош НА ВСЕХ ИСО! Другое дело, что у него ценник плох.... Но это
уже из другой оперы...

так речь о том ,что тушка классом ,а то и двумя , ниже выдает картинку хуже. При прочих равных. а конкретно - одинаковый чип на переходнике и низкое исо. пока ответа нет((

режим стабильно Av. устроить полный тест сейчас уже нельзя. 500д продана (дурак, что продал)

Ответ для ЕвгенийБеляев (25.12.2012 22:21:17):

Семёрка классом хотя и выше 500, но выдавать лучшую картинку она не обязана - матрицы-то почти идентичные. Впрочем, выдавать худшую картинку она тоже не должна. По шумам должно быть примерно одинаково. Объектив-чип и т.п. на уровень шумов не влияют. Для самоуспокоения можно сравнить с родным объективом - никакой разницы по части шумов на одинаковых кадрах с одинаковыми установками быть не должно. При получении ожидаемого (одинакового) рез-та, оптику можно будет исключить из списка подозреваемых.
Возможно, что проблема скорее надумана. Если же новая камера всё же излишне шумит, то это должно проявлятся с любой оптикой. Представить себе какую-либо неисправность камеры, приводящую к росту шумов я затрудняюсь. Разве что-нибудь, вызвывающее нагрев матрицы (возможно, с сопутствующей ускоренной посадкой аккумулятора), но это скорее теоретическое допущение.

Ответ для photogearch (26.12.2012 20:26:03):

вот как раз с родной оптикой...

с родной оптикой вообще анекдот.

ставим новый кит 18-55 второго выпуска хотя бы. и сравниваем с каким нибудь древним 28-90 от пленочной тушки. по шумам-зерну первое фото хуже! сравнивать фото с 28-90 и 100/2,8 (уже не бюджетный, заметим) - зум проиграет по шумам/зерну. с эльками (конкретно 17-40/4) шумы вообще чудесным образом пропадают.

у меня только одно объяснение - камера распознает объектив и по разному выдает картинку. как бы - за дешево денег вот тебе любитель говенная картинка. Заплатил чуток, вот тебе получше. А тебе, буржуй, раз тратишься на стекла - конфетка. Самое любопытное что с нечипованным адапптером картинка не блещет, но и "китовую" сильно обходит. Дюже отдает маркетингом.

Кстати, на примере сони а290 тоже проверили. смотрели кит, полтос 50/1,8, тамрон 17-50/2,8 и гелиос на нечипованном адаптере. Смотрели именно на шумы. с гелиосом картинка была почти отличная, даже не поверили что это сонька сработала..