Выбор объектива для фотографов.
Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.
Форум

Сравнение полтинников советских времен


Навигация: [ 1 ] 2 

1.
fors :: 13.11.2012 19:00:20
Тищенко Владимир
Россия, Нижневартовск
Ур. 2 (Lens-Adept)

Подскажите пожалуйста, немогу определится с выбором: какие ниже из представленных объективов лучше по резкости, контрасту и рисунку?

- Гелиос 44М-7

- Гелиос 77М-4

- Зенитар М 1,7/50


2.
YuriS :: 13.11.2012 19:23:40
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для fors (13.11.2012 19:00:20):

На мой взгляд все они неплохи, в каком-то смысле даже одинаковы но... Они "полтинники советских времен" - т.е. качество (резкость, контрасть)  зависит не от названия, а от конкретного экземпляра...  Рисунок - на любителя, зависит от того, любите ли вы крученое бокэ или нет... 

> Там хорошо где нас нет.

3.
Сергей Горбачевский :: 13.11.2012 21:07:08
Горбачевский Сергей
СССР, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

Простите, а советские для выбора - это обязательно? Ну, в смысле, из других выбирать не приходится?


4.
veved :: 13.11.2012 21:18:12
Савушкин Александр
Саранск
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для fors (13.11.2012 19:00:20):

Только тесты покажут явного лидера.. учитывайте и то что просветление линз того времени делали под марку пленки.. объективы могут зеленить.. желтить и даже синить... и согласен с YuriS-ом все еще зависит и от определенного экземпляра(( 


5.
ЕвгенийБеляев :: 13.11.2012 21:45:48

Россия, Липецк
Ур. 7 (Lens-Guru)

от экземпляра конечно зависит, но если не видно следов разборки, то изначально все весьма стабильно.

среди перечисленного однозначно более гадость это 44М7 (он сливает даже простым Гелиос-44 минского завода), с 77 лично не имел возможности всесторонне познакомиться (несколько кадров тут не решают).

 

по рисунку - гелик 44 (любой) рисует лимоны и крутит фон, а Зенитар - на дырках до 2,8 выдает более менее круги (гайки с 4,0) и ничего никуда на заворачивает. (честно говоря, знаю одного гражданина, подсел он на 44-2. Все портреты как из центрифуги. Лица в адовых кругах. )

50/1,7 имеет резкую картинку с 1,7 . и то ли мне так везло - для меня и товарищей - их кто то отбирал специально, то ли просто они очень стабильного качества. Но факт есть факт. Данный полтос под орех делает кеноновский 50/1,8, соневский 50/1,8 . В слепом тесте равным оказался только никкор 50/1,8.

> salvo86@mail.ru

6.
fors :: 14.11.2012 22:01:44
Тищенко Владимир
Россия, Нижневартовск
Ур. 2 (Lens-Adept)

Спасибо за ответы

Слышал, что Super Takumar 50 использовал мультипросветелние, которое очень сильно фонит, сначала на него присматривался, нравился по качеству рисунка и приятное боке, но потом отказался изза повышенной радиации


7.
Сергей Горбачевский :: 15.11.2012 00:29:14
Горбачевский Сергей
СССР, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для fors (14.11.2012 22:01:44):

Super Takumar, Super Bobotar... Все слышали, что фонят, но никто не держал в руках объектив и счётчик одновременно...

История такая: в те времена для изготовления светосильных объективов (f/1.4 и сильнее) использовали стёкла с примесями тория - они обладали нужным коэффициентом преломления. Поскольку, видимо, именно Пентакс выпустил рекордное количество таких стёкол, о нём слава и пошла. А жёлтые стёкла есть, у кого ни лень. Даже болезнь у объектива так и называется - желтит(не путать с гепатитом). Фон от них такой, что, если лет 10 спать на нём или с ним целоваться, то, в конце концов, ещё лет через 20 умрёшь оттого, что в детстве поел огурцов. А если учесть, что радиоактивность уменьшается пропорционально квадрату дистанции - то можно представить, сколько Вам придётся заниматься фотографией, чтобы такой объектив нанёс Вам хоть какой-то вред.

ЗЫ: лично мне сегодня пришёл Pentax K50/1.4, славный потомок SMC Takumar'а, вполне себе "жёлтого" стекла. И я в ближайшее время с охотой начну им пользоваться...


8.
YuriS :: 15.11.2012 00:48:33
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Сергей Горбачевский (15.11.2012 00:29:14):

Ответ для fors (14.11.2012 22:01:44):

Добавка к ответу Сергея - запрет на изготовление таких объективов ввели не из-за радоактивности собственно объектива, а из-за пыли, которая образуется при полировке линз и лезет... куда не надо! Т.е. если такую линзу растолочь и съесть - мало не покажется. 

> Там хорошо где нас нет.

9.
nukemall :: 15.11.2012 04:23:09
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

 

Ответ для fors (13.11.2012 19:00:20):

Подскажите пожалуйста, немогу определится с выбором: какие ниже из представленных объективов лучше по резкости, контрасту и рисунку?

- Гелиос 44М-7

- Гелиос 77М-4

- Зенитар М 1,7/50

Красногорские объективы(лого "гробик со стрелками") в среднем лучше валдайских(лого "буква Ю со стрелой"). У валдайских нет чернения торцов линз, потому контраст ниже, к тому же в Валдае гнали миллонные тиражи и упрощали всё, включая технологию. "Гелиос-44М-7" выпускались только там, в Красногорске выпуск 44-х кончился на М-4. Так что если хотите 44-й - ищите МС Гелиос-44М-4 с "гробиком", да и версия без "МС" неплоха. Другое дело, что из-за особенностей оптической схемы(точнее, первоначального расчёта "биотара" в 30-х годах прошлого века) все 44-е крутят боке,  выдают на открытой диафрагме унылые цвета и контрастом не блещут(сферическая аберрация переисправлена за счёт геометрического винетирования).

Гелиос-77 - это "улучшенный 44-й", как говорится, "тех же щей погуще налей". Тоже крутит боке, на открытой, правда, несколько менее уныл. Если брать - то только производства КМЗ.

Зенитар-М 50/1.7 - вполне пристойный для 70-х годов "полтиник", удачный экземпляр вполне работоспособен с открытой. СФА не переисправлена, потому рисует приятнее и нет закрутки боке.

Если нужен хороший не слишком дорогой "полтиник" на М42, посоветую EBC Fujinon 55/1.8: цвета и рисунок отличнейшие, контраст тоже, на контровый свет почти не реагирует. По цене нынче практически как "Гелиос-77" или "Зенитар", по качеству на голову выше. Или Yashinon DS-M 50/1.7: цвета, конечно, победнее фуждевских(однако 44-му до таких "тыщу миль по морю в тазике"), но по части контраста и устойчивости к "контре" мало уступает. 

Если М42 не ограничиваться и "чего подешевле" не искать - есть Canon FD 50/1.4: на f/1.4 при неярком освещении не софтит, на f/2 уже весьма резок, цветопередача "гламурная"(коже на портрете настойчиво старается придать золотисто-карамельный оттенок). 


10.
Сергей Горбачевский :: 15.11.2012 12:37:47
Горбачевский Сергей
СССР, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для nukemall (15.11.2012 04:23:09):

Игорь, скажите, а что Вы думаете про конкурентов из бюджетных - Super(S.-M.-C., SMC)Takumar как непосредственного конкурента Fujinon'a, ну и немецких Pentacon/Meyer 50/1.8 и - внезапно - CZJ Tessar 50/2.8?


11.
nukemall :: 15.11.2012 14:30:09
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Сергей Горбачевский (15.11.2012 12:37:47):

Super Takumar и SMC Takumar всё-таки разные объективы. Первый - с однослойным просветлением, конкурент "железному"(с необрезиненным кольцом фокусировки) фуджинону 55/1.8. Второй с многослойным, с EBC вполне можно сравнивать. Особо им не пользовался, но впечатления самые положительные. Super Takumar из-за однослойного просветления послабее, ближе к "Зенитару 50/1.7".

Pentacon/Meyer 50/1.8 в принципе неплох, удачный экземпляр на открытой практически не софтит, хотя разрешение хотелось бы повыше. В MC-версии и цвета, и устойчивость к контровому/боковому свету весьма пристойные. Главный недостаток - то, что очень сложно найти хороший экземпляр. Большинство из-за сумрачности конструкторов, разместивших щель поводка диафрагмы у стенки геликоида и как следствие слипания диафрагмы ковыряны-перековыряны, да ещё горе-чистильщики часто сбивают юстировку задней линзовой сборки, "распяленной" на трёх винтах. Внутреннее многослойное просветление сделано весьма нестойким напылением, которое царапается даже ошмётками осыпавшегося чернения(и, кстати, да, у мейер-пентаконов часто чернение осыпается). Это не говоря про часто отказывающую механику привода диафрагмы из низкосортной стали. Ранние Meyer Oreston 50/1.8 сделаны качественнее, но просветление у них, естественно, однослойное.

CZJ Tessar 50/2.8 - он и есть тессар. Рисует грубовато, боке тоже не для эстетов, при этом, в отличие от советского родственника - "Индустара-61", на f/2.8 немного софтит.  Благодаря тому, что линз немного, и без многослойного просветления контровый/боковой свет держит хорошо. Поздние версии, как и мейеро-пентаконы, часто имеют проблемы с приводом диафрагмы. В принципе, неплохой дешёвый объектив для "хозяйственно-бытовой" съемки плёночной камерой, "китовый полтиник". Детишек на f/4 снимать хорошо - у них кожа гладкая, потому "дерматологичность" тессаровского рисунка не проявляется.


12.
Relayer :: 16.11.2012 10:54:25
Белоконь Андрей
Украина, Одесса
Ур. 4 (Lens-Pro)

у меня были в разное время Г77 и Зенитар 1,7/50. оба резкие. но по рисунку они разные. Г77 похож на все остальные Г44 и биотар 2/58. а вот зенитар - это другого поля ягода. когда он попал ко мне в руки я долго смотрел на его рисунок и вспоминал что же он мне напоминает. так вот рисунком он напоминает Rokkor PF 1.7/50. у меня есть сравнительный тест. по центру кадра они идентичны. но вот по краю зенитар сливает и начинает заметно "рябить" и "двоить" по сравнению с роккором. сравнение делалось на цифрокропе 1,6, так что на фулфрейме ситуация будет еще хуже. при всем при этом следует признать что по мягкости размытия зенитар - это лучшее что я держал в руках на М42 и светосилой 1,7-2

> photoclub.od.ua

13.
nukemall :: 16.11.2012 12:31:19
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Relayer (16.11.2012 10:54:25):

а вот зенитар - это другого поля ягода. когда он попал ко мне в руки я долго смотрел на его рисунок и вспоминал что же он мне напоминает. так вот рисунком он напоминает Rokkor PF 1.7/50

Я в отзыве на "Зенитар-М 50/1.7" написал примерно то же самое, только сравнил с Minolta AF 50/1.7  :)


14.
mysterion :: 16.11.2012 12:47:10
Константин
Санкт-Петербург
Ур. 5 (Lens-Expert)

Зенитар 1.7 кстати вообще интересный объектив из советских полтинников, имхо.


15.
Theage :: 16.11.2012 16:50:26
Дмитрий
Россия, Воронеж
Ур. 4 (Lens-Pro)

Гелиос-77 никогда не производился на КМЗ. Его делали только Вологда и Валдай.

Ответ для nukemall (15.11.2012 04:23:09):

Гелиос-77 - это "улучшенный 44-й", как говорится, "тех же щей погуще налей". Тоже крутит боке, на открытой, правда, несколько менее уныл. Если брать - то только производства КМЗ.. 

 

> Future is not set.

16.
Theage :: 16.11.2012 16:55:28
Дмитрий
Россия, Воронеж
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Сергей Горбачевский (15.11.2012 00:29:14):

У меня есть дозиметр, которым меряю каждый объектив. Пока плохо зарекомендовала себя только Зуйка 50/1.4 ранних выпусков, превысив природный фон в 20 раз. Больше подобных экземпляров пока не попадалось.

> Future is not set.

17.
nukemall :: 16.11.2012 17:28:08
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Theage (16.11.2012 16:50:26):

Гелиос-77 никогда не производился на КМЗ. Его делали только Вологда и Валдай.

Разработка и выпуск опытной партии - КМЗ.

У меня есть дозиметр, которым меряю каждый объектив.

Зачем? Паранойя - штука увлекательная, но с фотографией плохо совместима.


18.
Сергей Горбачевский :: 16.11.2012 18:00:41
Горбачевский Сергей
СССР, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Theage (16.11.2012 16:55:28):

Думаю, что большинство линз ранних выпусков f/1.4 и f/1.2 будут плохо себя зарекомендовывать. Жёлтый резьбовой такумар f/1.4 тоже щёлкал. Когда я просил прокомментировать сие владельца счётчика, он сказал - если объектив не есть и не спать, то бояться нечего.


19.
Theage :: 16.11.2012 18:09:36
Дмитрий
Россия, Воронеж
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для nukemall (16.11.2012 17:28:08):

Вы даете совет, что покупать надо только КМЗ. Ну так найдите хоть один подобный экземпляр. Даже если они существуют, цена будет заоблачной. Поэтому такие советы оставьте при себе.

Разработка и выпуск опытной партии - КМЗ.

У меня есть дозиметр, которым меряю каждый объектив.

В чем паранойя? Иметь дозиметр? Или мерять им каждый объектив? Мне кажется, паранойя совсем в другом. А конкретно лезть в каждый мой ответ и писать свое, абсолютно мне ненужное и никчемное мнение.

> Future is not set.

20.
Theage :: 16.11.2012 18:18:12
Дмитрий
Россия, Воронеж
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Сергей Горбачевский (16.11.2012 18:00:41):

Я тоже так думаю. Но пока такововые не попадались.

С позиции физики, используя объектив в прямых целях, нанести вред этой радиацией невозможно - уж слишком малая доза. А вот хранить его желательно так, чтобы фон был подальше. Впрочем, с этим проблем не возникает - через 20 см уже ничего нет.

> Future is not set.

Навигация: [ 1 ] 2  К началу страницы

Вы должны быть авторизованы для добавления сообщения





Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2022 Lens-club.ru