Регулярно натыкаюсь в сети на восторги по поводу необычайного разрешения матрицы Nikon D800. Благодаря своим 36 МП она и "волшебная" и "революционная" и т.п. И телеобъективы отменяет: зачем они нужны, берёшь и вырезаешь, имея всё ещё кучу МП. И т.д. и т.п.

Лично меня смущает следующая арифметика: плотность пикселей на 36 МП ФФ матрице не является такой уж необычной и примерно соответствует тому, что предлагает 16 МП фотоаппарат с матрицей формата APS-C: площадь APS-C матрицы в 2.25 раза меньше, чем ФФ (кроп-фактор 1.5 в квадрате, или даже 1.6 в квадрате, если брать кроп-фактор Canon), 16 * 2.25 = 36.
Даже если считать, что уменьшение размера пикселя ведёт к прямо пропорциональному повышению разрешения системы объектив-матрица (реальная зависимость определённо не столь прямолинейна, те же повышенные шумы более мелкого пикселя выходят боком и в плане детализации), то всё равно имеем совершенно привычную по плотности пикселей матрицу, просто большего размера, обеспечивающую больший угол зрения при том же ФР объектива. Но почему её разрешение вдруг становится фантастическим? Если исключить вероятность технологического прорыва в рамках одной отдельно взятой матрицы, нигде больше незадействованного, то разрешение данной должно примерно соответствовать давно привычному разрешению 16 МП матрицы формата APS-C, не более того. Но какую-либо фантастику в последних никто почему-то не обнаруживает. Далее: у Micro 4/3 пиксель ещё заметно меньше, получается, что эти камеры ещё фантастичнее по разрешению? Предположим это именно так, но почему до сих пор никто ещё с этой идеей не носился, во всяк сл. в сравнимой степени?

Один сверхпрофессиональный фотограф/обозреватель фотожелезяк при использовании D800E обнаружил явление, названное им "микрошевелёнкой". Его суть была разъяснена примерно так (дословность не гарантирую): "из-за сверхвысокого разрешения матрицы может возникать явление микрошевелёнки, поэтому и короткофокусными объективами нужно снимать на коротких выдежках", рекомендовалось что-то типа 1/200 сек для 20 мм - точных цифр не помню, но  примерно так. Не оспаривая саму идею "микрошевелёнки" и полезности коротких выдержек, возникает вопрос: почему эту микрошевелёнку до сих пор не обнаружили на давным-давно существующих фотоаппаратах с тем же (16 МП APS-C) и более высоким (Micro 4/3) разрешением матриц? Может быть всё проще: не исключаю того, что оное явление было обнаружено при кромсании кадра. Но, если из кадра вырезается 1/10 его площади, то и положенную для полного кадра выдержку скорее всего следует делить на 10, а введение новых понятий типа "микрошевелёнки" уже излишество.

В общем, моё видение таково: давно привычная на кропах плотность пикселей на ФФ матрице. Никакого прорыва по разрешению, фантастики и волшебства отсюда вроде бы не следует и череда вызванных появлением такой матрицы фантастических открытий скорее всего несколько высосана из пальцев. Матрица может быть и интересна в целом (в буквальном смысле слова), но это ещё не означает того, что вырезки из её картинки обладают некими фантастическими свойствами по сравнению с тем, что можно получить от привычных 16 МП матриц APS-C. Или я что-либо упустил?

Все правильно. Но нужно же потребителям как-то обьяснить, что нужно брать именно этот фотоаппарат. :) Лично меня, прирост после достижения 6Мп на кропе волнует мало. А ФФ более интересен именно своей полноразмерностью, а не количеством Мп. Так что я с удовольствием бы купил урезанный по Мп бюджетный ФФ, но Nikon такого не делает. Что ж, подождем, когда б/у подешевеет до разумных пределов.

Ответ для Nik_SSG (03.11.2012 09:42:31):

Ну, маркетологи меня не удивляют. Хотя, ход довольно смелый: до сих пор обольщение потребителя необычайно большим кол-вом МП практиковалось в основном в сегменте бюджетных камер, для ориентированных на предположительно более грамотную аудиторию относительно дорогостоящих камер подход был более сдержанным и в посл. время стал даже ещё сдержаннее: появление ряда новых ФФ моделей не сопровождалось традиционным увеличением кол-ва пикселей, за единственным пока исключением.
Удивляют бесчисленные открытия нового в том, что на самом деле давно привычно. И то, что никто из открывателей не озадачился приведённой выше арифметикой и не задался вопросом "почему все открытые им явления не наблюдаются на аналогичных по плотности пикселей кропнутых матрицах ?".  Если тут они есть, а там нет, то это уже было бы интересно и требовало бы объяснения.
Причем, ладно бы одни безнадёжные чайники - как ни удивительно, но большинство последних до сих пор считает, что кач-во фотографии прямо пропорционально кол-ву пикселей в ней. И даже на фоне существования 40+ МП телефонов не может осознать того, что напечатать почти сколько угодно пикселей, как таковых - не проблема. Но ведь и претендующая на профессионализм публика в первооткрыватели новых явлений на "матрицах со сверхвысокой плотностью пикселей" записалась. Поэтому и засомневался, может это всё же я сам чего-то не понимаю...

Меня кол-во пикселей на матрице перестало сильно занимать после прохождения рубежа в 8-10 МП, а оптимумом для себя на ФФ при сегодняшних шумовых характеристиках матриц я вижу 20 МП, это с запасом на обрезку до 50% кадра, остающихся даже в случае столь радикальной обрезки 10 МП для большинства практических применений достаточно с лихвой, ну а для фантастических применений типа "плакат на стенку дома с фотографическим качеством" любого конечного кол-ва МП будет мало и полёт (эротической) фантазии соотств. части пользователей фотоаппаратов неизбежно быстрее, чем самые смелые шаги технического прогресса.
На текущем периоде развития фотооборудования лично меня обычно интересует обратное: чтобы в потенциально интересующую меня модель камеры не переложили пикселей, в противном случае она уже перестаёт меня интересовать.

Почему нет? Есть D4 :) По моим сведениям, после начала продаж в России их мели как горячие пирожки. Даже некоторые из поклонников Canon сменили его на Nikon по такому случаю. Причины такого ажиотажа были мне непонятны до тех пор, пока я впервые не увидел тушку в реале (с большим запозданием): за такой размер никаких денег не жалко :) Понятно, что кто-то и для дела покупал, да и впечатлять размером - тоже вполне себе дело, с точки зрения тех, кого оно интересует.

D600? Лично я, со свом видением оптимума как 20 МП, при отсутствии альтернатив легко согласился бы и на 24 МП, не особо огорчаясь по поводу "лишних" 4 МП.

Ответ для photocorner (03.11.2012 13:25:46):

Ответ для Nik_SSG (03.11.2012 09:42:31):

Интересная тема. Поскольку у меня сенсор m4/3 то и все нижесказанное в основном относится к этому типоразмеру, хотя может быть экстраполировано и на другие сеносоры.
Увеличение плотности пикселей на единицу поверхности обычно связывают с увеличением разрешения матрицы - изображения. Однако помимо плюсов – существуют и минусы. Про них обычно умалчивают...
1. Стоимость. Увеличение плотности пикселей на единицу поверхности безусловно ведет за собой снижение выхода годного (повышение количества производственного брака) и, как следствие, увеличение цены. Но не только...
2.  Отношения сигнал-шум. Увеличение плотности пикселей на единицу поверхности возможно только за счет уменьшения физического размера пикселя. Уменьшения физического размера пикселя немедленно ухудшает характеристику отношения сигнал-шум. В первую очередь для высоких значений  ISO, даже несмотря на кажущееся увеличение качества за счет увеличения количества пикселей.
3. Камера.  Камера должна иметь более мощный процессор для обработки изображения, скорость буфера, размер буфера, скорость и размер SD-карты накопителя информации, и т.д. И это все - чтобы компенсировать большее количество пикселей. Таким образом, увеличение количества пикселей провоцирует дополнительно удорожание ситемы.
4. Дифракционные ограничения. Как известно, диффракционные ограничения при закрытии диафрагмы напрямую связаны с физическим размером пискеля. Математически для m4/3 с 10МП сенсором эти ограничения начинают сказываться примерно при закрытии диафрагмы до f11. Для 16МП сенсора это значение сдвигается в область f 8.0, а для 24МП - f 5.6! Ничего не попишешь – физика! Конечно, на открытой диафрагме большее количество пикселей по-прежнему будет давать какое-то преимущество.
5. Физическое разрешение объектива. Полное вранье, что объектив не оказывает влияние на качество изображения если использовать многопиксельные матрицы. Как раз наоборот! Разрешающая способность объектива на единицу площади должна быть ВЫШЕ чем физический размер пискеля. Иными словами, многопиксельные матрицы бесполезны если объектив не может передать на матрицу изображение с соответствующим разрешением. К сожалению, я не могу (не обладаю информацией) сказать, где находиться сейчас эта граница...   
По всей видимости, фотоиндустрия на данный момент достигла потолка возможностей в соотоношении количества пикселей / плотности пикселей и разрешающей способности объективов. На мой взгляд эта граница проходит для m4/3 матриц на ~16МП, APS-С  ~24МП, FF ~ 36МП. Дальнейшее увеличение количества пикселей нецелесообразно с точки зрения физики (диффракционные ограничения и разрешающая способность объективов) и цены (дорогие матрицы и специальные объективы с высокой разрешающей способностью).

Ответ для YuriS (03.11.2012 15:29:52):

Мои представления в общем-то совпадают с изложенным Вами. Даже оставив только вопрос шумов: лично для меня только его существования вполне достаточно для ограничения аппетита к кол-ву МП. Практический опыт подсказывает примерно тоже самое: прироста разрешения изображений пропорционального приросту разрешения матриц я субъективно не ощущаю уже давным-давно, возможно со времён тех самых 8 МП.

Более того, я бы даже сказал, что разрешение типичного кадра с современной, скажем 18 МП APS-C камеры возможно стало даже ниже, чем было во времена 10 МП камер. Прогресс как таковой я не отрицаю. Но штука в том, что в те времена в камерах ещё не было софтверных шумодавов, которые сейчас есть и у большинства пользователей они всегда включены, либо просто по неведению, либо потому, что такой шумодав уже считается нормой. При этом, работа камерного шумодава запросто может съесть гораздо больше деталей, чем их добавляется за счет прироста кол-ва пикселей, заодно добавляющего и шумов. В рез-те, в тех ситуациях, когда бездумная работа камерного шумодава может сказываться весьма негативно, типичный кадр с современной 18 МП камеры по детализации запросто может оказаться хуже того, что снимали камеры с 10 МП и без шумодава, хотя и выиграет по шумам. Которые лично я предпочитаю давить NeatImage, с индивидуальным подходом. Или вообще не давить. Но только не камерным шумодавом, последнее же многие делают ещё и необратимо (съёмка в JPEG).
По моим наблюдениям, наличия и роли камерных шумодавов не осознаёт до 90% любителей и до 50% профессионалов. Типичная сетевая любительская дискуссия/мнение о шумности той или иной камеры с завидным постоянством игнорирует "маленький" нюанс: был ли включен шумодав и какие у него были установки. Недавно общался с профессионалом (в смысле зарабатывает фотографией), утверждавшим, что его камера шумов вообще практически не имеет. Меня это немного удивило т.к. я эту камеру знаю как скорее весьма шумную. По ходу дискуссии выяснилось следующее: снимает профессионал конечно в RAW, потом конвертирует родным конвертером (DPP), который по умолчанию применяет установки камерного шумодава к конвертируемым файлам. О чем уважаемый профессионал ни сном ни духом, но все его кадры проходят через камерный шумодав (вернее, его аналог в DPP), а оценка шумности производится по картинкам с задавленными шумами, что не есть объективно. Кроме того, не заметить рез-тов работы камерного шумодава на многих сюжетах вообще сложно, поэтому возникает подозрение, что многие уже просто не знают о том, как должен выглядеть соотств. кадр, не будучи ещё зализанным бездумным подавлением шумов вместе с приличным кол-вом мелких деталей.

В данном случае меня удивило другое: ладно бы матрица выделялась особенно мелким пикселем или ещё чем-то, тогда нельзя было  бы отрицать возможность наличия необычных характеристик и сопутствующих им откровений. Но водопад восторгов и открытий вызван в общем-то привычным на кропах размером пикселей, использованных в ФФ матрице. Да ещё и в половине случаев открытия совершаются в контексте восхитительной возможности кромсания кадра. Но если взять обычный кроп и кромсать в два раза меньше, то ведь абсолютно тоже самое и получится...

Ответ для photocorner (03.11.2012 16:44:05):

Думаю, ничего особено странного. Размер пикселя для D800 4.9um (DPI 5207), что в общем-то сравнимо с характеристиками Olympus E-PL1 (тот что у меня - 4.7um, DPI 5357). То есть разработчики Nikona, в принципе довели плотность пикселей практически до имеющих смысл пределов.  У D800 диффракционное ограничение будет наблюдаться на f8.0 что, в общем-то не так уж и плохо... Информацию по теме можно смотреть здесь: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html и здесь: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

А меня всегда мучал другой вопрос. Если снимать с уменьшенным количеством пикселей, работает только центр матрицы или все таки работает вся матрица, но несколько пикселей объединяются электроникой в один?

Ответ для andrei646 (03.11.2012 18:40:42):

Андрей! Поясните, что вы подразумеваете под "уменьшенным количеством пикселей"?

Ответ для YuriS (03.11.2012 18:49

Например матрица 16МП, а вы делаете кадр 4 МП.  как получаются эти 4 МП ? Используется только центр или 4 пикселя объединяются в 1 ?

Ответ для andrei646 (03.11.2012 19:06:54):

М-м-м... Ну ладно... Во-первых - про центр кадра. Как может использоваться только центр матрицы, если вы видите всё поле кадра на снимке? Это безусловно заблуждение.

По поводу объединения... Не путайте то, что снимает камера и то, что записывается на карточку. Безусловно всегда работают все пиксели! Если вы встречались с понятием RAW - это файл в котором записаны сигналы с каждого индивидуального пикселя. Т.е - все 16 миллионов. Один к одному. Это то, что фотографирует матрица.  А вот дальше начинется то, что называется сжатием. JPEG - это файл, который переработан камерой / редактором по ВАШЕМУ заказу. Сколько мегапискелей Вы заказали - столько он и оставит. И уже это записывается на карточку памяти. А как это конкретно перерабатывается (сколько пикселей и как объединяется) - думаю известно только тому, кто писал алгоритм для той или иной программы / камеры.    

Ответ для YuriS (03.11.2012 19:38:04):

Спасибо за ответ, теперь понятно.

Ответ для YuriS (03.11.2012 17:50:14):

Думаю, ничего особено странного. Размер пикселя для D800 4.9um (DPI 5207), что в общем-то сравнимо с характеристиками Olympus E-PL1 (тот что у меня - 4.7um, DPI 5357). То есть разработчики Nikona, в принципе довели плотность пикселей практически до имеющих смысл пределов.  У D800 диффракционное ограничение будет наблюдаться на f8.0 что, в общем-то не так уж и плохо... Информацию по теме можно смотреть здесь: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html и здесь: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

всё это только теория. на практике же имеем а) шумы, б) пирожок из целой кучи фильтров, и в итоге, все точные расчёты оказываются фуфлом. особенно если учесть в нашем расширившемся уравнении собственное поведение оптики, разрешающая способность которой зачастую растёт нелинейно с закрытием дырки и падает, не дожидаясь всяких там дифракционных пределов и т.п.

по теме: разные целевые аудитории. понятное дело, что оленевода с E-PL1 16 мегапукселями E-M5 нешибко удивишь. а вот для вчерашних пользователей D700 36 мегапукселей D800 - это очень много. совершенно естественно, что при просмотре на 100% фоточек с D800 смаз будет проявляться чаще, чем при разглядывании снимков с D700, сделанных в аналогичных условиях. и если вчера они снимали с выдержкой 1/ФР и более и клали на всякие стабы, то теперь такая хрень без ресайза не прокатит. да и не только в смазах дело - проблемы с БФ/ФФ, перекосом платы датчиков и линзоблоков старых, проверенных линз и т.д., и т.п., также встают в полный рост.

Ответ для Leopold (04.11.2012 00:57:02):

Спасибо за оленевода! :):):):)

А по теме: Вот уж не думал что владельцы D700 такие впечатлительные!!!!!

Ответ для YuriS (04.11.2012 15:36:25):

Спасибо за оленевода! :):):):)

да ладно вам, устоявшееся погоняло :) те же соневоды, например, на сектантов не обижаются

Ответ для Leopold (04.11.2012 16:41:03):

да ладно вам, устоявшееся погоняло :) те же соневоды, например, на сектантов не обижаются

А кто обиделся то? Мы ж с Кольского полуострова, нам Саамам оленей гонять - раз плюнуть!

Ответ для YuriS (04.11.2012 20:10:32):

хм.. а Семь Источников - это на Кольском? О_о

Ответ для YuriS (03.11.2012 17:50:14):

Рискну предположить, что той самой "попиксельной резкости" в природе не бывает  даже тогда, когда диаметр диска Эри соответствует размерам пикселя: предположим, мы фотографируем некий объект, размер которого на матрице должен быть точно равен рамеру одного пикселя. Для того, чтобы получить ту самую "попиксельную резкость", центр проекции этого объекта на матрице обязан попасть точно в центр пикселя, в противном случае изображение объекта (или отраженный им свет) распределится между несколькими пикселями, вместо одного. Что и происходит практ. всегда, причем не только для мелких объектов, но и на границах крупных и вообще повсеместно. С этой точки зрения, чем меньше пиксель - тем лучше, при этом минимальным интересующим зрителя объектом на фотографии является не отдельный пиксель, а некоторая их группа и ожидать красот на уровне пикселей - тоже самое, что ожидать красот при разглядывании картины через микроскоп (личное мнение).

В матрицах с фильтрами Баейра вообще непонятно, что следует считать одним пикселем в подобных  приведённым в статье расчетах: то ли один пиксель, то ли всё же группу из четырёх.

Это не говоря уже о том, что детализация без ограничений показана далеко не везде. Достаточно бесспорно она может плюсом в техническоой фотографии. В жанрах типа пейзажа или фотоохоты вреда от высокой детализации обычно скорее всего не будет, но и польза будет не всегда. В портретах и предметке излишней детализации чаще приходится избегать. Поэтому не могу сказать, что вопросы разрешения оптики-матрицы являются для меня лично очень животрепещущими: они должны соответствовать некоторому приемлемому для меня уровню, а от их дальнейшего роста я уже мало что получу (идея нарезки десятка шедевров из одного кадра меня не прельщает).

Вернувшись к мегапиксельности и к нередко завышенным пожеланиям к технике вообще

Когда я смотрю на любую из своих фотографий, то прекрасно вижу, что она весьма несовершенна. Но основная проблематика практ. всегда в следующем:

1. Сюжет (хорошие на дороге не валяются)
2. Неудачное освещение, неоптимальный ракурс (в принципе тоже можно отнести к вопросу "сюжет")
3. И т.д. и т.п, к использовавшейся технике мало относящееся.

Вклад недостатков техники в общую сумму недостатков типичной фотографии обычно невелик, бытовая фотка останется бытовой фоткой, даже если её сделать идеальным объективом и идеальной матрицей с бесконечным кол-вом пикселей. Т.е., наиболее эффективным путем к улучшению фотографий представляется не столько покупка оборудования, сколько "работа над сюжетом". Если жизненные обстоятельства таковую позволяют, а если не позволяют, то нечего и прыгать выше головы по части оборудования: например мне тот же СФ не слишком нужен - нечем будет его достойно загрузить. При этом, что есть "выше головы" определяется бюджетом, если он соответствует, то вполне можно СФ для фотографирования застолий и т.п. иметь, почему нет.

Полагаю,что если в каждой из моих фотографий станет в два раза больше пикселей, то ощутимо лучшим от этого общий результат не станет. Подозреваю, что это относится не только к моим фотографиям.

Неосознание потребителями того, что если фотографиям чего-то нехватает, то техника обычно виновата нечасто и несильно, является двигателем торговли фотоаппаратами и объективами :)  Типичный вопрос из форумов "Какую зеркалку купить, чтобы фотки были красивыми?" наглядно иллюстрирует подход "что купить, чтобы стало красиво?". На других уровнях он уже не столь наивен, но полностью не изжит.

Подписываюсь под всеми словами!

Нам (людям), в большинстве случаев, гораздо проще найти причину своих проблем и неудач в чем угодно, лишь бы не в себе. Хотя, в процессе наращивания материально-технической части, рано или поздно до этого можно дойти самостоятельно (вот только не всем финансы позволят пройти этот путь до конца и несбыточные мечты о полном, среднем или большом формате с соответствующей оптикой никуда не денутся). :)

С другой стороны, нельзя отрицать, что техника тоже открывает некоторые новые возможности (не улучшая, конечно, при этом качество сюжетов).

Ответ для Nik_SSG (05.11.2012 09:57:08):

Ответ для photocorner (05.11.2012 03:38:50):

Когда я смотрю на любую из своих фотографий, то прекрасно вижу, что она весьма несовершенна. Но основная проблематика практ. всегда в следующем:

1. Сюжет (хорошие на дороге не валяются)
2. Неудачное освещения, неоптимальный ракурс (в принципе тоже можно отнести к вопросу "сюжет")
3. И т.д. и т.п, к использовавшейся технике мало относящееся.

Вклад недостатков техники в общую сумму недостатков типичной фотографии обычно невелик, бытовая фотка останется бытовой фоткой, даже если её сделать идеальным объективом и идеальной матрицей с бесконечным кол-вом пикселей.

Денис, вы правы и неправы одновременно. Человек учиться, развивается…  и в умении фотографировать тоже. Я прошел эту эволюцию, поэтому могу сказать – оборудование значит очень много. Вопрос: какова точка отсчета? Если начать с цифро-мыльницы, то очень скоро понимаешь, что дисторсия, мыльность, дикие цветовые искажения – это связано в первую очередь с камерой. Даже для бытового снимка. Затем продвинутый компакт с хорошей матрицей. И сразу видно разницу.  Однако через определенный период времени понимаешь, что дошел до потолка возможностей камеры. И покупаешь аппарат со сменными объективами… Сначала китовый объектив, потом фикс…  И т.д.

При такой эволюции паровозом с первую очередь являются техника и желание развиваться… Потом приходит умение…

И на каждом этапе возникает вопрос – а вдруг техника ограничивает мои возможности? Ведь не попробуешь  - не узнаешь… Но это философия.

А по теме: да есть предел, когда увеличение количества не переходит в качество. Но как узнать, что этот предел достигнут?

Ответ для photocorner (05.11.2012 03:38:50):

не там копаете, дело совершенно в другом. увеличение мегапикселей расширяет возможности кадрирования и оченно способствует увлечённым охотникам и макрушникам.