Скажите - а с точки зрения качества фотографии - Фильтр лучше ставить перед объективом или после него, перед матрицей?

Ответ для Liukk (24.03.2020 10:12:24):

Ответ для Берси (24.03.2020 10:04:01):

Ну кому как, мне намного проще и намного быстрее напечатать.

Ну тут что можно сказать - завидую вам чистой белой завистью. Но у меня 3D принтера нет - есть в институте в Академе, но это ездить, людей отвлекать, и т д. А вот станки есть и материала хватает, вот и хочу точить.

А относительно вставки диафрагмы - скольто стоит напечатать такой узел, для PO502-503?

Ответ для Берси (29.03.2020 02:41:24):

<<А относительно вставки диафрагмы - скольто стоит напечатать такой узел, для PO502-503?>>

Я сечас печатью на сторону заниматься не могу. Узел диафрагмы для РО-501 у меня весил менее 30г. Стоимость материала - 45 руб. Если считать как берут некоторые печатники по  10 руб/грамм, то получится 300 руб - пересылка дороже обойдётся.

Для РО-502 узел диафрагмы будет побольше, Но порядок цифр будет схожим, ну может 500 руб...

Кстати, на астрофоруме народ печатает на принтерах ценой в 15 тыс руб и вполне доволен качеством.

Ответ для Берси (29.03.2020 02:37:21):

<<Фильтр лучше ставить перед объективом или после него, перед матрицей?>>

В разных объективах фильтры могут стоять и спереди (большинство) и сзади (обычно "рыбьи глаза") и в середине линзоблока. Всё от оптической схемы зависит.. Только одно НО. фильтры располагающиеся внутри и сзади объектива включаются в расчёт оптический схемы. Поэтому у объективов типа "рыбий глаз" задний фильтр должен стоять всегда! он может быть и чисто прозрачным, но без него оптическая схема изменяется и не получится навестись на бесконечность.

У меня есть много карбоновых лепестков от полнопоточных впускных клапанов. Они разной толщины есть. какая толщина лепестков диафрагмы используется чаще всего?

Ответ для Берси (29.03.2020 12:55:04):

Толщина лепестка зависит от модуля упругости материала.  Для стали рекомендуется 0,08...0,12 мм. Рекомендую скачать справочник п/р Панова (Кругера) "Справочник конструктора оптико-механических приборов". там есть и расчёт диафрагм (стр. 338...346) 

https://dwg.ru/dnl/2381

Кстати, в этом справочнике есть и расчёт бленд и ещё много чего интересного.

В моих пластиковых диафрагмах толщина лепестка определялась возможностями 3Д печати и составила 0,5 мм. Меньше не получалось конструктивно. крепление шифта диктовало свои требования (Один штифт печатался вместе с лепестком, а другой вклеивался с другой стороны. лепестка)

Я при изготовлении гоночных моторов делал золотники на впуск, из Стали 65Г. Причём самая хорошая была на обычных строительных шпателях. Вот из них я вырезал пластины золотника и прошлифовывал до нужной толщины. Думаю что и тут можно сделать из 65Г. Толщину прошлифую любую. Потом можно заворонить.Или это не айс?

ССылка не открывается.

Ответ для Берси (29.03.2020 16:38:29):

<<Я при изготовлении гоночных моторов делал золотники на впуск, из Стали 65Г. Причём самая хорошая была на обычных строительных шпателях. Вот из них я вырезал пластины золотника и прошлифовывал до нужной толщины. Думаю что и тут можно сделать из 65Г. Толщину прошлифую любую. Потом можно заворонить.Или это не айс?>>

65Г хорошая сталь, никаких проблем не вижу в её использовании. Только зачем её шлифорвать, если она и в виде тонколистового проката/фольги поставляется??? И вообще подойдёт ЛЮБАЯ стальная фольга толщиной 0,1..0,2 мм, ибо её потом ещё и чернить/воронить нужно будет. Поэтому нерж сталь и титан не стоит использовать, а медные и алюминимевые сплавы - без проблем.

<<ССылка не открывается.>>

Странно, у меня открывается, я правда на том форуме зарегистрирован. Вбейте в поисковик "Справочник конструктора оптико-механических приборов" и появится пара тысяч сайтов, где его скачать можно

Какой шаг лучше использовать для геликоида?

Ответ для Берси (01.04.2020 17:40:59):

<<Какой шаг лучше использовать для геликоида?>>

Имеете виду ход многозаходной резьбы?

Любой. Если вам нужно снимать только звёзды (на бесконечности) и ничего друго фотографироваь не собираетесь, то фокусировка нужна один раз, при настройке.

На объективы с фокусным 65..110 мм я делал резьбы с ходами 20...30мм (шаг резьбы был 2 мм, но это ограничение 3D печати). Но это для того, чтобы снимать от расстояния примерно 0,6 м до бесконечности и при этом не делать много оборотов. Видел геликоиды и с ходом 5 мм и ничего, человек снимал и был доволен.

Ну значит сделаю резьбу с шагом - 1,5 мм. И резьба будет хорошая и регулировка более плавная.

Возник вопрос - а диафрагменный узел от ТАИР - 3 / 33  какой диаметр имеет? не подойдёт ли он мне?

Ответ для Берси (02.04.2020 16:19:06):

<<Возник вопрос - а диафрагменный узел от ТАИР - 3 / 33  какой диаметр имеет? не подойдёт ли он мне?>>

Скачайте в интернете каталог ГОИ "Объективы"  составитель Яковлев, редактор Волосов.  там много чего интересного.

Ответ для Берси (02.04.2020 16:19:06):

<< диафрагменный узел от ТАИР - 3 / 33 >>

Надеюсь вы не будете портить годный объектив? И чем сам Таир-3 вас не устраивает?

Ответ для Liukk (03.04.2020 19:02:50):

Ответ для Берси (02.04.2020 16:19:06):

<< диафрагменный узел от ТАИР - 3 / 33 >>

Надеюсь вы не будете портить годный объектив? И чем сам Таир-3 вас не устраивает?

Таир - 3 не такой резкий по качеству изображения. Всё таки три линзы против  шести.

За ссылку спасибо большое. Отличный каталог - только в чертежах ошибки есть с размерами.  (стр 367 - размер головной линзы 66 а не 36.)

Ответ для Берси (03.04.2020 19:35:19):

<<Таир - 3 не такой резкий по качеству изображения. >>

Вы уверены, значит вам попался плохой таир-3, либо его нужно отъюстировать (может объектив до бесконечности недобегает)

<<Всё таки три линзы против пяти.>>

И это  ничего не говорит,

Ответ для Берси (03.04.2020 19:35:19):

Жуткий бред. Еще бы Таир-3 портить на переделку этого РО несчастного. Купите микроскопную диафрагму и не портите нормальные вещи.

Какой бред? О чём вы?  И с чего вы решили, что я буду что то там ломать? Просто есть возможность купить такой узел. Его один чел прыгалкой называет, и продаёт ... думаю взять и вставить в РО502  или 503 для фото по наземке, и портретов. А то, что РО502 - 503, намного  резче чем таир - 3 я уже начитался ....

Ответ для Берси (03.04.2020 21:39:55):

Как их вообще можно сравнивать, если у них разные ФР? Или типа если вы снимете на РО что-то, а потом увеличите до масштаба, который дает Таир, то качество будет лучше? Не верю.

Прыгалкой может называться не сама диафрагма, а ее толкатель на версии Таир-3ФС.

Ответ для Liukk (29.03.2020 10:21:20):

ни разу. с зенитара 16 мм фильтр удаляется на ура , а положение бесконечности правится подстройкой геликоида. для картинки удаление этого архаизма тоже идет на пользу. 

Ответ для Rudzil (03.04.2020 22:13:36):

Ответ для Берси (03.04.2020 21:39:55):

Как их вообще можно сравнивать, если у них разные ФР? Или типа если вы снимете на РО что-то, а потом увеличите до масштаба, который дает Таир, то качество будет лучше? Не верю.

Прыгалкой может называться не сама диафрагма, а ее толкатель на версии Таир-3ФС.

Родион - ну наверное даже мои мальчишки смогут определить по фото - саму диафрагму (узел) а не её толкатель. Почему называют прыгалкой - мы так же знаем ... уже изучили мои пацаны.

Я по второму образованию педагог - и мне приходится долго и нудно, но ... всегда терпеливо - объяснять мальчишкам, какой либо принцип работы или явления.

Давайте вести диалог в более спокойных тонах, а не с таким явным как у Вас раздражением. Ну или не ведите его тогда, зачем нервничать то? Я ведь даже и не спорю ни с кем, хотя именно там и вроде как должна рождаться истина.

Меня вообще мало интересует ФР ... какая разница какое фокусное?  При чём тут это? Светосила?

Меня интересует какую картинку нарисует объектив. А РО502 или 503 рисует её лучше таира - 3го. А вот с барлоу я уже пояснил - будем пробовать прямое и разное увеличение.