В общем захотелось написать свои мысли, может кому-то они будут полезными.

За все время, что я снимаю мне не понадобилось использовать стабилизацию при съемке с рук, хотя например на моем Никоне эта функция есть, но на Сони отсутсвует ввиду использования мануальных стекол. 

Что я понял - что большинство динамических кадров необходимо снимать не длиннее 1/200. Получается что при такой выдержке теряется весь смысл в стабилизации - ведь известно, чтобы получить чистый кадр необходимо снимать не длиннее 1/фокусное растояние объектива и это правило работает. Но чтобы нормально сфотографировать людей в движении я вывел для себя значение выдержки 1/200.

Для съемки видео лучше использовать Стедикам.

И получается, что область применения стабилизации не так велика как нам рисует маркетинг, но при этом надежность оборудования уменьшается.

Ответ для DJTreeno (09.02.2017 12:02:41):

По возможности, всё же следует максимально фиксировать камеру.Часто в полевых условиях плотно прислоняю тушку к стене, дереву или ещё к чему стабильному и эффект заметен даже при коротких выдержках. Даже простейшая палка монопода даст результат.

Но и стабы неплохо работают. К примеру, матрица Пентакса  с мануальном полтинником неплохо отслеживает выдержки даже 1/10-1/2, но в некоторых пределах трясучести. Стабы объективов EOS тоже отлично помогают, а вот от MegaOIS китового люмикса  14-42 ожидал большего, но может от бюджетного кита большего и не следует.

Что до видеосъёмки, то даже самый примитивный стедикам даёт ощутимый эффект и значительно лучший, чем не особенно трясущиеся руки тинейджеров )

Ответ для TheDemetrius11 (09.02.2017 12:43:10):

Это все верно для статики - хотя это тоже львиная доля фотографий.

Ответ для DJTreeno (09.02.2017 12:48:51):

Даже для статики. Сдвиг изображения хотя бы на один пиксель уже снижает чёткость. Такой сдвиг в многопиксельных камерах возможен даже от простого дёргания затвора, а от трясущихся рук - тем более. Старый фотограф учил: Если хочешь хорошо, то не торопясь ставь на штатив и пускай таймер чтобы вся тряска успела успокоиться. Это в плёночные времена, а в цифровые требования покруче, иначе зачем покупать жуткие мегапиксели ? )

Ответ для TheDemetrius11 (09.02.2017 13:09:11):

Меня старые фотографы учили формуле выше. Могу предоставить попиксельные снимки с рук - даже могу подражать ими, но никаких сдвигов пикселей на 1/200 не будет. Я же вижу на своих фото отличную резкость без стабилизации на коротких выдержках.

Ответ для DJTreeno (09.02.2017 15:24:41):

Сдвиг в один пиксель на обычных стёклах маскируется мыльностью стекла и камерным джейпегом. А вот на снимках с гиперразрешающими обэективами заметен каждый шорох. То, что на выдержках в 1/200 не заметны огрехи, то причиной - дальнейший рисайз - почти никто не смотрит снимки "пиксель в пиксель". Даже просмотрщики графики всегда сглаживают изображение и смысл погони за пикселями бессмыслен. А вот при детальной печати - важнейший фактор. В 13-м печатал на промышленном пиндосном принтере разные фотообои размерами вплоть до 2500 х 5000 мм и каждый пиксель играл самую важную роль. Иногда расширить пиксельность даже самой продвинутой интерполяцией не позволяло добиться чёткости, а спасали только исходники с хорошей оптики и огромная пиксельность

Ответ для DJTreeno (09.02.2017 12:02:41):

1/фокусное - это минимум, но он может дать тоже какой-то процент брака. Если я снимаю полтинником, то стараюсь поставить хотя бы 1/75 - надёжнее. А когда нет возможности укоротить выдержу, то и стаб поможет. Хотя, честно, не люблю стабилизированные стёкла. Мало того, что сейчас объективы супер сложные, автофокусные и т.д., но и ещё стаб движет стёкла... . Более того, при введении стаба в ранее не стабилизированный и отличный объектив, изменяют оптическую схему, чем часто убивают объектив.

Ответ для TheDemetrius11 (09.02.2017 15:38:47):

Все правильно, но стабилизация тут ни при чем. Например у меня есть Коника 55 3,5 макро - довольно большое разрешение. И при выдержке 1/200 никакого сдвига нет и в Джипег я уже не снимаю. Реально вся суть именно в выдержке. Хотя если закрывать диафрагму, а выдержку ставить 1/200, то да стабилизация позволит уменьшить ISO.

Ответ для Veerd (09.02.2017 15:47:56):

Вот, вот, вот и я про это. А когда нет возможности удлиннить выдержку - динамические сцены (например бегающие дети), то стаб вообще ничем не поможет получается. У меня есть подозрения, что он на коротких выдержках не включается - специально конструктивно.

Ответ для DJTreeno (09.02.2017 15:58:10):

Я панасом снимаю макро на 1/160 без стаба с пыхой. Шевелёнки обычно не бывает, чаще просто в фокус не попал. Хотя пятиосевой стаб должен помогать при больших увеличениях ( как на Олимпусах). А на коротких выдержках стаб может и отключается, хотя он и так не нужен при этом, ещё рекомендуют отключать его на штативе, можно получить обратный эффект. Но всё-таки польза от него есть, лучше пусть будет :-)).

Ответ для DJTreeno (09.02.2017 12:02:41):

"За все время, что я снимаю мне не понадобилось использовать стабилизацию при съемке с рук"

Попробуйте снимать кадры с проводкой на относительно длинной выдержке, чтобы  "заморозить" объект и размазать фон.

Со стабом и без.

Ответ для zapravka2 (09.02.2017 18:18:18):

С этим не спорю, но такие сюжеты крайне редко делаются, а если и делаются, то и штативом можно заморочится раз на то пошло.

Ответ для Gura (09.02.2017 17:21:43):

Да, все верно. Но когда со стабом и без разница в 800-1000$, то хотелось бы чтобы новички, которым я тоже был, понимали разницу реально. Просто задают иногда такой вопрос - я и задумался, а как оно на самом деле и понял что он реально нужен далеко не всегда.

Ответ для DJTreeno (09.02.2017 19:34:44):

Штатив без включенного стаба в вышеописанной ситуации мало поможет. Если модель двинется - будет смаз на этой выдержке.

Можно конечно будет что-то выбрать, но стаб кардинально облегчает ситуацию. Обидно в такой ситуации, когда выражение лица модели и поза удачная, а кадр смазан. Если же укоротить выдержку - ненужный фон проявится.

Вообще попробуйте - снимая с проводкой, очень неудобно использовать штатив.

Второй случай - это репортажное стритфото на относительно длинной выдержке (1.3c). Представьте фотографа в толпе со штативом или стедикамом. Опять же укоротите выдержку - фон вылезет.

Объективы со стабилизаторами очень часто используют для репортажной фотграфии в экстремальных условиях. Например съемки сюжетов для учебников и альманахов по безопасности на судах в море.  Попробуйте снять ночью в шторм на качающейся палубе работу команды причем покадрово с максимальной резкостью . Мне приходилось это делать и только объектив со стабилизатором работает безупречно. К тому же это как правило это объективы с высокой степенью защиты от воды. Вот для такой работы  их и делают . И правильно тут уже сказано для съемки с проводкой спортивных соревнований и репортажей спортивных состязаний. Там тоже не везде яркий свет достаточный для съемки. Другими словами там где нужен четкий и верный результат съемки и ответственность за съемку  высока  там нужен стабилизатор. И цена его оправдана . Для домашней любительской фотографии он совсем не нужен. 

Ответ для Black Garry (09.02.2017 20:36:15):

В экстремальных условиях - точно, стаб помогает. Например, при съёмках с движущегося авто масса фото и сами руки демпфируют мелкие и быстрые вибрации, а c "качкой" легко справляется подвижная матрица. Те же съёмки на лёгкую мыльницу без стаба дают жуткий смаз и съёмки просто бесполезны.

Не совсем корректно вопрос рассматривается, IMHO. Понятно, что со стабилизатором лучше, чем без... На практике с чем приходится сталкиваться, вот, например: Canon EF 70-200mm f/2.8L USM без стаба стоит 100 тыр, а со стабом 150, то есть в полтора раза или на 50000р. дороже. Уже есть повод для размышлений, IMHO. Понятно, если финансовый вопрос не стоит - берём всё самое крутое, а если финансы не безграничны? За те же деньги, как EF 70-200mm f/2.8L USM без стаба можно взять EF 70-200mm f/4L USM со стабом, он темнее вдвое, но со стабилизатором.  Многие рассуждают (не без помощи маркетологов) дескать 70-200mm f/4 проигрывает  в светосиле f/2.8 в четыре раза, но это, те же 4 ступени, у f/4 компенсирует стаб и к тому же он меньше и легче... Всё не так... наличие стаба при меньшей светосиле позволяет устанавливать более длинную выдержку и снимать относительно неподвижные объекты, но объекты которые быстро меняют своё положение (напр. мелкая живность - белки, птицы...) будут смазаны. Чтобы хорошо снять шуструю белку или хотя бы воробья http://lens-club.ru/public/files/rspn/50b567a48b354e0f3ff2aae84d0f1c9f.jpg нужна выдержка 1/400сек и меньше! В этом случае стаб никогда не заменит светосилу и действительно будет бесполезен. С другой стороны: на длинном конце при f/2.8 ГРИП очень мала, снимая, например, группу людей хочется её увеличить, прикрыв диафрагму хотя бы до f/4 - f/5.6 и вот тут стабилизатор очень бы не помешал... В целом соглашусь с топикстартером - стабилизатор вещь, конечно, хорошая, но (!) за сколько за него порой просят не необходимая (в том смысле, что за эти деньги можно приобрести другие решения, и уж точно я, например, не стану менять систему ради 5 Axis Image Stabilization и пр.)... 

Ответ для zapravka2 (09.02.2017 19:50:22):

Штатив без включенного стаба в вышеописанной ситуации мало поможет. Если модель двинется - будет смаз на этой выдержке.

Можно конечно будет что-то выбрать, но стаб кардинально облегчает ситуацию. Обидно в такой ситуации, когда выражение лица модели и поза удачная, а кадр смазан. Если же укоротить выдержку - ненужный фон проявится.

Насколько я представляю работу системы стабилизации (любой), в том числе Sony a7II - 5 Axis Image Stabilization  https://vimeo.com/113038217 , она призвана компенсировать незначительное изменение положения именно камеры (дрожание), никак не модели (матрица не следит за моделью, ей не ведомы её действия, реакция осуществляется только на изменение положения камеры). "Если модель двинется" стабилизатор не "облегчит ситуацию", так же, как если вдруг модель вдруг моргнёт, на неё сядет муха, etc...

В ролике хорошо показано, как отлично работает система стабилизации (маркетологи не зря ели свой хлеб), но реально с обычным штативом вышло бы не хуже. Здесь http://cameralabs.org/media/cameralabs/images/daily/2012/08/14/14_d5a1b05eb9d0c53bf04ce25e5f909ca6.jpg мужик явно снят с какого-то балкона, не видно препятствий установить там камеру на штатив. 

Ответ для Denis_N (10.02.2017 16:07:47):

Ответ для zapravka2 (09.02.2017 19:50:22):

мужик явно снят с какого-то балкона, не видно препятствий установить там камеру на штатив.

Ага, а еще установить штатив на эскалаторе (1) и (2), бежать со штативом за кошкой,

за антилопой, 

поставить штатив на тарзанку...

тут вот небольшое описание техники, если кому реально интересно

еще вот эта вспомнилась (о технике см. exif - объектив EF100-400mm f/4.5-5.6L IS USM)

так что вряд ли, мне кажется, как пишет топикстартер "большинство динамических кадров необходимо снимать не длиннее 1/200"

Ответ для Gura (09.02.2017 17:21:43):

Ответ для DJTreeno (09.02.2017 15:58:10):

"ещё рекомендуют отключать его на штативе, можно получить обратный эффект."

Полностью согласен. Стаб и штатив мешают друг другу.