Ответ для alex_KS (09.01.2017 23:15:17):

Да, 2.8 абсолютно рабочая. Меня поначалу удивляло, что у него полустопов нет. На самом деле они и не нужны, с учётом того, что он практически одинаково резок на всех диафрагмах ;)

Ответ для Smoked (09.01.2017 08:52:48):

Вот ещё вариант: SMC Pentax (K, не M) 28/3.5 - пользуюсь, очень доволен (правда на кропе, но и на ФФ тоже, говорят, ничего). 

1. Чем К отличается от М и как это внешне определить?

2. Есть ли у кого опыт использования на FF?

3. Что лучше: Pentax или Carl Zeiss?

Спасибо.

Ответ для Veerd (11.01.2017 15:52:23):

1) Другая оптическая схема и более компактные размеры, на титульном кольце надпись SMC Pentax-M, резьба 49мм вместо 52мм.

2) Такого опыта пока нет (у меня). Это на Пентаклубе читать надо.

3) Не очень корректное (мягко говоря) сравнение - бюджет совсем разный.

Как я уже говорил - меня Pentax 28/3.5 всем устраивает. Как-нибудь надо будет отзыв написать.

Zeiss - 28/2 и 28/2.8 очень хороши по характеристикам (и не только), но цена выше заявленного бюджета, даже у версий C/Y.

Dmitry75 Вы что нибудь выбрали для пейзажа?

\

Sigma AF 28 mm f/ 1.8 Aspherical II Хорошо подходит для пейзажей, резкий с 1,8, но увы на полном кадре имеется небольшое затемнение к краям хотя это особо не мешает. Зато цена от 2500р-4000р.

Вариозенитар-K 25-45 mm f/ 2.8-3.5 МС тоже как вариант.

Провел тест старых 28мм. http://forum.mflenses.com/test-28mm-t77517.html  

Хотя для меня 28 это скорее городской тревел а не пейзажник.

\

\

Ответ для Dmitry75 (22.06.2017 11:26:01):

кстати вариозенитар весит всего 350гр в карточке ошибка...

\

Ответ для evgeny1979 (04.12.2017 11:24:05):

Ответ для Dmitry75 (04.12.2017 05:54:52):

узковат для ширика - фокусное 28 сейчас есть у любого штатного зума. Даже на кропе с китовым 18-55/3.5-5.6   18мм = ЭФР 27-28 мм. кит еще и легче.

Да, но кроет ли он углы а если посмотреть например на FE то там на штатнике его 28мм вообще ни о чем. 

Я себе на FE оставил distagon 28mm c/y. Из 24мм приобрел canon nfd 24mm f2.8. Приедет , потестим )  

По существу согласен с предыдущим оратором (evgeny1979). Объектив - на большого любителя не просто шершавого (это у шириков не редкость), но уже и натурально наждачного боке. Это - по поводу "2 в 1". А на закрытых - вполне качественно, но за 250 USD это какбы подразумевается. Аргумент к "любому штатному зуму", здесь, ИМХО, не работает.

\

2evgeny1979 Термин "боке" в англоязычной огласовке действительно оформился во второй половине 90-х. Однако работа над количеством и формой лепестков диафрагмы, прямо ориентированная на качество боке, вовсю шла уже в конце плёночной эры (с 80-х как минимум). В чём Вы правы - в наличии критериев различения "хорошего" и "плохого" боке. Английская Википедия в связи с этим даёт ссылку на книгу известного фотографа Харольда Дэвиса.

Ответ для evgeny1979 (04.12.2017 13:22:41):

The shape of the aperture has an influence on the subjective quality of bokeh as well.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Ну и дальше там можно почитать - про форму и количество

\

\

Ответ для Dmitry75 (04.12.2017 15:20:05):

Спасибо, отличный текст, что ясно уже при чтении фрагментов. Внимательно прочитаю всё. По терминам картина получается такая: о bokeh, действительно, начинают говорить со второй половины 90-х, при этом термин является спецификацией (частным случаем) более общего понятия blur (размытие), известного фотографам с давних времён. Применительно к боке речь идёт: а) о размытии фона, а не изображения в целом; б) о размытии фона в условиях достаточно интенсивной освещённости, при которой возникает эффект (псевдо)множественности источников света. Т.е. лучи света в зоне нерезкости преломляются таким образом, что создают упомянутый эффект. В тех книжках, которые быстро полистал, "плохим" довольно единодушно называют боке с резкими (abrupt) контурами световых пятен, а "хорошим" - creamy боке, которое я здесь перевёл бы как "нежное".

\