Просветите, пожалуйста, по экстендерам (телеконвертерам) (резьба М42, ручное управление). Сильно ли страдает качество фотографии при их использовании? Какие считаются приемлемыми, а каких следует избегать?

Ответ для Kagor (01.08.2016 10:07:43):

Из советских терпимым МС Конвертер К-1 считается вроде. Но все равно он так себе.

Из личного опыта работы с конвертерами скажу . что все советские конвертеры непригодны и имеют дикий хроматизм, виньетирование и потерю цвета . Хорошего качества можно добится с конвертерами Минолта 2Х  с ценой 60-80$  с минолтовским байонетом  их можно переделать на М-42 . Я вставил линзоблок конвертера Минолта в корпус советского конвертера МС, К-1 2Х  получился неплохой конвертер , но использовать его лучше на объективах с фокусным 150мм и выше . На меньших фокусных  он выглядит не лучшим образом. Скажу сразу бюджетных решений нет. Нет дешевых и хороших конвертеров. Себе сделал конвертер 2Х  из конвертера который стоял в командирской арт- трубе . Получился отличный по качеству  конвертер . Примеры как он работает в карточке объектива ОКС9-500-1 500мм 5.3. Такой конвертер можно использовать и на среднем формате и на малом формате с фокусными выше 200мм. Кстати примеры снимков с советских конвертеров надолго отвратили меня от них вообще. И только недавно я начал работать с ними вновь. Хорошим по качеству считаю средне-форматный конвертер МС 2Х  К-6Б или В , но он байонетом  Киев-60 или Киев-88. Конвертер полностью скопирован конвертера Хассельблад и поэтому просто замечательный по качеству. К тому же линзоблок легко вынимается и его можно приспособить на М42 , но только для объективов с фокусным 150мм и выше из-за рабочего отрезка. Это все бюджетные решения . А не бюджетное это конвертеры  фирмы Лейка на М39мм , предельно качественные , но увы по цене недоступны

Ответ для Black Garry (01.08.2016 13:16:54):

это вы, батенька, закушались, что советское вам не гоже.

мс к-1 с юпитер-37а работает в среднем лучше, чем типичный китовый зум типа 75-300 при том же фокусном.

имхо, конвертер целесообразно использовать, если нет готового объектива на нужное фокусное или брать в дорогу 135 и 300 мм тяжело или некуда. как экономия места и сил.

Rudzil, спасибо!

Black Garry, спасибо! Понятно, что придётся чем-то жертвовать, я пытался понять - насколько критичным будет потеря качества. Посмотрел фотографии ОКС9-500-1. Впечатляют. И город у Вас красивый.

ЕвгенийБеляев, вот о такой связке я и подумал. На Юп-37+конвертер ловить особо тормозных белков, птичков и утков, а связкой Юп-21+ковертер замахнуться на Луну. 

Ответ для ЕвгенийБеляев (01.08.2016 19:16:17):

Я имею ввиду только эти конвертеры советского производства , которые выпускались для обывателей. Ну уж совсем слабые они по всем параметрам. А вот для военной техники делались очень качественные конвертеры , которые входили в состав различных оптических систем . Там  стоят конвертеры с количеством линз от 6 до 12. И сделаны они из оптического стекла , которое закупалось в Германии и до войны, и во время ,и после войны. Причем в большом количестве. У нас всегда были проблемы с варкой  стекла. И мы много покупали стекла в Германии  ввиде технологических пластин . И потом шлифовали из них стекла. В 2х томнике "Оптика в военном деле" военной академии наук СССР есть много интересных фактов по этому поводу. Так , что не проходите мимо военных оптических останков на барахолках там бывают интересные вещи

Среди более-менее бюджетных вариантов видел в продаже Porst, Carl Zeiss, VEP. Как они по сравнению с МС К-1?

Скажу вам , что любой из них будет лучше. Возьмите Zeiss его всегда можно продать если наиграетесь. 

Вот для примера кроп (без ресайза) центр кадра К-1+Юпитер-21М на открытой, Sony A7. Приемлемо или нет, решайте сами.

Двукратный Soligor, но не М42. Также кроп, но в солнечную погоду и дистанция значительно меньше. Объектив 200мм.

Таир 3С с конвертером МС К-1 (без кропа) и без конвертера (кроп 2x), диафрагма F/8, ISO 800, выдержки 1/100 и 1/400 соответственно, приведены к разрешению 3000х2000:

С конвертером на Таире 3С получше будет, чем просто обрезать кадр.

МС Carl Zeiss Jena 135/3.5 c МС К-1 и без, F/8, ISO 800, 1/640 и 1/160:

С CZJ 135/3,5 конвертер К-1 ухудшает изображения, смысла с этим объективом в нем нет. Разве только на фотоаппарате матрица с низким разрешением.... У меня кроп Nikon D5300 c 24Мп - тут лучше просто обрезать кадр.

Тоже для Юпитер-21М...

Улучшение с К-1 есть, но незначительное...
И везде МС К-1 чуть-чуть утепляет картинку.

Не помню, куда Юпитер 37А засунул, поищу и с ним тоже протестирую....

Юпитер нашел... но он у меня с хвостовиком КП-А/Н. В общем вместо Юпитера - МС Pentacon 135/2.8, на F/4:

Особой разницы вроде нет... хотя, наверное, картинка с конвертером всё-же ухудшилась.

Ответ для helg (05.08.2016 17:34:26):

helg, спасибо большое! 

Ответ для slavalit (06.08.2016 07:53:53):

slavalit, очень наглядно. Огромное Вам спасибо, что нашли время!

Резюме, как я понял, таково, что МС К1 мало с чем поможет, но дорогой и хороший ТК может быть реальным аргументом, так?

Ответ для Rudzil (06.08.2016 22:21:44):

Резюме, как я понял, таково, что МС К1 мало с чем поможет, но дорогой и хороший ТК может быть реальным аргументом, так?

Может быть я ошибаюсь, но на примерах slavalit видно, что МС К-1вполне работает с не слишком пафосными объективами и (возможно) с менее мегапиксельными матрицами. А на более крутых системах он не тянет. Как говорится, "По сеньке и шапка". Логично же.

Значит, придётся шарить на ибеях. Может, что-то ГДР-овское?

Ответ для Rudzil (06.08.2016 22:21:44):

Резюме такое, телеконвертер МС К-1 на современных цифровых фотоаппаратах со старыми М42 объективами годится только для Таир 3С. Для него я его в принципе и прикупил... )

С разными объективами телеконвертеры работают очень по разному, возможно, кроме таира, есть и другие, которые подходят для К-1. А для пленки же это хороший конвертер на многих объективах... ну и для первых цифрозеркалок до 6 Мп тоже должен быть неплох.