sergei_f :: 13.01.2016 14:22:18 Ур. 1 (Lens-Learner) |
Привет всем.
Камера Nikon D5100.
Есть желание сменить китовый объектив. Китовый использовал редко, в основном брал объективы в аренду, либо у друзей. Были и свои. Пробовал и ширики, и телевики, и различные фиксы. Сейчас не осталось ничего.
Объектив выбираю на все случаи жизни. В приоритете скорее тревл-фотография. Фотографирую в первую очередь пейзажи и архитектуру, тем не менее, хотелось бы иногда фотографировать и людей, снимать события (для себя).
Исходя из этих соображений, выбор остановился на Sigma 17-50 2.8: хороший диапазон фокусных, быстрый, резкий (по отзывам). Из минусов: ха, сильная дисторсия на 17-20, возможно придется юстировать, дорогой (минутка юмора для профессионалов). Смотрел на фото.ру примеры фото, у большинства по качеству не отличается от китового. Здесь вопрос: зависит это от обработки, либо от удачности экземпляра?
Альтернативы:
Nikkor 35mm 1.8g: плюсов много. По сравнению с китовым уже выдает гораздо лучшую картинку. На него приятно снимать. Не спорю, что у более дорогих картинка явно лучше, но для моего уровня как раз. Из минусов: медленный аф, отсутствие зума (не поснимаешь событие, да и в замкнутом пространстве не всегда можно использовать). Хотя главный для меня минус - цена и популярность. Цена невысока, но воспоминания о том, что он стоил еще недавно 5000 ставят между мной и данным объективом барьер.
Nikkor 16-85: из плюсов более широкий угол, 85 mm, при этом тёмный и дороже Сигмы 17-50. Душа не лежит.
Сигму также хотелось бы купить, если это действительно качественный объектив и разница с китом у него большая. Потому что уже возникают сомнение, что это скорее светосильная альтернатива. То есть взять его и больше не думать об объективах.
Nikkor 17-55 не предлагать :)
Greycode :: 13.01.2016 16:37:04 Георгий Кузьмин Россия, Санкт-Петербург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для sergei_f (13.01.2016 14:22:18):
35/1,8 - лучший выбор на кроп никона. Тем более на 5100 где нет мегатребовательного сенсора. Будет резким с открытой - но лучше с фокусировкой по центральной точке (остальные не крестовые и реальны промахи). Для тревел фотографии подойдет отлично, хороший комплект поставки, удачный конструктив (не набирает пыль). Я бы взял его. По поводу цены...а разве на другие объективы он не выросла?
35/1,8 достаточно универсален, хотя по портретам могут возникнуть сложности не только из-за фокусного, но и из-за легкой "бочки" (впрочем, она правится). Впрочем портерты от поясного пойдут неплохо. Хотя он, имхо, не самый лучший "портетист" именно по рисунку, что ли, по тонам и цветам. Для репортажного портета будьте готовы к промахам - тут может сыграть и малая ГРИП, и система автофокуса на 5100.
Nik_SSG :: 13.01.2016 20:24:07 Самарский Сергей Россия, Таганрог Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для sergei_f (13.01.2016 14:22:18):
AF-S Nikkor 35/1.8G достаточно универсальный фикс для кропа. С другой стороны - это все таки фикс и в перспективе может потребоваться купить что-то более широкоугольное и более длиннофокусное.
А вот что будет удобнее лично вам (фикс или зум) никто кроме вас не скажет. Как я понимаю, вы уже поработали с разными объективами и должны определиться с приоритетами и предпочтениями.
А Nikkor 17-55/2.8 тоже весьма неплох и именно как универсальный инструмент. :)
sergei_f :: 14.01.2016 13:30:52 Ур. 1 (Lens-Learner) |
Спасибо за советы.
Зумы для меня предпочтительнее, но плюс фикса в цене. Сначала я как раз и пользовался 35 мм и думал, что лучше фиксов не может быть ничего. Попробовав дорогой зум понял, что заблуждался.
Сигму хотел из-за того, что в каком-то обзоре её сравнили с Nikkor 17-55, и даже сказали, что переплата не имеет смысла, Сигма не хуже Никоновского объектива. Я так понимаю, 35 мм имеет лучший рисунок, чем Сигма 17-50?
Если посмотреть Sigma 30mm 1.4, переплата смысла не имеет, я правильно понимаю?
То есть брать 35 мм и не париться?
Nik_SSG :: 14.01.2016 19:43:28 Самарский Сергей Россия, Таганрог Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для sergei_f (14.01.2016 13:30:52):
Если фикс не смущает, то его и берите. В свое время я долго снимал на D50 c старым AF Nikkor 35/2. На кропе очень удобное фокусное и в плюс то, что у 35/1.8 с резкостью на открытой проблем нет.
Greycode :: 14.01.2016 20:38:26 Георгий Кузьмин Россия, Санкт-Петербург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для sergei_f (14.01.2016 13:30:52):
Посмотрите примеры с этих линз, чтобы самим судить о рисунке. У 35 мм рисунок неплох, для его улучшения рекомендовал бы прикрыть диафрагму до 2,8. Сигма 30/1,4 интересный вариант, но резкость по краям у нее судя по тестам резкость падает, а рисунок опять же надо смотреть. Из всего это никон 35 все равно самый резкий.
В случае с никон 17-55 вы платите скорее за конструктив, чем за оптику.
nikitosmax :: 14.01.2016 21:31:39 Никитин Максим РФ, Москва Ур. 5 (Lens-Expert) |
У меня 16-85 любимый на кроп. Очень резкий и быстрый. Легкий.
Любымый кропник на никон. При 16 "бочка" умеренная, для съемок в помещении удобно.
Да, боке так себе, да без особенностей. Но работает как часы и стоит своих денег.
nesovet :: 14.01.2016 22:15:47 Александр Россия, Санкт-Петербург Ур. 7 (Lens-Guru) |
"Сигма не хуже Никоновского объектива" - не верьте никому
сигма всегда хуже никкора
вот выбирать между 35 2D и 35 1.8G равноценный процесс, хотя D не для 5100
Grigoriev Vladimir :: 15.01.2016 01:23:42 Григорьев Владимир Россия, Петрозаводск Ур. 6 (Lens-Master) |
У 35\2D отверточный автофокус, на 5100 работать не будет. А 16-85 идеальный вариант для кропа. Относительно того, что тёмный, это всё условности, не на плёнку же снимаете, поставьте автомат ISO и забудьте о светосиле, да и стабилизатор отлично работает. Вот кадр в темноте сделан.
Постоянно им пользуюсь для повседневной съёмки, лучше для кропа ничего у Никона нет.
Greycode :: 15.01.2016 09:55:16 Георгий Кузьмин Россия, Санкт-Петербург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для nesovet (14.01.2016 22:15:47):
Сигма не "всегда хуже никкора" а настолько хуже, насолько и когда дешевле. Что как бы не удивительно. Если взять поздние и достаоочно дорогие сигмы типа 18-35/1,8 А или 50/1,5 А, то здесь аналогичные никкоры уступят, не так ли? Отдельный вопрос это рисунок - поскольку если гнаться за резкостью то может иногда страдать все остальное. Но это совершенно другая тема
Greycode :: 15.01.2016 09:56:45 Георгий Кузьмин Россия, Санкт-Петербург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для nesovet (14.01.2016 22:15:47):
35D и 35G к слову нифига не равнозначны - Д-шка дает менее качественную, менее резкую картинку, и может быть интересна владеьцам полнокадра с нетребовательным сенсором. Последний раз когда видел - она была еще и дороже. Ну и про мотор вы справедливо пишите
Greycode :: 15.01.2016 10:06:00 Георгий Кузьмин Россия, Санкт-Петербург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Grigoriev Vladimir (15.01.2016 01:23:42):
Отличный кадр! Посмотрев примеры с 16-85 и данные по резкости был приятно удивлен и ею, и качеством картинки в целом. Действительо рисунка не будет особого, но тут уж кому что.
Однако утверждение "это лучший объектив никон на кроп" дополнил бы "наряду с 35/1,8G"))))
Grigoriev Vladimir :: 15.01.2016 12:10:28 Григорьев Владимир Россия, Петрозаводск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Greycode (15.01.2016 10:06:00):
Универсальный зум сравнивать с фиксом не совсем корректно.
andrei646 :: 15.01.2016 13:41:08 Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Grigoriev Vladimir (15.01.2016 12:10:28):
если это будет единственный объектив то вполне корректно.
Greycode :: 15.01.2016 13:44:16 Георгий Кузьмин Россия, Санкт-Петербург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Соглашусь с andrei646 - корректно, поскольку мы выбираем объектив на все случае. Обычно это либо зум, либо фикс с фокусным посередине диапазона зума. К примеру 18-55 и 35 на кропе в этом смысле сравнимы, каждый со своими плюсами и минусами
nikitosmax :: 15.01.2016 21:56:02 Никитин Максим РФ, Москва Ур. 5 (Lens-Expert) |
Так вроде вопрос стоит об "универсальном" объективе???Какой фикс!!! Фикс это точно не универсал!
Попробуйте на кропе снять помещение на 35мм!
ЕвгенийБеляев :: 16.01.2016 08:36:22 Россия, Липецк Ур. 7 (Lens-Guru) |
темка то заведомо болтологическая и флудская. и всей всей благости намерений участников подобные вопросы выливаются в малопроизводительный холивар. топикстартер уже наверняка взвесил все за и против (а то и вовсе попробовал какие то стекла).
ну и как не присоединиться? )
даю пищу для размышлений. чем более универсален объектив по фокусным расстояниям, тем он темнее будет и тем хуже себя покажет в какой то конкретной области. если 16-85 и его кенонский брат 17-85 еще худо бедно справляются с большим фокусным, то длинные хоботы типа 18-200 выглядят послабже. 18-270 (буггагаа) на 270 мм совсем печален и уступает самому дешевому телевику типа 70-300 или 75-300
одним объективом все равно ВСЕ случаи жизни не обхватить. кит с макрокольцами в макро все равно уступит спец. объективу. портрет на длинном конце снимать можно, но со светосилой в 5,6грип будет большой - со светлым полтосом или 35 мм не сравнить . для мегапейзажа нужен мегаширик . ну и так далее.
кстати, вот вспомнился вполне занятный вариант. сигма 17-70 2,8-4 http://lens-club.ru/lenses/item/c_2262.html
Greycode :: 16.01.2016 11:02:14 Георгий Кузьмин Россия, Санкт-Петербург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для ЕвгенийБеляев (16.01.2016 08:36:22):
Вот блин реально нечего добавить!)))
ЕвгенийБеляев :: 16.01.2016 19:33:04 Россия, Липецк Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для Greycode (16.01.2016 11:02:14):
значит буду копировать этот текст во все новые подобные темы. и запатентую.
sergei_f :: 17.01.2016 20:01:03 Ур. 1 (Lens-Learner) |
Спасибо всем принимающим участие в обсуждении.
Пока не тестировал ничего. Опыт с 35 мм у меня был, и я на него даже портреты снимал. Понятно, что портретники начинаются от 85 мм, тем не менее результатом оставался доволен и я, и те, кого снимал.
После опыта с 18-200, в сторону 16-85 смотрю настороженно, хотя примеры фото говорят, что объектив стоящий. На коротком конце широкий угол, это плюс. Но 16 недостаточно широко. Снимал в помещении, 10-12 мм идеально для полного охвата комнаты. От 14 уже казался узковатым. К тому же, можно и китовым 18-55 воспользоваться. 18 или 16 не критично. Опять же, 85 мм вроде бы портретное, но как было замечено, с такой грип сомнительно.
Sigma 17-70 не вариант, 17-50 лучше. А что лучше: 16-85 или 17-50 - вопрос. Мнения сильно расходятся в интернете. Я так понимаю, тех кто пользовался и тем, и другим почти нет. Чем больше читаю, тем сложнее выбор. Судя по the-digital-picture, на 17-50 по углам картинка вообще не резкая.
Хотя в фаворитах изначально был зум от Сигмы, сейчас уже потихоньку склоняюсь к 35мм.
Были ситуации, когда 35мм не устраивало, а зум ногами сделать было невозможно, тем не менее для большинства ситуаций очень хорошее стекло.
А при необходимости, можно докупить ширик.
К началу страницы |