Многие начинающие мечтают иметь супертелевик – это, мол, сильно продвинет качественно (и количественно) их снимки. Другие, которые являются счастливыми обладателями столь совершенной техники, часто говорят: «Да использовал пару раз – Луну снимал».

Так стоит ли покупать супертелевик?

Давайте немного классифицируемся, условно, конечно. Н-р, телезум 55-200 (250) – вполне можно посчитать за обычный репортажный телезумм. 300 мм можно отнести к телевикам. А 400 мм и выше – супертелевики.

Какой же плюс от телевиков (супертелевиков)? Увеличенная картинка! И всё? Маловато будет. Давайте считать минусы:

1. большие материальные затраты
2. больший вес
3. большие размеры
4. желателен штатив или монопод
5. требуется более короткая выдержка
6. требуется задирать ISO
7. сложнее попасть в цель
8. из-за шевеленки сложнее сфокусироваться
9. про режим «лайф вью» можно вообще забыть
10. сложнее транспортировать и переносить
11. моральный ущерб…

И все эти «хождения по мукам» для того, чтобы пару раз сфотать Луну? Нет, определённо, для кого-то телеобъектив – необходимый инструмент (особенно, если к нему есть ещё штатив баксов за 400-1000). Но стоит ли тянуться любителю на эту штуку?

Я упомянул о моральном ущербе – когда я пытаюсь его засунуть… куда-нибудь… в какую-нибудь сумку….

Штатив (или монопод) необязателен, но желателен. А это дополнительный вес, габариты, деньги… . В противном случае, бедный воробей, которого Вы решили заснять, будет совершать трёхметровые прыжки вверх-вниз, вправо-влево и обратно… - хрен сфокусируешься. Дешевый штатив проблему не решит, разве что воробей будет совершать не трёхметровые, а метровые прыжки.

Опять же картинка. Она у телевиков более плоская, менее контрастная, резкая, цветастая и т.д. Конечно, можно купить крутой телевик, но цена у них по мере роста растёт не по геометрической прогрессии, а по арифметической (или наоборот, не помню). Окупятся ли такие вложения?

А напоследок хочу показать снимок нашего коллеги (AlekK), где птичка занимает далеко не последний план на снимке:

И сделано это ШТАТНЫМ объективом (именно не длинный конец кита, а самый настоящий штатник для кропа в 28 мм и на открытой дырке) - Schneider-Kreuznach Curtagon 28 mm f/ 4.0.

Кое-что из комментов (опять же с родного сайта, - извините, забыл от кого «слышал», но слово в слово):

«…на фотосессии в стиле милитари рядом со мной была дама с кэноновским 400/2,8. - монструозным взгромоздонтом, снимать с которого можно только со штатива. конечно, по оптическим характеристикам сигма с ним и рядом не стояла, но я пару штурмовиков в полете поймал, а она нет  - не успела развернуть свою гаубицу.»

А не плюнуть ли на эти супертелевики, и не вложить ли эти денежки в хороший зумм  типа 70-200 (250 или, даже, 300), и делать из снимков, в крайних случаях, кропы?

Братаны, поделитесь опытом! А может кто и посоветует хорошие (лучше по отношению Качество-Затраты) среднефокусные объективы на замену длиннофокусным?

PS. Пошёл снимать птичку типа воробья – ох, мелковата она на 210 мм… . Как быть?

Есть ли какие-нибудь альтернативные мнения?

Всем спасибо!

коллега, вам скажу так - картинка такая, картинка сякая, плоская треугольная это все от лукавого) другое - личные предпочтения по съемке, личные предпочтения в сюжетах и тд. лично у меня в дополнение к цифре с собой резервная камера - зенит с объективом 100-300 (его продаю, но пока пользуюсь). так вот, энтот телезум совсем даже штатник! хороший крупный план, 100 мм на пейзаж чаще хватает (а в горной местности и на 200 мм комфортно снимать).

это я к чему... новички пробуют супер теле. и либо продают, либо хранят. тут сначала любопытство срабатывает - как оно вообще. ну и со сторону сие круто выглядит)  ну а нам то, съевшим массу стеклометаллических собак, примерно известно чего ожидать.

а по вариантам... чтобы сильно далеко дотянуться (а заодно руки подкачать) использую МТО 11са с 1000 мм, орестегор со среднего формата - 300*2 (с телеконвертером). и то, и то выдает приемлемую картинку.

для птичек могу рекомендовать еще 500/8 зм5са - мой образец был достаточно резким и детальным

Ответ для ЕвгенийБеляев (05.04.2015 08:20:55):

... так вот, энтот телезум совсем даже штатник! хороший крупный план, 100 мм на пейзаж чаще хватает (а в горной местности и на 200 мм комфортно снимать).

Согласен на все 100! Я две недели не снимал с беззеркалки Tamron 70-210 - хватало для всех сюжетов. А так как живу в горной местности, то телепейзажи мне больше нравятся (даже в городе, если захватываю с домами и горы)

для птичек могу рекомендовать еще 500/8 зм5са - мой образец был достаточно резким и детальным

Я продал три таких стекла, и последний клиент мне написал, что он стал его любимым объективовм

Ответ для Veerd (05.04.2015 08:53:28):

Я две недели не снимал с беззеркалки Tamron 70-210 - хватало для всех сюжетов.

Вот сами себе и ответили.

Ответ для Gura (05.04.2015 10:14:05):

По моей условной квалификации 70-210 - это не телевик, и, тем более, не супертелевик!!!

Ответ для Veerd (05.04.2015 11:55:40):

А я и не утверждаю, что он супертеле. Могу прямо ответить - оно и 300мм нужно бывает раз в году. Ну если вы только за птичками каждый день не ходите... Правильно вы заметили, что качество этих самых теле мягко говоря не очень. Так, для общих планов сгодится. А которые по качеству выше, по цене неподъёмные.

Была у меня мания 300 миллиметров...

Купил Таир-3

Потом МС Таир-3

Потом Canon 100-300L

Потом взял экстендер Canon 1.4 последнюю версию на свой Canon 70-200 f/4.0L IS

...и успокоился

=)

Ответ для Nik_SSG (05.04.2015 14:26:25):

Спасибо за обстоятельные ответы и ссылку на pdf.

Также собратьям могу посоветовать (ранее мне данный совет ser_t) по   Adaptall-2: http://www.adaptall-2.com/

Наверное я не настоящий сварщик, мне Pentacon 200mm f/4 и пары Vivitar series1 70-210 от Tokina и Komine из ручных стёкол за глаза хватает, есть, правда ещё родной сонькин 55-210, но он похуже, зато легче и удобнее.На бОльшие фокусные совсем не тянет, да и эти снимают довольно редко.

Зависит от задач, но если речь о картинке с малой глубиной резкости, то попробовав 300/2,8 на темный 300-400мм возвращаться неинтересно. И вообще картинка другая. Поснимайте футбол, например.

Ответ для sibsolo (05.04.2015 15:32:30):

Потом Canon 100-300L

Потом взял экстендер Canon 1.4 последнюю версию на свой Canon 70-200 f/4.0L IS

...и успокоился

Для меня очень интересен Ваш опыт. Скажите, пожалуйста, чем вызван переход с 100-300L на 70-200 f/4.0L IS+экстендер 1.4? Наличием стаба? Как эти 2 варианта по качеству изображения, большая ли разница? Экстендер последней версии, это III? не сравнивали со второй? Заметна ли потеря качества при использовании экстендера, если снимать без экстендера и потом обрезать изображение, потеря качества заметно сильнее?

Canon 100-300L вызвал только положительные эмоции. Прежде всего, картинкой. Вот тут небольшой обзор

Меня многие спрашивают, почему продал. Ну, отчасти потому, что на длинном конце объектив чуть мылил - но это несущественно.

Главная причина - я "переболел" большими фокусными. До этого казалось, что вот 300 мм - это мое! Не знаю, почему... А когда у тебя побывало три трехсотки и все стали лежать в шкафу - тут и пришло прозрение.

Canon 70-200L f/4.0 IS с экстендером очень удобен и продуктивен. Сравнивал с экстендером и без (кропил) - ок. Сравнивал с Canon 100-300L и вновь выяснил, что все супер!

Оказалось, что в повседневной практике 300 мм редко требуются. Поэтому экстендер для меня очень удобен - накручиваю только по необходимости. Теряю в светосиле, чуть-чуть - в резкости и несколько меняется характер боке. Но зато сохраняется стаб и это очень здоррово

Ответ для sibsolo (06.04.2015 19:16:04):

Спасибо за подробный ответ, многое прояснили для меня.

Ответ для sibsolo (06.04.2015 19:16:04):

Главная причина - я "переболел" большими фокусными. До этого казалось, что вот 300 мм - это мое! Не знаю, почему... А когда у тебя побывало три трехсотки и все стали лежать в шкафу - тут и пришло прозрение.

Каждому свое. Кому-то телевик нафиг не нужен, а для кого-то - главный инструмент. Вероятно, ЭТО И БУДЕТ ОТВЕТОМ на вопрос "Стоит ли покупать телевик свыше 300 мм?".

У меня был на кропе никкор 55-300, сейчас на полном кадре змей 500мм зеркально-линзовый.
В общем думаю что для обычных пользователей эта оптика маловостребована.
Ну птички, ну луна, ну вот и всё.
Только фотоохотникам и новичкам интересны такие фокусные.
Я держу это стекло для ассортимента, а лучше бы наверное продать.