Теперь захотелось сделать что-то более серьёзное, например объектив с линейным перемещением линзоблока и с диафрагмой внутри, но копировать работы Максима Никитина не хотелось.
Хотя честно признаюсь, проектировал, основываясь на его опыте, за что ему большое спасибо. Каждый конструктор ведь идёт своим путём и сколько конструкторов – столько и мнений. Ему было сложнее, он шёл первым, а второму всегда проще.
Решил начать с РО501. Для этого пришлось разобрать объектив, сделать его CAD модель, чтобы не ошибиться где паз пилить под рычаг управлением диафрагмой. За прототип конструкции взял Индустар 61 л/з. В итоге получилось вот это:
Управление диафрагмой сделал двумя кольцами. Пытался сделать как у Индустара 61 л/з одним кольцом, но столкнулся с трудностями и решил всё-таки использовать два кольца. Для изменения значения относительного отверстия необходимо установочное кольцо, с выгравированными значениями диафрагм, сдвинуть на себя и повернуть до нужного значения, потом выдвинуть вперёд. Для возвращения кольца на место поставил пружину, но она оказалась слабой, и вследствие большого трения кольцо самостоятельно не возвращалось. А для более мощной пружины, считай толстой, уже не хватало места. Линзоблок в этой и последующих конструкциях крепится сзади (ближе к байонету ) к втулке фокусера четырьмя винтами М3. Во втулке установлены гайки. Поэтому "хвост" линзоблока проекционного объектива необходимо достаточно точно вымерять перед обрезкой (если в этом возникнет необходимость)
Сам фокусёр работал хорошо, но вот объектив, после более серьёзных тестов и сравнении с другими объективами, стал мне уже не так нравился. Да и фокусер получился слишком громоздким. Понял, что необходимо заняться модернизацией и уменьшением габаритов. А РО501 пока отложил.
Проекционный объектив 35кп-65_1,8
На основании пробной эксплуатации объектива РО501, были выявлены недостатки конструкции, которые постарался устранить в следующей модели - линейного фокусера для 35кп-65_1,8.
Внутри линзоблока оказалось достаточно места для внутренней диафрагмы, причём напечатанной на 3D принтере. Дело в том, что на данном этапе я уже настолько "набил руку", что мне проще и намного быстрее некоторые вещи напечатать на принтере, чем лазать по avito и комиссионным магазинам в поисках подходящих деталей. Паз в корпуселинзоблока был пропилен на фрезерном станке (стоит у меня работе в слесарке рядом с токарным станком и особо не загружен). Можно конечно паз и вручную пилить, что я и сделал на РО501, но фрезерный станок даёт намного более ровную и точную поверхность…
В кольце установки значений относительных отверстий находится плоская овальная пружина с двумя выступами. Пружина также напечатана на принтере. При изменении значений диафрагмы, необходимо нажать на эти выступы и повернуть кольцо до выбранного значения относительного отверстия и отпустить выступы. Штыри зайдут в пазы и кольцо, точнее подвижный упор, зафиксируется. Закрытие диафрагмы до выбранного значения происходит поворотом кольца закрытия диафрагм. Всё как в Гелиосе 44. Линзоблок также крепится к втулке четырьмя винтами М2,5. Во втулке установлены гайки. Если хватало места, то использовал винты с потайными головки, а потом в магазине купил установочных винтов от М1,6 до М3 и гайки М2, М2,5 и М3 и стал уже использовать только их.
Торцы линз, наружная поверхность коронок диафрагмы и внутренние поверхности промежуточных втулок были покрашены чёрной матовой краской, что сильно снизило светорассеяние и повысило контраст изображения. Было окрашено всё, что только можно, кроме оптических и посадочных поверхностей.
Фокусер получился просто загляденье, а вот объектив софтил на открытых диафрагмах и только на 2,8 софт уходил.
Объектив от проектора Пеленг 800 1,8/100
Серьёзный объектив, с очень "вкусными" параметрами, но и как следствие - тяжёлый. Работал я с ним долго, начал ещё до работ с 35кп-65_1,8, а закончил позже. Было сделано и опробовано несколько вариантов. Здесь описано окончательный. Идея модернизированного фокусера уже была опробована на 35кп-65_1,8, поэтому просто сделал изменения, применительно к корпусу другого диаметра. Корпус объектива от проектора Пеленг 800 1,8/100, для снижения массы, был обточен с диаметра 62,5 мм до диаметра 60 мм. Также профрезерован паз для рычага управления диафрагмой.
Прикидки по 3D модели показали, что места внутри было маловато, и я не смогу напечатать диафрагму нужных габаритов. Но я, по случаю, купил диафрагму от какого-то микроскопа с наружным диаметром 54 мм, внутренним 30 (который удалось увеличить до 33 мм) и шириной 7 мм. А диаметр цилиндрической части в месте установки диафрагмы был 55 мм - и тонкое кольцо спасло положение.
Корпус объектива в разрезе.
Диафрагма установлена вместо втулки, выделенной синим цветом. Кольцо закрытия диафрагмы сделано из двух частей и после выверки, эти части фиксируются между собой установочными винтами. Торцы линз, наружная поверхность коронок диафрагмы и внутренние поверхности промежуточных втулок были покрашены чёрной матовой краской. Было окрашено всё, что только можно, кроме оптических и посадочных поверхностей.
Внешний вид корпуса самодельного объектива на базе 1,8/100 (справа) в сравнении с самодельным объективом на базе объектива 2/92 "зебра" от диапроектора ЛЭТИ-60М (слева).
Про который - следующая статья. http://lens-club.ru/articles/item/c_308.html
Начало http://lens-club.ru/articles/item/c_304.html
Нравится | ||||
DJTreeno :: 18.10.2019 10:56:16 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Liukk (18.10.2019 10:33:06):
Круто! Тогда действительно есть смысл.
Liukk :: 18.10.2019 10:33:06 Алексей Россия, Санкт-Петебург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для DJTreeno (18.10.2019 10:24:33):
Принтер Ultimaker 2+, покупался специально в конструкторский отдел (машиностроение/приборостроение) для отработки новых изделий и нестандартного оборудования. Обычный объём изделий до 1 л. Упор при покупке был на точность печати и также подогрев столика, закрытый корпус и т.п. Программа слайсер - Cura последней версии. Создание 3D моделей - в машиностроительной твердотельной САПР (не AutoCAD 3D).
DJTreeno :: 18.10.2019 10:24:33 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Liukk (18.10.2019 07:35:18):
Спасибо за совет. Если не сикрет, какой 3д принтер у вас. Я так понял технология уже более менее стабилизировалась - не следил в последние годы.
Liukk :: 18.10.2019 07:35:18 Алексей Россия, Санкт-Петебург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для DJTreeno (17.10.2019 20:05:48):
..."я пересадил линзы от 35КП 85 в распечатанный линзоблок и после двух лет я решил добавить кое-что, но с удивлением обнаружил, что больше линзы я достать не могу - они влипли намертво. ..."
Не надо использовать PLA для деталей, которые могут нагреваться выше 50*С. ПЛА при такой температуре теряет прочность и начинает "плыть". Корпуса приборов, которыея напечатал АБС пластиком уже три года нормально себя чувствуют, в том числи и в камере тепла и холода (испытания при температуре +/- 50*С, а бывает, что и при более высокой температуре - по требования заказчика) И ни одну пластиковую резьбу не закусило.
DJTreeno :: 17.10.2019 20:05:48 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Liukk (17.10.2019 15:52:09):
Интересно будет, обзательно поделитесь с нами результатами. Тут есть квалифицированные люди, которые могут что-то подсказать. В дополнение скажу, что я пересадил линзы от 35КП 85 в распечатанный линзоблок и после двух лет я решил добавить кое-что, но с удивлением обнаружил, что больше линзы я достать не могу - они влипли намертво. Подумайте над этим.
Liukk :: 17.10.2019 15:52:09 Алексей Россия, Санкт-Петебург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для DJTreeno (17.10.2019 15:45:55):
"Схема триплет очень капризная к перекосам и межлинзовому расстоянию. Вообще триплет 2,8/78 на мой взгляд не стоит свеч. Я координально изменил свое отношение к триплетам после, того как у меня появился проекционник Leitz Wetzlar Dimaron 100 mm f/ 2.8. Я понял, что объектив со схемой триплет на должном уровне далеко не каждый производитель может сделать. Казалось бы всего три линзы..."
А у меня задача другая - профессиональный интерес: смогу и или нет решить данную конструкторскую задачу . Получится - хорошо, а не получится тоже не страшно, ибо объективы данного диапазона есть
DJTreeno :: 17.10.2019 15:45:55 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Liukk (17.10.2019 15:15:54):
Схема триплет очень капризная к перекосам и межлинзовому расстоянию. Вообще триплет 2,8/78 на мой взгляд не стоит свеч. Я координально изменил свое отношение к триплетам после, того как у меня появился проекционник Leitz Wetzlar Dimaron 100 mm f/ 2.8. Я понял, что объектив со схемой триплет на должном уровне далеко не каждый производитель может сделать. Казалось бы всего три линзы...
Liukk :: 17.10.2019 15:15:54 Алексей Россия, Санкт-Петебург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для DJTreeno (17.10.2019 14:38:19):
" Перекидывать линзы тоже можно для диафрагмы и все что угодно - схема планар не так чувствительна к расстояниям между линзами. А вот например триплет уже не получится."
1. Я линзы не перекидываю, а использую линзоблок от проекционника целиком. Так что все посадки и точности линз сохраняются.
2.Сейчас как раз думаю о корпусе для триплета 2,8/78. У него между линзами стоят втулки - так что проблемы с межлинзовым расстоянием нет. Буду использовать родные втулки. А линзы переброшу в новый корпус, который будет компактнее родного. И диафрагму поставлю, изгалюсь, но поставлю.
3. Диафрагма - сколько людей столько и предпочтений. Я предпочитаю объективы с диафрагмой и если могу её встроить внутрь, то почему же от этой возможности отказываться?
DJTreeno :: 17.10.2019 14:38:19 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Liukk (17.10.2019 10:47:02):
Хм, возможно пластик стал лучше - я года два назад экспериметировал с 3д печатью. Вывод все равно один - например, проекционник от Лейки у меня рука не подымется запихнуть в пластик, а всякие 35КП и т.д. можно. Перекидывать линзы тоже можно для диафрагмы и все что угодно - схема планар не так чувствительна к расстояниям между линзами. А вот например триплет уже не получится. Вообще для себя понял, что в проекционнике диафрагма не нужна (можно лишь с фиксированными поиграться, чтобы убрать ХА, улучшить углы и т.д.), для этих целей в карман штанов кладется хороший ширик и все - снимайте в вырвеглазной резкости. Вот реально ни разу ни на одном своем нормальном объективе с фокусным свыше 80 мм диафрагму сильно не прикрывал при съемке, кроме макросъемки.
Liukk :: 17.10.2019 10:47:02 Алексей Россия, Санкт-Петебург Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для DJTreeno (17.10.2019 10:27:51):
Я уже давно опробовал 3д печать и скажу следующее. Материал, из которого изготавливается модель, крайне неустойчив (пробовал разные дорогие материалы). Со временем происходит процесс диффузии и компоненты начинают "склеиваться". Так же материал плохо ведет себя при нагреве на солнце - расширяется и при морозе - сужается, несколько таких циклов приводит к тому, что модель уже не соответсвует заявленным параметрам. Кроме того, допуск точности варьируется в пределах 1 мм, что также не является плюсом. С точки зрения качество/стоимость побеждает токарный станок во всех случаях. Да, технология интересная, но если ту же 3д модель загнать в современный токарный станок, то результат будет на порядок лучше."
Не согласен. Встречал в интернете тесты на погодоустойчивость пластика - у одного человека напечатанное изделие (кажется это был светильник) ГОД простояло на даче на открытом воздухе, под солнцем и снегом с дождём. Да, деградация присутствует, но конструкция осталась целой, работоспособной и не рассыпалась. У меня был опыт, когда детали из АБС выдерживали температуру свыше 100*С длительное время и остались целы. И только нагрев выше 120...130*С вызвал полную деградацию АБС пластика. Ваши детали эксплуатируются при подобных температурах?
По-поводу точности печати - очень многое от принтера зависит. Мой печатает с точностью 0,1 мм, причём стабильно, меня это полностью устраивает. Я на работе напечатал больше сотни гладких защитных крышек и КАЖДАЯ садится на предназначенное место одинаково. плотно, и чтобы её снять-одеть нужно приложить усилие. Разницу в посадочных диаметрах крышек цифровой штангенциркуль определить не смог (точность 0,01 мм).
Ещё про точность. На днях печатал две детали, в которых было: две резьбы М20х1,5 внутрення и наружная; и внутренние М12х0,75 и М8х1. Прочистки метчиком потребововала только резьба М8х1 и то стружка выходила "волосяная", а в остальные резьбы ответные детали завернулись сразу и без люфтов! Потом напечатал ещё раз это же комплект деталей и результат оказался АБСОЛЮТНО тем же!
DJTreeno :: 17.10.2019 10:27:51 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Я уже давно опробовал 3д печать и скажу следующее. Материал, из которого изготавливается модель, крайне неустойчив (пробовал разные дорогие материалы). Со временем происходит процесс диффузии и компоненты начинают "склеиваться". Так же материал плохо ведет себя при нагреве на солнце - расширяется и при морозе - сужается, несколько таких циклов приводит к тому, что модель уже не соответсвует заявленным параметрам. Кроме того, допуск точности варьируется в пределах 1 мм, что также не является плюсом. С точки зрения качество/стоимость побеждает токарный станок во всех случаях. Да, технология интересная, но если ту же 3д модель загнать в современный токарный станок, то результат будет на порядок лучше.
|