Статья про объективы, фотографию

Ответ для Tankx2 (06.10.2015 17:46:13):

К слову, рад что вы прошли путь от словоблудства. У каждого, как говориться, свой путь. Несмотря на примере, ценные инструкции по разборке и отличное представление материала - статьи по ссылке суть такое же личное мнение. И, ИМХО, в этом нет ничего плохого.

Ответ для Tankx2 (06.10.2015 17:46:13):

Как забавно вы выделили слово "я". Действительно, великолепный ресурс на удобном и прсотом для читателя движке. Здорово. Может только подкрутить мелочь по шрифтовой культуре и в целом по оформлению текста. Но это не столь принципиально для некоммерческого ресурса. Также стоило бы "причесать" категории, по которому в делите оптику и камеру. Ну и хотелось бы большего разрешения примеров - но тут возможно проблема в движке.

Как бы то ни было, ресурс содержательно просто отличный. Тем обиднее, что вместо конструктивной дискуссии вы раз за разом опускались на уровень хамства. Увы.

Ссылка для того что бы указать что Я тоже пишу статьи , но делаю это чуть иначе и прошёл свой путь от словоблудства до вполне познавательной информации. 

Ответ для Tankx2 (03.10.2015 00:07:12):

Ухуху - опять хамство. Вам не интересно и не полезно  - это тоже ваше личное дело. Так к чему была ссылка?

Да мне плевать сколько часов и символов затрачено (это ваше личное дело как вы распоряжаетесь своим временем). Главное чтоб было Действительно интересно и ПОЛЕЗНО для окружающих.

Ответ для Tankx2 (02.10.2015 19:23:12):

Ответ для Nik_SSG (27.09.2015 14:57:48):

Ответ для Vovanch (28.09.2015 07:21:38):

Ответ для Rudzil (28.09.2015 14:05:20):

Ответ для Сергей Горбачевский (28.09.2015 14:08:10):

Ответ для DronBM (30.09.2015 21:54:00):

Ответ для Veerd (01.10.2015 12:49:51):

Переработан и сущесвтенно дополнен раздел про методику оценки и сравнения, добавлены примеры предварительного сравнения (того, каким образом выставлялись оценки). Примеров всего три, если так описать все 70 моделей получится бесполезный "талмуд" на выходе. Для себя тему закрыл)

Ответ для Tankx2 (02.10.2015 19:23:12):

Смотрите - написание статьи в том виде, в котором она есть - это примерно 20 часов чистого рабочего времени (неоплачиваемого). Не считая времени на рефлексию относительно каждой модели. Чисто писанина и математика. Считайте сами сколько это - 4-5 статей)

Честно говоря не понимаю, какая именно тема не раскрыта (без шуток)? И что смешалось - если не брать метафоры? И зачем здесь ссылка?

Краткость - сестра Таланта. Беда в том что Вы сразу взялись за написание одной большой статьи и попробывали объять необъятное, смешались и кони и люди. Возможно стоило разделить на несколь частей статью (4-5 частей) и последняя из них как всеобщий итог. Считаю что тема не раскрыта.

С уважением ussrlens.com

Ответ для Greycode (01.10.2015 12:34:01):

И это радует!

Ответ для Veerd (01.10.2015 07:50:49):

Спасибо большое за конструктивный отзыв!

Специально сделал отдельный чисто субъективный Топ-10, когда понял, что какие-то модели просто нравятся, безотносительно к их характеристикам. Тот же Vivitar 35-70 крайне просто, не слишком светосильный и очень дешевый - но вот прет меня его рисунок. На начало сентября Samsung NX 30/2 был первым в базе клуба среди автофокусных объективов - так что он и без личных предпочтений хорош. Аналогично про "Зуйку" 28/3,5 - благодаря Сергею Самарскому была возможность сравнить ее до покупки и с другими "Зуйками", и с другими 28-ми. Малютка 28/3,5 резче на f/3,5, чем более светосильные собратья, компактнее, с хорошм конструктивом и удобным фокусным на кропе, с красивым рисунком, рабочая с открытой диафрагмы, разве что контровый свет держет не очень ибо не МС. Отсюда и высокие баллы в рейтинге помимо чисто личного впечатления.

Для себя понял, что в чем то этот обзор помог мне самому, хотя и сопроводлася некоторой ломкой:

• Был вынужден после просмотра и сравнения фото признать для себя сенсор Sony в их собственных камерах самым удачным, что и отразил в рейтинге (уступающим "Фуджи" разве что по шумам, но со своими более весомыми плюсами);
• Был вынужден "отделить мух от котлет" - линзы, которые оставили эмоциональное впечатление, и линзы технически более совершенные - так из Топ-10 выпал "Индустрар-50-2"
• Был вынужден признать, что "Гелиос-81Н" и мануальные "Никкоры" 50/1,4 как минимум не уступают современым линзам;
• Был вынужден признать для себя эрогономику зеркалок Canon самой удобной, при том, что перепробовал больше "Никонов";
• Осознал, что привык транжирить деньги в докризисное время, не всегда учитывая соотношение цены и качества;
• Наконец был вынужден признать, что "технически лучшая" модель камеры или обектива вовсе не обязательно придется всецело по душе и "ляжет в руку". 

Как будет больше времени попробую подробне описать критерии оценки и сравнения, чтобы обзор стал полезнее.

Прочитал комментарии – мне это напомнило свору собак, окруживших медведя. Пусть простят меня ярые критики, но каждый имеет своё мнения, и я, в том числе.

Автор проделал большую работу и поделился выводами – это ЕГО мнение, с которым Вы можете согласиться, либо нет. И большое ему спасибо!!! – на то и существует наш клуб, чтобы каждый мог поделиться своим опытом, наблюдениями, мнением.

Когда я вступил в наш клуб, я посмел грубо выразиться в комментарии, на что модераторы мне сделали замечание. Спасибо им – теперь даже во вне клубной жизни я стараюсь быть более тактичным.

Профессионалы! Не согласны? Напишите свою статью. Нет времени? Посоветуйте автору, что надо скорректировать.

Теперь про субъективность. У каждого она своя, как свои камеры, объективы и цели. Каждый имеет несколько объективов под разные цели. Но среди этих несколько есть один – САМЫЙ любимый, который он НИКОГДА не продаст – это его мнение. У другого оно другое. Я занимаюсь продажей и продал уже с сотню объективов. Когда-то начинал с NX и был у меня этот блинчик (30f2). Я уже давно на другой системе, но из всей сотни мне жалко только о продаже  этого блинчика, хотя мне он уже и не нужен. Кстати, это не только моё мнение, но мнение многих (в том числе, и в нашем клубе). Боже упаси, чтобы сказать, что он лучше. Но мне жалко только его!

Я не изучал все графики, но посмотрел интересующие меня разделы.

Ещё раз, большое спасибо автору! И желаю ему расширить свой труд, возможно, в соавторстве с другими профессионалами.

Ответ для DronBM (30.09.2015 21:54:00):

Пробовал 30/2 на NX500 - кажется как будто "блин" вообще не замечает наличия этого самого гибридного АФ. Ничего не поменялось. Так что весьма вероятно Sigma действительно будет быстрее. Причем как на гибриде от Sony (вот не помню сейчас как оно там было по АФ), так и на сверхбыстром контрастном АФ у системы Micro 4:3. Sigma 60/2,8 на "микре" молниеносна.

Очень удивили "Сигмы" на Sony (может это у меня кривые руки, не знаю), но и на 30/2,8 и на 60/2,8 замечал явный смаз картинки на вроде бы абсолютно "безопасных" выдержках. 60/2,8, к пример, переставала смазывать картинку на 1/125 сек. примерно, хотя и на 1/90 все должно было быть ок. С 30/2,8 та же история. При этом на "Олимпусе" со стабом в тушке таких проблем не заметил. Не знаю, может "Сигма" слишком легкая и ее маленько "ведет".

Ответ для Сергей Горбачевский (30.09.2015 13:34:05):

Большое спасибо! В споре (иногда) действительно рождается истина - потому что часть критики (и значимая, увы) попала в цель. Не заметил ведь, вернее даже не подумал, что и правда без развернутого отзыва о каждой модели оценки могут восприниматься как необоснованные. Впрочем, по-прежнему не представляю как включить в состав обзора развернутые отзывы на все попавшие в сравнения модели. Сделать то это можно, хоть и долго, но будет ли кто-то то читать эту "портянку"? Может и правда ссылками, как предлагали - не знаю.

Как минимум сделаю вывод о том, что стоит в большей степени ориентироваться на интересы читателей, чтобы не графоманить впустую))) Но это потом. Пока с меня хватит - а то с этой статьей и последующей руганью времени и нервов ушло вагон.

Про 30/2 и 30/2,8 - как владелец обоих стёкол (Сигма - Арт) вполне согласен с автором статьи - Самс, при меньшем весе и габарите, имеет бОльшую светосилу, резок с открытой, возможно, Сигма быстрее с гибридным АФ (из-за внутренней фокусировки), проверить не могу, т.к., для NX сигм нет от слова вообще. И- можно покорректней - не на базаре...  

Ответ для bobik42 (30.09.2015 13:41:36):

Ответ для Сергей Горбачевский (30.09.2015 13:28:10):

Прежде, чем судить, потрудитесь сами тиснуть не то, чтобы статейку, а хотя бы пару фотографий своей Элькой. Так принято в цивилизованных сообществах, в противном случае мастера подобных "каментов" могут и за тролля посчитать.

Чтоа?.. То есть по умолчанию предполагается, что о качестве статьи или обзора может иметь мнение только другой автор статьи или обзора? Причем подраузмевается, что лишь отрицательное мнение, а для положительного ("статья отличная, автор гений") подобных познаний и достижений в этой сфере почему то не требуется? :-)

Я вполне могу оценить вкус яичницы, не снеся при этом ни одного яйца.

Кагбэ и всё, что я могу сказать по этому поводу.

Посмотрите, пожалуйста, сколько в этом топике, кроме Вас, дискутирует Lens-learner'ов. Да и пользователи с более высоким рейтингом несколько менее категоричны, нежели Вы. Ориентируясь на рейтинг и на Ваши яичные метафоры, могу припомнить старую поговорку "Яйца курицу не учат."

Развели тут демократию, понимаешь...

Ответ для Сергей Горбачевский (30.09.2015 13:28:10):

Прежде, чем судить, потрудитесь сами тиснуть не то, чтобы статейку, а хотя бы пару фотографий своей Элькой. Так принято в цивилизованных сообществах, в противном случае мастера подобных "каментов" могут и за тролля посчитать.

Чтоа?.. То есть по умолчанию предполагается, что о качестве статьи или обзора может иметь мнение только другой автор статьи или обзора? Причем подраузмевается, что лишь отрицательное мнение, а для положительного ("статья отличная, автор гений") подобных познаний и достижений в этой сфере почему то не требуется? :-)

Я вполне могу оценить вкус яичницы, не снеся при этом ни одного яйца.

Кагбэ и всё, что я могу сказать по этому поводу.

Ответ для Greycode (29.09.2015 23:29:37):

Георгий, искренне сочувствую Вам по поводу невежественных и хамских комментариев. Досадно, когда статья, как бы она кому ни нравилась, вызывает вместо цивилизованной дискуссии бурление тех самых субстанций, о которых вскользь упомянул коллега Евгений Беляев.

И да, всегда помните, что пишете Вы прежде всего для себя, потому, что чувствуете внутреннюю необходимость - ведь не за деньги же Вы писали этот обзор, верно? Поэтому не обращайте на троллинг никакого внимания.

А по поводу сравнения объективов... Ещё лет пять назад, когда этот клуб только начинался, я зашёл на персональную страницу Сергей Бородина и удивился, сколько у него разных 85-х. Спросил в личке, для чего ему столько. Он ответил что-то в духе "каждый объектив - под настроение." Прошло довольно много времени и личной практики, когда я начал осознавать его слова. А если иной человек ничем, кроме штатника, не пользовался - то какое право он имеет судить?

Так что больше объективов, хороших и разных. Ну и тушек заодно :)

С уважением,

Сергей.

Ответ для bobik42 (30.09.2015 08:54:44):

Позволю заметить насчёт Вашего замечания по поводу кропа и ФФ. В обзоре русским по белому указано:

Объективы сравнивались применительно камерам с сенсором формата APS-C (кроп-фактор 1,5). Исключение составляют Olympus 12-50 и Sigma 60/2,8 для системы Micro 4:3.

То есть, неважно, для чего разрабатывался объектив - важно, что использовался он для рассмотрения в данном обзоре совместно с кропнутыми (или MFT) камерами.

И, пожалуйста, чуть побольше уважения к автору, который проделал достаточно серьёзный аналитический труд, пусть кое-кому он и кажется субъективным, а кое-кому - графоманским. Прежде, чем судить, потрудитесь сами тиснуть не то, чтобы статейку, а хотя бы пару фотографий своей Элькой. Так принято в цивилизованных сообществах, в противном случае мастера подобных "каментов" могут и за тролля посчитать.

бомбануло.

да как минимум потому, ч тов статьях про перепилинг все не только излагается, но и документируется достаточно качественно, чтобы статья не была графоманским опусом, а была именно статьей по определенной задаче. и виден результат. и для дискуссии нужно как минимум повторить этот опыт и/или рационализировать методику. хороший пример таких статей у гражданина несовета. и, заметьте, в части допиливания объектива субъективные суждения опасны угроблением образца.

"а дайка я из удобства сразу вот тут отпилю 2 миллиметра, чем в пяти местах по 0,4"

помнится не так давно я сам был автором поста, который вызвал бурление известных масс и негодование. я не знаю, сколько бы еще продолжалась та вакханалия (хотя ближе к финишу отдельные граждане уже не стали столь категоричными), если бы не были поданы в студию примеры.

насколько мне известно, и насколько позволяет мне судить опыт, качественный, структурированный материал, с хорошей доказательной, так сказать, базой, наглядностью и тд. вызывает такую же качественную аргументированную дискуссию. подобие рождает подобие. а пустой треп рождается и з чего то такого же легковесного.

Ответ для Tankx2 (29.09.2015 16:54:36):

1. Техническое качество сенсора за редким исключением обратно пропорционально цветовой эстетике формируемой им картинки (вероятно дело в  установке на более современные сенсоры более тонких и потому менее эффективных цветовых фильтров) - привет D7200;
2. Сенсоры Sony наиболее сбалансированы по оси "техническое качество / цветопреедача", но это касается исключительно продукции самой Sony (и, возможно, камер Pentax, собранных на том же сенсоре - но это за рамками обзора); при этом старой сенсор Sony 16 Мп как мимнимум не уступает новому 24 Мп;
3. Просто резкий объектив далеко не всегда идеален в плане удобства работы.
4. Качество и успешность модели объектива зависит, прежде всего, не от производителя или системы, а от того, насколько удачно было выбрано конкретное инженерное и маркетинговое решение - у всех проивзодителей есть свои "звезды";
5. Внутреннее чувство удовлетворения от работы с тем или иным прибором может слабо коррелировать с его техническими характристиками.

Вот как то так.

Так много времени было затрачено на практически бесполезный текст. Беглым взглядом понял что автору понравился Samsung и его 30 мм  блин. Тест вообще 100% субъективен.

Дополняю текст обзора в разделе "Методика сравнения"

Ответ для ЕвгенийБеляев (29.09.2015 08:35:03):

На счет Sony E 50/1,8 OSS. По качеству изображения оценен на 7 из 10, поскольку оно НЕ ИДЕАЛЬНОЕ. В особенности это касается: падения детализации и поперечной хроматики по краям на f/1,8, выраженной продольной хроматики вплоть до f/4. 

Мне сложно комментировать ситуацию, которую я не видел - в чем там причина: неудачный экземпляр Sony, кривые руки, выбор тушки (с сенсором 24Мп данный объектив ведет себя отвратительно и перестает мылить только на f/4), или ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Зенитар резче (во что я легко верю). Как-то сравнивал Гелиос-81Н с 3 родными 50/1,8 - мануальным, D и G. Так Гелиос и вправду резче. Вот только какое это имеет отношение - внимание барабанная дробь - к использованию объектива как портретного на системе Sony E. Ведь я написал именно об удобстве и оправднанности использования. То есть, вы сначала исказили мои слова и их смысл, а потом начали с этим спорить. Беспроигышный вариант.

Sony E достаточной резкий в сюжетно значимой части кадра, точно фокусируется (и делает это сам, ведь людишки, сволочи такие, любят двигаться пока целишься в них зенитаром), хорошо передает текстуру и тон кожи, не отвлекает от модели пестрым харАктерным боке, позволяет снимать в сложных условиях по свету. Ну и наконец я развел МФ и АФ стекла в две разные группы не просто так, чтобы выставлять баллы более показательно в сравнении с одноклассниками. А уже потом эти относительные баллы можно было как-то сравнить. 

Рисунок в килограммах. Нет. Рисунок, в частности, определяется формой дисков нерезкости, контрастом по низким и средним пространственным частотам (по высоким - это резкость), специфическими аберрациями (продольной и поперечной хроматикой, сферической аберрацией, даже виньетированием). И все это довольно легко эмпирически схватываемые величины. Приведу пример. У Canon EF 40/2,8 STM диски нерезкости не имеют оконтуривания и луковых колец, равномерны по свету и цвету, что по этому параметру позволяет оценить рисунок данного объектива выше в сравнении, скажем, с Sigma DN 60/2,8 Art. К слову, сигма резче.

Портрет шириком и телевиком - нет, ну можно конечно.

http://lens-club.ru/articles/item/c_5.html
http://lens-club.ru/articles/item/c_25.html

Вот тут про портетность. Если серьезно, эстетичный, эффектный и интересный портрет можно снять и шириком и телевиком, если есть идея и подходящие обстоятельства. Пейзаж телевиком? Можно, причем весьма интересно со сжатой перспективой. И наверное телевик (какой-то, как минимум с равномерной резкостью по полю) в этом качестве будет неплох. Хотя ИМХО это довольно узкая ниша. А вот макрообъективы, скажем, для этого не все подойдут: мануальными не попасть в фокус из-за того, что 90% пробега геликоид употреблено на макродиапазон, автофокусные (да и мануальные тоже) могут и не давать резкости по полю, или мылить на больших дистанциях.

К примеру Nikon Micro Nikkor 40/2,8 валит края на бесконечности и очень заметно, а простенький Canon 40/2,8 с теми же параметрами отлично передает все от угла до угла. И по этой причине второй объектив более универсален в использовании.

По ширикам. Есть такой замечательный ширик Samyang 14/2,8 - дешевый и резкий. Угадайте почему он не подходит для съемок архитектуры? Не знаю, может таким шириком и удобно снимать портерт, а сложной формы дисторсия подчеркнет авторский замысел и черты лица. Но что-то сомневаюсь. То есть даже для портерта (хе-хе) не все иширики одинаково полезны.

Ну и наконец персонально про Токину - а сколько она стоит? Это довольно качественный специализированный телезум. Безусловно им можно снимать цветы, но та же задача лучше, проще и дешевле решается другими линзами, специальными или общего назначения. Не умеющими делать то, что умеет токина.

Вопрос только один - зачем? Зачем вы кинули хамское высказывание, а следом написали столько текста, из которого следует, что все объективы в принципе одинаковы и снимать можно дверным глазком? Старые обиды?

ЕЩЕ РАЗ. Баллы выставлялись в результате СРАВНЕНИЯ объективов. Не всех на свете, а тех, с которыми имел дело. Беру два штатных фикса на 24-35 мм. Один может снимать крупынм планом, второй нет. Какой получит больший балл за использование?... Один кит 18-55 фокусируется быстро и бесшумно, и им удобно снимать и фото, и видео, второй ерзает и трещит как трактор. По изображению второй не уступает, но кто из них получит больший балл за удобство использования?

Беру два телезум - один поймает плывущую утку за счет ультрозвукового мотора, второй нет. Какой получит больший балл за использование?... Беру два мануальных 135-х, оба резких но один серьезно теряет контраст даже от легкой боковой засветки (и его бессмысленно применять вне контролируемых световых условий), а другой держит. Какой из них удобнее использовать во множесте ситуаций?...

Наконец беру качественный штатник, который тебе и для портетра поясного, и пейзаж на поджатой до последнего листика прорисовывает, и на крупном плане детализацию не теряет. Оправдан ли полученный им балл за использование? Думаю, да.

насчет отвечания за суждения. продолжайте, пожалуйста. у вас то и дело сравнительные степени, и оценки того, что в строгих единицах не измеряется. это о рисунке. он в килограммах? или в единицах мооса? крайне субъективный пункт.

по параметру использование.. широта съемочных ситуаций?

сравним ширик (к примеру мир10а - достаточно ширик?) и например токина 100-300/4 - достаточно телевик? кстати, по светосиле они почти одинаковы (3,5 против 4). то, что каждый объектив в принципе легко использовать как ширик и телевик соотвественно это очевидно. а дальше съемочные ситуации.

- портрет - а почему бы и нет? оба.

- крупный план со всякими цветочками - легко! (у токины мдф метра два, с фокусным 300 это крпный план)

- пейзаж? элементарно! натюрморты, всякие, репортажи? не вижу проблемы. ЕДИНСТВЕННЫЕ ограничения, которые делают что то недоступным для одного из сравниваемых стекол, будут связаны с углом обзора (или фр, это не приципиально, следствия из этих характеристик одинаковы) и МДФ. если не загонять телевик в каморку 2х3 метра для съемки ростовой фигуры, а ширик не заставлять снимать самолеты в небе, то два объектива вполне могут претендовать равный балл по использованию. и единственне, что их может рассудить - снимки от ОПЫТНОГО ФОТОГРАФА, который сможет вытащить максимум из любого дверного глазка.

вопросы?

Ответ для Greycode (28.09.2015 17:48:15):

ну насчет 50/1,8 на некс вы загнули)) лучший? с месяц назад у меня купили зенитар 50/1,7. только сначал его сравнили с энтим самым нексовским. и именно из за резкости человек сейчас снимает зенитаром, а "лучший " отправился обратно в магазин. разница в цене - 3 раза.

Ответ для Vovanch (28.09.2015 21:41:20):

Ядрен батон. Скажите, что вам непонятно в методике сравнения, когда сравнивается применимость объектива ДЛЯ СВОЕЙ НИШИ. Ширики с шириками, телевики с телевиками. Comprendo? Вот действительно как на разных языках говорим.

Ну блин сравниваю я ладу с феррари - вы говорите нельзя. По ходовым качествам - да запросто можно. По полезности опять-таки запросто. Но по полезности в своей нише. Лада должна быть хороша как бюджетный автомобиль. Феррари - как суперкар. И лада может оценивать выше в смысле полезности по сравнению с тем суперкаром, который в этом качестве среди одноклассников выступает не очень.

Оценки основаны на СРАВНЕНИИ моделей. Беру линзочку, кручу, снимаю. Неплохо. Беру другую, кручу, снимаю - чуть лучше или чуть хуже. Взял на заметку. Занес в таблицу. По каким критериям лучше или хуже - так это в обзоре есть.

И снова в 100-миллионный раз - любой обзор это субъективная оценка. И конечно я допускаю, что оценки могут быть другими. И с удовольствие посмотрю ваши. Теплое с мягки сравнивать нельзя. Поэтому выведены критерии, по которым сравнение возможно. Да, это мои личные приоритеты и опыт. Равно как и многие другие статьи, посвященные перепиливанию линз или технике съемки - это тоже результат обобщения и публикации ЛИЧНОГО опыта.

По поводу "сизифовых" трудов и "на стадии выздоровления" - некрасиво как-то.

Мне очень жаль Ваших сизифовых трудов, новичка такая информация  будет только путать, профессионалу она неинтересна. В Ваших личных приоритетах и опыте работы с этим набором фототехники - такой обзор еще понятен. Для остальных - практической пользы нет, это Ваши субъективные оценки, непонятно на чем основаны, без примеров картинки. Вы, надеюсь, допускаете мысль, что у меня или другого человека именно по этим же стеклам и камерам оценки могут быть другими. Как можно сравнивать теплое с мягким? Если хочется сравнений - сравнивайте модели с объединяющим их свойством, предназначением - ширики, ультразумы, макрики и т.п. Похоже Вы еще все же на стадии выздоровления.))
ЗЫ: не хотел обидеть или грязью полить, просто выразил свое мнение. Удачи!

Ответ для Rudzil (28.09.2015 21:23:53):

Вот честно - по поводу ссылок не допер до того чтобы их добавить, вообще в голову не пришло почему-то. Наверное потому, что сравнение двигалось очень тяжело и медленно, и все внимание было на этом.

Опять таки мой косяк - я же их видел и "щупал". Действительно, понимаю, что без тестов может быть не столь убедительно. Встал сейчас на место читателся, спасибо. Надеюсь объем данных меня  извиняет. Другими словами моя оценка может быть в чем то предвзятой и не вполне объективной. Но она одинаково "предвзята" для всех рассматриваемых моделей, то есть друг относительно друга модели распределены адекватно.

Более того у разных людей вообще разное представление о качестве. ИМХО, блинчик Samsung 30/2 дает идеальную картинку, заслуживающую 10 баллов. Возможно, кому-то он покажется недостаточно качественным, на фоне чего-то на порядок более дорогого. Или наоброт картинка с Nikon 50/1,8D будет более чем качественной, хотя для меня это не так. Поэтому графики и таблицы, приведенные в обзоре, воспринимаю скорее как результат сравнительного, относительного распределения.

Ответ для Greycode (28.09.2015 21:10:29):

Ответ для Rudzil (28.09.2015 20:08:22):

Я не ставил себе цель подробно обозреть кажду линзу, лишь хотел упорядочить тот массив информации, который переработал за последние 5 лет. В противном случае работа бы растянулась на месяцы, а ведь подавляющего большинства этих линз уже нет на руках. Проданы, а деньги вложены во что-то другое. Впрочем почти по всем объективам я оставил очень развернутые отзывы здесь в клубе.

Раз отзывы есть - базара нет. Сразу не понять. Добавили б ссылки - вопрос и не поднимался бы.

Сравнительно-количественных визуальных оценок? Не понял слегка. Я выставлял оценки именно количественно, и это был непростой процесс: ориентируясь на некий средний уровень по каждому показателю (6 для 10-балльной шкалы), попарная сравнивая некоторые модели, определясь с лидерами и аутсайдерами и баллами, которые они заслуживают.

Если речь идет о каких-то мирах и тест-картинках - да, их не было. И не предусматривалось. Мне кажется, однако, именно в количесвте рассмотренных моделей и состоит "толк" данного обзора. Шире выборка - точнее сравнение. Как то так.

Да, речь о мирах. Это очень удобный способ сравнения стекол-одноклассников. Для меня, как человека, незнакомого с большинством стекол, оценка просто в виде столбиков сбаллами как-то неубедительна. Большое количество, отличия в фокусных и пр. вносят лишь жуткий сумбур и пониманию не способствуют, увы.

Поймите, нет желания вас принизить -  это просто скромненькое имхо, впечатления общие.

Ответ для Rudzil (28.09.2015 20:08:22):

По поводу "всех цветов и размеров" я кажется ответил развернуто, по вопросу о сравнимости. Значит дело не в этом? Дело в примерах?

Я не ставил себе цель подробно обозреть кажду линзу, лишь хотел упорядочить тот массив информации, который переработал за последние 5 лет. В противном случае работа бы растянулась на месяцы, а ведь подавляющего большинства этих линз уже нет на руках. Проданы, а деньги вложены во что-то другое. Впрочем почти по всем объективам я оставил очень развернутые отзывы здесь в клубе.

Субъективна ли моя оценка? Да. Как и оценка любого обзорщика. Естественно, можно зайти на фотосайты типа photozone.de и посмотреть примеры и графики MTF там. Что я и делал до того, как приобрести тот или иной фотообъектив. Учел ли я и эти тесты в своем сравнении? Да, учел. Помогли ли мне эти "объективные" обзоры и совпали ли они с личным впечатлением? Где-то да, где-то нет.

Сравнительно-количественных визуальных оценок? Не понял слегка. Я выставлял оценки именно количественно, и это был непростой процесс: ориентируясь на некий средний уровень по каждому показателю (6 для 10-балльной шкалы), попарная сравнивая некоторые модели, определясь с лидерами и аутсайдерами и баллами, которые они заслуживают.

Если речь идет о каких-то мирах и тест-картинках - да, их не было. И не предусматривалось. Мне кажется, однако, именно в количесвте рассмотренных моделей и состоит "толк" данного обзора. Шире выборка - точнее сравнение. Как то так.

Толк вещь субъективная.

Ровно как сравнение оптики всех цветов и размеров без примеров и более-менее сравнительно-количественных визуальных оценок. 

Ответ для Vovanch (28.09.2015 07:21:38):

Ответ для Rudzil (28.09.2015 14:05:20):

Ответ для Сергей Горбачевский (28.09.2015 14:08:10):

Понимаю вашу позицию. Однако эти аргументы приходили мне в голову еще до того, как обзор был закончен. Возможно, я не описал методику сравнения более подробно. Попробую показать.

Начнем с камер. Критериев для сравнения довольно много и я привожу их отдельно. Под разные задачи люди подбирают камеры? Согласен. Поэтому я буду смотреть, прежде всего, на табличку "Цвет" - мне это важнее. Мой друг, далекий от фотографии, на "Цену / Качество" - ему семью снимать в поездках да всякую фигню по работе. Профи будет значима эргономика и производительность. И так далее, думаю принцип ясен. Можно было сделать сравнение более показательным, выставляя места в итоговом рейтинге не по сумме баллов, а по взвешенной сумме, где оценке по каждой характеристики соответствует свой коэфициент значимости. Допустим, вам важен сенсор - балл за сенсор умножается на, скажем, 1,2. А вот эргномика побоку - умножаем балл на 0,8. Взвешенные баллы уже суммируем. Отказался от этого пути, потому что не считаю возможным объективно выставить коэффициенты значимости различных критериев для сравнения. Именно потому, что у всех разные задачи. То есть, условно, коэффициент значимости всех характеристик для сравнения равен 1. Надеюсь, был понят. С объективами можно поступить также.

По объективам. Они более чем сравнимы по параметру качества изображения. Я понимаю про разные задачи - но для каких задач вы предпочтете мыльный хроматящий широкоугольник резкому? Для каких задач вы выберете светосильный фикс, у которого открытые диафрагмы не рабочие. И опять-таки, думаю принцип ясен. Более того, по качеству изображения довольно легко сравниваются объективы любых времен и систем, и на lens-club много раз поднималась вопрос - новое стекло или винтажное.

По конструкции, использованию и соотношению цены и качества современные автофокусные объективы и старые мануальные сравнивать сложнее - поэтому для них и сделаны отдельные диаграммы. Поэтому в общем рейтинге я опирался, прежде всего, на качество изображения, формируемого объективом. А потом учитывал уже другие его параметры.

Конструктивно объективы можно сравить если не абсолютно, то относительно. Автофокусное стекло по принципу работы не может быть собрано так крепко и надежно, как мануальное. Иначе никакой мотор не сдвинет линзоблок достаточно быстро. Поэтому балл за конструкцию выставлялся относительно "среднего по рынку". Аналогично по цене и качеству.

Возможно, для кого-то от таблиц "толку ноль". Спорить не буду. Толк вещь субъективная.

Ответ для Vovanch (28.09.2015 07:21:38):

Ответ для ЕвгенийБеляев (28.09.2015 10:56:23):

Хотелось бы наконец расставить точки над "i":

1. Раздражает, когда любая с трудом проделанная работа в клубе сходу поливается "экспертами" грязью с использованием прямых и завуалированных оскорблений. Да, это интернет, тут так принято - но все же...
2. Люди, которые сюда зайдут и увидят "экспертные" комментарии к статье, будут предвзято судить о ее содержании, что обесценивает проделанную работу. Не комильфо.
3. Да, вы эксперты в области рисунка линз и их перепиливания, равно как и я маленько разбираюсь в методиках сравнения (в силу профессии и опыта). Чуточку уважения. Авторам "это бред / толку ноль" и "мои соболезнования / я не люблю троллей".
4. Ответы на критические замечания уже есть в тексте статьи, но они оказались вне фокуса внимания. Тут и мой косяк тоже. Впрочем, задача полить грязью от этого лишь упростилась.
5. Для каждого объектива оценивался параметр "Использование", то есть применимость линзы в ее основном амплуа на кропе 1,5 и с учтетом типа фокусировки. Применимость и телевика как телевика, и ширика как ширика. А также широта съемочных ситуаций, в которых оправдано использование этого объектива. Именно так достигается сравнимость. Несложная методика.
6. К примеру Sony E 50/1,8 OSS получил выскокий балл за "Использование", потому что это лучший портертик для системы Sony E и он особенно хорош именно в этом качестве - очень резкий по центру даже на f/1,8, с красивым качественным рисункоми правильным ФР, стаб упрощает съемку в помещении. Аналогично высокий балл получил Nikon 70-300 (тот, что по цаплям), поскольку он хорош в своем амплуа любительско-репортажного телезума - с быстрой фокусировкой и надежным конструктивом, хоть и со средненькой картинкой. Оба эти объектива хороши в том, для чего задуманы, с шириками или макриками я их не сравниваю. Блинчик 30/2 благодаря универсальному ФР и исключительным оптическим свойствам может быть использован во множестве съемочных ситуаций - отсюда "Использование" на высоте.
7. А вот Nikon 50/1,8D получил низкий балл за "Использование" - на кропе это портретник, но он мыльноват даже по центру (разрешения на современных матрицах не хватает) и с жестким, даже раздражающим рисунком. Аналогично я могу охарактеризовать все объективы и камеры из обзора, но это сделает его безразмерным.
8. Пожалуйста, отвечайте за свои слова и суждения.

С выздоровлением, Георгий!

Шум народ, возможно, не зря поднял. Заметьте, насчёт сравнения камер Вас никто не упрекнул (я и сам с большим удовольствием посмотрел рейтинги), а вот с оптикой действительно странновато получилось. Оптика не столько даже абсолютно разного ценового диапазона (что ладно бы), но абсолютно разного назначения. Конечно, довольно тяжело, скушно и излишне делать в 50-й раз тест пятидесяти полтинников, или, скажем, 135-х, или даже автофокусных длинных зумов класса 50-200. Но, с другой стороны, сравнивать в одной таблице олимпусовский мануальный ширик, каноновский блинчик и никоновский телезум.... информативно ли?

И да, искренне благодарю за обстоятельную работу, было интересно!

Все-таки вряд ли можно сравнивать оптику разных невзаимосовместимых систем... Причем оптику - всю сразу: от шириков до телевиков, кроп 2 и ФФ... Попробуйте разбить оптику на группы по фокусному и отобрать лучшего оттуда. Причем желательно делать это с примерами и тестами. А так слабо понятно, что к чему.

Ответ для Greycode (27.09.2015 23:03:32):

в бесполезности приведенных сравнений. мне казалось это вполне очевидным, но уже произнесено вслух.

мне весьма интересно будет взглянуть на вас, снимающего цапель на болоте (а птица осторожная) с 30 мм блинчиком. например.

Здравсвуйте и поздравляю с выздоровлением!!
Извините меня, но Ваши таблицы - это полный бред. Объективы и камеры выбираются под разные задачи и нельзя их так просто ставить в один ряд. Одним людям подойдут (понравятся) ширики, другим портретные, третим мануальные, кому-то макро и т.д.. Снимающим динамику - камеры пошустрее (производительнее), на прогулку -в поездку - универсальные камеры и полегче. А так, как Вы  - строите всю фототехнику, как в армии, под одну гребенку и сравниваете в лоб - это никуда не годится. Толку  - ноль в Ваших таблицах.

Извините, и еще раз с выздоровлением!!

Ответ для ЕвгенийБеляев (27.09.2015 21:42:01):

Я слегка не понял, в чем смысл вашего выссказывания.

мои соболезнования.