запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Обзоры, тесты, сравнения объективов

Три Фикса против одного Зума, кто кого? Сравнение и обзор: Юпитер-8 50мм f2.0 (Jupiter-8), Юпитер-9 85мм f2.0 (Jupiter-9) и Юпитер-37А 135мм f3,5 (Jupiter-37A) против Olympus Zuiko ED 40-150 mm f4.0-5.6.

Объектив(ы):

Юпитер-37А 135 mm  f/ 3.5   (посмотреть технические характеристики)

Юпитер-9 85 mm f/ 2   (посмотреть технические характеристики)

Olympus Zuiko Digital ED 40-150 mm f/ 4.0-5.6   (посмотреть технические характеристики)

Юпитер-8 50 mm f/ 2   (посмотреть технические характеристики)

В момент покупки цифровой камеры со сменными объективами передо мной встал вопрос – можно ли заменить один зум объектив несколькими фикс объективами? Входящее условие – цена этих зумов не должна на много превышать цены фикс объектива. Поэтому в голову пришла идея следующего сравнения: как будут выглядеть один «тёмный» продукт современного японского объективостроения (Olympus Zuiko ED 40-150mm f4.0-5.6) против трёх «светлых» или «очень светлых» объективов системы Sonnarсоветского объективостроения (Юпитер-8 50мм f2.0, Юпитер-9 85мм f2.0 и Юпитер-37А 135мм f3,5). То есть Белая крепость против Черной крепости... ну и так далее по «Властелину колец».

Объективы, которые будут обсуждены:

Olympus Zuiko ED 40-150mm f4.0-5.6 сделан в Китае

Юпитер-8 50мм f2.0 М39 №7328400 – КМЗ, Красногорск

Юпитер-9 85мм f2.0 М39 №7108085 – Лыткаринский завод

Юпитер-37А 135мм f3,5 М42 №867416 – КОМЗ, Казань

Групповое фото:

 

Общее впечатление о состоянии объективов.

Olympus Zuiko ED 40-150 mm f4.0-5.6 был куплен в комплекте с фотоаппаратом, очень много пластика, металлический байонет, в принципе неплохая эргономика, кольцо наводки на резкость маловато – объектив автофокусный, диафрагма управляется через фотоаппарат. В общем, ничего лишнего и выдающегося, типичный коммерческий вариант, цена, правда, тоже умеренная.

Юпитер-8 50мм f2.0 М39 конечно не первой свежести, но линзы чистые, всё что надо – крутится легко, что не надо – не крутится, лишнего масла нет – в общем, в самый раз для подобного теста.

Юпитер-9 85мм f2.0 М39 достался мне в наследство от тесьтя, лет тридцать пролежал на нижней полке шкафа и как следствие – немного тугой ход фокусировочного кольца и туман от смазки на передней линзе. Поскольку диафрагма не залипла, полную разборку объектива не производил, переднюю линзу снял и помыл.

Юпитер-37А 135мм f3,5 М42 ничем не отличался по состоянию от Юпитер-8, был взят «напрокат» специально для этого теста.

Условия теста: не прямое солнечное освещение, ISO100, фиксированный баланс белого (солнце), Olympus E-PL1, штатив, волейбольный мячик в качестве объекта и примерно 2м до заднего плана. Расстояние от фотоаппарата до объекта варьировалось от фокусного расстояния и подбиралось примерно так, что бы объект занимал примерно одинаковую площадь на снимке во всех случаях. Фокусные расстояния на Olympusподбирались, чтобы соответствовать фокусным расстояниям фикс объективов. Это представляло некоторую сложность, поскольку индикация на объективе не точная, а индикации в фотоаппарате в Lifeviewнет. Последующая проверка в EXIFпоказала ошибку в 1-2мм.  Фотографии не обрабатывались.

Параметры для сравнения: удобство использования, цветопередача, четкость изображения на 100% кропе, рисунок объектива, бокэ и абсолютная светосильность. Светосильность определялась по значению отработки выдержки на фотоаппарате.

Один дополнительный момент сравнения, который должен быть оговорен: проведя основательный поиск в сети и так же прочитав некоторое количество комментариев (в том числе и на Ленс-клабе) я так до конца и не понял, как же правильно соотносить значения диафрагм для объективов, изготовленных для FFматриц и для кропнутых матриц.

С одной стороны – относительное отверстие потому и относительное что не зависит от того для какой матрицы объектив используется.

С другой стороны – и это известный факт – при фотографировании на кропнутую матрицу используется не вся площадь линз FFобъектива.

С третьей стороны, что тоже факт, я вижу изменение картинки и выдержки когда закрываю диафрагму скажем с f2.0 на  f2.8. То есть f2.0 всё-таки работает. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь и более знающих товарищей внес ясность.

В связи со всем вышесказанным, я решил делать сравнения объективов при одинаковом численном значении диафрагмы.

Olympus Zuiko ED
Юпитер-8 
Юпитер-9 
Юпитер-37А 
50mm
86mm
133mm
50mm
85mm
135mm
     
2
2
 
     
2.8
2.8
 
4.2
4.8
 
4.2
4.8
3.5*
5.6
5.6
5.2*
5.6
5.8
5.2
8
8
8
8
8
8
16
16
16
16
16
16

* – мы предполагаем, а обстоятельства располагают. Выданный мне Юпитер-37А оказался с дефектом – ярко выраженным двоением. Поэтому на 135мм приводятся только две фотографии без анализа.

Поскольку количество снимков получилось большИм я выбрал пять снимков для 50мм (смотрите таблицу выше) плюс 100% кроп и шесть снимков  (+ f2.0) для 85мм.

Фотографии:

50мм

Olympus Zuiko ED 40-150mm f4.2

Olympus Zuiko ED 40-150mm f8.0

Юпитер-8 50мм f2.8

Юпитер-8 50мм f4.2

Юпитер-8 50мм f8.0

85мм

Olympus Zuiko ED 40-150mm f4.8

Olympus Zuiko ED 40-150mm f8.0

Юпитер-9 85мм f2.0

Юпитер-9 85мм f2.8

Юпитер-9 85мм f4.8

Юпитер-9 85мм f8.0

135mm

Olympus Zuiko ED 40-150mm f5.2

100% кроп: 

50мм

OlympusZuiko ED 40-150mm f4.2

OlympusZuiko ED 40-150mm f8.0

Юпитер-8 50мм f2.8

Юпитер-8 50мм f4.2

Юпитер-8 50мм f8.0

85мм

OlympusZuiko ED 40-150mm f4.8

OlympusZuiko ED 40-150mm f8.0

Юпитер-9 85мм f2.0

Юпитер-9 85мм f2.8

Юпитер-9 85мм f4.8

Юпитер-9 85мм f8.0

135mm

Юпитер-37А 135мм f3,5 - Обратите внимание на двоение

Светосильность:

 

Диафрагма Выдержка
Olympus Zuiko ED
Юпитер-8 
Юпитер-9 
Юпитер-37А 
50mm
86mm
133mm
50mm
85mm
135mm
f2,0
     
1/640
1/640
 
f2.8
     
1/320
1/320
 
f3.5
      - -
1/250
f4.2
1/200
   
1/125
- -
f4.8
 
1/125
   
1/125
-
f5.2
   
1/100
   
1/125
f5.6
1/100
1/100
  1/80 1/80  
f8,0
1/50 1/50 1/50 1/30 1/40 1/60
f16
1/13 1/13 1/13 1/10 1/10 1/20

Выводы:

Удобство использования: по этому параметру, безусловно, лидирует «темная» сторона. Всего 220гр против 783гр для трех объективов не оставляют иного выбора. Плюс автофокус и возможность быстро менять фокусное расстояние.   

Цветопередача: Никаких особенностей и различий в цветопередаче не обнаружено, все объективы коррктно передают цвет.

Четкость изображения на 100% кропе: Опять Olympus является безусловным лидером. Высокая четкость, контраст и резкость – это его основные преимущества. Нельзя, однако, не отметить что, начиная с f2.8, Юпитеры также показывают очень неплохую резкость. f2.0 для обоих Юпитеров демонстрирует софт эффект. В определённых условиях это даже может быть преимуществом.

Общий рисунок объектива и Бокэ: А вот тут «светлая» троица берет реванш. Все три объектива (даже дефектный Юпитер-37А) показывают на порядок более интересную и харАктерную картинку, нежели Olympus. Кстати, назвать то, что у Olympus на заднем плане - бокэ - рука не поднимается...  

Светосильность: В этой характеристике опять выигрывают Юпитеры. Возможность установить диафрагмы больше f40. (зелёная область) значительно расширяет возможности этих объективов. Даже несмотря на софт-эффект на f2.0. При сравнении выдержек при одинаковых диафрагмах преимущество переходит к Olympus. Всё-таки современные стёкла и технология просветления дают лучший коэффициент светопропускания.

Общий вывод можно представить с использованием медицинской лексики:

OlympusZuiko ED 40-150mm f4.0-5.6

Показано:

Репортажное фото (спорт, дети и т.д.).

Предметное фото (close-up), особенно где необходима высокая детализация.

Натуралистическая съемка животных.

Съемка удаленных предметов, строений, архитектурных деталей.

Противопоказано:

Портретное фото – все прыщики будут тщательно подчеркнуты! Так же из-за широкого ГРИП очень тяжело добиться акцентирования. Не всегда понятно кого же ты хотел сфотографировать.

Примечание: из-за невысокой светосильности имеет ограниченное применение при низкой освещенности. По этой же причине могут быть проблемы с автофокусом.

«Светлая» троица: Юпитер-8 50мм f2.0, Юпитер-9 85мм f2.0, Юпитер-37А 135мм f3,5

Показано:

Портретное фото

Художественное фото

Противопоказано:

Ну... в общем, всё что показано Olympusу!

Примечание: могут иметь определенные преимущества при низкой освещенности.

Таким образом, ответ на наш вопрос (можно ли заменить один Olympus тремя Юпитерами) – отрицательный. Нельзя! Однако есть еще один, но положительный вывод – эти объективы отлично дополняют друг друга. То чего не может один, выполнит другой!

Примеры художественных фотографий можно посмотреть тут:

Olympus Zuiko ED 40-150mm f4.0-5.6

Юпитер-9 85мм f2.0

Автор: YuriS 05.04.2012 20:52:00
23287 15

Нравится
  
 



Комментарии:

15.
dv :: 27.09.2014 23:59:26
Dolce Vita
Россия, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

А где общий кадр Юпитером-37, тот у которого кроп двоится ???


14.
bsi257 :: 14.04.2012 18:03:04
Белолипецкий Сергей
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Nik_SSG (13.04.2012 21:07:24):

Хорошо. Да это и были не замечания, а обращение ко всем. Но, видимо, я действительно излишне усложняю.


13.
Nik_SSG :: 13.04.2012 21:07:24
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для bsi257 (13.04.2012 18:19:46):

По поводу того, что думает руководство, вам лучше узнать у автора проекта.

Что касается обзоров, то вы очень усложняете. Я вас могу уверить, что у всех свои критерии оценки  и даже самый полный обзор все равно устроит не каждого. И рисунок объектива все воспринимают по своему, а кто-то не воспринимает вообще.

Вот поэтому все замечания автору желательно направлять в виде пожеланий. Будет интерес, что-то учтется при написании следующего обзора. В принципе, не трудно, делая тест, добавить несколько фотографий для полноты картины. А если начнем всех отсылать к списку каких-то требований, то мы останемся без авторов.


12.
bsi257 :: 13.04.2012 18:19:46
Белолипецкий Сергей
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)

 

Ответ для Nik_SSG (13.04.2012 17:30:52):

Согласен. Я и не утверждаю однозначно, что это обязательно необходимо. Это просто предложение для всех членов клуба.

Причем понятно, что стандартизовать все и не получится. Но можно выделить некоторые опорные пункты и понимать существенность.

Поясню, что я хотел сказать.

Клубы заводчиков кошек и собак тоже не являются НИИ. Но тем не менее это не мешает им иметь методологию для оценки животных и отнесения их к той или иной породе. Они довольно четко определяют признаки (окрас, длина шерсти, анатомичекое строение, характер, и т.п.) и имеют альбомы пород. В т.ч. числе и рекомендации типа "для домоседов больше подойдет такая порода, а для любителей активных прогулок - такая". Среди них нет таких, кто пытается классифицировать кошек по количеству ног и температуре тела.

Но если мы посмотрим на область фотоаппаратуры, то увидим по большей части сравнения именно по таким количественным признакам. Можно, например, сравнивать объективы по количеству лепестков в диафрагме. А можно сравнивать по получаемому рисунку. Согласитесь, что это разные вещи. Но сейчас все сравнения рисунка, которые я видел преимущественно относятся к типу "а мне больше понравилось это" или в  исключительных случаях "а у него в бокэ лимончики".

В подавляющем большинстве интернет-магазинов если воспользоваться функцией "сравнение товаров", вы убедитесь, что она мало что дает.

Например, если выбрать на foto.ru сравнение Canon 7d, 60d,  600d  и 50d вы с удивлением обнаружите, что эти фотоаппараты АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫ и отличаются только ценой и весом. Если начать искать в интернете отзывы и сравнения, то убедитесь, что они тоже почти не содержат информации сверх этой. Ну из отзывов станет ясно, что "50d смотрится круче, чем эта новая пластмасса". На одно только выяснение, какие из этих моделей имеют функцию подстройки автофокуса, а какие - нет, можно потратить больше часа, потому что на форумах зачастую сообщается ошибочные сведения. И их приходится проверять и перепроверять. Что уж там говорить про менее очевидные качества.

Очевидно, что в описанном случае сравнение моделей выполняется по несущественным признакам. Отличия важнее, чем сходства. Но они не выделяются ни производителями ни продавцами фотооборудования.

С объективами примерно та же ситуация. Ну вот у вас в руках два полтинника. Светосила одинаковая. Один с автофокусом, другой - без. Второй весит на 10 г больше первого. И что дальше? "Мне кажется, что у первого бокэ - не бокэ, а у второго - Бокэ с большой буквы". И получается, что вы - далеко не дурак, и  обладаете развитым художественным вкусов, и даже видите глазом ту самую существенную разницу. Но сказать не можете, ибо у вас нет нужных слов.

Остановлю волевым решением этот вопль души.

Мое предложение для всех членов клуба - попытаться совместно разработать такую методику. В одиночку ее не поднять, но совместными усилиями можно попробовать.

Да, это сложно, но и результаты могут быть очень вкусные. Вплоть до непосредственного влияния на решения производителей оптики (я не шучу).

А к руководству клуба тоже вопрос - уточните цели клуба. Если это купля-продажа оптики на вторичном рынке и минимально необходимое для этого информационное наполнение, то мое предложение автоматически снимается. Если что-то другое - тогда поясните, пожалуйста. Как говорится, народ имеет право знать.


11.
Nik_SSG :: 13.04.2012 17:30:52
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для bsi257 (13.04.2012 12:41:02):

Не стоит все стандартизовывать. У нас все-таки клуб, а не научно-исследовательский институт. :-)

Можно учесть некоторые замечания, особенно оценку устойчивости к контровому свету и макровозможности объектива (если он таковыми может похвастаться).


10.
Nik_SSG :: 13.04.2012 17:26:16
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для YuriS (12.04.2012 19:51:53):

Согласен с вами, не стоит так усложнять. Хотя некоторые замечания учесть можно.


9.
bsi257 :: 13.04.2012 12:41:02
Белолипецкий Сергей
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)

Наверно, плохо изложил свое мнение, потому что на самом деле я и не думал критиковать. Это было  просто рацпредложение. Понятно, что в одиночку сделать полное сравнение просто невозможно. Но вот кто-то миры поснимал, кто-то волейбольный мяч, кто-то форму кружков рассеивания. Все это можно было сводить воедино и получать более целостную картину. 


8.
YuriS :: 12.04.2012 19:51:53
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для bsi257 (12.04.2012 15:10:41):

Еще раз спасибо всем, кто обратил внимание на моё "произведение". Ваши отклики позволят мне, и тем кто собирается писать подобные сравнения, более правильно описывать объективы и выражать свои мысли.

Моё примечение состоит в следующем: обратите внимание на название раздела: Новые обзоры, тесты, СРАВНЕНИЯ. Сравнение - действие, при котором берутся два и более объекта и сравниваются, желательно в одинаковых условиях.

Имеено эту цель я и преследовал: взять несколько объективов и сделать снимки в максимально похожих условиях, что бы понять, что лучше. Безусловно невозможно сравнить все парамерты. Такое сравнение займет уйму времени, будет похоже на докторскую диссертацию и будет интересно узкому кругу специалистов. Этим, кстати, объясняется очень малое количесто обзоров на Ленс-клабе - буквально шесть.

Поскольку я сам недавно столкнулся с проблемой выбора (покупать "тушку" с китом или без, покупать что-то дополнительно к киту или нет, как сравнивается один объектив с другим) - то в первую очередь я старался этом сравнением дать ответ на вопрос: покупать или нет,  и если покупать - то что. Ведь Ленс-клаб - это не только база данных объективов - это ещё и ленс-маркет. 

В связи со всем вышеизложенным, я ещё раз благодарю за критику - она подвигает меня на лучшее понимание требований читателей, однако "полный обзор" - это очень сложно и с технической и с временной точки зрения. Тем не менее я постараюсь продожить сравнивать объективы - надеюсь это поможет кому-нибудь не разбазарить деньги и время...

> Там хорошо где нас нет.

7.
bsi257 :: 12.04.2012 15:10:41
Белолипецкий Сергей
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)

Автору статьи большое спасибо!

Но надо добавить, что напрашивается еще один вывод: необходима некоторая методика сравнения объективов, которой могли бы пользоваться члены клуба.

Из комментариев видно, что основные разногласия и сомнения вызывают не результаты тестов, а их полнота и, если так можно выразится, параметры сопоставимости.

Имхо, такая методика должна включать в себя:

1. перечень параметров для сопоставления

2. методику сравнения для каждого из параметров, включая численное их выражение даже для тех параметров, которые невозможно оценить количественно, а только качественно.

3. оценку значимости каждого из параметров для определенного вида съемки и для оценки полноты теста.

4. вынесенные отдельно субъективные оценки.

5. формулу вычисления совокупной оценки для определенного вида съемки

Почему я считаю, что такая методика необходима:

Вот мы прочитали обзор. С одной стороны, понятно, что обзор неполный. С другой стороны, очень хорошо что такой обзор все же есть, несмотря на его неполноту. Некоторая количественная оценка полноты обзора позволит увидеть лучше понять его ценность (или ее отсутствие).

Кроме того, члены клуба могут дополнять обзор, проводя оставшиеся тесты по методике, и тем самым повышая качество сравнения.

С другой стороны, очевидно, что те качества объектива, которые могут быть "плюсом" для портретной съемки, являются "минусом" для репортажа и т.п. Поэтому хотя параметры одни и те же, сравнивать их надо по-разному. И результаты сравнения могут меняться в зависимости от планируемого вида съемки.

Тот самый вывод " объективы отлично дополняют друг друга" можно будет подкрепить уже не субъективными ощущениями, а рассчитанными значениями. Может быть, для "отличного дополнения" нужно включить еще объективами для макросъемки или объективами, которые хорошо держат контровый свет? Или не нужно? Согласитесь, сейчас в обзоре нет ответа на этот вопрос.

Поскольку вопрос с "бокэ" скорее относится к теме художественных предпочтений, чем к измеримым параметром, с ним можно поступить так, как принято поступать с этим в научных кругах: выделить отдельно субъективный фактор (нравится - не нравится) и отдельно объективные факторы (мягкость-резкость, наличие ХА на контрастных переходах,  геометрическая форма бликов и т.п.). Понятно, что сравнение только на уровне "нравится - не нравится" - это не разговор. Но сравнение только объективных факторов не даст вам впечатления от получаемого результата. Поэтому и надо оценивать и то и другое, но не смешивать воедино.

Опять же методика ответит на вопросы "как соотносить значения диафрагм" и т.п.

Я понимаю, что задача это сложная, практически непосильная. Но попытаться стоит. Иначе все попытки сравнения будут заканчиваться флеймом комментариев без формализованных аргументов.


6.
nukemall :: 07.04.2012 03:09:33
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для YuriS (06.04.2012 23:17:57):

Как же правильно соотносить значения диафрагм для объективов, изготовленных для FF матриц и для кропнутых матриц

Никак не соотносить. Такие характеристики объектива, как фокусное расстояние или относительное отверстие, от размера светоприёмника не зависят.


5.
YuriS :: 06.04.2012 23:17:57
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Nik_SSG (06.04.2012 18:51:53):

Спасибо господину Nik_SSG за поддержку, а  господину nukemall за критику, но я всё таки продолжу быть занудой и задам вопрос снова:

Как же правильно соотносить значения диафрагм для объективов, изготовленных для FF матриц и для кропнутых матриц

К сожалению гоподин Волосов ("Фотографическую оптику" которого таки я читал) не мог в то время додуматься до такого трюка. Возможно это тема для отдельного обсуждения на форуме, но я с благодарностью приму любую информацию на эту тему...

> Там хорошо где нас нет.

4.
Nik_SSG :: 06.04.2012 18:51:53
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для nukemall (06.04.2012 12:42:46):

Давайте не будем так строго судить. Этот обзор автор и не называл полноценным. А если подходить к обзорам так серьезно, то у нас на сайте их просто не будет.


3.
nukemall :: 06.04.2012 12:42:46
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Это не тест и не обзор, а "песня ни о чём" как у какого-нибудь акына.

Для полноценного теста объектива весьма желательно показать:

1. Геометрические искажения

2. Устойчивость к контровому и боковому свету

3. Боке "в чистом виде" с источниками света в центре и по углам(чтобы был виден кружок рассеивания), провоцирующими предметами типа сетки(двоение, кручение итп).

4. Резкость в центре и по углам "в ближнем поле"(примерно на пол-пути до бесконечности)

5. То же самое "в дальнем поле" (на бесконечности)

6. Способности к макросъемке

 

Кстати говоря: фокусное расстояние объектива обычно указывается при фокусировке на бесконечности. У объектива типа "Юпитер-37А" при фокусировке на МДФ оно становится миллиметров на 15 больше, а значит и светосила уже не f/3.5, а примерно f/3.8. При макросъемке всё ещё печальнее: "Гелиос-44", если снимать в масштабе 1:1, из f/2 становится f/4.

ЗЫ: и всё-таки советую перед тем, как писать "обзоры", хоть немного почитать(того же Волосова, например). А то получается как с тем чукчей.

 


2.
YuriS :: 06.04.2012 11:28:41
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для mysterion (06.04.2012 10:52:03):

Ага! Он, в отличие от "живых" моделей не крутится, не вертится, не чешется когда не надо! Всегда под рукой. А набор мелких и крупных деталей на "лице" позволяет лучше оценить качество снимка.

> Там хорошо где нас нет.

1.
mysterion :: 06.04.2012 10:52:03
Константин
Санкт-Петербург
Ур. 5 (Lens-Expert)

Воллейбольный мяч становится хорошим трендом для обзоров :)




Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com
© 2010 -2017 Lens-club.ru