запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Обзоры, тесты, сравнения объективов

Технический тест мануальных объективов класса 85/2: CZJ Pancolar 80/1.8, Юпитер-9 КМЗ, РО500-1

Объектив(ы):

Юпитер-9 85 mm f/ 2   (посмотреть технические характеристики)

Carl Zeiss Jena Pancolar (Prakticar) 80 mm f/ 1.8 MC   (посмотреть технические характеристики)

РО500-1 90 mm f/ 2   (посмотреть технические характеристики)

Так получилось, что собралась у меня прекрасная компания: CZJ Pancolar MC 80/1.8, красногорский Юпитер-9 (изначально для RF) 1959 г. и адаптированный РО500-1 90/2 пр-ва Ленкинап.

Следует отметить, что если Юпитер-9 имеет идеальное состояние, то у Панколара есть мелкие единичные царапки на передней линзе, а РО500-1 имеет на 1/3 площади линзы сеть микроцарапок. В случае Панколара повреждения не приведут к искажению результата, а РО500-1 будет показывать заниженный контраст.

Оказалось интересным сравнить оптическое качество указаных объективов, а именно:

  • резкость в центре кадра: тест проводился с помощью съемки миры с экрана монитора так, чтобы мира была вписана в кадр. После фокусировки по LV 10x делали серию снимков и выбирали лучший. Съемку проводили при открытой диафрагме, F/2.8, F/4, F/8.
  • Уровень продольных хроматических аберраций (фринжинг): фотографировали текст в аналогичных условиях.
  • Контраст в жестком свете: устанавливалась в левой половине кадра светящая прямо в объектив лампа, справа сзади от лампы помещен предмет съемки. Снимок проивзодился так, чтобы лампа была в левой полвоине кадра, предмет - в правой. При съемке нарочно ловились блики и прочие артефакты. 

 

Тесты резкости в центре кадра

Открытая диафрагма:

Панколар 80/1.8

 

Юпитер-9 85/2

 

РО500-1 90/2

 

Из сравнения тестовых фотографий можно отметить, что обладателем наилучшего разрешения является РО500-1 (панколар несколько уступает). хотя у него при этом наиболее сильно выражен хроматизм в зоне фокуса сине-фиолетового цвета (подобная картина - у апланатов типа КО и у Эра-12). Панколар и Юпитер-9 имеют хроматизм в зоне фокуса пурпурно-карсного цвета, при этом Юпитер-9 существенно менее резок, нежели Панколар.

 

F/2.8:

Панколар 80/1.8

 

Юпитер-9 85/2

 

РО500-1 90/2

 

На 2.8 РО500-1 лишился своего хроматизма практически начисто и вновь удерживается на первом месте по разрешению, хотя и не сильно выигрывает у Панколара - тот лишь несколько больше хроматит, что видно на контрастных границах. Юпитеру-9, даже красногорскому, который среди всех модификаций является самым резким Ю-9 (вместе с арсеналовским), диафрагмирование на ступень не помогло набрать резкость - он сильно отстает от своих "конкурентов". Юпитер-9 проявляет очень сильный хроматизм, который стал демаскироваться уходящим с диафрагмированием софтом (сферическими аб.). 

 

F/4:


Панколар 80/1.8

 

Юпитер-9 85/2

 

РО500-1 90/2

 

Панколар "догнал" РО500-1 - у них паритет на F/4 по резкости в центре. Между тем Юпитер-9 по картине аберраций и разрешения стал схож с Панколаром на 2.8, оставаясь позади немца и проекционника.

 

F/8:

Панколар 80/1.8

 

Юпитер-9 85/2

 

РО500-1 90/2

 

На F/8 "все кошки серы": вся троица показывает отличный результат. Хотя и все равно видно отставание Юпитера-9 по уровню хроматизма.

Перейдем к следующему испытанию.

 

Тест уровня продольных ХА (фринжинга)

Так как нормального масштабирования фото здесь так и не придумали, то пришлось размещать вот такие большие "портянки" - в противном случае мало что можно будет рассмотреть.


 

Все три объектива на открытой показывают высокий уровень фринжинга. Стоит отметить, что для Панколара характерна окраска в пурпурно-красные и ярко-зеленые тона, для Юпитера-9 - в красные и сине-зеленые тона, а для РО500-1 - в сине-фиолетовые и желто-зеленые тона. Коррекция ХА в РО500-1 очень сильно напоминает Эра-12 и КО-120/120М - которые также являются техническими объективами. Панкалар же выдает типичный для практически всех современных окрас окантовок, а Юпитер-9 - характерный для очень старых объективов (типа И-22, И-26М и пр.).

 

 

 

Диафрагмирование до 2.8 решает проблемы хроматизма Панколара и РО500-1 почти в полной мере, однако у Юпитер-9 уровень хроматизма все еще высок даже на F/4.

 

 

"Вы не увидите хроматизм, если зажмете диафрагму до F/8" :)

 

Теперь осталось рассмотреть лишь поведение в контровом свете. Для теста были выбраны крайне жесткие условия - думаю, что любой объектив провалит его. Вопрос - насколько сильно?

 

Тест контраста

Приведены только правые части снимков с объектом съемки - им будет маленький Индустар-26М. Тест проводили на открытой диафрагме и на F/5.6, чтобы рассмотреть влияние отражения света от диафрагмы.

 

На открытой диафрагме особенно плохо ведет себя РО500-1 - скорее всего, его среднеформатная натура и поврежденная линза вызывают сильное падение контраста из-за гуляющих "лишних" лучей и рассеивания. Однако при этом РО500-1 еще ловит крупного зайца желто-зеленого цвета.

Панколар в контровом свете ловит крупный блик синего цвета на полкадра. Блик Юпитера-9 куда аккуратнее и тускнее. Уровень контраста у Панколара и Юпитера-9 в этих условиях сравним (по гистограмме - небольшой выигрыш за Панколаром).

 

 

РО500-1 по-прежнему плохо в контровом, что объясняется ровно так же, как и для F/2.

Сильно "сдал" Панколар: блестящие лепестки диафрагмы вызвали сильнейшее пдаение контраста из-за бело-серой вуали. В то же время контраст Юпитер-9 подрос, а блик его стал меньше (хотя и ярче).

 

Итак, в тесте контраста выигрыш за Юпитер-9: старый советский объектив справляется с жестким светом не намного хуже довольно современного немца с многослойным просветлением. При этом Юпитер-9, в отличие от "конкурента", не валит контраст при диафрагмировании и дает блики меньшего размера и интенсивности, чем Панколар.

Совершенно с треском провалил тест РО500-1 - и точно нельзя сказать, были ли повреждения линзы виновны в этом больше, чем самаприрода объектива.  Так или иначе, РО500-1 требуется бленда, которая будет отсекать лишние лучи, падающие под большими углами.

 

 

Выводы

  • Согласно результатам тестирования, самым лучшим по разрешению объективом среди тройки является РО500-1, с небольшим отрывом опережающий немецкий Панколар.
  • Стоит отметить, что Панколар "светлее" проекционника на ~20% на открытой, а у РО500-1 уровень хроматизма в зоне фокуса на F/2 выше, чем у Панколара.
  • Хроматизм Панколара и РО500-1 быстро уходит с диафрагмированием, окантовки у объективов разного цвета: пурпур/зеленый у немца и фиолетовый/желтый у проекционника.
  • Самый большой камень в огород РО500-1 - его низкий контраст. Объектив явно требует бленды.
  • Юпитер-9 показал наихудшую резкость среди тройки объективов и наихудшую коррекци. хроматизма, однако он оказался самым контрастным при съемке в сложных условиях - по-видимому, из-за малого числа групп линз (3 против 5 у Панколара).

 

 

Благодарю за внимание, 

Эшмаков Родион.

Автор: Rudzil 07.07.2017 00:58:49
1114 17

Нравится
  
 



Комментарии:

17.
Александр Еж :: 13.09.2017 20:39:25
Ёж Александр
Украина, Сумы
Ур. 3 (Lens-Competent)

Люблю юпитер за его воздушное размытие и боке, но именно белые дальномеры, черные зачастую очень мыльные, а мс редкий.

> На ловца и лось бежит!

16.
lis_ :: 15.07.2017 18:46:06


Ур. 4 (Lens-Pro)
Спасибо за обзор,интересная информация,а для многих и очень полезная в плане выбора объектива. По поводу Юпитера 9,действительно разброс качества очень большой, про это уже много говорили и писали, у меня их было разных и белых и черных и для дальномеров около десятка и все разные, Панколар у меня был и есть один и он сразу мне понравился,а вот с Юпитером при первом знакомством может быть разочарование.

15.
Rudzil :: 15.07.2017 10:14:46
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для slavalit (13.07.2017 10:22:35):

По сравнению фото текста действительно видно, что Ю-9 сильно позади планаров. Вроде логично. Попробуйте и Вы свой сравнить с планаровидным 85/2 ).

Кстати, да - это что-то из диссера матери.


14.
Крокодил :: 15.07.2017 02:16:14

Санкт Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)
Шикарный обзор! Спасибо! приложения информативны и отлично читаемы

13.
Rudzil :: 13.07.2017 10:26:46
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для slavalit (13.07.2017 10:22:35):

Мой монитор - TN, 1920*1080, 17", 18 Mp (вроде так на 600д :) ) Остальное - так же. Дистанция при этом была примерно как МДФ у дальномерного Ю-9 - т.е. ~1,15 м.

Фокус, конечно подстраивал каждый раз. Я понимаю ваши сомнения - для меня его поведение такое стало тоже сюрпризом. Но это в самом деле демонстрирует лишь то, что софт уходит быстрее хроматизма, а хроматизм весьма силен. И на 2.8 ХА так сильно влияют, отчего нсимок кажется чуть ли не менее резким, чем на 2.

Ваш тест подтверждает мои слова - наблюдается та же картина.


12.
slavalit :: 13.07.2017 10:22:35
Вячеслав
Россия, Хабаровск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Rudzil (13.07.2017 09:14:14):

Монитор 27" 1920х1200, камера кроп 25 мП. Мира на монторе на весь экран, в кадре почти целиком.

Тесты на мониторе малоинформативны, линии миры уже на мониторе сливаются... причем на разных мониторах по разному. Я эту миру сначала на планшете посмотрел, там намного лучше почему-то, линии видны, а на мониторе сливаются...
В общем лучше распечатать миру на формате А3, желательно на фотопринтере и на матовой бумаге )

2,8 вызывает у меня сомнения... Мне кажется, 2,8 не в фокусе. Фокус при диафрагмировании подстраивали? У Ю-9 приличный сдвиг по фокусу при диафрагмировании, надо на рабочей диафрагме фокусироваться.
P.S.: хотя нет, я не прав, по фото текста видно, что у Вашего Ю-9 резкости на 2,8 нет нигде... В общем лучше текст пофотаю, более показательно, чем мира с монитора.  Отзыв на диссертацию? )


11.
Rudzil :: 13.07.2017 09:14:14
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для slavalit (13.07.2017 06:39:36):

таки разрешение мониторов тже разное - по пикселям видно. У меня они меньше - пороки объектива видны куда сильнее.

А картинка же та же у вас - софт остаточный есть, хроматизм сильный есть. На двойке хроматизм так же точно маскируется софтом, на 2.8 - наоборот сильнее вылазит.


10.
slavalit :: 13.07.2017 06:39:36
Вячеслав
Россия, Хабаровск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Rudzil (12.07.2017 23:21:39):

Вот та табличка, фото с монитора...

F/2  /public/files/users/file/2017_07_13_26902.jpg

F/2.8 /public/files/users/file/2017_07_13_26905.jpg

F/8  /public/files/users/file/2017_07_13_26903.jpg


9.
Rudzil :: 12.07.2017 23:21:39
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для slavalit (12.07.2017 15:04:54):

Честно сказать, я не вижу отличий особо :) Ведет себя точно так же.

Попробуйте с таблицей с сайта Евтифеева - как в статье.


8.
slavalit :: 12.07.2017 15:04:54
Вячеслав
Россия, Хабаровск
Ур. 5 (Lens-Expert)

7.
Rudzil :: 12.07.2017 10:20:15
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для slavalit (11.07.2017 17:39:21):

Картина у вас та же самая. Но увеличение меньше.


6.
slavalit :: 11.07.2017 17:39:21
Вячеслав
Россия, Хабаровск
Ур. 5 (Lens-Expert)

С Юпитером что-то не то... мой Юпитер-9 КМЗ 1959 года на открытой и на F/8:

/public/files/users/file/2017_07_11_26812_02.jpg

/public/files/users/file/2017_07_11_26831_02.jpg


5.
Rudzil :: 08.07.2017 10:56:35
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для ЕвгенийБеляев (08.07.2017 07:48:28):

Во всяком случае этот конкретный экземпляр лучше, чем любой ЛЗОС Юпитер-9.


4.
ЕвгенийБеляев :: 08.07.2017 07:48:28

Россия, Липецк
Ур. 6 (Lens-Master)

у юпитер-9 огромный разброс по резкости. причем дальномерность и кмзшность тут не абсолютный показатель (хотя среди них количество удачных побольше)

> salvo86@mail.ru

3.
goliv :: 07.07.2017 22:00:53


Ур. 4 (Lens-Pro)

2.
Rudzil :: 07.07.2017 15:00:33
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Допустил фактическую ошибку: в первом тесте контраста для Панколара диафрагма указана неверно (F/2) - естественно, снимок сделан на открытой, т.е. F/1.8


1.
Юрченко Иван :: 07.07.2017 14:54:10

Украина, Бровари
Ур. 4 (Lens-Pro)

Спасибо за познавательну информацию, очень интересное сравнение!




Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи






Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com