запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Обзоры, тесты, сравнения объективов

Сравнение и обзор «мануальных» полтинников Asahi Super-Takumar 55mm f1.8 М42, Гелиос 44M-6 58mm f2.0 MC М42 (Helios 44M-6 MC), Индустар-61 Л/З 50mm f2.8 М42 (Industar-61 L/Z).

Объектив(ы):

Super-Takumar 55 mm f/ 1.8   (посмотреть технические характеристики)

Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8   (посмотреть технические характеристики)

Гелиос 44М-6 58 mm f/ 2 MC   (посмотреть технические характеристики)

 

В одной из тем форума недавно обсуждались «мануальные» полтинники... Поскольку у меня имеется несколько таковых и некоторое количество тестовых фотографий то я решил поделиться имеющимся опытом.

Объективы которые будут обсуждены:

Asahi Super-Takumar 55mm f1.8 М42 №2564838

Гелиос 44M-6 58mm f2.0 MC М42 №92139526 – Завод «Юпитер» Валдай

Индустар -61 Л/З 50mm f2.8 М42 №733748 – Лыткаринский завод

В начале общее впечатление о самих объективах.

Несмотря на то что все эти объективы уже не первой молодости, все попали ко мне в идеальном или практически идеальном состоянии. Индустар так вообще в заводской коробке и с техпаспортом. Механически безусловно лидирует Takumar, очень плавная наводка на резкость и безупречный ход диафрагмы. С точки зрения удобства – нет равных Индустару – очень удобное кольцо наводки резкости, никогда не перепутаешь с диафрагмой. Еще одно очень важное отличие Индустара – встроенная бленда – очень помогает от солнца или в не очень хорошую погоду – дождь и снег не загрязняют переднюю линзу.

Немного о форме сравнения: поскольку я использую эти объективы с Olympus E-PL1 то учитывая кроп фактор х2 все они считаются классическими портретниками. Поэтому и сравнение производилось примерно на 1,5м расстоянии от объекта, на полностью открытых или чуть прикрытых диафрагмах. Макросъемка в данном обзоре не тестировалась.

Параметры для сравнения: цветопередача, четкость изображения на 100% кропе (не знаю как это по-русски), бокэ и абсолютная светосильность. Светосильность определялась по значению отработки выдержки на фотоаппарате.

Условия теста: не прямое солнечное освещение, ISO100, фиксированный баланс белого (солнце), Olympus E-PL1, штатив, 1,5м до объекта (мячик Mikasa) и примерно 2м до заднего плана. Фотографии не обрабатывались.

Asahi Super-Takumar
55mm f1.8
Гелиос44M-6
58mm f2.0 MC
Индустар-61 Л/З
50mm f2.8
f1.8
-
-
f2.0
f2.0
-
f2.8
f2.8
f2.8

Фотографии:

Asahi Super-Takumar 55mm f1.8

Asahi Super-Takumar 55mm f2.0

Asahi Super-Takumar 55mm f2.8

Гелиос 44M-6 58mm f2.0

Гелиос 44M-6 58mm f2.8

Индустар -61 Л/З 50mm f2.8

100% crop:

Asahi Super-Takumar 55mm f1.8- 100% crop

Asahi Super-Takumar 55mm f2.0- 100% crop

Asahi Super-Takumar 55mm f2.8- 100% crop

Гелиос 44M-6 58mm f2.0 - 100% crop

Гелиос 44M-6 58mm f2.8 - 100% crop

Индустар -61 Л/З 50mm f2.8 - 100% crop

Светосильность:

Диафрагма / выдержка
Asahi Super-Takumar
55mm f1.8
Гелиос44M-6
58mm f2.0 MC
Индустар-61 Л/З
50mm f2.8
f1.8
1/640
-
-
f2.0
1/640
1/640
-
f2.8
1/500
1/320
1/320
f5.6
1/160
1/80
1/100
f8.0
1/100
1/50
1/50
f16
1/30
1/13
1/10

Выводы:

Цветопередача: На мой взгляд Индустар и Гелиос дают чуть более теплое изображение хотя все объективы выдают очень хорошую цветопередачу и сложно найти мехду ними какое-либо различие.

Четкость изображения на 100% кропе: все обективы полностью рабочие на открытых диафрагмах, никакого «софта» замечено небыло. На f2.8 наиболее четкое изображение дает Takumar. Приятно удивил Гелиос – видимо сказывается что это модель 44М-6 с практически максимальным паспортным количеством линий на единицу поверзхности изображения.

Бокэ: Безуслово с точки зрения художественности Гелиос выигрывает – знаменитое крученое бокэ присутствует и «крутит». Но... это бокэ присутствует только на полностью открытой диафрагме f2.0. Закрытие на f2.8 полностью убивает всю художественность. Takumar выдаёт очень приятное размытие заднего плана, одно из наиболее классических из тех с которыми мне приходилось встречаться. Индустар – что ж, его стихия это звездочное бокэ на f5.6, макро и предметная съемка...

Светосильность: Takumar– и этим все сказано! При одинаковых значениях диафрагмы он практически в два раза (!) светосильнее Индустара и Гелиоса. Крайне рекомендуется для съемки в помещения и при неважной освещенности.

Здесь можно посмотреть примеры художественных фотографий с этих объективов:

Индустар -61 Л/З 50mm f2.8

Asahi Super-Takumar 55mm f1.8

Гелиос 44M-6 58mm f2.0 MC

Автор: YuriS 23.03.2012 18:57:00
22589 7

Нравится
  
 



Комментарии:

7.
nukemall :: 28.03.2012 03:44:22
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для YuriS (27.03.2012 20:46:40):

Уважаемый nukmall! Согласно описанию (на ленс-клабе) и фокусному отрезку (45,5мм) этот объектив не является дальномерным - он для зеркальных фотофаппаратов. Хотя вы правы в том что здесь есть путаница -  его фокусное расстояние 52мм а не 45mm. Я это исправлю.

Что за неведомый "фокусный отрезок"? Есть рабочий отрезок, но это больше характеристика камеры - расстояние от опорной плоскости крепления до плоскости изображения. Оправа объектива разрабатывается с учётом рабочего отрезка камеры, но на фокусное расстояние это никак не влияет. "Индустар-61" изначально разрабатывался для дальномерных камер, потому фокусное расстояние выбрано таким, чтобы обеспечивать связь с дальномером.

 

На вкус и цвет товарищей нет! Хотя мой знакомй художник купил этот объектив именно из-за бокэ и именно для художественной фотографии. Но этот вопрос уже обсуждался на форуме и я не вижу смысла поднимать его снова.

Это как "мой знакомый художник купил набор кисточек для художественного рисования". Объектив - инструмент, результат зависит от фотографа, особенно в части "художественности".

 

А вот здесь позволю себе категоричечки не согласиться! Не довести диафрагму можно на одном конктретном значении. Из таблицы явно видно что на диафрагмах меньших чем f2.8 значения выдержек для Takumara примерно в два раза длиннее. А предположение о "недожатой прыгалке" - у Индустара её вообще нет, и значения выдержки для Идустара и Гелиоса идентичны. Опять же коэффициент светоропускания для Индустара 0,85, и если предположить что Гелиос делали в лихие 90-е то разница в 0,05 кажется не такой уж большой!

Недожата "прыгалка" или не вполне исправен механизм установки диафрагмы на "Такумаре", потому закрытие на стоп меньше, чем надо. Иначе объяснить разницу в выдержке невозможно.


6.
YuriS :: 27.03.2012 20:46:40
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для nukemall (27.03.2012 16:46:31):

Небольшое примечание про фокусное расстояние: по паспорту фокусное расстояние Индустара не 50мм, а 45мм.

С чего бы вдруг? "Индустар-61", как и прочие советские дальномерые "полтиники", делался под контаксовский стандарт - 52,4мм. То, что писали на оправе, округляли "для красоты": и 53 писали, и 52, и 55, но на фокусное расстояние это никак не влияло. Ну а 45мм, видимо, кому-то примерещилось.

Уважаемый nukmall! Согласно описанию (на ленс-клабе) и фокусному отрезку (45,5мм) этот объектив не является дальномерным - он для зеркальных фотофаппаратов. Хотя вы правы в том что здесь есть путаница -  его фокусное расстояние 52мм а не 45mm. Я это исправлю.

Безуслово с точки зрения художественности Гелиос выигрываетзнаменитое крученое бокэ присутствует и «крутит».

Для художественности снимков нужно быть художником(уметь работать с композицией, формой, цветом и светом). А кручёное боке - это дефект изображения, вызванный переисправленностью сферических аберраций.

На вкус и цвет товарищей нет! Хотя мой знакомй художник купил этот объектив именно из-за бокэ и именно для художественной фотографии. Но этот вопрос уже обсуждался на форуме и я не вижу смысла поднимать его снова.

Светосильность: Takumar и этим все сказано! При одинаковых значениях диафрагмы он практически в два раза (!) светосильнее Индустара и Гелиоса.

Не "в два раза", а на один стоп. Но и это крайне сомнительно. У "Гелиоса-44" коэффициент светопропускания 0,9, значит при относительном отверстии f/8 светосила f/8.8, тогда "такумару", чтобы быть на стоп светлее, нужно при том же относительном отверстии f/8 иметь светосилу  f/6.3, что, если он не имеет светопропускания свыше 100%, совершенно нереально. Я бы предположил проблемы в механизме привода диафрагмы или "недожатый" переходником рычажок "прыгалки".

А вот здесь позволю себе категоричечки не согласиться! Не довести диафрагму можно на одном конктретном значении. Из таблицы явно видно что на диафрагмах меньших чем f2.8 значения выдержек для Takumara примерно в два раза длиннее. А предположение о "недожатой прыгалке" - у Индустара её вообще нет, и значения выдержки для Идустара и Гелиоса идентичны. Опять же коэффициент светоропускания для Индустара 0,85, и если предположить что Гелиос делали в лихие 90-е то разница в 0,05 кажется не такой уж большой!

> Там хорошо где нас нет.

5.
nukemall :: 27.03.2012 16:46:31
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Небольшое примечание про фокусное расстояние: по паспорту фокусное расстояние Индустара не 50мм, а 45мм.

С чего бы вдруг? "Индустар-61", как и прочие советские дальномерые "полтиники", делался под контаксовский стандарт - 52,4мм. То, что писали на оправе, округляли "для красоты": и 53 писали, и 52, и 55, но на фокусное расстояние это никак не влияло. Ну а 45мм, видимо, кому-то примерещилось.

Безуслово с точки зрения художественности Гелиос выигрываетзнаменитое крученое бокэ присутствует и «крутит».

Для художественности снимков нужно быть художником(уметь работать с композицией, формой, цветом и светом). А кручёное боке - это дефект изображения, вызванный переисправленностью сферических аберраций.

Светосильность: Takumar и этим все сказано! При одинаковых значениях диафрагмы он практически в два раза (!) светосильнее Индустара и Гелиоса.

Не "в два раза", а на один стоп. Но и это крайне сомнительно. У "Гелиоса-44" коэффициент светопропускания 0,9, значит при относительном отверстии f/8 светосила f/8.8, тогда "такумару", чтобы быть на стоп светлее, нужно при том же относительном отверстии f/8 иметь светосилу  f/6.3, что, если он не имеет светопропускания свыше 100%, совершенно нереально. Я бы предположил проблемы в механизме привода диафрагмы или "недожатый" переходником рычажок "прыгалки".


4.
YuriS :: 24.03.2012 20:54:05
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для dgr (24.03.2012 20:45:14):

Спасибо! Это так сказать проба пера. Поэтому всё было в первый раз, в том числе подготовка и загрузка фото. Я их пережму в ф-шопе и перезагружу - должно быть лучше.

Кроп на 2,8 чуть мыльнее - думаю не совсем попал в резкость, старался сделать все фотографии быстро что бы не поменялось освещение... 

> Там хорошо где нас нет.

3.
dgr :: 24.03.2012 20:45:14
Саша
Россия, Москва
Ур. 4 (Lens-Pro)

Отлично!

только страницу грузит более минуты.

100% кроп с гелиоса на F/2 детальнее, чем тот же объектив на 2.8. 


2.
mysterion :: 23.03.2012 21:18:46
Константин
Санкт-Петербург
Ур. 5 (Lens-Expert)

Спасибо. Интересный обзор


1.
Сергей Бородин :: 23.03.2012 19:38:05
Бородин Сергей
Россия, Томск
Ур. 6 (Lens-Master)

Замените большие фотографии на уменьшенные под Web (чтобы вписаться в границы - 680 пикселей).

Если считаете что нужен полный размер, - можно загрузить полноразмерные снимки на какой-либо сервис типа пикассы. А сюда поставить фотографии с шириной 680 пикселей, но сделать их кликабельными на полноразмерные.

> То, что мы делаем, - делает нас!



Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2020 Lens-club.ru