Новости про объективы и фототехнику

Новая версия DPP 1.4.50 (15 декабря 2014) получила расширенную поддержку камер:

• EOS - 1D X, EOS - 1D C,
• EOS - 1D Mark IV,
• EOS 5 D Mark III, EOS 5D Mark II,
• EOS 6D,
• EOS 7D Mark II, EOS 7D,
• EOS 70D
• EOS 700D
• EOS 100D

Увы, нет ничего более удобного, чтобы максимально быстро исправить ошибки экспозиции и ББ, а потом пакетом перегнать всё отснятое в jpg на домашний сервер под нытьё "паап, ну скооро?"...

Ответ для photogearch (09.07.2014 08:04:46):

Да, конечно, я говорю не о том, что DPP умеет что-то уникальное, чего не умеют другие конвертеры. Умеет он на самом деле не так и много, но просто то, что умеет, реализовано идеально. Я его рассматриваю в первую очередь даже не как конвертер, а как очень удобный каталогизатор. Все кадры снимаются в RAW и хранятся в своих папках, снабжены пометками, при необходимости легко находятся и мгновенно конвертируются в любой нужный формат. 64-битная версия вообще просто летает, запускается в рабочее состояние за 1 секунду, любой снимок конвертируется за доли секунды, все настройки интуитивно понятны, легко находятся и производятся одним-двумя кликами.

И я, конечно, не имел в виду под сложной обработкой что-то кислотное и драматическое. Просто даже вытянуть тени в DPP можно в каких-то ограниченных предлелах, и если ползунки "контраст" и "тени" до конца не справляются (а с приемлемым эффектом их можно подвигать всего на 1-максимум 2 ступени, дальше уже получается плохо и неестественно), то, скорее всего, снимок придётся после конвертации в TIFF передавать в Фотошоп и там дальше уже с ним мучаться. Но я, как правило, этим уже не занимаюсь, предпочитаю снимок с не до конца вытянутыми тенями )) Могу себе позволить, для меня от этого результата ничего не зависит.

Ответ для kr555 (08.07.2014 22:24:54):

Адобовский конвертер позволяет все тоже самое (как минимум), на скорость работы нареканий тоже нет. Очевидное его преимущество при использовании разных камер - унификация инструмента.
Посмотрел на вопрос с точки зрения того, у кого ФШ установлен, что, в принципе, не является всеобщей практикой, т.е, некорректно. При отсутствии ФШ сам пользовался бы родным конвертером. Так что, нужно признать, что он все же нужен...

С распространенным представлением на тему того, что интенсивная обработка подразумевает применение каких-либо драматических эффектов, "кислотность" конечного результата и т.п. - не согласен.  Обычно это просто примитивная обработка. Целью интенсивной может быть именно сохранение естественного вида снимка при значительном улучшении по сравнению с тем, что вышло из камеры. Квалифицированной обработкой лично я считаю именно такую, которую в общем-то не видно (её наличие можно предположить, а степень - нет)  до тех пор, пока конечный результат не сравнивается с оригиналом.

Ответ для photogearch (08.07.2014 14:06:45):

Надо, конечно. Я вот лично только DPP использую. Он офигенно быстрый, с практически идеальным прозрачным интерфейсом и при наличии небольшого навыка позволяет за 10 секунд вытащить из снимка всё, что хочется. Я в среднем секунд 10 и трачу на конвертацию снимка, то есть снимаю только в RAW, а потом при необходимости почти мгновенно перевожу нужный мне кадр в JPG. В особо сложных случаях - ну, до минуты. Лайтрум за это время еще и загрузиться не успеет.

Хотя если бы мне пришлось бы этим зарабатывать на жизнь, или хотя бы нравилось коллекционировать лайки с пятёрками - тогда, наверно, пользовал бы Лайтрум, коллекционировал всякие разные профили, возился бы с кривыми... Но поскольку мне это неинтересно, то жутко перегруженный Лайтрум используется раз в год. И всё равно для быстрой оценки был бы только DPP.

Ответ для dv (26.06.2014 15:28:21):

А оно вообще надо? Давно не пользуюсь кэноновским софтом. ИМХО: их конвертер - положенная производителю железа отмазка, серьёзно они им не занимаются, тайное знание особенностей своего железа в соотств. функционале вряд ли применимо, продукты от тех, кто делает именно софт, а не железо, предсказуемо могут быть лучше. К тому же ориентирован родной софт на самую широкую аудиторию, а значит, его нельзя перегружать всякими "хитростями": если пользователь видит много непонятных для себя слов, то он обижается на производителя софта (и железа, которое этим софтом комплектуется).
Пользуюсь адобовским конвертером, который позволяет унифицировать рабочий процесс для камер от разных производителей (в том числе). Если бы интересовал теоретический максимум возможного качества, то, скорее всего, пользовался бы RawTherapee: в нем можно выбирать алгоритмы демозаики, самые свежие из имеющихся там вряд ли применяются в коммерческом софте уже в виду того, что в последнем такой выбор не предусмотрен (во всяк сл. мне пока не попадался), а значит, в кач-ве алгоритма нужно использовать какого-нибудь "крепкого середнячка", который хоть и не блещет, но и не чудит.

Главная подлость состоит в том, что нельзя открыть CR2 файлы от других старых камер - видно будет только превьюшку...  И HDR нету...