Каждому-свое :: Объектив 7artisans 25 mm f/ 1.8 HD.MC - тестовая фотография c x-pro1

Ответ для GlyvaA (30.11.2018 13:06:55):

Ответ для matros (29.11.2018 12:03:23):

Ну где ж я лукавлю. Я говорю, что для теста объектива лучше кидать сырые кадры: картинку, 100% кропы, углы, разные значения диафрагмы. А в шопе, ясное дело, можно замазать что угодно и на какой угодно уровень. Сейчас даже бокэ Экспожуа в состоянии нарисовать. Тогда зачем вообще делать фото для тестов и писать отзывы?

Кто говорит о шопе? Вы на форуме видели "боке" нарисованное в фотошопе? Я здесь практически не видел сильного баловства с фотошопом.  Увидите пишите, по факту.  Сырой RAW в нейтральных настройках редактора - это так?  (Как бы вроде должен быть побледнее.)

Любой объектив ( даже "никакой"  с (: пластмассовыми линзами) имеет свой рисунок. Связано это с материалами, технологией производства и ее "косяками". И никакими шопами Вы объективу  и картинке не поможете.

Ответ для matros (29.11.2018 12:03:23):

Ну где ж я лукавлю. Я говорю, что для теста объектива лучше кидать сырые кадры: картинку, 100% кропы, углы, разные значения диафрагмы. А в шопе, ясное дело, можно замазать что угодно и на какой угодно уровень. Сейчас даже бокэ Экспожуа в состоянии нарисовать. Тогда зачем вообще делать фото для тестов и писать отзывы?

Второй и выглядит самым естественным (честным). А накамерная обработка любого цифровика - от лукавого.

К сожалению эра пленки ушла к очень большим профессионалам. А в Вашем заявлении очень большая доля лукавства. Математические манипуляции с RAWом до записи на носитель в Вашем аппарате весьма отличаются от "подобных" у Canon, Nikon или Pentax (опыта у фирмы (: побольше -- линейка Fuji Finepix Pro тому первый пример). Отвечают за это "неэффективные пиксели" матрицы, о которых производитель либо пишет, либо скрывает.